(2577 S. K. m. 45) (3194 S. K. m. 3, 20, 22, 30) (Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği m. 19)

İSTEMİN ÖZETİ: Samsun 2.İdare Mahkemesi'nin 28/03/2019 günlü, E:2018/437, K:2019/351 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.

CEVABIN ÖZETİ: İmar planında A-2 konut alanında kalan taşınmaza ilişkin imar durum belgesinin plana uygun olarak hazırlanarak taşınmaz sahibine verildiği, ardından taşınmaz sahibi tarafından inşaat ruhsatı talep edildiği ve dava konusu inşaat ruhsatının düzenlenerek verildiği, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 19/F-1 maddesi uyarınca konut alanlarında ofis ve işyeri açılmasına olanak bulunması nedeniyle bu kapsamda parsel sahibine ofis ve işyeri ruhsatı düzenlenerek verildiği, işlemin hukuka uygun olması nedeniyle davanın reddine ilişkin idare mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, istinaf başvurusunun reddedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

Dava, Samsun ili, Terme ilçesi, …… Mevki, 16 pafta, 2546 parsel sayılı, davacıya ait taşınmaza komşu 2543 parsel sayılı, imar planında konut alanında kalan taşınmaza, ofis ve işyeri yapılması için üzere taşınmaz maliki ….. adına düzenlenen 12/07/2017 günlü, 119/89 sayılı yapı ruhsatı ile dayanağı 25/04/2017 günlü, 2017/27 sayılı imar durum belgesinin iptali istemiyle açılmıştır.

Samsun 2.İdare Mahkemesi'nin 28/03/2020günlü, E:2018/437, K:2019/351sayılıkararıyla, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının 11/12/2017 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvuruda bulunarak uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde müzikhol inşaatının başladığı, taşınmazın konut alanına isabet etmesi sebebi ile müzikhol yapımı için taşınmaza verilen izinler ve taşınmazın imar durumuna ilişkin bilgi istenildiği, Terme Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 16/01/2018 tarih ve 284 sayılı yazısı ile davacıya yürürlükteki imar planına uygun şekilde 25/04/2017 tarihinde imar durumu belgesi verildiği ve parsel için özel bir Harita Kadastro Bürosunca hazırlanan ifraz yola terk dosyasının Encümence 06/04/2017 tarih ve 85 sayılı karar ile onaylandığının bildirildiği, uyuşmazlık konusu mülkiyeti ...' a ait taşınmazın mülga Sakarlı Belediye Meclisinin 16/03/1983 tarihli kararı ile kabul edilen ve halen yürürlükte bulunan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ayrık nizam iki kat TAKS: 0,20 KAKS-Emsal:0,40 yapılaşma koşullu, konut alanı kullanımına isabet ettiği, özel parselasyon sonucu taşınmazın bir kısmının maliki ... tarafından yola terk edildiği, yeni oluşan tapu kaydına dayalı olarak imar durum belgesinin davalı Belediyeden alındığı ve söz konusu taşınmaza ilişkin 199,5 m² yüzölçümlü tek kat için ofis ve işyeri niteliğinde 12/07/2017 tarih ve 119-89 sayılı inşaat ruhsatının yapı sahibi ve müteahidi sıfatıyla ...'a verildiği görüldüğünden, yürürlükteki imar planına uygun şekilde yapı sahibi ... adına düzenlenen ayrık nizam 2 kat konut alanı kullanım kararı öngören 25/04/2017 tarihli imar durum belgesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, dava konusu 12/07/2017 tarih ve 119/89 ruhsat nolu yapı ruhsatına gelince, imar planında "konut kullanımına" ayrılan mekansal alanlarda, "ilgili idare meclisince yol boyu ticaret olarak teşekkül ettiği karar altına alınma" ve "zemin kat ve yol seviyesinde veya açığa çıkan bodrum katlarının yoldan cephe alan mekânlarında ya da binanın birinci katında veya bodrum katlarında zemin katta yer alan mekanla içten bağlantılı olan ve binanın ortak merdivenleri ile ilişkilendirilmeyen, getirilecek kullanıma ilişkin otopark ihtiyacını karşılamak kaydıyla, gürültü ve kirlilik oluşturmayan ve imalâthane niteliğinde olmayan, gayrisıhhi özellik taşımayan, halkın günlük ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik" koşullarına bağlı olarak bu alanda yaşayan insanların günlük ihtiyaçlarını karşılamaya dönük "dükkân, kuaför, terzi, eczane," yapımına imkan tanındığı açık olup, uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin 199,5 m² yüzölçümlü tek katlı ofis ve işyeri nitelikli yapı yapmak için düzenlenen 12/07/2017 tarih ve 119-89 sayılı inşaat ruhsatında mevzuata aykırılık bulunmadığı, öte yandan davacının uyuşmazlık konusu inşaatın müzikhol ( pavyon) yapımına ilişkin olduğu yönündeki iddialarına gelince, davacının iddiaları dava konusu edilen yapı ruhsatı ile ilgili olmayıp inşaatın tamamlanıp iskan almasından sonraki aşamada İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre ve ofis/işyerinin kullanım amacına uygun şekilde Belediyece verilmesi gerekli işyeri açma ve çalışma ruhsatının niteliği belirlendikten sonraki aşamada ileri sürülebileceğinden itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, inşaatın fiili durumu ve plan ve projeleri incelenmeksizin verilen ru