(2577 S. K. m. 11, 45) (3194 S. K. m. 18, 19) (Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmelik m. 10)

İSTEMİN ÖZETİ: Trabzon İdare Mahkemesi'nin 24/09/2019günlü E:2018/1408, K:2019/910 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.

CEVABIN ÖZETİ: Cevap verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince, dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

Dava, Trabzon ili, Of ilçesi, …….. Mahallesi, 344 ada, 1, 2, 3 ve 345 ada, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alandaki imar yollarının açılabilmesi için 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.maddesi ve 2981/3290 sayılı Kanun'un Ek-1.maddesi uyarınca imar uygulaması yapılmasına ilişkin Of Belediye Encümeni'nin 06/12/2017 tarih ve 127 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Trabzon İdare Mahkemesi'nin 24/09/2019 günlü, E:2018/1408, K:2019/910 sayılı kararıyla, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun değerlendirilmesinden, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.maddesinin uygulanması koşullarının oluştuğu, davaya konu düzenleme sahasında 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği olması nedeniyle ikinci imar uygulaması yapılmasının zorunlu olduğu, dayanak alınan 1/1000 ölçekli uygulama imar planına uyulduğu, düzenleme sahasının ve sınırının belirlenmesine yönelik ölçütlere ve teknik kriterlere uyulduğu, imar uygulamasına alınan davacıların parsellerinden DOP kesintisi yapılmadığı, düzenleme sahası içerisinde bulunan 11066.24 m² yoldan ihdas alanının kamuya ayrılan alanlar toplamından düşüldüğü ve belediyeye arsa kazandırılmayarak doğrudan yola verildiği, ancak yapılan imar uygulamasında davacılara tahsis edilen imar parsellerinin fiili kullanıma uygun olmadığı, parsellerin Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak oluşturulması gerektiği halde, bazı parsellerin cephe ve derinliğinin yeterli olmadığı, davacıların fiili kullanım alanına başka hissedarların tahsis alanı bir bütün olarak tahsis edilirken, davacıların tahsis alanlarının farklı yerlere sirküle edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, davacılara tahsis edilen parsel alanlarının Rekreasyon alanına isabet etmesi nedeniyle parsellerin eşdeğerde olmadığı, tahsis edilen imar parsellerinin İmar Kanunu’nun 18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesine uygun olmadığı görülmekle, parselleme, tahsis ve dağıtım ilkelerine aykırı olduğu anlaşılan 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.maddesi uygulamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, davanın süresi içinde açılmadığı, İmar Kanunu'nun 18.maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılan uygulamanın hukuka uygun olduğu, davalı yanında müdahil tarafından ise, Trabzon İlinin büyükşehir olması nedeniyle üst ölçekli plan kararlarının aktarılması amacıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değişiklikler yapıldığı, bu değişikliklerin hayata geçirilebilmesi amacıyla ise dava konusu imar uygulamasının yapıldığı, konut yapımına uygun hazır parsel üretilmesi amacıyla mevzuata uygun olarak yapılan imar uygulamasının hukuka uygun olduğu, bu nedenle Trabzon Büyükşehir Belediye Encümeninin 26/12/2017 günlü, 127 sayılı kararı ile onandığı ileri sürülerek anılan karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakta ve kararın kaldırılması istenilmektedir.

Dava açma süresinin işlemeye başlamasını yazılı bildirimin yapılması koşuluna bağlayan kural, kişilere menfaatlerini ihlal eder nitelikte işlemlerin idare tarafından açık ve anlaşılır bir biçimde duyurularak bir yandan onlara bu işlemlere karşı idari yollara veya dava yoluna başvurmaları konusunda inc