(213 S. K. m. 3, 30, 359) (DİBK 08.02.2019 T. 2013/3 E. 2019/1 K.)

İstemin Özeti: Dava, davacının 2014 ve 2015 yılına ait yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği ve bir kısım hasılatını kayıt ve beyanlarına yansıtmadığının tespit edilmesi nedeniyle ilgili dönemde indirim konusu yapılan katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi, belgesiz hasılatının ilgili dönem beyanlarına eklenilmesi ve 2014/Aralık döneminden 2015/Ocak dönemine devreden indirilecek katma değer vergisinin azaltılması suretiyle 2015/1,3,8,9 dönemlerine ilişkin olarak davacı adına re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılmıştır.

Samsun Vergi Mahkemesi, 28/05/2020 tarih ve E:2019/396, K:2020/448 sayılı kararı ile, olayda gerek defter ve belgelerin ibraz edilmemesi gerekse kayıt dışı hasılat nedeniyle iki ayrı tarhiyat nedeni bulunduğu dikkate alınarak her bir tarhiyat sebebi yönünden ayrı ayrı inceleme yapılarak, dava konusu edilen 2015/1 ve 3. dönemlere ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden yapılan incelemede: Mahkemenin 03/12/2019 tarihli ara kararı üzerine tanzim edilen 14/01/2020 tarih ve 2020-A-5431/1 sayılı Görüş ve Öneri Raporu ile davacının defter ve belgeleri ile kayıt ve beyanları arasında tarhiyat yapılmasını gerektirecek bir uyumsuzluk bulunmadığı ve anılan dönemlere ilişkin ödenmesi gereken katma değer vergisi çıkmadığı görüldüğünden davacı adına anılan dönemler için salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu edilen 2015/8 ve 9. dönemlere ait katma değer vergileri yönünden yapılan incelemede, a)Tarhiyatın defter ve belge ibraz edilmemesi sebebiyle salınan kısmı hakkında yapılan incelemede: Mahkemenin Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 08/02/2019 tarih ve E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararı doğrultusunda yapılan 03/12/2019 tarihli ara kararı üzerine düzenlenen 14/01/2020 tarih ve 2020-A-5431/1 sayılı Görüş ve Öneri Raporu ile re'sen tarh sebebi olarak vergi inceleme raporu haricinde ilaveten davacı tarafından kayıt ve beyanlarına fazladan (hesap hatası) kaydedildiği tespit edilen 18,99-TL tutarında indirilecek KDV bulunduğu, ilgili dönemde davacının kayıtlarında yer alan ancak beyanlarına dahil edilmediği belirlenen 3,86-TL tutarında KDV indirim hakkının bulunduğunun yapılan incelemeyle anlaşıldığı, bu durumda yukarıda anılan Danıştay kararı uyarınca yapılan değerlendirme neticesinde davacının kayıt ve beyanlarına fazladan dahil edilen (18,99-3,86=15,13-TL) 15,13-TL tutarındaki indirilen katma değer vergisi nedeniyle salınan katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, defter ve belgelerin süresinde incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle salınan tarhiyatın kalan kısımları (15,13-TL dışındaki) hakkında re'sen tarh sebebi teşkil edebilecek başka bir sebebin bulunmadığı anlaşıldığından, tarhiyatın anılan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, b)Tarhiyatın kayıt dışı hasılat nedeniyle salınan kısmı hakkında yapılan incelemede ise: 2014 ve 2015 yıllarına ait kayıt dışı bırakıldığı belirlenen taşınmaz satışları nedeniyle salınan gelir vergisi ve gelir geçici vergilerine karşı açılan davalarda 2014 yılına ilişkin olarak Mahkemenin 10/12/2019 tarih ve E:2019/397, K:2019/913 sayılı, 2015 yılına ilişkin olarak E:2019/398, K:2019/914 sayılı kararları ile arsa satışları yönünden eksik inceleme sebebiyle davanın kabulüne, arsa dışındaki taşınmaz satışları yönünden ise davanın reddine karar verildiğinden, aynı gerekçeyle 2014 ve 2015 yıllarında kayıt dışı bırakıldığı tespit edilen arsa satışları nedeniyle yapılan katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmadığı, tarhiyatın arsa dışındaki taşınmaz satışlarına isabet eden kısmı hakkında ise, yine yukarıda anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeyle hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı adına 2015/8 ve 9 dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarına gelince: a)Defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle üç kat oranında kesilen vergi ziyaı cezaları hakkında yapılan incelemede, her ne kadar davalı idarece defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle üç kat vergi ziyaı cezası kesilmiş ise de, davacı tarafından ilgili dönemlere ait defter ve belgeler Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 08/02/2019 tarih ve E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararı uyarınca Mahkemeye ibraz edildiği, idarece bu doğrultuda yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen görüş ve öneri raporunda davacı adına yukarıda belirtilen 15,13-TL tutarındaki fazladan kayıt ve beyanlara dahil edilen indirimin, hesap hatasından kaynaklı olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesi kapsamında üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektirir neden olmadığı anlaşıldığından, vergi ziyaı cezasının 15,13-TL üzerinden 1 (bir) kat oranında kesilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, kayıt ve beyanlara fazladan dahil edilen 15,13-TL üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı, vergi ziyaı cezasının defter ve belgelerin ibraz edilmemesi sebebiyle kesilen diğer kısmı hakkında ise, bu kısım hakkındaki tarhiyatın yukarıda belirtilen gerekçeyle hukuka aykırı olduğu belirlendiğinden bu kısma uygulanan vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı, b)Kayıt dışı hasılat nedeniyle 2015/8 ve 9 dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezaları hakkında yapılan incelemede, Mahkemenin iş bu kararıyla arsa satışları için salınan KDV tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmadığı tespit edildiğinden anılan tarhiyat üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasında da aynı gerekçeyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı, arsa satışı dışındaki gayrımenkul satışları nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezaları hakkında, Mahkemenin iş bu kararıyla tarhiyatın hukuka uygun olduğuna karar verildiğinden bu doğrultuda davacı adına anılan nedenle 1 (bir) kat oranında kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, arsa satışı dışındaki gayrımenkul satışları nedeniyle kesilen 1 (bir) katı aşan tutardaki vergi ziyaı cezalarına gelince: re'sen tarh nedeninin kayıt dışı hasılattan kaynaklandığı, anılan sebebin ise 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesindeki üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren hususlardan olmadığı anlaşıldığından vergi ziyaı cezasının anılan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermiştir.

Davacı tarafından, defter belge isteme yazısının tebliğinin, Kuzey Makedonya Cumhuriyeti yetkili makamı veya o yerdeki Türk Siyasi Memuru veya Konsolosu vasıtasıyla yaptırılması gerekirken, vergi inceleme elemanının müfettişlik adresinde ve vergi inceleme elemanınca yapıldığından, usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligattan, dolayısıyla defter ve belgelerin ibraz edilmeme eyleminin gerçekleşmediğinden ve nihayetinde re'sen tarh nedeninin varlığından söz edilemeyeceği, davacı mükellef nezdinde incelemeye başlama tutanağı tanzim olunduğu halde kendisi ile temas kurulmaksızın (sözde defter ve belgelerin ibraz edilmediği gerekçesiyle) incelemenin davacının gıyabında yürütülmüş olmasının yasal mesnetten yoksun olduğu, bu durumda re'sen tarh nedeninin varlığından da söz edilemeyeceği, defter ve belgelerini ibraz etmeyen mükellefe, defter ve belgelerin ibrazı için ikinci kez süre vermeden re'sen takdir yoluna gidilemeyeceği, davacı mükellefin gıyabında yürütülen incelemede tapuda yapılan satışlar esas alınmış olup, işletme aktifinde yer almayan taşınmaz satışları da ticari kazanç olarak değerlendirilmiş ve yersiz ola