(213 S. K. m. 359) (7143 S. K. m. 5)

İstemin Özeti: Dava, davacı şirketin 2017 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden bir kısım market satışları ile akaryakıt satışlarını belge düzenlemeksizin kayıt ve beyan dışı bıraktığı, akaryakıt alışlarının bir kısmını belge almaksızın gerçekleştirdiği, ayrıca kasa fazlası tutarların ilişkili kişilere kullandırıldığının tespit edildiğinden bahisle şirket adına 2017/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemleri için re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmış bir kat kat vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergisi ile 2017/10-12 dönemi için tekerrür hükümleri uygulanmış üç kat vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergisinin kaldırılması istemiyle açılmıştır.

Samsun Vergi Mahkemesi, 17/06/2020 tarih ve E:2019/1034, K:2020/508 sayılı kararı ile, davanın kurum geçici vergi asıllarına ilişkin kısımları yönünden yapılan incelemede, dava konusu cezalı tarhiyata ilişkin vergi ceza ihbarnamelerinde, kurum geçici vergilerinin vergi/ceza ihbarnamelerinde gecikme faizi hesaplanabilmesi için zorunlu olarak gösterildiğinin, mahsup dönemi geçtiğinden tahakkuk aşamasında terkin edileceğinin belirtilmesi nedeniyle konusu bulunmadığından geçici vergi asıllarına yönelik davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı, davanın kurum geçici vergi asılları üzerinden bir ve üç kat olarak kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmına gelince: geçici verginin yıllık vergiye mahsuben peşin olarak alınan bir vergi olması nedeniyle bu vergi üzerinden bir kat ceza kesileceği göz önüne alındığında dava konusu edilen dönemlere ilişkin geçici vergilere bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının geçici vergi tutarlarının bir katına kadar kısmında hukuka aykırılık, bir katını aşan kısımlarında ise hukuka uygunluk bulunmadığı, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümlerinin uygulanması neticesinde artırılan kısımlarına gelince, davacı şirketin 2015/1-3 dönem stopaj beyannamesinde kanuni süresinden sonra düzeltme verildiği anda EVDO sisteminde oluşturulan ve aynı anda davacıya tebliğ edilen 2015050613Dms0000002 numaralı vergi/ceza ihbarnamesiyle davacı şirket adına vergi ziyaı cezası kesildiği, anılan ihbarnamenin tahakkukunun 13/10/2015 tarih ve 2015101301Dnt0000117 sayılı tahakkuk fişiyle kesinleştiğinden bahisle dava konusu vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümlerinin uygulandığı görülmüş olup, 213 sayılı Kanun hükümlerine uygun şekilde, söz konusu cezanın kesinleştiği 2015 yılını izleyen 2017 yılı için kesilen dava konusu vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Davacı, Samsun Vergi Mahkemesinin 26/09/2019 tarih ve E:2019/84, K:2019/721 sayılı kararı ile davacı şirketin 2016 ve 2017 yılları için kurumlar vergisi ve katma değer vergisi için yapmış olduğu matrah artırımı başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemin iptal edildiğini, söz konusu karara karşı davalı idarenin istinaf başvurusunun Samsun Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesinin 30/12/2019 tarih E:2019/877, K:2019/894 sayılı ilamı ile kesin olarak reddedildiğini, davanın konusunun 2016 ve 2017 dönemine ilişkin olduğunu, 7143 sayılı Kanun’un “Matrah ve vergi artırımı” başlıklı 5. maddesinin 1. ve 3.fıkralarında, mükelleflerin bu maddede belirtilen şartlar dâhilinde gelir ve kurumlar vergisi, ve/veya katma değer vergisi matrahlarını artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri hakkında artırımda bulunulan yıllar ve vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak yıllık gelir ve kurumlar vergisi ve katma değer vergisi incelemesi ve bu yıllara ilişkin olarak bu vergi türleri için daha sonra başka bir tarhiyat yapılamayacağı düzenlendiğinden, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı hale gelmiş olmasına rağmen, davacı tarafından sahte belge düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verdiğini, denetimden geçmek suretiyle kesinleşmiş ve değişmez nitelikte olan yargı kararına açıkça aykırı olan karara konu cezanın büyüklüğü ve yine bu bedelin davacı şirketten yargılama sonuçlanmadan talep edilmesinin, şirketin mahfına neden olabileceğini ileri sürerek söz konusu kararın redde ilişkin kısmının istinaf yolu ile incelenip kaldırılmasını istemektedir.

Davalı idare, davacı hakkında yapılan inceleme ve tarhiyatta kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığından, Samsun Vergi Mahkemesinin 17/06/2020 tarih ve E:2019/1034, K:2020/508 sayılı kararının üç kat vergi ziyaı cezalarını tek kata indiren kısmının kaldırılarak üç kat vergi ziyaı cezalarının aynen tasdik edilmesi gerektiğiniileri sürülerek söz konusu kararın kabule ilişkin kısmının istinaf yolu ile incelenip kaldırılmasını istemektedir.

Davacı Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Davalı Savunmasının Özeti: Mahkeme kararının redde ilişkin kısmının hukuka uygun olduğundan bahisle davacı istinaf istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler karar verilebilmesi için yeterli görüldüğünden davacının duruşma talebi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:

İstem, Samsun Vergi Mahkemesi'nin 17/06/2020 tarih ve E:2019/1034, K:2020/508 sayılı kararının davacı aleyhine olan davanın reddine ilişkin kısmı yönünden davacı tarafından, davalı idarenin aleyhine olan davanın kabulüne ilişkin kısmı yönünden ise davalı idare tarafından kaldırılması talebine ilişkindir.

Samsun Vergi Mahkemesinin 17/06/2020 tarih ve E:2019/1034, K:2020/508 sayılı kararının, karar verilmesine yer olmadığına dair kısmı istinaf edilmediğinden kesinleştiği görülmüştür.

1)Samsun Vergi Mahkemesinin 17/06/2020tarih ve E:2019/1034, K:2020/508sayılı kararının, 2017/10-12 dönemi için sahte belge düzenlemeden kaynaklı 466.715,78-TL fark geçici vergi aslı üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine yönelik davacı istinaf başvurusunun incelenmesinden,

18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında, gelir ve kurumlar vergisi, 2. fıkrasında, gelir (stopaj) veya kurumlar (stopaj) vergisi, 3.fıkrasında, katma değer vergisi matrahlarının fıkralarda belirlenen şartlar dahilinde artırılarak belirlenen süre ve şekilde ödenmesi halinde artırımda bulunulan yıllar için ilgili vergi türleri yönünden vergi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı hususu kurala bağlandıktan sonra aynı maddenin 9. fıkrasında, "213 sayılı Kanunun 359 uncu maddesinin (b) fıkrasındaki “defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler” veya bu fiiller nedeniyle incelemesi devam edenler ile terör suçundan hüküm giyenler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla haklarında terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu gerekçesiyle adli makamlar, genel kolluk kuvvetleri veya Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı tarafından yürütülen soruşturma ve kovuşturmalar kapsamında vergi incelemesi yapılması, terörün finansmanı suçu veya aklama suçu kapsamında inceleme ve araştırma yapılması talep edilenler, bu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümlerinden yararlanamazlar. Şu kadar ki 213 sayılı Kanunun 359 uncu maddesinin (b) fıkrasında yer alan defter, kayıt ve belgeleri yok etme veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyma veya hiç yaprak koymama veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleme fiillerinden hareketle yapılan vergi incelemesinin tamamlanması sonucu bu fiillerin varlığının tespit edilememesi durumunda, bu durumun tespitine ilişkin raporun mükelleflere tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde yazılı başvurmaları, matrah ve vergi artırımı sonucu hesaplanan vergileri, raporun tebliğini izleyen aydan başlamak üzere ikişer aylık dönemler halinde altı eşit taksitte ödemeleri ve maddede öngörülen diğer şartları yerine getirmeleri koşuluyla bu madde hükümlerinden yararlanırlar." düzenlemesine yer verilmiştir.

Öte yandan, 26/05/2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Vergi Ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 7143 Sayılı Kanun Genel Tebliğinin (Seri No:1) "V- Matrah Ve Vergi Artırımına İlişkin Hükümler" başlıklı E-6-f bölümünde, "7143 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının uygulaması aşağıdaki şekilde olacaktır. (fa) 213 sayılı Kanunun 359 uncu maddesinin (b) fıkrasındaki “