Dairesi: 1. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2019/571
Karar No: 2020/287
Karar Tarihi: 16.07.2020



(6475 S. K. m. 27) (2577 S. K. m. 45)
 
İSTEMİN ÖZETİ: Dava; Samsun ...... Başmüdür Yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, hakkında yürütülen soruşturma sonucunda Kahramanmaraş ...... Başmüdürlüğü'ne aynı unvanla atanmasına 24/07/2018 tarih ve E.10242 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
 
Samsun 1. İdare Mahkemesi'nin 20/05/2019 gün ve E:2018/1484, K:2019/560 sayılı kararıyla; davacının atanmasına ilişkin işlemde, her ne kadar davacıya müsnet fillerin subuta erdiği iddia edilmiş ise de; söz konusu isnatların davacı tarafından kabul edilmediği, ayrıca, anılan fiillerin davacının başka bir yere atanmasını gerektirecek nitelik ve ağırlıkta olmadığı, kamu hizmetinin işleyişi ile çalışma barışı ve huzurunun devamı bakımından ne tür sakıncalara sebep olacağının gerek soruşturma raporunda gerekse dava konusu işlemde ortaya konulamadığı, davacının azami çalışma disiplini altında gösterdiği tutum ve davranışlarının görevlerin ifası sırasında gösterilecek disiplinsizlikleri önleme amacı taşıdığı kanaatine varıldığından, tesis edilen atama işleminde hukuka ve mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
 
Davalı idare tarafından; davacının tutum ve davranışlarıyla bir çok çalışanın kendisi hakkında açıkça şikayette bulunmasına neden olduğu gibi darp edildiği iddiasıyla birçok personeli suçlayarak şikayet konusu ettiği, dolayısıyla Samsun ...... Başmüdürlüğü'ndeki çalışma huzuruna zarar verdiği, aynı yerde çalışmaya devam etmesinin daha büyük huzursuzluğa neden olacağı, çalışanların motivasyonunu ve adalet duygularını bozacağı, soruşturma sonrasında da davacı ile ilgili yakınmaların devam ettiği, kamu yararına, hizmet gereklerine ve objektif kıstaslara uygun olarak işlem tesis edildiği, Mahkemece yerindelik denetimi yapıldığı ileri sürülerek kararın istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ :İstinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Hüküm veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nce dava dosyası 2577 sayılı Kanunun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 
Dava; Samsun ...... Başmüdür Yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, hakkında yürütülen soruşturma sonucunda Kahramanmaraş ...... Başmüdürlüğü'ne aynı unvanla atanmasına 24/07/2018 tarih ve E.10242 sayılı işlemin istemine ilişkindir.
 
6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu'nun "sözleşmeli personele" ilişkin 27.maddesinin birinci fıkrasında; "...... personeli, 657 sayılı Kanun ve diğer kanunların sözleşmeli personel hakkındaki hükümlerine tabi olmaksızın idari hizmet sözleşmesi ile istihdam edilir." hükmü yer almakta iken anılan hüküm 09/07/2018 tarih ve 30473sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile mülga olmuştur.
 
...... Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Sözleşmeli Personel Hakkında Yönetmelik'in "Hizmetin gereği olarak yer değiştirmeler" başlıklı 69. maddesinin 1.fıkrasında; "Aşağıda belirtilen hallerde hizmetin gereği olarak yer değiştirme suretiyle atama yapılabilir. a) Pozisyon işgücü durumu. b) Birim kapatılması, açılması veya yeniden yapılandırılması. c) Denetim, inceleme, idari veya adli soruşturma nedeniyle personelin aynı yer ve/veya görevde kalmalarında sakınca görülmesi. ç) Performans değerlendirme raporu. d)İşgücü ihtiyacındaki değişmeler." düzenlemesi yer almaktadır.
 
Dava dosyasının incelenmesinden, Samsun ...... Başmüdürlüğü'nde 6475 sayılı Kanun'a tabi idari hizmet sözleşmeli statüde Başmüdür Yardımcısı olarak görev yapmakta olan davacı hakkında, personel şikayetleri ve haber sitesinde yer alan "Samsun ......'de taciz skandalı" başlıklı yazı sebebiyle başlatılan soruşturma sonucunda hazırlanan raporda, Adliye ...... şubelerinde kargo kabul edilip edilmediği, adliye ...... şubesindeki bir personelin masasında bulunan pulun sahtecilik incelemesi yaptırdığı, bir başka personele dolabı gösterip burada mı giyiniyor dediği, ikametgahının otoparkında darp edilmesi eylemi ile ilgili olarak personelden biri müdür olan iki kişiyi şüpheli olarak karakola ifadeye çağırttığı, mobilize aracın güvenilir olmayan bir ortama konuşlandırılması hususunda merkez müdürünü devre dışı bırakarak görevlendirdiği, çalışan kadın personelin kurum tarafından verilen kıyafetleri giymeleri aksi takdirde tacize uğramaları durumunda kendilerine sahip çıkamayacaklarını belirterek personelin korku ve baskı altına almaya çalıştığının subuta erdiğinin belirtilerek görev yerinin değiştirilmesinin teklif edildiği, anılan teklife istinaden dava konusu 24/07/2018 tarih ve E.10242 sayılı işlem ile Kahramanmaraş ...... Başmüdürlüğü'ne aynı unvanla atanması üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
İdare hukukunun bilinen ilkeleri gereğince, anılan maddelerle memurların naklen atanmaları konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin kullanımının; mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmetin gerekleriyle sınırlı olduğu ve bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu kuşkusuzdur.
 
Buna karşılık, takdir yetkisinin, idari yönden işlem tesisini gerektiren bir olayda, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hizmetin korunması veya kamu görevlisinin etkin ve güvenilir biçimde hizmete devamının sağlanması ve/veya sakıncalı oluşu yönünden değerlendirilmesi gerekeceği de, yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edilmiştir.
 
Dava dosyasında mevcut soruşturma raporu ve eki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının, Samsun ...... Başmüdür Yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde, Adliye ...... şubesindeki bir personelin masasında bulunan pul sahtecilik incelemesi yaptırdığı, bir başka personele dolabı gösterip burada mı giyiniyor dediği, ikametgahının otoparkında darp edilmesi olayı ile ilgili olarak personelden biri müdür olan iki kişiyi şüpheli olarak karakola ifadeye çağırttığı, mobilize aracın güvenilir olmayan bir ortama konuşlandırılması hususunda merkez müdürünü devre dışı bırakarak görevlendirme yaptığı, çalışan kadın personelin kurum tarafından verilen kıyafetleri giymeleri aksi takdirde tacize uğramaları durumunda kendilerine sahip çıkamayacaklarını belirttiği, soruşturmada ifadesine başvurulan on üç kişinin benzer ifadelerle, davacının, sert, suçlayıcı ve baskı kuran söz ve davranışlarını doğrudan ve dolaylı olarak kabul ettikleri, bir kısmınca "hoplatırım, aklınızı alırım, PİM'e çekerim" ifadelerinde bulunduğunun belirtildiği, çalışan kadın personelin kurumca verilen kıyafetlerin giyilmesi hususunda uyarılması sırasında davacının, "dar giyinmeyin erkekleri tahrik etmeyin" anlamına gelecek sözler kullandığının belirtildiği, davacının 16/10/2017 tarihli savunmasında da, resmi kıyafetlerini giymeyen kadın personeli evlerine giymeleri için gönderdiğini, bir saat sonra geldiklerinde her birisine dönüp, hani senin pantolonun boldu, düşüyordu, hani senin pantolonun kavuşmuyordu, hani senin pantolonun yırtıktı dediğini kabul ve beyan ettiği anlaşıldığından, davacının söz konusu tutum ve davranışları ile nedeniyle birçok çalışanın kendisi hakkında şikayetçi olduğu da dikkate alındığında, davacının bulunduğu yerde görevine devam etmesinin çalışma huzurunu olumsuz etkileyeceği sonucuna varıldığından, kamu hizmetinin etkin ve verimli bir biçimde yürütülebilmesi amacıyla idarenin takdir yetkisi kapsamında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
 
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Samsun 1. İdare Mahkemesi'nin 20/05/2019 günlü, E:2018/1484, K:2019/560 sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine, aşağıda dökümü yapılan dava aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.590,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, artan posta avansının taraflara iadesine 16/07/2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy