T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/492
KARAR NO : 2023/492

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/02/2023
NUMARASI: 2023/52 D.İş, 2023/53 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN: ....
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAFLAR: ....
KARŞI TARAF: ....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili, dilekçesi ile özetle: .... ile borçlu .... arasında 08.01.2021 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi ile 11.01.2021 tarihli Busıness Card üyelik sözleşmesi imzalandığını ve ....'nın borçlu şirketin ortağı olup kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edildiğini, borç miktarının nakdi kredi yönünden 44.972,67-TL, gayri nakdi kredi yönünden 93.600-TL, Busıness Card borcu yönünden 73.779,13-TL olmak üzere toplam 212.351,80-TL olduğunu, hesabın kat edildiğini ve borçlu ile kefilin adreslerine tebligat çıkarıldığını, borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini beyanla, borçlu ve kefilin borcu karşılayacak tutarda menkul ve gayrimenkulleri ile varsa üçünçü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece taleplerinin kısmen kabul edildiğini, müvekkil bankaca keşide edilen ihtarnamelerde de gayrinakdi kredi borcu olduğunun borçlulara bildirildiğini, gönderilen ihtarnamelere itiraz edilmeden kesinleştiğini, 93.600,00 TL gayrinakdi kredi yönünden teminatsız ihtiyati haciz talep edildiği halde, 6.000,00 TL'lik kısım yönünden kabul, diğer miktar yönünden ret kararı verilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri yönünden karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de, borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.
İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz isteyen vekili, ....ile borçlu .... genel kredi sözleşmesi ve business üyelik kartı sözleşmesi imzalandığını, ....'nın sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmediğini ve hesabın kat edildiğini ileri sürerek, borçlu ve kefil hakkında borcu karşılayacak tutarda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece, nakdi kredi, business card borcu ve gayri nakdi alacak yönünden çek sorumluluk tutarı 6.000 TL ile sınırlı olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerel mahkemece gayrı nakdi alacak istemi nakde dönüşmediğinden çekin yasal sorumluluk miktarı 6.000 TL ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/03/2023
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
125937
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza


GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!


Full & Egal Universal Law Academy