T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/173
KARAR NO: 2023/771

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2022
NUMARASI: 2022/147 Esas, 2022/1211 Karar
DAVACI: ....
VEKİLİ: ....
DAVALI: ....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı arasında, davacıya elektrik malzemesi satışı yapılacağına dair sözleşme akdedildiğini ve satış parasının çek ile ödendiğini, davalı tarafından fatura düzenlenmiş ve davacıya gönderilmiş ise de fatura içeriğinin tesliminden kaçınıldığını ve davalının fatura konusu malları davacıya teslim etmeye yanaşmadığını, bu durumda çekin bedelsiz hale geldiğini ve davacıya iade edilmesi gerektiğini, ancak davalının ipe un serdiğini beyanla, davacının .... İzmit Şubesine ait .... numaralı 25.03.2022 tarihli 40.000-TL bedelli çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında satış akdi ilişkisi bulunduğunu ve davacının elektrik işlerini yürüten .... isimli kişinin davalıya müracaatla fatura konusu malları sipariş ettiğini, mallar ....'a teslim edilirken çekin de davalıya verildiğini, fatura altında ad-soyad ve kimlik numarası ile imzası bulunan ....'ın tanık olarak dinlenilmesi durumunda gerçeğin ortaya çıkacağını, bu kişinin malların teslimi ve çekin verilmesi işlemlerini davacı adına yürüttüğünü beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davaya konu çekin ödeme mahiyetinde olduğunun ticari defter kayıtları ile ispatlandığını, davacının tacir olup, basiretli iş adamı gibi hareket etmek zorunda olduğunu, ancak kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, müvekkil ile davacı arasında mal alım satımının gerçekleştiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kambiyo senedinin bedelsizliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıdan elektrik malzemesi satın aldığını, satış bedeli olarak davalıya çek verdiğini, davalının mal teslimi yapmadığını bu nedenle çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, .... İzmit şubesine ait .... numaralı 25/03/2022 tarihli 40.000 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalı tarafından düzenlenen fatura içeriğine göre .... İzmit şubesine ait .... numaralı 25/03/2022 tarihli 40.000 TL bedelli çekin davacı tarafından malzeme bedeli olarak verilmesine, söz konusu çekin davacı ticari defterinde sipariş avansı olarak kayıtlı olmasına, o halde davalının faturaya konu edilen malı davacıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğine, davalının mal teslimi iddiasını usulünce ispat edememesine, davacı tarafından düzenlenen iade faturanın davacı ve davalı tarafından Vergi Dairesine BA formu düzenlenerek verilmiş olmasına göre dava konusu çekin bedelsiz kaldığının kanıtlanmasına göre, yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 2.732,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,30 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/04/2023
.....
Başkan
.....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
.....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/04/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!


Full & Egal Universal Law Academy