T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/104
KARAR NO : 2023/389

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/11/2022
NUMARASI: 2019/231 2022/1117
DAVACI: ....
VEKİLİ: ....
DAVALILAR: ....
VEKİLLERİ: .....
VEKİLLERİ: ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Birleşen Mahkemenin 2019/232 E. 2019/913 K.
DAVACI:....
VEKİLLERİ: ....
DAVALI:....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/390 E. 2021/872 K.
DAVACI: ....
VEKİLİ: ....
DAVALI: ....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili 26/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin akaryakıt, lpg, otogaz ve madeni yağ sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı .... ile müvekkili arasında bayilik sözleşmesi aktedildiğini ve sözleşmeye istinaden davalı ....'ün müvekkilinin adını kullanarak Samsun Atakum ....Mah. .... ada... parselde kayıtlı akaryakıt istasyonunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ve müvekkili arasındaki bayilik ilişkisi kapsamında müvekkili şirketin toplu ödemelerin teminatını sağlamak için davalı gerçek kişiler tarafından Samsun Atakum ....Mah. .... ada .... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 3.000.000,00 TL tutarlı ipotek tesis edildiğini, bayilik sözleşmesinin davalı ....'nin Samsun 1.Noterliği'nin 02/07/2018 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin davalı ....'den istasyon nakdi yatırım bedeli 2.932.300,00 TL, iktisap tarihinden itibaren işletilmiş vade farkı 1.463.739,89 TL, ulusal marker cezası bakiye alacağı 48.715,91 TL olmak üzere toplam 4.444.755,80 TL, davalının automatic plus prim alacağının 424.938,03 TL olup, toplam 4.019.772,77 TL alacaklı olduğunu, Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından davalıdan olan alacaklarını teminen tesis edilen 3.000.000,00 TL tutarlı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davalıların Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar .... ve ..... vekilinin 03/06/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davalı ....'nin 1996 yılında kurulduğunu ve .... ada .... parselde 1997 yılında Akaryakıt/Otogaz Lpg istasyonu inşa ettiğini, ....'nin bu taşınmaz üzerinde .... markalı ürünleri satabilmesi için kullanım hakkının kendisine verilmesini şart koştuğunu, müvekkillerinin de bu şartı yerine getirdiğini ve 08/05/1997 ila 08/05/2012 yılları arasındaki 15 yıllık kullanım hakkını ....'ne verdiğini, 15 yıllık kullanım hakkını sadece ....markalı akaryakıtı satma karşılığında almış olan .....'nin bu fiilinin diğer bayilere yapılan yatırım karşılığında adaletsiz olduğunu .....'nin yönetiminin ikrar ettiğini, ....'nin bu izahı üzerine .... ailesinin ikinci kez bayilik sözleşmesi imzalamaya ve intifa hakkı tesis etmeye ikna olduğunu, 11/07/2008/1810 sayılı resmi senetle .... parsel taşınmazın 17 yıllık kullanım hakkı ....'ne verilmiş ve bu hak karşılığında ....'nin 4.806.843,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, intifa hakkı verme karşılığında ....'den alınacak olan bedel bu şekilde senede bağlandıktan sonra .... ailesinin ....'nin hisselerinin büyük kısmını .... ailesinden alarak şirketin yönetim hakkını elde ettiğini, 2007 yılında ....'nin ortaklarının tamamının .... ailesi olduğunu, .... ailesinin 750.000 USD borcu olduğunu, ....'nin sigortalı çalışanının bu borcu ödeme karşılığında şirketi devir aldığını, Danıştay 13.Dairesi'nin intifa hakkı sözleşmelerinin 5 yıldan fazla süreli olmaması gerektiği talimatı üzerine Rekabet Kurulu'nun verdiği 06/03/2009 tarihli karar nedeniyle ....'nin 1997 yılında başlayan intifa hakkı ve bayilik sözleşmesinden oluşan dikey ilişkiyi 18/09/2010 tarihinde keserek anlaşma sağlanması halinde 18/09/2010 tarihinden itibaren 5 yıl daha yenilenmesi gerekir iken 1997 yılında tesis edilen 15 yıllık intifa kelepçesi devam ettiği için bayi/malik'in iradesizleştirildiği için önce 18/09/2013 tarihinde davacının dava dayanağı yaptığı protokolün imzalattırıldığını ve ....'nin .... ailesini 18/09/2013 tarihli protokolü imzatlamayı başaran eski çalışanına bu katkısından dolayı ödül olarak mülkiyeti ....'ne ait başka bir istasyonun işletmeciliğini verdiğini, .... ve sigorta çalışanının 2013 den sonra birlikte sorumluluğu .... ailesine yüklemek için dava dayanağı ipotek hakkını aldıktan sonra hiçbir gerekçe ileri sürmeden fesih ettiğini ve istasyonu terk ettiğini, bu nedenlerle davacının alacak talebine dayanak yaptığı 18/09/2013 tarihli protokolün yok hükmünde sayılmasına karar verilmesi savunduğu anlaşılmıştır.
Davalı.... vekili 03/06/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmelerin 5 yıllık olup, 5 yıl boyunca kesintisiz ve nizasız bir şekilde uygulandığını ve süresi sonunda kendiliğinden hitama ettiğini, sürenin dolmasından sonra davacı tarafından bir teklif gelmemesi üzerine müvekkili tarafından ihtarname keşide edilerek sözleşmelerin 30/07/2018 tarihi itibarıyla sona ereceğini, aradaki mevcut tüm sözleşmelerden ve kanundan kaynaklanan talep ve dava haklarının saklı olduğu hususunda ikazda bulunulduğunu, müvekkili tarafından davacı ile mutabakata varılabilmesi ihtimaline karşı sözleşmelerin kısa süreli olarak yenilendiğini ve müzakerelerin devam ettiğini, yapılan görüşmeler sonunda davacının teklifinin ilk düzenlenen protokole aykırı, ticari etikten uzak, kabul edilmesi mümkün olmayan talepler olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin Beyoğlu 41.Noterliğinin 24/09/2018 tarih ve ..... ve .... yevmiye nolu ihtarnamelerinin gönderilerek sözleşmelerin sürelerinin dolması nedeniyle hükümsüz hale gelmiş olduklarının bildirildiğini, müvekkili şirketin davacının bayiliğini yaptığı dava konusu yer dışındaki başka bir bayiliğinin alacağını davacı tarafından ödemeyip dava konusu yaptığı bayilikten olan alacaklarını mahsup ederek el koyduğunu, müvekkilinin bu alacaklarının tahsili amacıyla takibe geçtiğini ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin devamını sağlamak için mahkememizin .... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN MAHKEMENİN 2019/232 ESAS 2019/913 KARAR SAYILI DOSYASINDA,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin akaryakıt, lpg, otogaz ve madeni yağ sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ..... ile müvekkili arasında bayilik sözleşmesi aktedildiğini ve davalı .....'nin ..........Mah. .... ada ... parsel numarasıyla tapuda kayıtlı akaryakıt istasyonunda .... markası altında faaliyete başladığını, müvekkilinin imzalanan bayilik sözleşmesi kapsamında toplu ödemelerin teminatını teşkil etmek üzere Samsun Atakum .........Mah. .... ada .... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 3.000.000,00 TL tutarlı ipotek tesis edildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin davalı .....'nin Samsun 1. Noterliğinin 02/07/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 31/07/2018 tarihinde fesh edildiğini, müvekkili tarafından istasyon nakdi yatırım bedeli 2.932.300,00 TL, iktisap tarihinden itibaren işletilmiş vade farkı 1.463.739,89 TL, ulusal marker cezası bakiye alacağı 48.715,91 TL olmak üzere toplam 4.444.755,80 TL, davalının automatic plus prim alacağının 424.938,03 TL olup, müvekkilinin davalıdan toplam 4.019.772,77 TL alacaklı olduğunu, davalıdan olan alacaklarını teminen tesis edilen 3.000.000,00 TL tutarlı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, teminat dışında kalan 1.019.772,77 TL'nin tahsili amacıyla Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekili 03/06/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmelerin 5 yıllık olup, 5 yıl boyunca kesintisiz ve nizasız bir şekilde uygulandığını ve süresi sonunda kendiliğinden hitama ettiğini, sürenin dolmasından sonra davacı tarafından bir teklif gelmemesi üzerine müvekkili tarafından ihtarname keşide edilerek sözleşmelerin 30/07/2018 tarihi itibarıyla sona ereceğini, aradaki mevcut tüm sözleşmelerden ve kanundan kaynaklanan talep ve dava haklarının saklı olduğu hususunda ikazda bulunulduğunu, müvekkili tarafından davacı ile mutabakata varılabilmesi ihtimaline karşı sözleşmelerin kısa süreli olarak yenilendiğini ve müzakerelerin devam ettiğini, yapılan görüşmeler sonunda davacının teklifinin ilk düzenlenen protokole aykırı, ticari etikten uzak, kabul edilmesi mümkün olmayan talepler olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin Beyoğlu 41.Noterliğinin 24/09/2018 tarih ve ....ve .... yevmiye nolu ihtarnamelerinin gönderilerek sözleşmelerin sürelerinin dolması nedeniyle hükümsüz hale gelmiş olduklarının bildirildiğini, müvekkili şirketin davacının bayiliğini yaptığı dava konusu yer dışındaki başka bir bayiliğinin alacağını davacı tarafından ödemeyip dava konusu yaptığı bayilikten olan alacaklarını mahsup ederek el koyduğunu, müvekkilinin bu alacaklarının tahsili amacıyla takibe geçtiğini ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin devamını sağlamak için mahkememizin ....Esas sayılı dosyası üze