T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1432
KARAR NO: 2023/652

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..... (.....)
ÜYE: .....(......)
ÜYE: .....(.....)
KATİP: .....(.....)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2022
NUMARASI: 2017/184 Esas, 2022/691 Karar
DAVACILAR: .....
VEKİLİ: ......
DAVALILAR: .....
VEKİLİ: .......
VEKİLLERİ: .....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/01/2017 tarihinde davalı .....'a ait davalı ...... idaresindeki davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olan ......plakalı araç ile müvekkili davacı .....'a çarptığını, müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, ameliyat olduğunu, müvekkilinin yardımsız yürüyemediğini, müvekkilinin 51 yaşında, işçi emeklisi olduğunu, aynı zamanda elektrikçide usta olarak çalıştığını, yaptığı bu işten aylık ortalama 3.000,00 TL kazandığını, bakıma muhtaç olduğunu belirterek araca ihtiyati tedbir konmasına, kazazede için 30.000,00 TL eşi ......için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ......ve ......'dan tahsiline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatları ile 1.000,00 TL tedavi ve bakıcı giderinin kaza tarihinde itibaren işleyecek faizi ile birlikte, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, kusura itiraz ettiklerini, davacının ameliyat, fizik tedavi ve diğer tedavi masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, davacının işçi emeklisi olup başka bir işte çalışmadığını, geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesi için ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacı tarafından elden 1.000,00 TL ödeme yapıldığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .......vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, 05/01/2017 kazaya karışan ......plakalı aracın 07/06/2016-2017 tarihleri arasında sigortalandığını, kusura ve maluliyete itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının bakıma muhtaç olduğunun tespiti gerektiğini ve poliçe genel şartları ekinde yer alan katsayı nispetinde net asgari ücret dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı .......A.Ş. vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin davacının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarın zaman aşımına uğradığını, ıslah kabul edilse dahi faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ......plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karar davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı kapsamında bulunmasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve progresif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasına, davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle zamanaşımı definin yerinde olmamasına, sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunması nedeniyle temerrüdün dava tarihinde gerçekleşmiş olmasına ve davalı sigortanın temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Sigorta Şirketi vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı .....Sigorta A.Ş. vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 1.638,43 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.557,73 TL'nin davalı ...... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/04/2023
....................
BaşkanÜyeÜyeKatip
e-imzae-imzae-imzae-imza


GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/04/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!


Full & Egal Universal Law Academy