T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1432
KARAR NO: 2023/652

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..... (.....)
ÜYE: .....(......)
ÜYE: .....(.....)
KATİP: .....(.....)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2022
NUMARASI: 2017/184 Esas, 2022/691 Karar
DAVACILAR: .....
VEKİLİ: ......
DAVALILAR: .....
VEKİLİ: .......
VEKİLLERİ: .....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 05/01/2017 tarihinde davalı .....'a ait davalı ...... idaresindeki davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olan ......plakalı araç ile müvekkili davacı .....'a çarptığını, müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, ameliyat olduğunu, müvekkilinin yardımsız yürüyemediğini, müvekkilinin 51 yaşında, işçi emeklisi olduğunu, aynı zamanda elektrikçide usta olarak çalıştığını, yaptığı bu işten aylık ortalama 3.000,00 TL kazandığını, bakıma muhtaç olduğunu belirterek araca ihtiyati tedbir konmasına, kazazede için 30.000,00 TL eşi ......için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ......ve ......'dan tahsiline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatları ile 1.000,00 TL tedavi ve bakıcı giderinin kaza tarihinde itibaren işleyecek faizi ile birlikte, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, kusura itiraz ettiklerini, davacının ameliyat, fizik tedavi ve diğer tedavi masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, davacının işçi emeklisi olup başka bir işte çalışmadığını, geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesi için ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacı tarafından elden 1.000,00 TL ödeme yapıldığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .......vekili cevap dilekçesinde özetle, sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, 05/01/2017 kazaya karışan ......plakalı aracın 07/06/2016-2017 tarihleri arasında sigortalandığını, kusura ve maluliyete itiraz ettiklerini,