T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/311 Esas - 2022/198
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
KARARIN YAZ. TARİH : 23/03/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti,
Davacı vekili 05/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, 04/01/2021 tarihinde Tekkeköy/Samsun mevkinde davaya konu ... plakalı aracın park edildiğini, aracın yanına gidildiğinde aracın hasar aldığının tespit edildiğini, bu duruma sebep olan kazanın sorumlu veya sorumlularına ulaşılamadığını, araçta 30.126,14 TL lik hasar meydan geldiğini, şirket çalışanı ... oluşmuş olan hasarın incelenip giderilebilmesi için Aksigorta Genel Müdürlüğüne bildirimde bulunduğunu, bu bildirim neticesinde sigorta şirketinin aracın hasarının yetkili serviste giderilmesine onay verdiğini ve aracın yetkili serviste tamir edilmeye başlandığını ancak araç tamir aşamasında iken davalı tarafça incelemeler yapılacağının beyan edildiğini ve bunun sonucunda 10/02/2021 tarihli davalının cevabına göre hasar tazminatının karşılanmayacağının bildirildiği, gerekçe olarak meydana gelen hasarın beyan ile uyumlu olmadığı ifade edildiğini, bu genel ifadenin altının doldurulamadığını, beyanları ile çelişebilecek bir kamera kaydı, tanık veya somut bir delilin olmadığını, genişletilmiş sigorta poliçesinin, özel şartlarının kasko teminatı başlığı altında b fıkrasında "Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar" teminat altına alındığını ve uğranılan maddi zararın karşılanacağı güvencesi verildiğini, meydana gelen kazada oluşan hasarın bu teminat dışında tutulabilmesi davalının mesnetsiz gerekçeleriyle mümkün olmadığını, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğinin ispat külfetinin sigortacıda bulunduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulü ile 30.126,14 TL fatura bedelinin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili Ak Sigorta A.Ş nezdinde K-199439217-0-0 numaralı Akkasko-Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 16/05/2020-16/05/2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkili şirket tarafından dava konusu hasar tazminatının ödenmiş olduğunu ve bakiye tazminat bedelinin bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete dava konusu kazayı 11/01/2021 tarihinde ihbar ettiğini ve 15840200 ve 15840206 numaralı hasar dosyaları açıldığını, 15840206 numaralı hasar dosyasından yapılan ekspertiz incelemesinde, aracın onarım bedelinin 5.044,22 TL olduğu tespit edildiğini, tutarın davacıya 17/03/2021 tarihinde ödendiğini, 15840200 numaralı hasar dosyasından ise ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davaya konu hasarlama olayına ilişkin sorumluluğunu yerine getirdiğini bakiye borcu bulunmadığını, araçtaki hasar ile sigortalının beyanlarının uyumsuz olması sebebiyle hasarın reddedildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle, aleyhe açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller,
Arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, araç onarım ve hasar giderlerini gösteren fatura, , ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, ödemeye dair dekont, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazı cevabı,...' nin 11/06/2021 tarihli yazı cevabı, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, trafik kazası sebebi ile uğranılan hasar bedelinin kasko sigortacısından tazmini talepli maddi tazminat davasıdır.
Davacı ... plaka sayılı aracının park halinde iken sebebi ve sorumlusu tespit edilemeyen biçimde zarara gördüğünü, araçta 30.126,14 TL lik hasar meydan geldiğini, kasko sigortacısının zararın poliçe kapsamında karşılanması talebini "hasar ve beyan arasında uyumsuzluk bulunması sebebi" ile reddettiğini belirterek hasar bedelinin tazmini amacıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalı süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile mahkememiz yetkisine itiraz etmiştir.
6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre, "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ", Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalrda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır Ancak, HMK.'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki o