T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/730 Esas - 2023/120
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
SAMSUN GEREKÇELİKARAR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/730
KARAR NO: 2023/120
HAKİM :
KATİP:
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ: Av
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARARIN YAZ. TARİH:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili 19/10/2020 tarihli dilekçesinde özetle; 27/09/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Kılıçdede tramvay durağı yaya geçidi kara bandından karşıya geçmekte olan ... ile ...'a çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, yaralananlardan ...'ın tedavisi devam ederken vefat ettiğini, ...'ın ise malul hale geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...... KTK 74.maddesi yayalara ilk geçiş hakkı verilmesi (sürücüler, görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş kavşak giriş ve çıkışları ile yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek zorundadır.) kuralını ihlal ettiğini ancak müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın ...'ye sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, hasar dosyası oluşturulduğunu ancak müvekkiline başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sonrasında Samsun CBS 2019/28988 numaralı soruşturma dosyasının açıldığını belirterek 27/09/2019 tarihli trafik kazasında müvekkilin cismani zararından kaynaklanan maddi tazminatın belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL geçici maluliyet, 500 TL sürekli maluliyet olmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın görev sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS ile 27/07/2019-27/07/2020 tarihleri arasında sigortalandığını, araç sürücüsünün kusurunun olmaması sebebi ile davanın reddini talep ettiklerini, davacının park halinde bulunan aracın önünden geçmeye çalıştığını araç görüşünü kapatması sebebi ile aracın geldiğini göremediğini ve yola atladığını bu nedenle meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, davacının emekli olması sebebiyle geçici iş göremezlik süresi boyunca maaşını almaya devam edeceği için geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davasının reddinin gerektiğini beyanla davacının davasının yetki itirazı nedeniyle reddine mümkün değil ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Arabuluculuk son tutanağı, İlyasköy Emniyet Müdürlüğü'nden gelen davacının sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin yazı cevabı, Samsun Gazi Devlet Hastanesi'nden gelen tedavi evrakları, Samsun CBS 2019/28988 Sayılı dosyasının bir sureti, Samsun ilkadım Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen 17/02/2021 tarihli, Atakum Sosyal Güvenlik merkezinden gelen 22/02/2021 tarihli müzekkere cveapları, Samsun Sosyal Güvenlik il müdürlüğünden gelen 25/02/2021 tarihli yazı cevabı, İstanbul Sosyal Güvenlik il Müdürlüğünden gelen 25/05/2021 tarihi cevabi yazı, 05/01/2022 tarihli ATK raporu, Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen tedavi evrakları, Adli Tıp Kurumundan aldırılan 13/12/2022 tarihli maluliyet raporu, tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, 27/09/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plaka sayılı aracın orta şeritte seyir halinde iken yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonrasında davacının malul kaldığı ve sigorta şirketine davacı tarafından yapılan başvurunun sigorta şirketince reddedildiği, davacının kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; Davalı sigorta şirketine ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olması nedeni ile husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları'nın Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı uyarınca TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.
Burada öncelikle davalı sigorta vekilinin yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmekte olup, 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan, 2918 sayılı KTK'nın "Hukuki Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı sekizinci kısmının beşinci bölümünde "Ortak Hükümler" ana başlığı altında "Yetkili Mahkeme" alt başlıklı 110. maddesinde ise; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. HMK'nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde esasen HMK'nın 7/I-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetkinin sözkonusu olmadığı da açıktır. Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, hem davacının yerleşim yerinin hem de davaya konu kazanın gerçekleştiği yerin Samsun olduğu anlaşıldığına göre davanın mahkememizde ikame edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı tarafından yapılan yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
SGK yazı cevabından; davacı ...'ın iş kazası yönünden müracaatının olmadığı, rücuya tabi herhangi bir iş görememezlik ödemesi yapılmadığı, gelir bağlama kararı, peşin sermaye değeri bulunmadığı bildirilmiştir.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, sürücü ...Demir idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile 27.09.2019 günü saat 12.20 sıralarında Atatürk Bulvarı kara bandından Muhittin Özkefeli kavşak istikametine orta şeritten seyri sırasında Kiliçdede tramvay dürağı yaya geçidi kara barıdından karşıya geçmekte olan ... ile ...'a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşmasında sürücü ... Ktk 74. maddesi yayalara ilk geçiş hakkı verilmesi ( Sürücüler. görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak tralik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş kavşak giriş ve çıkışları ile yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar) kuralını ihlal ettiği görüşü bildirilmiştir.
Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/28988 soruşturma dosyasında alınan 29/11/2019 tarihli İstanbul ATK tarafından tanzim edilen kusur raporunda, beyanlar, kaza tespit tutanağı ve dosyada mevcut CD içeriği incelendiğinde kazanın 27.09.2019 günü saat 12:20 sıralarında şüpheli sürücü ...Demir idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Atatürk Bulvarı üzerinden Muhittin Özkefeli Kavşağı istikametine doğru orta şeritten seyir halindeyken kamyoneti sol ön kısımları ile araç istikametine göre sağdan sola karşıdan karşıya geçmek isteyen müteveffa yaya ... ve mağdur yaya ...'a çarpması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası olduğu, şüpheli sürücü ... idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni, yola vermesi, yaya geçidi mahalline yaklaşırken hızını asgari hadde düşürmesi, geçiş yapmak isteyen yayalara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususa riayet etmeyerek mevcut seyri ile geldiği mahalde yayalara çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu, müteveffa yaya ... ve mağdur yaya ... yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçtikleri sırada gelen aracın sadmesine maruz kaldıkları olayda atfı kabil kusurları bulunduğu, şüpheli hakkında Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma suçundan Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığı anlaşılmıştır. Alınan bu rapor dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacının maluliyetinin tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna dosya gönderilmiş ATK dan 05/01/2022 tarihli rapor aldırılmıştır. Raporunda özetle: 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 'Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik' hükümlerine göre değerlendirme yapıldığında, dava dosyasına ekli grafilerin mevcut olmadığı kişiye ait olay tarihli radyolojik tetkiklerin gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği bildirilmiş dosyadaki haliyle kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği görüşü mütalaa edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş davacı vekili raporu karşı itiraz dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Adli Tıp Kurumu raporunda belirtilen eksiklikler tamamlanarak kişinin tedavi evrakları temin edilmiş dosya tekrar Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, kurumdan 18/05/2022 tarihli rapor aldırılmıştır. Raporun incelenmesinde: kişiye ait radyolojik tetkik CD’lerinin incelenmesinde 13/11/2019 tarihli akciğer grafisi, 14/11/2019 tarihli sol omuz MR, 11/09/2020 tarihli, 22/11/2021 tarihli akciğer ve kalça grafilerinin mevcut olduğunun görüldüğü, ancak olay tarihi olan 27/09/2019 tarihli radyolojik tetkiklerinin mevcut olmadığının görüldüğü, kişiye ait olay tarihli radyolojik tetkiklerin gönderilmesi halinde dosyanın yeninden değerlendirilebileceği, bildirilmiş ...’ın 27/09/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüşü mütalaa edilmiş, davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekilinin tekrar rapora karşı itirazları doğrultusunda dosya tekrar adli tıp kurumuna gönderilmiş kurumdan 07/12/2022 tarihli rapor aldırılmıştır. Raporun incelenmesinde; “27/09/2019 tarihli toraks ve batın BT’de sol 1. kostada kırık, pelvis BT’de sağ ramus pubis süperiorda kırık mevcut olduğu, 13/11/2019 tarihli akciğer grafisinde sol klavikulada kaynamış kırık sekeli, sol akromioklavikuler eklemde ayrık görünüm, 14/11/2019 tarihli sol omuz MR’ında akromioklavikular dejenerasyon, humerus başı posteriorda, hafif medüller kemik iliği ödemi, subakromial bursada hafif efüzyon, 11/09/2020 tarihli ve 22/11/2021 tarihli akciğer ve pelvis grafilerinde, sol klavikulada hafif açılanma ile kaynamış kırık sekeli, sol akromioklavikular eklem yüzünde düzensizlik, eklem aralığında minimal belirginleşme (5,4mm), sağ 2. ön kotta kaynamış kırık sekeli, akciğer-lerin aerasyonu simetrik olup amfizematöz değişiklikler, bilateral sinüsler açık olduğu, sağ pubik kolda lineer sklerotik değişiklik (posttravmatik sekel lezyon), pelvik halka tabii olduğu” tespit edildiği sonuç olarak kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüşü mütalaa edilmiştir.
Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; davacının kaza tarihindeki yürütmelikte bulunan yönetmeliğe göre hesaplanan ve mahkememizce de benimsenen maluliyet raporunda davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olarak belirlendiği, davacının emekli olduğu ve SGK kaydı, kolluk araştırma tutanağına göre kazanç getirecek başka bir işte çalışmadığı, iyileşme süresinde emekli maaşını almaya devam ettiği anlaşılmakla sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik istemine yönelik olarak açılan tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir
7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmeye katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davacıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,00 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 119,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yapılan 1.855,00 ATK ücreti, 419,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.274,10 TL' nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
7-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma yolu ile yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2023 09:22:37



Full & Egal Universal Law Academy