T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/730 Esas - 2023/120
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
SAMSUN GEREKÇELİKARAR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/730
KARAR NO: 2023/120
HAKİM :
KATİP:
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ: Av
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARARIN YAZ. TARİH:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti,
Davacı vekili 19/10/2020 tarihli dilekçesinde özetle, 27/09/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Kılıçdede tramvay durağı yaya geçidi kara bandından karşıya geçmekte olan ... ile ...'a çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, yaralananlardan ...'ın tedavisi devam ederken vefat ettiğini, ...'ın ise malul hale geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...... KTK 74.maddesi yayalara ilk geçiş hakkı verilmesi (sürücüler, görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş kavşak giriş ve çıkışları ile yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek zorundadır.) kuralını ihlal ettiğini ancak müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın ...'ye sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, hasar dosyası oluşturulduğunu ancak müvekkiline başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sonrasında Samsun CBS 2019/28988 numaralı soruşturma dosyasının açıldığını belirterek 27/09/2019 tarihli trafik kazasında müvekkilin cismani zararından kaynaklanan maddi tazminatın belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL geçici maluliyet, 500 TL sürekli maluliyet olmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın görev sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS ile 27/07/2019-27/07/2020 tarihleri arasında sigortalandığını, araç sürücüsünün kusurunun olmaması sebebi ile davanın reddini talep ettiklerini, davacının park halinde bulunan aracın önünden geçmeye çalıştığını araç görüşünü kapatması sebebi ile aracın geldiğini göremediğini ve yola atladığını bu nedenle meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, davacının emekli olması sebebiyle geçici iş göremezlik süresi boyunca maaşını almaya devam edeceği için geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davasının reddinin gerektiğini beyanla davacının davasının yetki itirazı nedeniyle reddine mümkün değil ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Arabuluculuk son tutanağı, İlyasköy Emniyet Müdürlüğü'nden gelen davacının sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin yazı cevabı, Samsun Gazi Devlet Hastanesi'nden gelen tedavi evrakları, Samsun CBS 2019/28988 Sayılı dosyasının bir sureti, Samsun ilkadım Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen 17/02/2021 tarihli, Atakum Sosyal Güvenlik merkezinden gelen 22/02/2021 tarihli müzekkere cveapları, Samsun Sosyal Güvenlik il müdürlüğünden gelen 25/02/2021 tarihli yazı cevabı, İstanbul Sosyal Güvenlik il Müdürlüğünden gelen 25/05/2021 tarihi cevabi yazı, 05/01/2022 tarihli ATK raporu, Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen tedavi evrakları, Adli Tıp Kurumundan aldırılan 13/12/2022 tarihli maluliyet raporu, tüm dosya kapsamı ve sair belgeler
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, 27/09/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plaka sayılı aracın orta şeritte seyir halinde iken yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonrasında davacının malul kaldığı ve sigorta şirketine davacı tarafından yapılan başvurunun sigorta şirketince reddedildiği, davacının kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda, Davalı sigorta şirketine ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olması nedeni ile husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları'nın Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı uyarınca TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.
Burada öncelikle davalı sigorta vekilinin yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmekte olup, 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan, 2918 sayılı KTK'nın "Hukuki Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı sekizinci kısm