T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/378 Esas - 2022/279
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2020
KARAR TARİHİ: 10/03/2022
KARARIN YAZ. TARİH: 06/04/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle, müvekkili 19/12/2019 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca sol taraftan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusur tespiti için araçta meydana gelen maddi hasar bedeli için Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, alınan raporda davalı Adnan'ın %90 oranında asli kusurlu olduğu, müvekkilinin ise %10 oranında tali kusurlu olduğunun, araçtaki maddi hasarın ise 23.532,00TL olarak tespit edildiğini, ... plakalı aracın davalı ... tarafından sigortalandığını, müvekkiline ait aracın ise davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını belirterek, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen zararın davalılardan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirkete sigortalı bulunan aracın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlardan araç başına 39.000TL ile sınırlı olduğunu, maddi zararlardan ötürü sigortacının poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil üçünü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp saptanması neticesinde bulunacak meblağdan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumu ile ilgili olarak kesinleşmiş bir kusur raporunun bulunmadığını, gerçek zararın ve kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini belirterek, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ekinde, kaza tespit tutanağı, Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyasından alınan bilirkişi raporu ve ödemelere ilişkin makbuzlar, ihtarnameler, araç sigorta belgeleri, ... Yetkili servisi araç hasar onarım fiyat teklifine ilişkin belgelerin sunulduğu görülmüştür.
Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.
...'ye yazılan yazıya 11/11/2020 tarihli yazı ile cevap verildiği, ekinde C742020000000108 numaralı faturanın gönderildiği görülmüştür.
Makine mühendisi bilirkişiden 05/01/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.
Davalı ... vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 11/01/2021tarihli dilekçe sunmuştur.
...'ye yazıla yazıya 03/12/2021 tarihli yazı ile cevap verildiği, ekinde kasko sigorta poliçesinin bir suretinin gönderildiği görülmüştür.
Ankara ATK'dan 29/11/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili 03/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur.
Davalı ... vekili ıslaha karşı itirazlarını içerir 17/02/2022 tarihli dilekçe sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının aracında trafik kazasına dayalı oluşan hasara ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından, 19/12/2019 tarihinde davalı ....'nin ZMMS sigortalısı olan ve davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının hasarlandığı, diğer davalı Neova Sigorta'nın davacının kasko sigortacısı olduğu, davalı şirketlere başvuru yapıldığı ancak olumlu sonuç alınamadığı, davacının araç hasar bedelinin tahsili amacıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz ettiği görülmüş, öncelikle bu husus değerlendirmeye alınmıştır. Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK'nın 16.maddesinde ise "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Davacı vekilinin adresi ile kazanın meydana geldiği yerin İlkadım/Samsun olduğu anlaşılmış olup, mahkememizin yetkili olduğu değerlendirilerek davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı yanca yargılama öncesinde delil tespiti amacıyla Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında rapor aldığı, buna göre davalı ...'nın %90, davacı ...'ın %10 kusurlu olduğunun tespit edildiği, oluşan hasar bedelinin toplam 23.532,00TL olduğunun belirlendiği görülmüştür. Davacı yanın raporda belirlenen kusur oranına itiraz etmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce hasar tespiti ve kusurun belirlenmesi amacıyla bir adli trafik uzmanı ve bir makine mühendisinden rapor alın