T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/225 Esas - 2021/254
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/225 Esas
KARAR NO: 2021/254
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2020
KARAR TARİHİ: 19/04/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 20/04/2021
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının, davalıdan yıkama makinesi satın aldığını ve karşılığında keşide ettiği .. keşide ve ..vade tarihli ... bedelli bonoyu ödediğini beyanla, davacının bu senede istinaden aleyhine başlatılan Samsun İcra Dairesinin 2020/789 Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Samsun İcra Dairesinin 2020/789 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı davalı tarafından takip borçlusu davacı aleyhine, keşidecisi davacı ve lehtarı davalı olan ... keşide ve ... vade tarihli ... bedelli bonoya istinaden 7.500-TL asıl alacak ve 1.278,65-TL faiz olmak üzere toplam 8.778,65-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı ve takibin derdest olduğu görülmüştür.
Davacı vekilince ibraz olunan Muvafakatname, İbraname ve Sulhnamedir başlıklı belge aslı mahkememiz kasasında muhafaza altına alınmıştır.
Dava, malen düzenlenen senedin ödeme yapılmış olması sebebiyle bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıdan satın aldığı yıkama makinesi karşılığında düzenlediği senedin bedelinin ödenmiş olması sebebiyle bedelsiz kaldığını ileri sürmüş, davalı ise davaya cevap vermemek suretiyle davayı inkar etmiştir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında, tarafların Muvafakatname, İbraname ve Sulhnamedir başlıklı protokol kapsamında sulh olduklarını, ancak davalının protokole aykırı davranarak takipten vazgeçmeye yanaşmadığını bildirmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 313. maddesi ile sulh; görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla Mahkeme huzurunda yapmış oldukları sözleşme olarak tanımlanmıştır. Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, bu maddede mahkeme huzurundaki sulh düzenlenmiştir. Taraflardan biri, mahkeme dışında sulh sözleşmesi yapıldığını iddia ettiği taktirde, bu iddia karşı tarafça kabul edilmez ise, sulh sözleşmesinin varlığı ve içeriği, iddia eden tarafça ispatlanmak zorundadır. Somut olayda, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamış, davacı vekilince ibraz olunan protokoldeki imzanın kendisine ait olup olmadığı konusunda çıkarılan meşruhatlı davetiyeye de ihtara ve kesin süreye rağmen kayıtsız kalmıştır. Hal böyle olunca, protokoldeki imzanın HMK'nın 211/1-a maddesi uyarınca davalıya ait olduğu kabul edilmiş, tarafların mahkeme dışında sulh oldukları düşüncesi ile HMK'nın 313. maddesi kapsamında işlem tesis edilmiştir.
Davacı vekilinin, karar celsesinde, protokoldeki hükümlerin aksine vekalet ücreti ve yargılama gideri talep ettiği görülmüş, tarafların sulh sebebiyle davanın konusuz kaldığından bahisle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi yönünde talepte bulunmadıkları veçhile, aralarındaki muarazanın giderilmesi için protokol hükümlerine uygun karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar arasında vaki Muvafakatname, İbraname ve Sulhnamedir başlıklı protokol uyarınca; davacının, Samsun İcra Dairesinin 2020/789 Esas sayılı takip dosyasına konu ... keşide ve ... vade tarihli ... bedelli bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının tazminat talebinin protokol uyarınca reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 39,53-TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 88,56-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin protokol uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı davayı vekil marifetiyle takip etmiş ise de protokol uyarınca davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin protokol uyarınca davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsuns BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 19/04/2021
Katip
¸


Hakim
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5'inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.


Full & Egal Universal Law Academy