T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/118 Esas - 2021/260
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2020/118
KARAR NO: 2021/260
HAKİM :
KATİP:
DAVACI:
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2020
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
KARARIN YAZ. TARİH: 03/05/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia Ve Savunmaların Özeti;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .. Şubesi ile davalı arasında ... imzalandığını, dava dışı ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlularca ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı ve yasal yükümlülük tutarları ödenen çek yapraklarının geri ödemelerinin süresi içinde yapılmadığından borçlular adına ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/96710 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, icra dairesine yapılan itirazın iptalini ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın haksız olduğunu, müvekkilinin takip miktarı kadar borcunun bulunmadığını, zira müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte müvekkilinin ödmelerinin mevcut olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin sözleşmeler gereği çekle işleyen hesaplara ilişkin hükümlerden sorumlu olduğunu beyan etmişse de müvekkilinin adına başlatılan icra takibi başlatıldıktan sonra davaya konu borçtan haberi olduğunu, müvekkilinin alacaklı görünen bankaya herhangi bir borcu olmamakla birlikte davaya konu sözleşmeye de açıkça itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
Dava dilekçesi ekinde ... örneği, ... örneği, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ihtarnamenin tebliğ şerhli bir sureti, hesap hareketleri, Kredi Kartı ekstreleri, faiz oranları bildirim formu, gayrinakit riskine ilişkin çek dökümleri, tazmin edilen çeklere ilişkin çek görüntüleri ve dekont örnekleri ile arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.
Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/96710 esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Bankacı bilirkişi ... tarafından 17/11/2020 tarihli rapor sunulmuştur.
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe:
Dava, bankacılık işlemine dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi ve business cart üyelik sözleşmesi imzalandığı, geri ödemelerin aksaması üzerine Samsun 2. Noterliğinin 12/09/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/96710 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu asile 10/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak tebliğ edilmeden dosyadan haberdar olunarak 23/10/2019 tarihinde borcun tamamına itiraz edildiği, icra dosyasının incelenmesinden itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından davacının itirazın iptali ve takibin devamı için süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
İcra dosyası incelendiğinde; alacaklının Türkiye İş Bankası, borçlunun ... ve ... olduğu, 124.593,29 TL toplam üzerinden 17/10/2019 tarihinde takip başlatıldığı, borcun sebebinin 23/08/2013 tarihli ... ile 18/05/2018 tarihli ... olduğu, itirazın alacaklıya böyle bir borcun bulunmadığından bahisle borcun tamamına ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava ve cevap dilekçesine göre uyuşmazlık Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/96710 esas sayılı dosyasında davalının davacıya borçlu olup olmadığı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Uyuşmazlığa göre borcun ödendiğini ispat yükü davalı üzerindedir.
Dosya kapsamından taraflar arasında 23/08/2013 tarihinde 35.000,00 TL tutarlı ...'nin imzalandığı, limit artışları sonucu en son 165.000,00 TL limite yükseltildiği, yine 18/05/2018 tarihinde 33.000,00 TL tutarlı ... imzalandığı, limit artışı sonucu 55.000,00TL'ye yükseltildiği, düzenli ödeme yapılmaması nedeni ile banka tarafından 12/09/2019 tarihli ihtarname ile hesabın 10/09/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, ihtarın 13/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 7 günlük süreye göre tatil günlerinden sonraki 23/09/2019 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, akdi faiz oranının banka ekran görüntüsünden yıllık %24, temerrüt faiz oranının ise sözleşmenin 10/5 maddesine göre %48 olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 17/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yukarıdaki tespitler doğrultusunda kullandırılan ... No'lu 165.000,00 TL limitli krediye en son 31/03/2019 tarihinde ödeme yapıldığı, bu tarihten 10/09/2019 hesap kat tarihine kadar akdi faiz uygulanmak suretiyle toplam alacak 55.705,00 TL bulunmuştur. Temerrüt tarihi 21/09/2019 olmakla birlikte işbu tarih tatil gününe denk geldiğinden 23/09/2019 tarihi itibariyle temerrüt faizi uygulaması yapıldığından 10/09/2019 hesap kat tarihinden 23/09/2019 temerrüt tarihine kadar alacağa yine akdi faiz uygulanmak suretiyle bu kez temerrüt tarihindeki toplam alacak 56.211,92 TL tespit edilmiştir. Tespit edilen toplam alacağa temerrüt tarihinden 18/10/2019 takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmak suretiyle toplam alacak 57.842,73 TL bulunmuştur. ... No'lu Ticari Kredi Kartı yönünden; 10/09/2019 kat tarihi itibariyle 54.916,01 TL borç bakiyesi olduğu tespit edilmiş, 10/09/2019 kat tarihinden 23/09/2019 temerrüt tarihine kadar akdi aiz uygulanmak suretiyle toplam alacak 55.415,75 TL bulunmuştur. Tespit edilen toplam alacağa temerrüt tarihinden 18/10/2019 takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmak suretiyle toplam alacak 56.385,52 TL tespit edilmiş, ancak davacı bankanın talep ettiği miktarlarla bağlı kalınarak toplam alacağın 56.169,65 TL olduğu belirlenmiştir.
Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/3 maddesi (b) bendi 2. paragrafı uyarınca hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğundan asıl borçlu konumundaki davalının çek depo bedellerinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir (Yarg. İBHGK 27.12.2017 tarih, 2016/1 E., 2017/6 K., Yarg. HGK 06.11.2018 tarih, 2018/19-689 E., 2018/1624 K., Yarg. 11 HD 14.12.2020 tarih, 2020/2710 E., 2020/5846 K. vs).
Gayri nakdi alacaklar yönünden bilirkişi raporunda çek sorumluluk bedelleri ve depo bedeli yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmış, hesap edilen tutarlar ile davacı banka talepleri birlikte değerlendirilerek; ... çek yönünden toplam 2.095,36 TL, 3259493 çek yönünden toplam 2.371,04 TL, 3259486 çek yönünden toplam 2.155,05 TL, 3259491 çek yönünden toplam 2.393,77 TL çek sorumluluk bedelleri ile 12 adet bakiye çek yönünden 25.335,00 TL depo bedeli hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunun 7. sayfasının V.3 başlıklı bölümünün sonundaki tablolarda farklı rakamlar gösterilmiş ise de zuhulen dosyayla bir ilgisi olmayan krediler ve kartlar yönünden tablo düzenlendiği ve bu tablolardaki hatanın raporun sonuç kısmındaki tutarları etkilemediği anlaşıldığından, raporun sonuç şekli ile davanın kısmen kabulü gerekmiş, toplam alacağın ihtar masrafı dışındaki kısmı hesap edilebilir yani likit kabul edilmekle davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davacı banka takip başlatmakta kötüniyetli olmadığından davalının kötüniyet tazminatının reddi gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinde davalının arabuluculuk toplantılarına bir mazeret bildirmeksizin katılmadığı ve arabuluculuk faaliyetinin bu sebeple sona erdiği görülmüş, dava kısmen davacının aleyhine sonuçlanmış olsa da yargılama giderlerinin tamamı 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 11.fıkrasının ilk cümlesi uyarınca davalıya tahmil edilmiştir. Yine, zorunlu arabulucuk sürecinde, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücreti, Kanun'un 18/A maddesinin 11.fıkrasının ilk cümlesi ile 13.fıkrasının son cümlesi gereğince, yargılama gideri olarak davalıya tahmil edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1.Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
A)Nakdi alacak yönünden;
Tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere;
1-Samsun İcra Dairesi'nin 2019/96710 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile,
a-...-... No'lu Ticari Kredili Mevduat yönünden; 56.211,92-TL asıl alacak, 936,86-TL işlemiş faiz, 46,84-TL BSMV, 647,11-TL masraf olmak üzere toplam 57.842,73-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 oranında faiz işletilmesine ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,
b-...-... No'lu Ticari Kredi Kartı yönünden; 55.199,88-TL asıl alacak, 923,59-TL işlemiş faiz, 46,18-TL BSMV olmak üzere toplam 56.169,65-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 oranında faiz işletilmesine ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,
c-... çek yönünden, 2.030,00-TL asıl alacak, 62,25-TL işlemiş faiz, 3,11-TL BSMV olmak üzere toplam 2.095,36-TL üzerinden; ... çek yönünden, 2.030,00-TL asıl alacak, 324,80-TL işlemiş faiz, 16,24-TL BSMV olmak üzere toplam 2.371,04-TL üzerinden; ... çek yönünden, 2.030,00-TL asıl alacak, 119,10-TL işlemiş faiz, 5,95-TL BSMV olmak üzere toplam 2.155,05-TL üzerinden; ... çek yönünden, 2.030,00-TL asıl alacak, 346,45-TL işlemiş faiz, 17,32-TL BSMV olmak üzere toplam 2.393,77-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında faiz işletilmesine ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,
d-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Toplam alacağın likit olan 122.380,49-TL'sinin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden davacının takibe kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davacının İİK. 67.maddesi gereğince kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına,
B)Gayrinakdi alacak yönünden;
1-Samsun İcra Dairesi'nin 2019/96710 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile, 25.335,00TL çek depo bedeli yönünden takibin devamına,
2-Gayrinakdi alacak için icra-inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra-inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebinin İİK. 67.maddesi uyarınca reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.134,65-TL karar ilam harcından peşin alınan 1.503,85 TL'nin mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 8.630,80 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 1.503,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1,320-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.982,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.158,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından ödenen 63,00 TL tebligat ve posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 563,00 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 554,90 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.03/05/2021

Katip
¸e-imza


Hakim
¸e-imza
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.


Full & Egal Universal Law Academy