T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/792 Esas - 2021/312
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 2-
DAVA: Tazminat (Değer Kaybından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2019
KARAR TARİHİ: 31/05/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 09/06/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 30.10.2017 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve aynı zamanda değer kaybına uğradığını, kazanın davalı ...'in kusuru ile gerçekleştiğini ve maddi hasara ilişkin zararın yanında değer kaybı zararının da karşılanması gerektiğini, davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, gerçek zarar belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalının yerleşim yerine göre davanın İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinde açılması ve buna göre dava dilekçesinin yetkisizlik sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 25.09.2017-2018 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun gerçek zarar miktarı ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, ayrıca davadan önce davacıya 26.04.2018 tarihinde 1.621-TL değer kaybı ve 22.12.2017 tarihinde 13.142,42-TL hasar ödemesi yapıldığını, sorumluluğun bu suretle sona erdiğini, aksinin kabul edilecek olması halinde dahi gerçek zararın belirlenmesi için tahkikat yürütülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalının Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğini ve ayrıda davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketine karşı dava açıldığına göre kendisine yönelik davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca davacının vaki zararının sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılandığını ve işbu davanın bu sebeple reddi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Hasar ve servis dosyası ile davacıya ait aracın tramer kaydı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce alınan 16.02.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Kazanın münhasıran sigortalı araç sürücüsü davalı ...'in kusuru ile gerçekleştiği ve davacıya ait araçta ZMMS Genel Şartları Ek-1'deki esaslara göre 1.663,88-TL, objektif değer kaybı esasına göre ise 6.000-TL tutarında değer kaybı oluştuğu ve sigorta şirketince davadan önce 26.04.2018 tarihinde yapılan 1.621-TL tutarındaki ödemenin mahsubuna göre davacının bakiye zararının 4.379-TL olduğu mütala edilmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile, talep miktarını (6.000-TL - 1.621-TL) 4.379-TL'ye artırdıklarını bildirmiş ve bu tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Bilirkişi raporu ve bedel artırım dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, değer kaybından kaynaklı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile, 25.09.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır. Davalı işleten ve sigorta şirketi vekili ise davanın reddini dilemişlerdir.
Husumet, davalı sigorta şirketine, zarara sebep olan aracın zorunlu trafik sigortacısı olması sebebiyle tevcih edilmiştir. Sigorta hukuku, 6102 sayılı TTK'nın 6. kitabı 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise aynı yasanın 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, TTK'da düzenlenen hususlardan olması nedeniyle uyuşmazlığın ticari dava olarak Asliye Ticaret Mahkemesi'nde çözüme kavuşturulması gerekir (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 14.10.2019 tarih ve 18839/9369 sayılı kararı). Buna göre, davalı işletenin görev dava şartı itirazı yerinde değildir.
6100 sayılı HMK'nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesine göre, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, hem davacının yerleşim yeri hem de davaya konu kazanın gerçekleştiği yer İlkadım/Samsun olduğuna göre davanın mahkememizde ikame edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur, davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itiraz yerinde değildir.
Davalı işletenin zamanaşımı def'ine gelince, 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinin ilk iki fıkrasına göre, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Somut olayda, kaza 30.10.2017 tarihinde gerçekleşmiş ve dava 02.12.2019 tarihinde ikame edilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 15. fıkras