T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/716 Esas - 2021/310
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP:
DAVACI: ... -
VEKİLİ:
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av.
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2019
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
KARARIN YAZ. TARİH: 02/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İddia ve savunmaların özeti;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: taraflar arasında 27/11/2018 tarihinde iş yeri devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davacı tarafça sözleşmenin fesih edildiğini, fesih nedeniyle sözleşmeye istinaden davalı tarafa verilen 160.000,00TL bedelli senetlerden vadesi gelmiş ve öden8miş olan 106.000TL kısmın naklen iadesi ve Samsun 9 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin iptali ile ... tarihli 10.000,00TL ile vadesi gelmemiş ... tarihli 14.000,00TL bedelli, ... tarihli 10.000,00TL bedelli, ... tarihli 10.000,00TL bedelli ve ... tarihli 10.000,00TL bedelli olmak üzere toplamı 44.000,00TL olan senetlerin iptali ile asıllarının müvekkiline iadesi ve davalı alacaklıya dava konusu senetler sebebi ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuken mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın dava konusu senetlerin devir sözleşmesine istinaden alındığını ispatlamadığını ve davaya konu edilen senetlerin söz konusu devir sözleşmesi ile hiçbir alakası olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı asil 04/12/2020 tarihli dilekçe ile iş bu davanın başka bir işlem için vekalet verdiği Av. ... tarafından kendi bilgisi dışında açıldığını, davadan e-devlet sisteminde görerek haberdar olduğunu, kendisinin böyle bir davanın açılmasına ilişkin talebinin olmadığını, dosyada vekili olarak görünen Av. ...'in vekil olarak görünen kaydının silinmesini, ayrıca şahsından habersiz olarak açılmış olan davanın kapatılmasını talep etmiştir.
Feragat'ın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddeleri gereğince davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden olduğu veçhile, davacı asilin 27/05/2021 tarihli duruşmada beyanında davadan feragat ettiğini yinelemiş, davalı vekili de 27/05/2021 tarihli duruşmada feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olduğunu beyan etmiş,
feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, sulhe ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Zorunlu arabulucuk sürecinde, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücreti, 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkrası gereğince, yargılama gideri olarak davacıya tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.732,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.673,10-TL'nin karar kesinleştiğinde, istek halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.02/06/2021
Katip
¸e-imza


Hakim
¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.


Full & Egal Universal Law Academy