T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/693 Esas - 2021/33
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/693 Esas
KARAR NO: 2021/33
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ...
VEKİLLERİ:
Av.
DAVALI : 1- .
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR : 2- ... -
3- ... -
4- ... -
5- ... -
6- ... -
7- ... -
DAVA: Tazminat (Değer Kaybından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2018
KARAR TARİHİ: 18/01/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 02/02/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen 31.05.2017 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın değer kaybına uğradığını, maddi hasara ilişkin zararın yanında değer kaybı zararının da karşılanması gerektiğini, davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, davalı gerçek kişilerin ise sigortalı araç sürücüsü ...'in mirasçıları olduklarını beyanla, gerçek zarar miktarı belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: ... plakalı aracın davalıya 09.01.2017-2018 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun gerçek zarar miktarı ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu ve bu sorumluluğun davacının kasko sigortacısına 33.000-TL ödeme yapılmak suretiyle sona erdiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... CEVAP dilekçesi ile özetle: Davaya konu kazaya ilişkin soruşturma neticesinin beklenilmesi gerektiğini, kusur yönündeki iddiaları kabul etmediklerini beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Hasar ve servis dosyaları ile davacıya ait aracın tramer kaydı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacının kasko sigortacısı ... A.Ş.den davalı sigorta şirketince yapıldığı ileri sürülen ödeme sorulmuş olup, 19.11.2020 tarihli cevabi yazı ile, ... A.Ş.nin 31.05.2017 tarihli trafik kazasında hasar gören ... plakalı araç sebebiyle 22.08.2017 tarihinde 33.000-TL ödeme yaptığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 17.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Kazanın %75 oranında ... plakalı araç sürücüsünün ve %25 oranında ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği, davacıya ait araçta ZMMS Genel Şartları ekindeki esaslara göre km sebebiyle değer kaybı oluşmayacağı mütala edilmiştir.
Aynı bilirkişiden alınan 18.12.2019 tarihli ek raporda özetle: Aracın kaza tarihindeki kazasız rayicinin 680.000-TL olduğu, onarım sonucu araçta oluşan değer kaybının ise 34.185,20-TL ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden kısmın 25.638,97-TL olduğu mütala edilmiştir.
İtiraz üzerine mahkememizce başka bir bilirkişiden alınan 23.03.2020 tarihli raporda özetle: Aracın dava tarihindeki kazasız rayicinin 848.568-TL olduğu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının ise ZMMS Genel Şartları ekindeki esaslara göre 43.512,83-TL ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden kısmın 32.634,62-TL olduğu mütala edilmiştir.
Raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2019/40 Esas ve 2020/40 sayılı kararı gereğince objektif değer kaybının belirlenmesi için mahkememizce üçüncü bir bilirkişiden alınan 23.11.2020 tarihli raporda özetle: Aracın kaza tarihindeki rayicinin 680.000-TL olduğu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının ZMMS Genel Şartları ekindeki esaslara göre 44.212,99-TL ve objektif değer kaybı esasına göre 45.000-50.000-TL arasında olduğu mütala edilmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile, talep miktarını 45.000-TL'ye artırdıklarını bildirmiş, 45.000-TL'nin davalı gerçek kişilerden tahsilini talep etmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara, bedel artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının tahsiline ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 31.05.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı zararının tazminini talep etmiş, talep miktarını bedel artırım dilekçesi ile artırmıştır. Davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir.
Dava dilekçesinde davalılar arasında gösterilen ...'in davanın devamı sırasında vefat ettiği ve mirasçılarının davalı konumundaki gerçek kişilerden ibaret olduğu görülmüş, hem sigortalı araç sürücüsü ...'in hem de davalı ...'in mirasçıları olmaları sebebiyle