T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/787 Esas - 2020/835
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/787 Esas
KARAR NO: 2020/835
HAKİM:
KATİP:

DAVACI / KARŞI DAVALI : ... - 48610756580
VEKİLİ:
DAVALI / KARŞI DAVACI :
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/10/2017
KARAR TARİHİ: 28/12/2020
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 28/01/2021
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında Samsun 33.000 kişi kapasiteli stadyum inşaatının ince işleri ile sözleşmede gösterilen işlerin yapılmasına dair bir taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu ve sözleşme ile işin 3 ay sürede bitirileceği ve karşılığında 1.050.000-TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 19.09.2016 tarihinde işe başlandığını ancak yer teslimlerinin belli aralıklarla yapılmış olması sebebiyle işin uzadığını, kaba işlerin diğer yükleniciler tarafından süresinde tamamlanmamış olması sebebiyle ince işlerin de buna bağlı olarak geç yapılıp teslim edilebildiğini, davacının işin %85'ini tamamladığını ve davacıya 1.239.000-TL ödenmesi gerekirken 1.017.629,50-TL ödenmediğini, ayrıca davalıların kusurları sebebiyle ikinci kez yapılan iş bedeli olan KDV dahil 200.399,40-TL'nin daha davacıya ödenmesi gerektiğini, ikinci kez yapılan işlerin sebebi konusunda Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/25 D.İş sayılı dosyasından rapor alındığını ve davalılara tebliğ edildiğini, davalıların çatı ve su izolasyonunu gerektiği gibi yapmaması sebebiyle yapılan ince işlerin bozulduğunun saptandığını, delil tespiti yapıldıktan sonra dahi davacının işyerinde çalışmaya devam ettiğini ve bu sebeple hesaplanacak hakedişlerin davacının işyerinden ayrıldığı tarih itibarıyla tamamladığı işler nazara alınarak belirlenmesi gerektiğini, sözleşmenin bir kısım işlerin yapılmadığı gerekçe gösterilerek davalı tarafından feshedildiğini ve bu sebeple davacının 31.05.2017 tarihinde fiili çalışmasına son verdiğini, davacının hakedişlerden kalan 221.370,50-TL alacağının bulunduğunu ve ikinci kez yapılan işler sebebiyle davacıya 200.399,40-TL' daha ödenmesi gerektiğini beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000-TL'nin 08.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili CEVAP ve KARŞI DAVA dilekçesi ile özetle: Davacının sözleşmeyle üstlendiği işlerin başka bir yüklenicinin yapmaya başladığı ancak tamamlayamadığı işler olduğunu ve daha işin başında imalat yapılacak yerlerin hazır olmadığını görüp bildiğini ve sözleşmedeki vadenin bu şekilde 3 ay olarak kararlaştırıldığını, davacının hak edişlerden kaynaklı bir alacağının bulunmadığını, sudan etkilenebilecek yerlerin davacı tarafından öngörülüp zeminin uygun hale getirilmesinden sonra imalata başlanılması gerektiğini, ancak davacının bu konudaki yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve bu sebeple yaptığı imalatların bir kısmını ikinci kez yapmak durumunda kaldığını, bu yöne ilişkin talebinin yersiz olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiş, sözleşmenin davalılarca haklı nedenle feshedildiğini ve fesih hakediş raporuna göre davacının davalılara 183.200,62-TL borcu bulunduğunu, ayrıca davacının sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle davalıların zarara uğradıklarını, kalan işlerin yapımı için gerekli olan malzemelere daha fazla ücret ödendiğini, şantiye giderlerinin arttığını, alt yüklenicilere ek bedel ödenmek zorunda kalındığını, eksik kalan imalatlar sebebiyle üçüncü kişilere ücret ödendiğini, fiyat farkı oluştuğunu beyanla,183.200,62-TL ile işaret edilen her bir iş için 10.000-TL olmak üzere toplam 243.200,62-TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili karşı davaya verdiği CEVAP DİLEKÇESİNDE özetle, karşı davaya konu maddi vakıaların gerçeği yansıtmadığını, davalıların davacıdan herhangi bir alacaklarını olmadığını beyanla karşı davanın reddini talep etmiştir.
Sözleşme dosyası celp edilmiş, mahallinde keşif yapılarak taraf tanıkları dinlenmiş, 02/07/2019 havale tarihli kök rapor ile 21/12/2019 havale tarihli ek rapor, 02/06/2020 tarihli 2. kök rapor ile 03/11/2020 tarihli ek rapor taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 18/11/2020 tarihli dilekçesiyle davayı ıslah ettiğini bildirmiş ve 259.399,40-TL'nin 08/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari rees