T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/518 Esas - 2021/329
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2017/518
KARAR NO: 2021/329
HAKİM :
KATİP:
DAVACI: 1-
VEKİLİ: Av
DAVACI: 2-
VEKİLLERİ:
DAVALI: 1-
VEKİLLERİ:
Av.
DAVALI: 2-
VEKİLLERİ: Av.
Av
DAVALI: 3-
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/06/2017
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
KARARIN YAZ. TARİH: 23/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'un 25/12/2016 tarihinde sevk ve idaresindeki maliki bulunduğu ... plakalı araç ile Samsun istikametinden Bafra istikametine seyir halinde iken İsmet İnönü kavşağında yolun karşısına geçmeye çalışan davacı ...'e kırmızı ışıkta çarparak yaralandığını, sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza ile ilgili olarak Samsun Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/250 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, kaza neden olan aracın davalı ... A.Ş'ye trafik poliçesi ile diğer davalı ... A.Ş'ye kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde Doğalgaz İşletmeleri Genel Müdürlüğü Çarşamba Şube Müdürlüğünde memur olduğun ve Ocak aylığının net 6.250,00TL olduğunu, müvekkilinin ayağının kırılması nedeniyle platin takıldığını ve bundan dolayı efor kaybına uğradığını, çalışma gücünün azalması nedeniyle ekonomik geleceğinin sarsıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak davacı ... için 100,00TL bedensel zarardan kaynaklanan maddi tazminat ile 50.000,00TL manevi tazminatın, eşi davacı ... ... için ise 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili 28/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvurması üzerine hasar dosyasının açıldığını, ancak maluliyet oranının tespiti için hastane evrakları istendiği halde sunmadan dava açıldığını, davacının sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, sorumluluğun limitle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 25/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, müvekkilinin kusurlu olmadığını, zarar ile olay arasındaki nedensellik bağının belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER,
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı, hastane evrakları vs. sunulmuştur.
Mahkememizin 23/06/2017 tarihli ara kararı ile ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Samsun Gazi Devlet Hastanesinden davacıya ait hastane dosyası celb edilmiştir.
Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/250 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Medicalpark Hastanesinden hasta tedavi evrakları celb edilmiştir.
... A.Ş'den hasar dosyası ve poliçe sureti celb edilmiştir.
... A.Ş'ye yazılan yazıya ... plakalı araca ait kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ödemeye ilişkin kaydın bulunmadığına dair cevap verilmiştir.
Samsun Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan yazıya 05/09/02017 tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde hizmet döküm cetveli , işyeri unvan listesi ve 12/2016 döneme ilişkin işyeri dönem bordrosunun gönderildiği görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Kurumundan 08/01/2019 tarihli kusur raporu aldırılmıştır.
BOTAŞ'a yazılan yazıya 22/05/2019 tarihli yazı ile cevap verilmiş, maaş bordroları ve iş göremezlik tahakkuk tablosu gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumundan 08/07/2019 tarihli rapor aldırılmıştır.
İlkadım İlçe Emniyet Müdürlüğünün 01/07/2020 tarihli yazısı ile ekinde ... hakkında yapılan ekonomik sosyal durum araştırması tutanağı gönderilmiştir.
Denizevleri Polis Merkezi Amirliğinin 22/06/2020 tarihli yazısı ile ekinde ... ve ... ... hakkında yapılan ekonomik sosyal durum araştırması tutanağı gönderilmiştir.
Aktüer bilirkişiden 26/10/2020 tarihli rapor aldırılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlidir.
Dosya kapsamına göre davalı ...'un maliki olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan davacı ...'e çarpması sonucu 25/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacı ...'in geçirmiş olduğu kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ve davacı ... ile ...'un kaza sebebiyle manevi zararlarının davalılardan tazmini talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda somut olayda uyuşmazlık, motorlu araç kazasından doğan hukuki sorumluluğa dayanan maddi ve manevi zarırın tazmini talebine ilişkindir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... yönünden yapılan incelemede kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMM Sigorta poliçesiyle veya Kasko Sigorta poliçesiyle sigortalanmadığı, poliçe genel şartlarına göre davalı ...'ye bir sorumluluk yükelenemeyeceği, dolayısıyla pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı görülmektedir. Pasif husumet ehliyeti ise HMK 114/1-d maddesi gereği dava şartı olup resen incelenmesi gerektiğinden, bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi gerekmiştir.
Davalı ... vekili görev itirazında bulunmuş ise de davalılar arasında sigorta şirketi olması sebebiyle TTK hükümleri gereği davanın mutlak ticari dava olduğu anlaşılmakla bu yöne ilişkin itiraz yerinde görülmemiştir. Davalılar vekillerinin yetki ilk itirazına gelince; 6100 sayılı HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesine göre; "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davacının yerleşim yerinin Atakum/Samsun olmasına göre davanın mahkememizde ikame edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur; davalı sürücü vekilinin yetki itirazı yerinde değildir.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:
Dosyaya gelen ... nolu poliçenin incelenmesinde; ... plakalı aracın 09/03/2016 - 06/03/2017 tarihleri arasında davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında kişi başına sakatlanma 310.000,00TL limit, ihtiyari mali mesuliyet kaza başına bedeni 10.0000 TL limit ile teminat altına alındığı, kazanın poliçe teminat tarihleri arasında meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; ... plakalı aracın yaya geçidi üzerinden yolun karşısına geçen ...'e çarpması neticesi 25/12/2016 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, "kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un 47/1b (kırmızı ışıkta geçmek) kusurunu işlediğinin" belirtildiği görülmüştür.
Mezkur kaza sebebiyle açılan Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/250 esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış incelenmesinde; müştekinin ..., sanığın ... olduğu, 18/04/2017 tarihinde taksirle yaralama suçu ile ... hakkında iddianame hazırlandığı, 08/05/2017 tarihinde iddianamenin kabulü ile kovuşturmaya başlanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller doğrultusunda, kusur tespiti için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, kurumun mahkememizce denetlenen ve benimsenen 08/01/2019 tarihli raporunda özetle; davalı ...'un yönetimindeki ... plaka sayılı aracın ...'in yaya geçidini kullanarak geçtiği yolda, geçişini tamamlamak üzere olduğu esnada, seyir hızıyla tedbirsizce kurallara aykırı olarak yaya geçidine yaklaşan sürücü idaresindeki otomobilin sadmesine orta refüje yakın mesafede maruz kaldığı olayda davalı ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı ... vekili tarafından rapora itiraz edilmiş ise de kazanın oluşumundaki kusur durumu kaza tespit tutanağıyla da uyumlu olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporundaki şekliyle kabul edilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için, davacı Oğuzhan ... İstanbul ATK'ya sevk edilmiş, kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden aldırılan 08/07/2019 tarihli raporda; 25/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanmasının Çalışma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak E cetveline göre %5,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin mütala edildiği belirtilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz edilmiştir.
Rapora karşı itirazlar ve raporun yetersiz olduğu anlaşılmakla Özürlülük Ölçütü Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor aldırılmakla üzere dosya yeniden İstanbul ATK'ya gönderilmiş, 09/12/2019 tarihli raporda; 25/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ...'in Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Kas İskelet Sistemi, alt ekstremite, tablo 3.9'a göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacılar ve davalı ...'un sosyal ve ekonomik durumu kolluk aracılığıyla tespit ettirilmiş, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya kazaya ilişkin olarak rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının bilgisi sorulmuş, verilen 22/09/2017 tarihli cevabi yazıda davacı ...'a 18.712,39 TL iş göremezlik ödemesi yapıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının geçici iş göremezlik zararının hesaplanması amacıyla dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 26/10/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 25/12/2016 tarihinde geçirmiş olduu trafik kazasında maruz kaldığı %4 oranındaki maluliyete bağlı zararının toplam 102.325,50TL olarak hesaplandığı, bu zararın 32.146,21TL'sinin geçici tam iş göremezlik zararı, 70.179,29TL sinin ise sürekli maluliyete bağlı zararı olduğu, davacıya yaya iken çarpan ... plakalı trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... A.Ş olup ölüm ve sakatlanma azami limitinin 310.000,00TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 18/11/2020 tarihli dilekçesi ile alacak talebini 102.325,50 TL'ye ıslah ettiğini bildirmiş, 03/06/2021 tarihli celsede tazminat davasının 32.146,21 TL' sinin geçici, 70.179,29 TL'sinin sürekli maluliyete ilişkin olduğunu beyan etmiş, harçlarını ikmal etmiştir.
Mahkememizce denetlenen ve benimsenen 26/10/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporu ve kusura ilişkin raporlar, sigorta poliçeleri ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında, maddi tazminat isteminin davacının kaza sonucunda yaralanması sebebi ile iş göremezlik zararına ilişkin olduğu, davacı ...' in kaza sebebiyle 9 ay süreyle geçici işgöremezliği ve %4 oranında kısmi sürekli iş göremezliğinin bulunduğu hususunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu esas alınarak dosyaya celbedilen SGK hizmet dökümünde ve ... ile ... A.Ş. bordrolarında belirtilen ücret esas alınarak, bakiye ömür TRH 2010 yaşam tablosuna göre tespit edilmek suretiyle ve 1,8 teknik faiz hesabına göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının doğru hesaplandığı kabul edilerek raporda yapılan hesaplamalar ve davacının talebi gibi maddi tazminat isteminin kabulü ile davalı ... Şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüt oluştuğundan 23/02/2017 tarihinden, davalı ... yönünden 25/12/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)
Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği Türk Borçlar Kanunun manevi tazminat başlığı taşıyan 56/2 hükmünde düzenlenmiştir.
Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.
Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22/06/1966 tarih 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesi nazara alınarak dosyanın özelleştirilmesi gerekmektedir. Buna göre somut olayda özellikle davalı ...'un kusuru tazminatın tayininde en önemli etken olarak değerlendirilmiştir. 25/12/2016 tarihinde meydana gelen kazada davalı şoför ...'un %100 oranında kusurlu olması, tarafların ekonomik sosyal durumları ve davacının maluliyet oranı nazara alınmış, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açacak nitelikte olmaması değerlendirilerek talep miktarının fazla olduğu anlaşılmıştır. Ancak meydana gelen zarar sebebiyle duyulan acı, elem, kederin bir nebze de olsa giderilmesine yönelik olarak tarafların ekonomik sosyal durumlarıyla, kaza tarihindeki paranın alım gücüyle, ülkenin ekonomik gerçekleriyle manevi tazminatın niteliğiyle ve kusur durumuyla uyumlu olacak şekilde manevi tazminata hükmetmek gerektiğinden ve davacı ...'in yaralanması sebebiyle manevi tazminat talep edebileceği kanaatine varılarak talebin kısmen kabulü ile davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... ...'in kendisi yaralanmamakla birlikte eşinin yaralanması nedeni ile tazminat isteminde bulunduğu görülmekle davacı ...'un kaza sebebi ile plak vida takılacak şekilde ağır yaralandığı tespit edilerek manevi tazminat istemi kısmen kabul edilerek davacı ...'in 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan 25/12/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Maddi Tazminat davası hakkında olmak üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-32.146,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 70.179,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 102.325,50 TL maddi tazminatın davalılar ...'tan 25/12/2016 olan kaza tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden faiz başlangıç tarihi olan 23/02/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, (davalı ... A.Ş. poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere)
2-Davalı ... A.Ş hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle HMK 114/1-d, 115/2 gereği USULDEN REDDİNE,
3-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince belirlenen 13.670,92 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigortadan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
4-Davalı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7/2 maddesi gereği hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalı ... A.Ş. ye verilmesine,
B-Manevi Tazminat davası hakkında olmak üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-8.000-TL'nin kaza tarihi olan 25/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı ... ...'e verilmesine,
2-2.000-TL'nin kaza tarihi olan 25/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı ... ...'e verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine,
4-Davacı ... manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1-4.maddesince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak bu davacıya verilmesine,
5-Davacı ... ... manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1-4.maddesince belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak bu davacıya verilmesine,
6-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 3 ve 10/2. maddeleri gereği 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıOğuz ...'den alınarak işbu davalıya verilmesine,
7-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 3 ve 10/2. maddeleri gereği 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den alınarak işbu davalıya verilmesine,
C-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 7.672,95 TL harçtan peşin ve ıslahta alınan 588,59 TL harcın mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 7.084,36 TL harcın davalılar ... ve ... Sigortadan alınarak hazineye gelir kaydına,
D-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 239,43 TL peşin karar ilam harcı, 349,16 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 619,99TL' nin davalılar ... ve ... Sigortadan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
E-Yargılama sırasında davacı tarafça yapılan 2,085,95TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Sigortadan alınarak davacılara verilmesine
F-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
G-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.
03/06/2021
Katip
¸e-imza


Hakim
¸e-imza
TASHİH ŞERHİ

03/06/2021 tarihli duruşmada verilen kararın;
A-Maddi Tazminat davası hakkında olmak üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile ibaresinin zuhulen bu şekilde yazıldığı anlaşılmış olup, gerekçesi de yukarıda açıklandığı üzere davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kabul edilmiş, hükmün;
A-Maddi Tazminat davası hakkında olmak üzere;
"Davanın KABULÜ ile;" şeklinde TASHİHİNE karar vermek gerekmiştir. 23/06/2021

Katip


Hakim


Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.


Full & Egal Universal Law Academy