T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/518 Esas - 2021/329
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2017/518
KARAR NO: 2021/329
HAKİM :
KATİP:
DAVACI: 1-
VEKİLİ: Av
DAVACI: 2-
VEKİLLERİ:
DAVALI: 1-
VEKİLLERİ:
Av.
DAVALI: 2-
VEKİLLERİ: Av.
Av
DAVALI: 3-
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/06/2017
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
KARARIN YAZ. TARİH: 23/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia ve savunmaların özeti,
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ...'un 25/12/2016 tarihinde sevk ve idaresindeki maliki bulunduğu ... plakalı araç ile Samsun istikametinden Bafra istikametine seyir halinde iken İsmet İnönü kavşağında yolun karşısına geçmeye çalışan davacı ...'e kırmızı ışıkta çarparak yaralandığını, sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza ile ilgili olarak Samsun Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/250 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, kaza neden olan aracın davalı ... A.Ş'ye trafik poliçesi ile diğer davalı ... A.Ş'ye kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde Doğalgaz İşletmeleri Genel Müdürlüğü Çarşamba Şube Müdürlüğünde memur olduğun ve Ocak aylığının net 6.250,00TL olduğunu, müvekkilinin ayağının kırılması nedeniyle platin takıldığını ve bundan dolayı efor kaybına uğradığını, çalışma gücünün azalması nedeniyle ekonomik geleceğinin sarsıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak davacı ... için 100,00TL bedensel zarardan kaynaklanan maddi tazminat ile 50.000,00TL manevi tazminatın, eşi davacı ... ... için ise 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili 28/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili şirkete başvurması üzerine hasar dosyasının açıldığını, ancak maluliyet oranının tespiti için hastane evrakları istendiği halde sunmadan dava açıldığını, davacının sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, sorumluluğun limitle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 25/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, müvekkilinin kusurlu olmadığını, zarar ile olay arasındaki nedensellik bağının belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER,
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı, hastane evrakları vs. sunulmuştur.
Mahkememizin 23/06/2017 tarihli ara kararı ile ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Samsun Gazi Devlet Hastanesinden davacıya ait hastane dosyası celb edilmiştir.
Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/250 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Medicalpark Hastanesinden hasta tedavi evrakları celb edilmiştir.
... A.Ş'den hasar dosyası ve poliçe sureti celb edilmiştir.
... A.Ş'ye yazılan yazıya ... plakalı araca ait kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ödemeye ilişkin kaydın bulunmadığına dair cevap verilmiştir.
Samsun Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan yazıya 05/09/02017 tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde hizmet döküm cetveli , işyeri unvan listesi ve 12/2016 döneme ilişkin işyeri dönem bordrosunun gönderildiği görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Kurumundan 08/01/2019 tarihli kusur raporu aldırılmıştır.
BOTAŞ'a yazılan yazıya 22/05/2019 tarihli yazı ile cevap verilmiş, maaş bordroları ve iş göremezlik tahakkuk tablosu gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumundan 08/07/2019 tarihli rapor aldırılmıştır.
İlkadım İlçe Emniyet Müdürlüğünün 01/07/2020 tarihli yazısı ile ekinde ... hakkında yapılan ekonomik sosyal durum araştırması tutanağı gönderilmiştir.
Denizevleri Polis Merkezi Amirliğinin 22/06/2020 tarihli yazısı ile ekinde ... ve ... ... hakkında yapılan ekonomik sosyal durum araştırması tutanağı gönderilmiştir.
Aktüer bilirkişiden 26/10/2020 tarihli rapor aldırılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlidir.
Dosya kapsamına göre davalı ...'un maliki olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan davacı ...'e çarpması sonucu 25/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacı ...'in geçirmiş olduğu kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ve davacı ... ile ...'un kaza sebebiyle manevi zararlarının davalılardan tazmini talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda somut olayda uyuşmazlık, motorlu araç kazasından doğan hukuki sorumluluğa dayanan maddi ve manevi zarırın tazmini talebine ilişkindir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden yapılan incelemede kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMM Sigorta poliçesiyle veya Kasko Sigorta poliçesiyle sigortalanmadığı, poliçe genel şartlarına göre davalı ...'ye bir sorumluluk yükelenemeyeceği, dolayısıyla pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı görülmektedir. Pasif husumet ehliyeti ise HMK 114/1-d maddesi gereği dava şartı olup resen incelenmesi gerektiğinden, bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi gerekmiştir.
Davalı ... vekili görev itirazında bulunmuş ise de davalılar arasında sigorta şirketi olması sebebiyle TTK hükümleri gereği davanın mutlak ticari dava olduğu anlaşılmakla bu yöne ilişkin itiraz yerinde görülmemiştir. Davalılar vekillerinin yetki ilk itirazına gelince, 6100 sayılı HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesine göre, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davacının yerleşim yerinin Atakum/Samsun olmasına göre davanın mahkememizde ikame edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur, davalı sürücü vekilinin yetki itirazı yerinde değildir.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:
Dosyaya gelen ... nolu poliçenin incelenmesinde, ... plakalı aracın 09/03/2016 - 06/03/2017 tarihleri arasında davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında kişi başına sakatlanma 310.000,00TL limit, ihtiyari mali mesuliyet kaza başına bedeni 10.0000 TL limit ile teminat altına alındığı, kazanın poliçe teminat tarihleri arasında meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, ... plakalı aracın yaya geçidi üzerinden yolun karşısına geçen ...'e çarpması neticesi 25/12/2016 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, "kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un 47/1b (kırmızı ışıkta geçmek) kusurunu işlediğinin" belirtildiği görülmüştür.
Mezkur kaza sebebiyle açılan Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/250 esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış incelenmesinde, müştekinin ..., sanığın ... olduğu, 18/04/2017 tarihinde taksirle yaralama suçu ile ... hakkında iddianame hazırlandığı, 08/05/2017 tarihinde iddianamenin kabulü ile kovuşturmaya başlanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce