T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/482 Esas - 2021/2
/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/482 Esas
KARAR NO: 2021/2
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ...
VEKİLLERİ:

DAVALI : ...
VEKİLİ:
DAVALI : ...
VEKİLLERİ:


DAVALI : .
VEKİLİ:
İHBAR OLUNAN: .
VEKİLİ:
İHBAR OLUNAN: ...
VEKİLİ:
İHBAR OLUNAN: ... ÖZEL SAĞLIK HİZ. A.Ş.
DAVA: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/06/2017
KARAR TARİHİ: 04/01/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 04/02/2021
Mahkememizde görülen Sigorta davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Mimar Sinan Mah. Alparslan Cad. Üzerindeki Medikal Park Hastanesi'nin ... Grup Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.ye ait olduğunu ve anılan işyerinin davacıya 22/04/2015-2016 tarihleri arasında yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 03/03/2016 tarihinde hastane ek binası inşaatında çıkan yangında ana binada ağır hasar oluştuğunu ve sigortalıya 15/06/2016 tarihinde 142.130,60-TL, 09/09/2016 tarihinde de 35.802,52-TL ödendiğini, ek bina inşaatın davalı ... Hizmetleri İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş.ye ait olduğunu ve inşaatın yüklenicisinin davalı .... Grup Mimarlık İnşaat ve Tic. A.Ş. olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin ise ek bina inşaatını 05/01/2015-31/12/2016 tarihli İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını ve oluşan zarardan anılan poliçe sebebiyle sorumlu olduğunu beyanla, 142.130,60-TL'nin 15/06/2016 ve 35.802,52-TL'nin 09/09/2016 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir.
Davalı ... Hizmetleri İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle Davacı sigorta şirketince sigortalanan ve Medical Park Hastanesi olarak faaliyet gösterilen ana bina ile riziko tarihinde inşaatı devam etmekte olan ek binanın müvekkili davalının mülkiyetinde olduğunu, ek bina inşaatının davalı ... tarafından İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, yangının çıkışına ve kusura ilişkin iddiaların yerinde olmadığını, ayrıca ana binada oluşan hasarların ek binanın yüklenicisi olan .... Grup şirketi tarafından giderildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... Grup Mimarlık İnşaat ve Tic. A.Ş. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Yangının çıktığı hastane ek binası inşaatının müvekkili davalı tarafından yapıldığını, ana binada gerçekleşen hasarın tamamının müvekkili davalı ile ... Alüminyum San. ve Tic. Ltd.Şti. arasında yapılan protokol ile giderildiğini ve bu sebeple sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması gerektiğini, sigortalının durumu biliyor olmasına rağmen ödemeyi kabul etmekte kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davaya konu uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini ve ayrıca davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, hastane ek binasının davacının sigortacısı olan ... Grup Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından yaptırıldığını ve poliçede mevcut tesis ile ilgili teminat bulunmadığını, ayrıca poliçede inşaat-montaj alanına 10 metreden yakın üçüncü şahıs mülklerine gelebilecek zararın teminat haricinde olduğuna dair açık bir hüküm bulunduğunu ve bu sebeple oluşan zararın teminat kapsamında kalmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
İlgili ... Alüminyum San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince ibraz olunan 07/05/2018 havale tarihli dilekçe ve eki dosya arasına alınmış olup incelenmesinden: .... Grup ile ... şirketi arasında, yangın sebebiyle hasatane ana binası ile ek binasında oluşan hasarın giderilmesi için 09/03/2016 tarihli protokol düzenlendiği ve işin 09/03/2016 tarihinde başlayıp 18/04/2016 tarihinde tamamlanacağının kararlaştırıldığı, hak ediş icmal raporunun 13.06.2016 ve kesin hak edişin 01.07.2016 tarihinde düzenlendiği görülmüştür.
Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/14 D.İş sayılı dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden; hastane ek binasında çıkan yangın sebebiyle ana binada oluşan toplam hasarın 166.200-TL ve ek binada oluşan hasarın 106.000-TL olarak tespit edildiği görülmüştür.
İtfaiye yangın raporu, hasar dosyaları, olaya ilişkin kollukça düzenlenmiş araştırma dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce alınan 01/02/2019 tarihli raporda özetle: Ek bina inşaatının yapımını üstlenen davalı .... Grup'un yangının başlamasında ve büyümesinde tam kusurlu olduğu, ek bina inşaatının maliki davalı ... Hizmetleri İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş.nin de yüklenici ile birlikte sorumlu tutulması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce alınan 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Yangının Medikal Park Hastanesi ana binası ile inşaatı devam etmekte olan ek bina arasındaki boşlukta, uygun olmayan ortamda tehlikeli kimyasal malzemenin uygun şekilde kullanılmaması ve yangın güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebiyle çıktığı, yangın çıkış noktası ve sahasının davalı .... Grup'un sorumluluk alanında olduğu, ana binadaki hasarın giderilmesi konusunda ... şirketinden alınan teklife ilişkin sigortalı ... Grup, davalı .... Grup ve davalı ... şirketleri arasında görüş birliğine varıldığı, teklifin davacı sigorta şirketince de uygun görüldüğü, ana binanın dış cephe kaplamasında oluşan hasarın 142.130,65-TL ve ana binadaki makine ve elektrik tesisatında oluşan hasarın 35.802,59-TL olduğu, ana binadaki dış cephe ve dış cepheden kaynaklı hasarın davalı ... Grup ile ... şirketi arasında yapılan 09/03/2016 tarihli protokol kapsamında giderildiği ancak ana binadaki makine ve elektrik tesisatında oluşan hasarın protokol kapsamı dışında kaldığı ve tutarının 35.802,59-TL olduğu, demirbaş malzemelere ilişkin hasarın davacı sigorta şirketi nezdindeki 23163029 numaralı poliçe kapsamında ve ana binada oluşan hasarın ise 24523905 numaralı poliçe kapsamında kaldığı, ana bina ile yangının çıkış noktası arasında 10 metreden fazla mesafe bulunduğu ve bu sebeple oluşan hasarın davalı ... A.Ş. tarafından keşide edilen İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi kapsamında kaldığı ancak sigortalının ana binaya ilişkin hasarının davalı ... Grup şirketi tarafından giderilmiş olması sebebiyle davalıların ana binadaki dış cephe kaplamasından kaynaklı sorumluluklarının kalmadığı mütalaa edilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine, mahkememizce alınan 12/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Ana binadaki gerek dış cephe kaplama ve gerekse makine ve elektrik tesisatında oluşan hasarın ve bedelinin imal tarihindeki rayiçleri ile dosyaya sunulan ekspertiz raporu ve faturalar ile örtüştüğü, ana binanın dış cephe kaplamasındaki hasarın davalı .... Grup tarafından giderildiği ancak makine ve elektrik tesisatında oluşan hasar bedelinin karşılanması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporları taraflar usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin sorumlulardan rücusuna ilişkin rücuen tazminat davasıdır.
Davaya konu yangın rizikosunun ortaya çıktığı hastane ek binasının mülkiyetinin davalı ... şirketine ait olduğu ancak 26.09.2014 tarihli eser sözleşmesine göre işin ... Grup şirketi tarafından davalı ... Grup şirketine yaptırıldığı, binanın inşaat maliyetinin mülk sahibi ... şirketi ile aralarındaki kira sözleşmesi uyarınca ... Grup şirketince üstlenildiği, ek bina inşaatının davalı ... A.Ş. tarafından 56953803 numaralı İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, ayrıca ... Grup şirketince işletilen hastane ana binasının davacı sigorta şirketi tarafından 24523905 ve hastane içindeki makine ve demirbaş emtiasının 23163029 numaralı Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, yangın olayının 03.03.2016 tarihinde gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Burada öncelikle davalı sigorta şirketi vekilinin görev itirazı ile yetki ilk itirazı ve zamanaşımı def'i irdelenecek, akabinde esasa ilişkin değerlendirmelerde bulunulacaktır. Davacı sigorta şirketi işbu davayı halefiyet hakkına dayalı olarak açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkemenin tespit edilmesi gerekli olup (Bkz: YİBK'nın 22.03.1944 tarihli 37 E.- 9 K. sayılı kararı), davacının sigortalısı ... Grup şirketi ile davalılar arasındaki ilişki, ticari nitelikte haksız fiil hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Yine, haksız fiilden doğan davaların haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinde de açılabileceği öngörülmüş olup (HMK m. 16) yangın olayının mahkememiz yargı çevresinde gerçekleştiği açıktır. Buna göre, davanın mahkememizce açılmış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Olayın 03.03.2016 tarihinde gerçekleştiği ve ödemelerin 15.06.2016 ile 09.09.2016 tarihlerinde yapıldığı, işbu davanın da 08.06.2017 tarihinde açıldığı anlaşıldığına göre, dava TBK'nun 72. maddesinde öngörülen süreler içinde açılmıştır ve buna göre davalı vekilinin zamanaşımı def'i yerinde değildir.
Davaya konu yangın olayı 03.03.2016 tarihinde gerçekleşmiş olup, hastane ana binası ile inşaatı devam etmekte olan ek bina arasındaki boşlukta ve davalı .... Grup şirketinin sorumluluk sahası içinde ortaya çıkmıştır.
Olaydan hemen sonra davalı .... Grup şirketi ile ... şirketi arasında hastane ana binasındaki hasarın giderilmesine ilişkin 09.03.2016 tarihinde bir protokol düzenlenmiş ve ... şirketi 09.03.2016 tarihinde çalışmalara başlamış, protokolde işin 18.04.2016 tarihinde tamamlanacağı kararlaştırılmış olup hak ediş icmal raporu 13.06.2016 tarihinde düzenlenmiş ve kesin hak ediş 01.07.2016 tarihinde yapılmıştır.
Davacı sigorta şirketi ile sigortalısı arasındaki temlikname 08.06.2016 tarihli olup, ilk ödeme 15.06.2016 ve ikinci ödeme 09.09.2016 tarihinde gerçekleşmiştir.
Davacı sigorta şirketince düzenlenen ekpertiz raporunun, davalı .... Grup şirketi ile ... şirketi arasındaki 09.03.2016 tarihli protokol ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetince olay tarihindeki piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılan tespitlere göre, ana binanın dış cephe kaplamasında oluşan hasar 142.130,65-TL ve ana binadaki makine ve elektrik tesisatında oluşan hasar 35.802,59-TL olup, olay tarihindeki rayiçlere göre yapılan hesaplamalar ile sigorta şirketince düzenlenen ekpertiz raporundaki değerlerin birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Hastane ana binasındaki hasarın 24523905 ve demirbaş malzemelere ilişkin hasarın 23163029 numaralı poliçe kapsamında kaldığı ve poliçelerin davacı sigorta şirketince düzenlendiği görülmektedir.
Yangının çıkış noktası ile hasarın oluştuğu hastane ana binası arasındaki mesafenin 12 metre olduğu alınan raporlar ile saptanmış olup, hasarın İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında kaldığı açıktır. Bununla birlikte, hastane ana binasındaki hasar yukarıda işaret edildiği üzere davalı .... Grup şirketi ile ... şirketi arasındaki 09.03.2016 tarihli protokol kapsamında giderilmiş ve 13.06.2016 tarihli hak ediş icmal raporundan anlaşıldığı üzere işin hemen hemen tamamı temliknamenin yapıldığı 08.06.2016 ve ilk ödemenin yapıldığı 15.06.2016 tarihinden önce tamamlanmıştır. Nitekim kesin hak ediş 01.07.2016 tarihinde yapılmıştır.
Bu tespitler nazara alınıp birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı ... Grup şirketinin, 09.03.2016 tarihinde başlayan ana binadaki hasarın giderilmesine yönelik çalışmalara ve bu çalışmaların davalı ... Grup şirketi tarafından ... şirketine yaptırıldığına, işin temlik tarihi (08.06.2016) itibariyle hemen hemen bitirildiğine vakıf olmasına rağmen temliknameyi imzaladığı ve 15.06.2016 tarihli ilk ödemeyi kabul ettiği, davacı sigorta şirketinin de, basiretli tacir olmanın bunu gerektirmesi sebebiyle gerek temliknameyi imzalarken ve gerekse ödeme yaparken sigortalısının hasarının giderilip giderilmediğini, zararının karşılanıp karşılanmadığını araştırmak ve sonucuna göre hareket etmek yerine bu yönde bir araştırma yapmadan temliknameyi imzaladığı ve akabinde ödeme yaptığı sonucuna ulaşılmaktadır.
TTK'nun 1472.maddesindeki rücu koşullarından biri de, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkına sahip olmasıdır. Hastane ana binasının dış kaplamasındaki hasarın davalı ... Grup şirketi tarafından ... şirketine yaptırıldığı ve işin sigortalı tarafından kabul edilip kullanıldığı sabit olduğuna göre, sigortalının zararı temlik ve ödeme tarihinden bir kaç gün sonra da olsa giderilmiş ve dava hakkı ortadan kalkmıştır. Bu sebeplerle, hastane ana binasının dış kaplaması ile ilgili sigortalıya yapılan ödemenin (142.130,65-TL) davalılardan talep edilmeyeceği değerlendirilmiştir.
23163029 numaralı poliçe kapsamındaki hastane ana binasındaki makine ve elektrik tesisatında oluşan hasara gelince; bu yöndeki hasarın 35.802,59-TL tutarında olduğu görülmüş, davalı ... şirketinin yapı eseri maliki ve davalı ... Grup şirketinin haksız fiil faili olması sebebiyle ve davalı ... A.Ş.nin de İnşaat All Risks Sigorta Poliçesini düzenleyen sigortacı sıfatıyla zarardan birlikte sorumlu oldukları değerlendirilmiş, bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
i-35.802,52-TL'nin 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ii-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.445,67-TL'nin peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 592,99-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından ödenen 2.445,67-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 4.322,40-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 876,04-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... Hizmetleri İnş. Tur. ve San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan 22-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 17,57-TL'nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 5.370-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m. 13/3'e göre belirlenen 5.370-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 04/01/2021
Katip
¸


Hakim
¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5'inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.


Full & Egal Universal Law Academy