T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/53
KARAR NO: 2023/455
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:GEBZEASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:10/11/2022 tarihli ek karar
NUMARASI:2022/186 D.İş Esas - 2022/186 D.İş Karar
TALEP EDEN :AK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ:Av. ...- ...
KARŞI TARAFLAR:1-ARIBAĞI ULUSLARARASI TAŞIMACILIK PETROL GIDA İNŞAAT TURİZM İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ :Av. ... - ...
:2-... (T.C.No:...) - ...
TALEP:İhtiyati Haczin Kaldırılması
TALEP TARİHİ:28/09/2022
EK KARAR TARİHİ:10/11/2022
KARAR TARİHİ:20/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ:20/03/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekili dilekçesinde özetle; davacı ...'nin karayolu nakliye işlemi ile iştigal eden Site Lojistik A.Ş.'ye taşıyıcı sıfatıyla gelebilecek hukuki sorumlulukları 08.03.2021 - 08.03.2022 dönemi için Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, sigortalı Site Lojistik A.Ş.'nin dava dışı Bunge Gıda Sanayi A.Ş. unvanlı şirketin, Migros Ticaret A.Ş.'ye sattığı 30 palette 5760 adet her biri 4 lt'lik tenekeler içerisindeki ayçicek yağı cinsi eşyaları Kırklareli Lüleburgaz'dan Gebze/Kocaeli'ye taşımayı üstlendiğini, taşıma konusu eşyaların sigortalı Site Lojistik A.Ş.'nin temin ettiği ... - ... plaka sayılı çekici/yarı romorkör kamyona 13.01.2022 tarihinde Sürücü ... imzası ile Lüleburgaz'dan yüklendiğini, taşıma konusu eşyaların Migros Ticaret A.Ş.'nin ... adresindeki fabrikasına teslim edileceğini ancak taşıma konusu eşyaların Sürücü ... tarafından Migros Ticaret A.Ş.'ye teslim edilmediğini, alakasız bir adrese boşaltıldığını ve sonuçta kaybolduğunu, davacının sigortalısı Site Lojistik A.Ş.'nin eşyaların satıcısı ve göndereni Bunge Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye karşı akdi taşıyan konumunda olup eşyaların kaybından sorumlu olduğunu, bu nedenle de Bunge Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye 5760 teneke ayçiçek yağı ile bu yağların içine konulduğu 30 adet palet bedeli olarak 609.778.75-TL tazminat ödediğini, davacının da sorumluluk sigortacısı sıfatı ile sigortalının bu sorumluluğunun karşılığı olarak (tenzili muafiyet düştükten sonra) sigortalı Site Lojistik A.Ş.'ye 606.118.75-TL sigorta tazminat ödeyerek TTK. Md 1472 gereğince sigortalı Site Lojistik A.Ş.'ye kanuni halef olduğunu, davalılardan Arıbağı Ulus. Taş. Pet. Gıda İnş. Turz. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. ... plaka sayılı çekici ile ... plaka sayılı romorkörün maliki ve işletmecisi olduğunu, dolayısıyla Arıbağı ... Ltd. Şti.'nin fiili taşıyan olup oluşan zarardan bu sıfatla sorumlu olduğunu, Sürücü ...'in ise eşyaları bir başka adrese boşaltmış olmakla TBK md. 49 vd. hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, sorumluların yapılan talebe rağmen zararı karşılamadıkları gibi mal kaçırma çabasında oldukları istihbar edildiğini, taşıma konusu eşyaların fiili taşıyan tarafından Migros Ticaret A.Ş.'ye teslim edileceği mahalin Çayırova/ Gebze olduğunu, yani taşıma akdinin ifa yerinin Gebze olup HMK md. 10 gereğince Gebze Mahkemelerinin bu ihtilafta yetkili olduğunu beyanla müvekkillerinin 606.118,75-TL ana para + 25.892,25-TL faizi olmak üzere 632.011,00-TL alacağının teminatı olmadığı gözetilerek tahsilde tekerrrür olmamak kaydıyla, 632,011,00-TL alacağı teminat altına almak yönünden davalı/borçluların borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince 19/09/2022 tarihli karar ile;"... 1-Alacaklının ibraz ettiği dilekçe ve ekinde bulunan poliçe, e-faturalar, ödeme dekontları vs. incelendiğinde İİK'nın 257 vd. maddelerindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin kabulüne,
2-Borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İhtiyati hacze itiraz eden Arıbağı ... Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı nakliye faaliyetinde bulunan bir şirket olduğunu, şirket çalışanlarından ...'ın Whatsapp uygulaması üzerinde çeşitli yük ilanı gruplarına üye olduğunu, söz konusu gruplarda paylaşılan yük ilanlarından şirkete tescilli araçları fiyatını uygun bulduğu yükleri taşıması için gönderdiğini, 13/01/2022 saat 12:39 tarihinde "..." isimli Whatsapp grubunda ... numaralı hesap sahibi Çorlu- Tuzla arası 13.60 Tır yükünün olduğuna dair paylaşım yaptığını, paylaşımın alt kısmına iletişim numarası olarak ... numarasını yazdığını, şirketin belirtilen bölgeye yakın aracı olması nedeniyle paylaşımı gören şirket çalışanı ...'ın aynı tarih saat 12:43'te yükün fiyatının ne olduğunu gruptan sorduğunu, grup konuşmasında herhangi bir cevap gelmeyince saat 13:00'te ilanın altında yazılı olan ... numaralı hat sahibini yük hakkında bilgi almak için aradığını, yapılan görüşmede yükün 23 ton ayçiçek yağı olduğunu, yükün nakliye bedelinin 1.800,00-TL+KDV olduğunu ve nakliye bedelinin boşaltma yerinde fatura kesilmesi şartıyla elden nakit verileceğini, aynı zamanda ... numarayı vererek bahse konu numarayla iletişime geçilmesi gerektiğini ve yükle ilgili tüm işlerin bahse konu numara üzerinden yürütüleceğini söylediğini, şirket çalışanı ... tarafından ... numaraya ait Whatsapp hesabına güven ilişkisinin sağlanması adına daha önce dava dışı Güler Nakliyat adlı şirkete yapmış olduğu taşımaya ilişkin kestiği faturayı da referans olarak gönderdiğini, yapılan görüşmeler neticesinde yükün Çorlu Bünge yağ fabrikasından taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, bunun üzerine daha önce ... / ... plakalı araç ile Kahramanmaraş'tan Çorlu'ya yurt içi yük götürmüş olan ...'in, ... tarafından aranarak yük hakkında bilgi verildiğini ve ... şeklindeki numaranın kendisine gönderilerek evraklarını bu numaraya iletmesinin istenildiğini, bu şahsın yükleme adresini kendisine vereceğinin söylendiğini, Şoför ...'in ilgili evrakları (Ruhsat , sürücü belgesi vs.) kendisine verilen numaraya gönderdiği ve ilgili numaradan yüklemenin yapılacağı Fabrika olan Bünge yağ fabrikasının konumunun (...) kendisine gönderildiğini, Şoför ...'in ilgili konuma gittiğini; aynı gün şoför ... fabrikadayken oradaki yetkililerin isteği doğrultusunda müvekkili şirket çalışanı ...'ı arayarak Araç Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi istendiğini, Whatsapp uygulaması üzerinden hem sigorta poliçelerini hem de kasko poliçelerinin kendisine iletildiğini, Yük yüklendikten ve şoför ...'in fabrikadan yükünü alıp 14/01/2022 tarihinde boşalttıktan sonraya kadar, ne şoförle ne de yükü kendisinden alınan yukarıda telefon numarası belirtilen kişiyle müvekkili şirket yetkililerinin herhangi bir iletişimi olmadığını, yükün boşaltılacağı adres ve diğer hususların tamamı şoför ve ... numaralı hat sahibi arasında konuşulup anlaşıldığını, 14/01/2022 tarihinde Şoför ...'in aranıp bilgi alındığında yükü kendisine ... numaralı hat sahibinin Whatsapp üzerinden gönderdiği konuma boşalttığını söylediğini, ... GSM numarasının Whatsapp hesabına Şoför ...'in Whatssapp üzerinden gönderdiği yük teslim kağıdı gönderildiğini, bunun üzerine kendisi de şirket çalışanı ...'a fatura bilgilerini ilettiğini, gönderilen fatura bilgilerine göre faturanın 14/01/2022 tarihinde e-arşiv fatura olarak Serben Lojistik İnş. Mad. Yön. ve Dan. San. Ltd. Şti. adına kesildiğini ve Whatsapp üzerinden ... numaralı Whatsapp hesabına gönderildiğini, aradan 13 gün geçtikten sonra 27/01/2022 tarihinde daha önce müvekkili şirket yetkililerinin hiç tanımadığı ve irtibatının olmadığı, kendisini Site Lojistik A.Ş. yetkilisi Salih Bulut olarak tanıtan, ... numaralı hat sahibi müvekkili şirket çalışanı ...'ı arayarak yük teslim kağıtlarını istediğini, müvekkili şirket yetkilileri ise yükün kendilerinden alınmadığını, dava dışı Site Lojistik A.Ş ile aralarında herhangi bir yük taşıma sözleşmesi( Navlun sözlemesi , Alt Yüklenicilik v.s) olmadığını, yükü kendilerine yükleten kişinin belirttiği adrese şoförün boşalttığını ve aradan 13 gün gibi uzun süre geçtikten sonra böyle bir iddia ortaya atmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun ifade edildiğini, bu kapsamda Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'na gerekli suç duyuruları yapıldığını, müvekkili şirketin gayreti ve çabasıyla yük boşaltıldıktan sonra kim ve kimler tarafından tekrar yüklenerek sevk edildiğinin tespit edildiğini, bu doğrultuda Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/17806 soruşturma numaralı dosyasının işbu dosyaya celbini ettiklerini, dosya dikkatle incelendiğinde yükün müvekkili şirkete ait araçtan indirildikten sonra dava dışı ... ve ... adlı şahıslar tarafından yine dava dışı Memkur Ulus. Taş. İnş. Tarım Kuyumculuk Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... / ... plakalı araca yüklenerek götürüldüğünü soruşturma dosyasında mevcut olan Çayırova Belediyesi zabıta tutanakları, kamera kayıtları ve polis zabıtlarıyla sabit olduğunu, genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkeme aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkili şirketin kanuni ikametgahının ... adresi olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemeler Mardin mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararına yetkisiz mahkemede verilmesinden dolayı yetki itirazında bulunduklarını, dosya kapsamına göre ve davacının iddialarına bakıldığında huzurdaki davanın açılmasındaki uyuşmazlığın temeli haksız fiile dayandığını, 6102 sayılı TTK 4 ve 5. maddelerinde ticari nitelikteki davaların sayıldığı ve haksız fiil sebebiyle buna sebebiyet verene karşı açılan rücuen tazminat davası ticari nitelikte bir dava olmayıp davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu beyanla usul ve esasa ilişkin itirazlarının kabul edilerek şartları oluşmadan kanuna aykırı olarak verilen İhtiyati Haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... 1-İhtiyati hacze karşı yapılan yetki itirazının reddine, 2-İhtiyati hacze karşı yapılan diğer tüm itirazların reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden Arıbağı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati hacze itiraz eden Arıbağı ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetkili mahkemeler Mardin mahkemeleri olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, müvekkilin yaşanan olayda herhangi bir kusuru olmadığından karşı tarafa yönelik herhangi bir sorumluluğu ve neticeten herhangi bir borcu da bulunmadığını, borcun varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte bilindiği üzere vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz kararı verilmesi, ayrık olarak öngörülmüş bir yol olduğunu, ancak borçlunun belirli yerleşim yeri olmaması veya borçlunun yükümlülüklerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemesi, mallarını kaçırmaya hazırlanması, kaçmaya hazırlanması, kaçması, alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halleri karşısında henüz muaccel olmayan yani vadesi gelmemiş bulunan bir borç için ihtiyati haciz istenebileceğini, sayılan şartların hiçbirinin müvekkil şirket açısından gerçekleşmediğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; Gebze Adliyesinin yetkili olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, yargılama sonuçlanıncaya kadar geçici hukuki koruma olarak para alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılan taleplerde, İİK'nın 257. vd. maddelerindeki koşulların bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin kabulü gerektiğini, karşı tarafın iddia ettiği gibi taşınan malların belli bir noktadan sonra başka araçlara yüklenmesinin cezai sorumluluk açısından önemli olup, davaya konu olayın esasına etki etmeyeceğini, ihtiyati hacze konu alacağın muaccel olduğunu, İİK. 257 ve devamındaki maddelerde yer verilen koşulların meydana geldiğini belirterek; davalının haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: GebzeAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2022 tarih, 2022/186 D.İş Esas - 2022/186 D.İş Karar sayılı ek kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince 19/09/2022 tarihli ara kararla ihtiyati hacze karar verilmiş, itiraz üzerine yapılan duruşmalı incelemeden sonra 10/11/2022 tarihli ara kararla itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden Arıbağı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinin ilk fıkrasında; "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi ile muaccel, başka deyişle; vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haczin koşulları sayılmaktadır.
İcra ve İflas Kanunu'nun 258. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; “… alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” düzenlemesi ile alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir (HMK'nın 200. madde). Kuşkusuz yargılama sonunda; alacağın varlık ve miktarı kesin deliller ile ortaya konulacaktır. Ancak, yargılama sonuçlanıncaya kadar geçici hukuki koruma olarak para alacağının güvence altına alınması amacıyla para alacaklarında İİK'nın 257. vd. maddelerindeki koşulların bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin kabulü gerekir.
İİK'nın 265-(1) maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.
Dosya kapsamı ve dava dilekçesi içeriğinden, ihtiyati haciz talep eden Ak Sigorta A.Ş.'nin Site Lojistik A.Ş.'ye taşıyıcı sıfatıyla gelebilecek hukuki sorumlulukları 08.03.2021 - 08.03.2022 dönemi için Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, sigortalı Site Lojistik A.Ş.'nin dava dışı Bunge Gıda Sanayi A.Ş. unvanlı şirketin, Migros Ticaret A.Ş.'ye sattığı 30 palette 5760 adet her biri 4 lt'lik tenekeler içerisindeki ayçicek yağı cinsi eşyaları Kırklareli Lüleburgaz'dan Gebze/Kocaeli'ye taşımayı üstlendiğini, taşıma konusu eşyaların sigortalı Site Lojistik A.Ş.'nin temin ettiği ... - ... plaka sayılı çekici/yarı römorkör kamyona 13.01.2022 tarihinde Sürücü ... imzası ile Lüleburgaz'dan yüklendiğini, taşıma konusu eşyaların Migros Ticaret A.Ş.'nin ... adresindeki fabrikasına teslim edileceğini ancak taşıma konusu eşyaların sürücü ... tarafından Migros Ticaret A.Ş.'ye teslim edilmediğini, alakasız bir adrese boşaltıldığını ve sonuçta kaybolduğu sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödeme yaptığı, sigortalısının haklarına halef olduğu ve alacaklarının teminatı olması bakımından geçici koruma talep ettiği anlaşılmaktadır. Karşı taraf/borçluların fiili taşıma işini yapan araç maliki ve sürücüsü oldukları, malın teslim edilmediği, ihtiyati haciz talep eden sigortacının sigortalısının zararını karşılayarak haklarına halef olduğu, sigortalıya yapılan hasar ödemesi ile alacağın ödeme tarihinde muaccel olması karşısında ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat ölçüsünde delilin mevcut olduğu, malın teslim yerinin ve haksız fiilin işlendiği yerin de Gebze olması nedeniyle yetki itirazının da yerinde olmadığı, ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; ihtiyati hacze itiraz edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 99,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/03/2022

...
Başkan ...
¸e-imzalıdır

...
Üye...
¸e-imzalıdır

...
Üye ...
¸e-imzalıdır

...
Katip ...
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*


Full & Egal Universal Law Academy