T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/487
KARAR NO: 2023/523
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2023 Tarihli İhtiyati Haciz Talebinin Reddi Kararı
NUMARASI: 2023/43 Esas
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN/
DAVACILAR: 1-ENERWO ENERJİ SAN. VE TİC. A.Ş. - ...
2-... (T.C....) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
KARŞI TARAF/
DAVALILAR: 1-CPS PRESSFORM SAN. VE TİC. A.Ş. - ...
2-... (T.C....) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali
TALEP: İhtiyati haciz
DAVA TARİHİ: 18/01/2023
KARAR TARİHİ: 31/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ: 05/05/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile ... arasında yapılan görüşmeler neticesinde 06.08.2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, davacı ... ile ... arasında imzalanan aracı olarak da Orhan Mali Yatırım ve Danışmanlık Şirketinin imzaladığı sözleşme ile; Satıcı ..., Türkiye'de kurulu CPS Pressform San. ve Tic. AŞ ve CPS Automotive Tekstil Ltd. Şti. ile Almanya'da kurulu CPS GMBH şirketi ve güneş panelleri üretimi yapacak olan kurulma aşamasında olduğunu beyan ettiği CPS Enerji olmak üzere toplam dört şirketinin %50 hissesini, davacı alıcı ... ve/veya göstereceği herhangi bir kişi ya da şirkete, sözleşme şartlarında satacağını taahhüt ve imza ettiğini, sözleşmenin imzası sonrasında ...'ın, şirketlerinden CPS Pressform San. ve Tic. A.Ş.'nin acil ihtiyacı olan 900.000.-Euronun sözleşme bedelinden düşülmek üzere öncelikle ödenmesi talebinin davacı ... tarafından tüm iyiniyeti ile kabul edildiğini, davacının, sözleşmeye göre CPS Pressform San. ve Tic. A.Ş.'ne ortak olmasını planladığı şirketlerinden Almaty İnşaat Turizm Yatırım San. ve Tic. A.Ş. hesabından satıcı ...'ın şirketlerinden CPS Pressform San. Tic. A.Ş.'nin IBAN: ... nolu banka hesabına 10.08.2015 tarihinde 500.000,00-EURO, sonrasında 03.09.2015 tarihinde 400.000,00-EURO olmak üzere toplam 900.000,00-EURO tutarında ödemeyi yaptırdığını, davalı ...'ın, yapılan toplantılar da sözleşme kapsamında %50 hisse devrinin yapılacağı hükme bağlanan kuruluş aşamasındaki “güneş panelleri üretimi yapacak” enerji şirketinde üretimi düşünülen modül ve sistem adına Almanya'da J.v.G. Thoma Gmbh isimli üretici firma ile öncesinde üretim adına görüştüklerini, bu görüşmelere Almanya'da yaşayan ... (ETISA) nın aracılık ettiğini, Alman üretim şirketi J.v.G. Thoma Gmbh dan üretileceği paneller adına teklifin, enerji şirketinin kuruluş aşamasında olduğundan şirketlerinden CPS Pressform San. ve Tic. AŞ adına 23.07.2015 tarihinde bir teklif aldıklarını izah ettiklerini, J.v.G. Thoma Gmbh firmasından alınan teklif kapsamında yapılacak üretimin, kuruluş aşamasında olan ve sözleşmeye göre %50 hissesi de müvekkiline verilecek enerji şirketi için çok önemli olduğu, J.v.G. Thoma Gmbh den alınan teklife göre ödenmesi gereken %10 güvenlik rezervasyon bedelinin (118.500.-Euro) önemi ve aciliyeti anlatılarak müvekkilinin bu ödemeyi sözleşme bedelinden mahsup ederek yapmasının da istendiğini, müvekkilinin, kuruluş aşamasında olduğu söylenen enerji şirketine %50 ortak olmasını düşündüğü şirketi Enerwo Enerji San. ve Tic. A.Ş yetkilileri ile ... ve Almanya da yapılan üretime aracılık yaptığını söyledikleri ...'yı bir araya getirdiğini, bu görüşmelerde ... ve ..., J.v.G. Thoma Gmbh tarafından yapılacak üretimin önemi ile stratejik değeri anlatılarak, CPS Pressform San. ve Tic. A.Ş.'nin J.v.G. Thoma Gmbh dan aldığı teklif gereği yapılacak üretimin “güvenlik rezervasyon ödemesi “ olan 118.500.-Euronun ödenmesi zorunluluğu ve aciliyeti ısrarları üzerine, J.v.G. Thoma Gmbh şirketine 17.08.2015 tarihinde 118.500.-Euro CPS Pressform San. ve Tic. A.Ş. adına, Enerwo Enerji San. ve Tic. A.Ş tarafından ödendiğini, davalıların J.v.G. Thoma Gmbh şirketinin yapmış olduğu üretimin kurulacak enerji şirketine devredileceği ve kurulacak bu şirkete de %50 ortak olacak şirketin müvekkili şirketlerinden Enerwo Enerji San. ve Tic. A.Ş olacağından, J.v.G. Thoma Gmbh şirketine %10 güvenlik rezervasyon ödemesi davalılarla yapılan sözleşme bedelinden mahsup edilmek üzere Enerwo Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından gönderildiğini ve J.v.G. Thoma Gmbh şirketinin üretim için talep ettiği bedel toplamı olan 1.185.000.-Euronun tedariki adına da, bankalardan kredi bulunması için çalışmalara başlandığını, davalılar ile 06.08.2015 tarihinde yapılan sözleşme kapsamında sözleşme bedelinden mahsup edilmek üzere ; Almaty İnşaat Turizm Yatırım San. ve Tic. A.Ş. hesabından, 10.08.2015 tarihinde CPS Pressform San. ve Tic. AŞ hesabına 500.000.-Euro, Enerwo Enerji San. ve Tic. A.Ş hesabından, 17.08.2015 tarihinde CPS Pressform San. ve Tic. AŞ nam ve hesabına J.v.G. Thoma Gmbh şirketine 118.500.-Euro, Almaty İnşaat Turizm Yatırım San. ve Tic. A.Ş. hesabından,03.09.2015 tarihinde CPS Pressform San. ve Tic. A.Ş. hesabına 400.000.-Euro, olmak üzere toplam 1.018.500.-Euro ödeme yapıldığını, davalıların, sürekli ve kötüniyetli bahaneler yaratarak sözleşme gereği müvekkiline devri gereken gayrimenkullerin devrini gerçekleştirmediklerini, kötüniyetli davalıların HMK'nın 406/2 ile İİK'nın 257. gereği, menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına karşı öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, müvekkili alacağı davalılar tarafından kötüniyetli olarak sürüncemede bırakıldığını, davalıların kötüniyetli eylemleriyle müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlar gördüklerini bu sebeple; öncelikle; davalı borçluların borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile; Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/6888 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalılar itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan, alacağın %20'sinden az olmamak üzere aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 23/01/2023 tarihli ara karar ile; " ...İhtiyati haciz talebinin REDDİNE... " karar verilmiştir.
Bu karara karşı talep eden davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı ile davacıların en ivedi şekilde alacağına kavuşabileceği kanaatinde olduklarını, davalı tarafın akdedilen sözleşme uyarınca davacıya borcu olduğunun sabit olduğunu, huzurdaki dosyada İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartları mevcut olmakla birlikte, yaklaşık ispat yükümlülüğünün de yerine getirildiğini, dosya nezdinde sunmuş oldukları deliller ile ilgili kanun maddelerindeki ispat koşullarının yerine getirilmiş olmasına rağmen Mahkeme tarafından ibraz etmiş oldukları delillerin yaklaşık ispata yeterli olmadığı şeklinde gerekçesiz ve somut olmayan gelişigüzel bir karar ile bir ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesinin davacı için her geçen gün geri dönülmesi zor hak kayıplarına yol açacak olup iş bu açıklamaları ve dosya nezdinde sunmuş oldukları deliller de nazara alınarak Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/43 E. Sayılı dosyasının 23.01.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasını ve Sayın Başkanlığınızca yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde davalının borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ivedilikle ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesinin beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Karşı taraf davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava, dava şartları oluşmadığından doğrudan esasa girilmeksizin reddedilmesi gereken bir dava olduğunu, cevap dilekçelerinde de görüleceği üzere davacının hukuka aykırı ihtiyati haciz talebnin Yerel Mahkemece hukuka uygun gerekçeyle reddedildiğini, "Davacılar tarafından Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/6888 sayılı dosyası ile davalılar aleyhine 118.500 Euro bedelli icra takibi yapıldığını, iş bu talep edilen 118.500-Euro bedel davalılara hiçbir zaman ödenmediğini, davacılar; dava dışı J.v.G THOMA Gmbh firmasına ödediklerini iddia ettikleri 118.500 Euro bedeli, ne sıfatla, hangi sözleşmeye, davalılara hitaben gönderilen hangi ödeme dekontuna, hangi ticari defter ve kayıtlara dayalı olarak davalılardan talep ettiklerini ispat etmek zorunda olduklarını, davacıların muhtemelen ki davadışı J.v.G THOMA Gmbh firmasının yabancı uyruklu bir firma olması sebebiyle ve tahsil kabiliyetinin olmaması veya düşük olması veya da zahmetli olması hasebiyle kötü niyetli olarak davalılar aleyhine yetkili olmayan İcra dairesinde takip yapmak suretiyle icra takibini bu yolla kesinleştirmeye çalıştıklarını, ödeme yaptıkları firmadan bu bedeli hukuki yolla tahsil etmeye çalışmamalarının da izaha muhtaç olduğunu, Gebze İcra Müdürlüğünce hukuka uygun düzenlenmiş bir takip talebi ve ödeme emri bulunmadığını, dayanak belgeler ve deliller yönünden itiraz ettiklerinin beyan ile; davacıların istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/43 Esas - 23/01/2023 Tarihli İhtiyati Haciz Talebinin Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; sözleşmeden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacılardan ... ile davalılardan ... arasında 06/08/2015 tarihinde sözleşme imzalandığı ve 18/09/2015 tarihinde bu sözleşmenin tadil edildiği, sözleşme kapsamında kurulacak şirketlerden davacının %50 hisse satın alacağı ve kurulacak şirketin güneş enerjisi paneli üretim fabrikası kuracağının kararlaştırıldığı, davacının sözleşmenin imzalanmasından sonra sözleşme bedelinden mahsup edilmek üzere davalı ...'ın diğer davalının bir kısım borçlarının ödenmesi için kendisinden para istemesi üzerine davacı şirket tarafından 10/08/2015 tarihinde 500.000 EURO, 03/09/2015 tarihinde 400.000 EURO para gönderildiğini ve 17/08/2015 tarihinde de davalı şirketin dava dışı J.V.G Thoma GMBH şirketine göndermesi gereken 118.500 EURO'yu bu şirkete gönderdiğini, davalının sözleşmede belirtilen şirketlerin kurulmaması nedeniyle edimlerini yerine getiremediklerini, sözleşme kapsamında gönderilen bu paraların da iade edilmediğini belirterek 118.500 EURO'nun tahsili için Gebze İcra Dairesi'nin 2022/6888 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı ve ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, davalıların davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince 23/01/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği, karara karşı talep eden davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İİK'nın 257-(1) maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir".
İİK'nın 257-(2) maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder".
İİK'nın 258-(1) maddesi; " ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir.
Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.
İİK'nın 265-(1) maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.
Eldeki uyuşmazlıkta, davacının, davalının aralarındaki sözleşme koşullarına uymadığını belirterek yaptığı ödemenin iadesi için icra takibi başlattığı ve ödeme emrine itiraz üzerine eldeki davayı açtığı, dosyadaki delillere göre davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, davalıların sözleşme koşullarına uyup uymadıkları ve davacının ödediğini belirttiği paranın iadesinin gerekip gerekmediğinin davacının dosyaya sunduğu delillerden bu aşamada yaklaşık olarak belirlenemediği ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davacının istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; talep eden davacılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Talep eden davacıların İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harçlarının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf edenler tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/03/2023
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.


* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*


Full & Egal Universal Law Academy