T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/674
KARAR NO: 2023/546
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/09/2021
NUMARASI: 2021/232 Esas - 2021/661 Karar
DAVACI: HDI SİGORTA A.Ş. - ...
VEKİLİ: Av. ...- ...
DAVALILAR: 1 -ALKA SANAYİ İNŞAAT VE TİCARET A.Ş. - ...
VEKİLİ: Av. ...- ...
: 2 -AXA SİGORTA A.Ş. - ...
VEKİLİ: Av. ...- ...
DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/05/2015
KARAR TARİHİ: 31/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ: 28/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 120121005977 -120121006844 nolu KOBİ Paket Sigorta Poliçeleri ile ...'a ait E5 yan yol üzeri, ... adresinde bulunan binayı, 01/01/2014-01/01/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, sigortalanan binanın giriş katında Elvanlar firmasının, birinci katında Yazarlar Mobilya firmasının kiracı olarak oturduğunu, 09/11/2014 tarihinde davalı Alka ... şirketinde meydana gelen yangının sigortalanan binaya sıçradığını ve binanın hasar gördüğünü, bu olay nedeniyle Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/99 Değişik İş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığını, davacı şirket tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen toplam 565.843,31.-TL hasar bedelinin Hizmet Temizlik Tic.Ltd.Şti.'ne, 2.286,56TL'nin ise sigortalıya ödendiğinden bahisle 250.000 TL'ye ödeme tarihi olan 18/12/2014 tarihinden, 249.874,30 TL'ye ödeme tarihi olan 11/02/2015 tarihinden, 63.682,45TL'ye ödeme tarihi olan 11/02/2015 tarihinden ve 2.286,56TL'ye ödeme tarihi olan 07/04/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Alka San.İnş. ve Tic. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu yangın hadisesinin gerçekleşme sebebi ve nereden başladığının tespitine ilişkin olarak devam etmekte olan bir ceza soruşturması bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğuna ilişkin olarak bugüne kadar yapılmış hiçbir tespit bulunmadığını, ceza soruşturması kapsamında tespit edilen maddi vakıa hukuk hakimi açısından bağlayıcı olacağından, yangın hadisesine ilişkin olarak yürütülen Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/20048 soruşturma sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerekeceğini, davaya konu yangın hadisesinin nasıl başladığının, nereden kaynaklandığının belli olmadığını, Kriminal Polis Laboratuvarları Daire Başkanlığı olay yeri inceleme raporunda “yangının Yazarlar Mobilya deposu ve bitişiğinde bulunan galvaniz imalatı yapılan Alka Sanayi A.Ş. fabrikasında meydana geldiği tespit edilmiş” olduğu ifadelerine yer verildiğini, davanın yangın yükü yüksek mobilya emtiası depolamış olan Yazarlar Mobilya’dan başlamış olması ihtimalinin yüksek olduğunu, Yazarlar Mobilya deposunda yapılan incelemede yangın yükü yüksek mobilyalar ve tekstil malzemelerinin depolanmış olduğu da rapor altına alındığını, aynı şekilde raporun son paragrafında yangının elektriksel nedenden Yazarlar Mobilya’dan başlamış olabileceği, zira depo tavanındaki saç plakaların içerisinde bulunan kabloların fabrika içerisini dolanarak muhafaza kapağı bulunmayan küçük elektrik şalterine bağlandığı, bu elektrik şalterinin tamamen erimiş olduğunun belirtildiğini, Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/99 D. İş sayılı dosyasından alınan 02.02.2015 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında, aynı zamanda 06.02.2015 tarihli Yeditepe Ekspertiz tarafından tanzim edilmiş 2014 YYA 238 no.lu raporunda, basında çıkan haberlerde yangının Alka Galvaniz fabrikasında başladığının görgü tanıkları tarafından belirtildiği ve yapılan tespitlerde yangının müvekkil şirkete ait galvaniz fabrikasından başladığı iddia edildiğini, 02.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda ve 06.02.2015 tarihli ekspertiz raporunda yangının çıkış nedeni olarak sosyal medya sitelerinden alınan haberlerin dayanak gösterilmiş olduğu ve sosyal medya sitelerinin olay günü itfaye ekiplerinin dahi belirleyemediği bir konu üzerinde nasıl kanıya vardıklarının taraflarınca anlaşılamadığını,yangın nedeniyle doğan sorumluluğun tespiti için sadece yangının çıkış noktasının tespitinin yeterli olmadığını, sorumluluğun tespiti için yangının söndürülemeyerek büyümesindeki kusurun dikkatle tespiti gerektiğini, bahse konu yangın hadisesinin ortaya çıkmasında ve büyümesinde davacının sigortalısı bina malikinin ve binanın kusurlarının incelenmesi zorunlu olduğunu, yangının Alka Sanayi A.Ş.’den çıkmış olduğu kanaatine varılsa dahi Yazarlar Mobilya’ya ait pencerelerin Yangın Yönetmeliğine uygun olmayan yapıda ve tarzda kullanılmış olması, yangının Yazarlar Mobilya’da yüksek zarar oluşturmasının esas nedeni olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının tazminat ödemelerini Hizmet Grup Hizmet Temizlik Tic. Ltd. Şti.’ye yaptığını, bu ödemelerin kendisine rücu hakkı verebilmesi için TTK 1427.maddesi anlamında sözleşmede aynen tazmine ilişkin düzenleme mevcut olması gerektiğini, aksi takdirde davacı sigorta şirketi, menfaat sahibi sigortalıya ödeme yapmamış olduğundan rücu davası da ikame edemeyeceğini, ekspertiz raporunun ekinde şirketlerden alınan teklif formlarının olduğunun belirtildiğini, BMS şirketinden alınan restorasyon tekliflerinin dosyada mübrez rapor ekinde bulunmadığını, bu sebeple BMS şirketinin söz konusu hasara hangi kalemler için ne kadarlık bir teklifte bulunduğunun bilinmediği gibi tekliflerin gerçek zararı yansıtıp yansıtmadığının da bilinmediğini, sadece eksper raporunda Hizmet Grup Hizmet Temizlik Tic. Ltd. Şti.’nin daha uygun bir teklif sunduğunun belirtildiğini, Hizmet Grup Hizmet Temizlik Ticaret Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 30.01.2015 tarihli faturada restorasyon bedeli olarak KDV dahil 499.874,30-TL’lik teklif alındığını ve eksper raporunun da bu teklif üzerinden düzenlendiğini, 04.03.2015 tarihli 2014 YYA 238 Eki no.lu Yeditepe Eksper raporu ise restorasyon firması tarafından onarım çalışması için kullanılan elektrik maliyetinin bedeli olan 2.286,56-TL’nin tespitine ilişkin olduğunu, sigorta şirketlerince temizlik şirketlerine ödenen kar marjı dahil edilmiş bedeller rücu davasına konu edilemeyeceğini, dolayısı ile TTK 1409. madde doğrultusunda sigortacı yalnızca gerçek zararın tazmin edilmesinden sorumlu olacağı için ve halefiyet ilkesi gereğince zarara sebebiyet verenlere rücu edeceği için gerçek zararın tespiti gerekeceğini, beyanla öncelikle ceza soruşturmasının bekletici mesele yapılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Axa Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Alka San...A.Ş.'nin Gebze adresindeki sıcak daldırma galvaniz kaplama tesisi olarak kullanılan fabrikasının, müvekkili şirket tarafından 31/12/2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 76231768 numaralı Klasik Yangın Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, ilgili poliçede yer alan "Komşuluk Mali Sorumluluk Klozu" uyarınca, davalı firmanın yangın olayı sonucunda komşu bina ve/veya mal yada eşyalarda meydana gelecek zararları teminat kapsamı altına aldığını, söz konusu teminat bedelinin 100.000-USD ile sınırlı olarak görüldüğünü, dava dışı Yazarlar Mobilya Tekstil İnş...Ltd.Şti.'nin Gebze adresindeki depo olarak kullanılan iş yerinin müvekkili şirket tarafından 08/10/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 88357707 numaralı "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" ile sigorta teminatı altına alındığını, yangının çıkış yerinin diğer davalı/sigortalı Alka...A.Ş.'ye ait fabrika olduğunu, sonrasında komşu/sigortalı işyerine sirayet ettiğini ve depo olarak kullanılan işyerinin içerisinde bulunan emtianın yanmasına sebep olduğunu, sigortalı dava dışı Yazarlar Mobilya...Ltd.Şti.tarafından depo olarak kullanılan iş yerinde 8254245 numaralı hasar dosyası kapsamında yapılan incelemede; 1.955.050,20 TL'lik zararın meydana geldiğinin tespit edildiğini, tespit edilen bu hasar bedelin 17.12.2014 tarihinde sigortalı firmaya ödendiğini, söz konusu rücu alacağı/temlik alacağı nedeniyle diğer davalı/sigortalı firmaya yapılan hasar ödemesinden Yazarlar Mobilya firmasına yapılan ödeme ve ayrıca ilgili poliçede yer alan "Komşuluk Mali Sorumluluk" teminat bedeli 100.000 USD mahsup edildiğini, bakiye hasar bedeli olan 346.819 USD'nin 14.01.2015 tarihinde diğer davalı firmaya ödendiğini ve her iki dosyanın da işlemlerinin tamamlandığını, yapılan tüm bu işlemler neticesinde davacı sigortacı firmanın müvekkili şirket aleyhine işbu davayı açmasına sebebiyet veren 76231768 numaralı yangın poliçesindeki "Komşu Mali Sorumluluk" teminatının limitinin ve tükenmiş bulunduğunu, 88357707 numaralı "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" teminat limitinin tükenmiş olduğundan davanın müvekkili şirket bakımından reddi gerekeceğini, ödeme tarihinden itibaren avans faiz talebinin kabulü mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Davanın Kısmen Kabulüne Kısmen Reddine, toplam 452.473,04.TL rücuen tazminat alacağının;
a) 53.250,78.-TL' sinin ödeme tarihi olan 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) 146.749,22.-TL'sinin ödeme tarihi olan 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Alka Sanayi İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
c) 199.899,44.-TL'sinin ödeme tarihi olan 11/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Alka Sanayi İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
d) 50.945,96.-TL'sinin ödeme tarihi olan 11/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Alka Sanayi İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
e) 1.627,64.-TL'sinin ödeme tarihi olan 07/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Alka Sanayi İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
f) Fazlaya ilişkin istemin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme hükmü usul ve yasaya aykırı olduğunu zira müvekkil şirket tarafından düzenlenen poliçedeki “komşuluk mali sorumluluk” teminatı limiti tükenmiş olduğundan, garame hesabı yapılması mümkün olmadığını, dava konusu yangın diğer davalı şirketin binasından başlayarak yayıldığı halde, komşu bina içerisinde kiracı olarak bulunan dava dışı sigortalı Yazarlar Mobilya firmasına yerel mahkemece %20 kusur atfedilmesi hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde de yangının başlama ve yayılma nedeni konusunda aynı sonuçlara varılmış ve davalı şirket “zarar sorumlusu” olarak dava konusu zararlardan sorumlu tutulduğunu ancak yangının nedeni ve çıkış noktası bilirkişi raporu ve Yerel mahkemece doğru bir şekilde tespit edildiği halde, komşu bina içinde kiracı olarak bulunan ve yine müvekkilce sigortalı Yazarlar Mobilya’ya %20 kusur atfedilmesi, (hiçbir maddi ve hukuki gerekçesi bulunmadığı) için hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigortalı firmanın “kiracı” sıfatıyla bulunduğu binanın yapımından kaynaklanan bir bozukluk olsa dahi sigortalı kiracının yine de sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, hükme esas alınan 09.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise işyerinde spring sisteminin bulunmaması ve pencere kapatılması gibi binanın yapımına ilişkin hususlar sebebiyle kusur verilmiş ancak binanın yapımından ve muhafazasındaki bir eksiklikten kaynaklanan kusur bina maliklerine ait olacağını, bilirkişi raporunda sözü edilen önlemlerin bina maliki yerine kiracı olarak kullanan sigorta Yazarlar firmasına yüklenmesi ve sebeple kusur atfedilmesi hukuken mümkün olmadığı gibi, işbu raporun hükme esas alınması da yasaya ve usule aykırılık teşkil ettiğini, eldeki bilirkişi raporunun kusur yönünden usul ve yasaya aykırı olduğu kabul edilerek, davalının %100 kusurlu olması sebebiyle mahkemenin kararının bu gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi, müvekkil şirket açısından ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de hatalı olup öte yandan zarar gören selefin müvekkil sigorta şirketinden talep edebileceği faizin başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olması, halefin ise selefin haklarından fazlasına sahip olamayacağı dikkate alındığında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği yönündeki kararın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılması, müvekkili sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı Alka San. İnş. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunu oluşturan bilirkişiler, mahkemece tayin edilen görev tanımı hususlarında yetkin olmadıklarını, komşu mali mesuliyet teminatı, tüm zarar görenler arasında garameten paylaştırılmalı, teminat limitinde esas alınacak olan döviz kuru, poliçe özel şartı bulunmasına rağmen hatalı şeklide tespit edildiği, müvekkil şirketin sahip olduğu komşuluk mali mesuliyet teminatından diğer davalı Axa Sigorta A.Ş. tarafından henüz ödeme yapılmadığından, poliçe özel şartı gereği, flili ödeme günündeki kur üzerinden karar kurulması gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, öncelikle garame hesabına katılacak zarar miktarının tespiti hususundaki usuli eksikliklerin giderilmesine, ardından esasa ilişkin itirazları da gözetilerek davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yolunca başvurmuştur.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2021 tarih, 2021/232 Esas - 2021/661 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından sigortalısına yangın sebebiyle ödenen tazminatın davalılardan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine istinaden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının 120121005977 -120121006844 nolu KOBİ Paket Sigorta Poliçeleri ile ...'a ait E5 yan yol üzeri, ... adresinde bulunan binayı, 01/01/2014-01/01/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığı, sigortalanan binanın giriş katında Elvanlar firmasının, birinci katında Yazarlar Mobilya firmasının kiracı olarak bulundukları,09/11/2014 tarihinde davalı Alka ... şirketinde meydana gelen yangının sigortalanan binaya sıçradığı ve binanın hasar gördüğü, bu olay nedeniyle Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/99 Değişik İş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığı, davacı şirket tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen toplam 565.843,31.-TL hasar bedelinin Hizmet Temizlik Tic.Ltd.Şti.'ne, 2.286,56TL'nin ise sigortalıya ödendiği belirtilerek, ödenen tazminat miktarından 250.000 TL'ye ödeme tarihi olan 18/12/2014 tarihinden, 249.874,30 TL'ye ödeme tarihi olan 11/02/2015 tarihinden, 63.682,45TL'ye ödeme tarihi olan 11/02/2015 tarihinden ve 2.286,56TL'ye ödeme tarihi olan 07/04/2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonrasında; 30/05/2019 tarih ve 2016/993 Esas 2019/550 sayılı dosya üzerinden; "Davacının rücuen tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile; toplam 452.473,04.-TL rücuen tazminat alacağının; 118.660,00 TL'sine ödeme tarihi olan 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı Alka Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı Axa Sigorta AŞ.'den (sigorta şirketi yönünden sigorta limitinin yarısı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 81.340,00TL'sine ödeme tarihi olan 18/12/2014 tarihinden, 199.697,79TL'sine ödeme tarihi olan 11/02/2015 tarihinden, 50.945,96 TL'sine ödeme tarihi olan 11/02/2015 tarihinden, 1.829,29 TL'sine ödeme tarihi olan 07/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı Alka Sanayi ve Ticaret AŞ.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde karar verildiği, verilen kararın davalılar Axa Sigorta A.Ş. vekili, davalı Alka Sanayi İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi vekili ile davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya BAM 7. Hukuk Dairesi'nin 04/02/2021 tarih, 2021/8 Esas, 2021/257 Karar sayılı kararı ilamı ile; Mahkemenin 30/05/2019 tarih ve 2016/993 Esas 2019/550 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş verilen karar üzerine mahkemece yeniden başlanılan yargılamada dairemizce belirtilen eksik hususlar tamamlanmış ve sonrasında davanın kısmen kabulüne şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan 17/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı HDI Sigorta Anonim Şirketi'nin ödediği toplam 565.843,31.-TL hasar bedelinden 6102 sayılı TTK 'nın 1472.maddesi kapsamında talep edebileceği tutarın 452.674,65.-TL olduğunu, davalı ALKA Sanayi İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin 452.674,65.-TL tutarın tamamından sorumlu olduğunu, davalı ALKA firma sigortacısı AXA Sigorta Şirketinin yangın, hasar ve zarar görenlerin varlığına vakıf olması nedeniyle, komşuluk mali sorumluluk teminat tutarını garameten paylaştırması gerekirken tamamını kendi zararına mahsup etmiş olduğu dikkate alınarak sorumluluğunun ortadan kalkmadığını, davacıya karşı Komşuluk Mali Sorumluluk teminatından garameten hesaplanan 53.268,85.-TL tutardan sorumlu olduğunu, davalıların bu tutar için müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, 200.000,00.-TL ödeme için 18.12.2014 tarihinden, 199.899,44.-TL ödeme için 11.02.2015 tarihinden, 50.945,96.-TL ödeme için 11.02.2015 tarihinden, 1.829,25.-TL ödeme için 07.04.2015 tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, sigorta poliçeleri, ekspertiz raporları, bilirkişi ve restorasyon çalışmalarının dosyadan incelendiğini, yangın bina, demirbaş teminat, prim ve hasar ödeme notlan rizikonun gerçekleşmesi, rücu durumu, sorumluluk teminatları yangın sigortası teminatları ve komşuluk mali sorumluluk klozlarının incelendiğini, hesaplamada davalı AXA SİGORTA tarafından davaya cevap dilekçesinde sigortalısı dava dışı YAZARLAR firmasında hasarın 1.955.050,00.-TL olarak tespit edildiğini ve bu tutarın 17.12.2014 tarihinde ödendiği beyanının dikkate alındığını, dosya kapsamında ödeme belgesinin tespit edilemediğini, dava dışı ELVANLAR Plastik Vem. Kalıp. San. Tic. Ltd. Şti. sigortacısı tarafından, davalı sigorta şirketine hasar için başvurulmadığının kabul edildiği yönünde görüş bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Somut davada, mahkemece, dairemizce verilen kaldırma kararı öncesinde belirlenen zarar miktarı ve kusur oranları ile ilgili istinaf taleplerinin reddedildiği, 565.591,31.-TL toplam rücuya tabi tazminat tutarı ve davalı Alka Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin %80 kusuruna isabet eden 452.473,04.-TL bakımından istinaf kararının bağlayıcı olduğu, kaldırma kararı sonrasında alınan raporda bilirkişilerin kusura isabet eden toplam rücuen tazminat alacağını 452.674,65.-TL hesaplamasının sonucu değiştirmediği, bunun hesaplama hatası olduğu, garameten paylaşım oranın 452.473,04.-TL tutara göre belirlendiği ve belirlenen orana göre davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın 53.250,78.-TL olduğu, bu rakamdan her iki davalının müştereken ve müteselsilen, bakiye kısım için ise davalı Alka.. A.Ş.'nin sorumlu olduğu, bu kanaatla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, toplam 452.473,04.TL rücuen tazminat alacağının; 53.250,78.-TL'sinin ödeme tarihi olan 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 146.749,22.-TL'sinin ödeme tarihi olan 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 199.899,44.-TL'sinin ödeme tarihi olan 11/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, 50.945,96.-TL'sinin ödeme tarihi olan 11/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 1.627,64.-TL'sinin ödeme tarihi olan 07/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Alka Sanayi İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Daire'mizin uygulamalarına da uygun olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesi gerekçesinin davalıların istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu, Dairemizin 2021/8-257 sayılı kararında belirtildiği üzere kusur ve zarar miktarına ilişkin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı ve davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından, davalıların istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalıların istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; Davalıların İSTİNAF BAŞVURUSUNUN AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı Axa Sigorta A.Ş. yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.637,56 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 909,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.728,16 TL istinaf karar harcının davalı Axa Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-Davalı Alka Sanayi İnş. ve Tic. A.Ş. yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 30.908,43 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 7.727,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 23.180,73 TL istinaf karar harcının davalı Alka Sanayi İnş. ve Tic. A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
5-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf eden davalılar tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Kararın 6100 sayılı HMK'nın'nın 359-(3) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, davalı Axa Sigorta A.Ş. yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) ve 362-(1)-a) maddesi gereğince KESİN, Davalı Davalı Alka Sanayi İnş. ve Tic. A.Ş yönünden 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/03/2023
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır

...
Katip ...
¸e-imzalıdır


* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*


Full & Egal Universal Law Academy