T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/668
KARAR NO: 2023/513
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:03/12/2021
NUMARASI:2018/673 Esas - 2021/976 Karar
DAVACI:... - ...
VEKİLİ:Av. ... - ...
DAVALILAR:1-... - ...
:2-... - ...
:3-... - ...
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/08/2018
KARAR TARİHİ:30/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ:17/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince, dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı firmanın merkez adresine 24.06.2018 tarihinde gece yarısı giren hırsızlar tarafından iş yerinde bulunan ve içinde çok sayıda boş çek karnesi, müşteri çeki ve bonosu gibi kıymetli evraklarının bulunduğu kasanın çalındığını, iş bu vakıa neticesinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/66961 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve dosyada şikayete konu olay neticesinde çalınan çeklerin ödenmemesine yönelik bir tutanak tanzim edildiğini ve söz konusu tutanak, ilgili bankalarla ve faktoring şirketleri ile paylaşıldığını, yine bahsi geçen vakıa neticesinde kıymetli evrakların iptaline yönelik Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/628 Esas sayılı dosyası ile yine Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/660 Esas sayılı dosyalarında kıymetli evrakların iptali davası açıldığını ve söz konusu dosyalardan tedbir kararı da alındığını, tüm bu gelişmelere karşın çalıntı çekler hızla piyasaya sürüldüğünü ve hemen her gün çalınan çeklerin sorguları bir şekilde davacı firmaya ulaştığını, ulaşan bu bilgiler ışığında Akbank A.Ş.'nin Z9107334 seri numaralı çek, 90.000 TL bedelli, 20.09.2018 keşide tarihli ve lehdarı Asilgüç Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olarak düzenlenmiş ve davacı firma yetkilisinin imzası taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü, bahsi geçen firma ise çekin arkasına sırası ile Asilgüç Tekstil İnşaat San. Tic. Ltd. Şti., İzofer Yalıtım Malz. Paz. Pet ve Pet Ürünleri San. Tic. A.Ş., Özbaloğlu İnşaat Oto Gıda Hayvancılık Turizm Tekstil San Tic. Ltd. Şti.'ye verildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle ve yine dilekçe ekinde sunulan görüntüden de anlaşılacağı üzere çek şeklen unsurları tamamlanmış bir kıymetli evrak niteliğinde olduğunu ve bu durumda müvekkilinin imza yetkilisi tarafından imzalanmadığından ihtiyati tedbir nitelikli menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Asilgüç Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı firma ile önceye dayalı bir çok ticareti bulunduğunu, hırsızlık sonucu ele geçirilen keşideci olarak göründükleri çek ile ilgili bilgi sahibi olmadıklarını, dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmesi ile bilgi sahibi olduklarını, şirket unvanlarının başkaları tarafından kullanıldığını ve imza taklit edilmek suretiyle evrak piyasaya sürüldüğünü, şirketlerine ait imza sirküleri ve ticaret sicil gazetesi incelendiğinde imzanın kendilerine ait olmadığı, ayrıca yine davacı şirketle önceye dayalı aldıkları ve verdikleri evraklar incelendiğinde, davaya konu çek altındaki imza ile uyuşmadıklarının ortaya çıkacağını, davacı şirkete ait diğer senetler incelendiğinde ticaretlerini kanıtlayan bir çok evrakların mevcut olması göz önüne alındığında, davacı şirkete ait senetlerin hırsızlık sonucu ele geçiren kişi veya kişilerin bu durumu kullanıp senetlerin tahsil kabiliyetini arttırıp piyasaya daha hızlı sürülmesi gayesiyle hareket ettiklerini düşündüklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince, "... Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın HMK 114/1-h maddesi gereğince REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, açılan davanın Kambiyo Senetlerine Mahsus haciz yoluyla yapılacağı ve bu takip yolunda itiraz üzerine takibin durmasının mümkün olmadığınının yerel mahkemenin de bilgisi dahilinde olduğunu, yine söz konusu çeke ilişkin alınacak ihtiyati haciz kararı da davacının her an doğması muhtemel bir zararın önüne geçmesi için somut adımlar atmasının en önemli sebeplerinden olduğunu, İcra ve İflas Kanunun m.72'de belirtildiği üzere söz konusu davayı açmakta kanunen korunan bir hakkının mevcut olduğunun açık olduğunu, bunun yanında ilgili kanun icra takibinin başlamasının öncesi ve sonrasındaki durumların farklılıklarına da değinerek davacının icra takibinin başlamasından önce menfi tespit davasını açmaktaki hukuki yararını gözler önüne serdiğini, ceza davaları ve soruşturma dosyaları hakkında bilgilendirilmiş olmasına karşın yerel mahkemece söz konusu davaların akıbeti sorulmaksızın ve neticesi beklemeksizin karar verildiğini, esasen bunun da hukuka aykırı olduğunu, 03.12.2021 tarihli duruşmada söz konusu çek aslının dava dışı Destek Bilgisayar ve İletişim Hiz. Tic. A.Ş. tarafından yine davacısı olunan benzer nitelikteki Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/674 E. sayılı dosyasına sunulduğunun yerel mahkemeye bildirildiğini, yerel mahkemece bu hususta gerekçeli kararda herhangi bir açıklama yapılmadığını, yerel mahkemece verilen ve 06.12.2021 tarihinde yazılan gerekçeli kararın 4 no'lu hüküm kısmında söz konusu davalılardan hiçbirinin vekili olmamasına rağmen 12.500,00-TL vekalet ücretine hükmettiğini, söz konusu karardaki 4 numaralı hükmün karardan çıkartılması gerektiğini beli