T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/576
KARAR NO: 2023/415
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/01/2022
NUMARASI: 2021/519 Esas - 2022/38 Karar
DAVACI:... (T.C.No: ...) - ...
VEKİLİ:Av. ... - ...
DAVALI:... (T.C.No: ...) - ...
VEKİLİ:Av. ... - ...
DAVA TÜRÜ:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/06/2018
KARAR TARİHİ:16/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ:14/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince, dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin 13/04/2017 tarihli 396406 nolu fatura ile lenovo V310 bilgisayar, HP yazıcı, notebook çantası, mouse ve kablo gibi ek ürünlerin satışını ve ürünlerin kurulumunu gerçekleştirdiğini, daha sonra 05/05/2017 tarihli ve 396416 sıra nolu fatura ile anvız parmak izi okuyucu, yazıcı kablosu gibi ek parçaların satışını gerçekleştirdiğini, anılan faturaların kargo yoluyla davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine Karamürsel İcra Müdürlüğünün 2018/134 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itiraz dilekçesinde bahsedilen Meleni Yapı İç ve Dış Tic Ltd Şti'nin müvekkili ile davalı arasındaki borç ilişkisinin tarafı olmadığını, davalı ile Meleni Yapı İç ve Dış Tic Ltd Şti arasında iç ilişkiden kaynaklı alacak davası söz konusu olduğunu beyanla itirazın iptaline, icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin Meleni Yapı İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile bu şirketin alt taşeron olarak ... adresinde bulunan Fortis İstanbul Şantiyesinde ve ... adresinde bulunan Fortis Sinanlı şantiyesinde yaptığı inşaatlara ve yönetim binası ile işçilerin kaldığı bina için gerekli malzemeler satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin bu malları sattığını, malların büyük çoğunluğunu satın aldığı firmalara direkt olarak bu şantiyelere şirket yetkililerine, çalışanlarına teslim ettirdiğini, müvekkilinin aynı şekilde Meleni Yapı İç Ve Dış Tıc. Ltd. Şti'nin talebi üzerine davacı ile faturalarda belirli bilgisayar ve malların satışı ve malların Meleni Yapı İç Ve Dış Tıc. Ltd. Şti'nin İstanbul'da bulunan şantiye adresine bizzat bu şirkete teslimine ilişkin anlaşma yaptığını, davacının müvekkiline sattığı malları Meleni Yapı İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin şantiyesine imza karşılığı teslim ettiğini belirterek, düzenlediği iki adet faturayı gönderdiğini, müvekkilinin de buna inanarak faturalara itiraz etmeyerek ticari defterlere işlediğini, müvekkilinin davacıdan satın alarak Meleni Yapı İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti'ye sattığı ve davacının direkt teslim ettiğini söylediği bilgisayar vs ile diğer bu şekilde sattığı veya direkt satarak teslim ettiği tüm malların bedelini bu hususlar açıklanarak Meleni Ltd. Şti'den talep ettiğini, Meleni Yapı İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin malları teslim almadığını ve ödeme yapmayacağını beyan ettiğini, bu şirkete karşı alacak davası açıldığını, müvekkilinin davacıdan satışa konu bilgisayar ile diğer malları Meleni şirketine teslim ettiğine ilişkin belge istediğini, davacının belge vermediğini, yargılamaya konu faturalarda teslim eden ve teslim alan yerin imzasız olduğunu, davacının öncelikle faturalara konu malları teslim ettiğini ispat etmekle mükellef olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağını beyanla davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince, "... Davanın reddine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı taraf sözleşmesel ilişkiyi kabul etmekte olduğunu, cevap dilekçesinde, müvekkil ile aralarındaki ticari ilişkiyi kabul ederek faturaların kargo aracılığıyla eline geçtiğini ve ticari defterlerine kaydettiğine dair ikrarda bulunmasının yanı sıra 28.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda da fa