T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/545 - 2023/326
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/545
KARAR NO: 2023/326
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/01/2022
NUMARASI: 2021/304 Esas - 2022/17 Karar
DAVACI: RAY SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- TÜRKİYE ELEKTRİK İLETİM A.Ş. - ...
VEKİLİ: Av.... - ...
: 2- GEBZE PLASTİKÇİLER ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ - ...
VEKİLİ: Av. ...- ...
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 26/04/2021
KARAR TARİHİ: 06/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ: 05/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 37119224 nolu Makina Kırılma Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunan Polipak Plastik Sanayi Ambalaj Limited Şirketine ait ... adresinde bulunan iş yerinde 03.04.2020 tarihinde elektrik kesilmesine bağlı olabilecek meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu 1 numaralı PET-Polipropilen hattında kullanılmakta olan makina ve sürücülerde hasar meydana geldiğini, Makina Kırılma Sigorta Poliçesinin açık koasürans esasına göre müşterek ve dövizli sigorta poliçesi olarak düzenlendiğini, müvekkili sigorta şirketinin müşterek sigorta oranının %30 olduğunu, müvekkili şirket ile sigortalı arasında imzalanan Makine Kırılması Sigorta Poliçesi Genel Şartları 1-d bendi ''d)Elektrik enerjisinin doğrudan doğruya tesiri neticesi kısa devre, şerare, voltaj yükselmesi ile izolasyon hatası ve atmosferik elektrikiyetin dolaylı etkileri''nin teminat dahilinde kabul edildiğini, hasardan sonra bağımsız eksperler tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, söz konusu ekspertiz raporunda hasarlanan voltaj dalgalanması veya ani elektrik kesintisi sonucu arızalandığının belirlendiğini, nihai tazminat tutarının KDV'li 13.451,29 USD olarak belirlendiğini, müvekkili şirket hissesi oranına düşen miktarın 4.035,39 USD olduğunu, müvekkili sigorta şirketine hasar miktarına düşen oran olan 4.035,39 USD tazminatın sigortalıya 29.05.2020 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin ödemesi ile TTK kapsamında hukuki halefiyetin oluştuğunu, elektrik kesintisinin daha önceden haber verilmediğini, işyerinde voltaj dalgalanmasına ilişkin tüm önlemlerin alınmış olmasına rağmen hasarın meydana gelmesinde davalıların müştereken tam kusuru bulunduğunu, ekspertiz raporlarında da belirtildiği üzere hasara sebep olan etkenin elektrik kesilmesi sonrası voltaj dalgalanması olduğunu, bu sebeple sigortalı şirketin davalıların kusurları nedeniyle makinaların zarara uğramış olması sonrası poliçe doğrultusunda ödemiş oldukları tazminatın rücu edilmesi gereği doğduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle sigortalıya yapmış oldukları 4.035,39 USD karşılığı 27.481.00 TL tazminatın ödeme tarihinden başlayacak devlet bankalarının USD para birimi ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte, halefiyet ilkesi doğrultusunda ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Gebze Plastikçiler Organize Sanayi Bölgesi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Gebze Plastikçiler Organize Sanayi Bölgesi'nin; 4592 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Karıunu ve ilgili yönetmelikler kapsamında kurulmuş bulunan özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, müvekkilinin kanun ve yönetmelikle verilmiş bulunan yetkiye dayalı olarak ilgili kurumdan elektrik dağıtım lisansı aldığını, alınmış bulunan elektrik dağıtım lisansına dayalı olarak, aynı şekilde elektrik satım ve dağıtım yetkisi olan kurum ve kuruluşlardan elektrik satın aldığını, satın alınmış bulunan elektriğin de bölge içerisindeki katılımcı ve kiracılara dağıtım lisansı kapsamında satıldığını, söz konusu elektriğin diğer davalı şirkete ait bulunan iletim hatları üzerinden verildiğini, Gebze Plastikçiler Organize Sanayi Bölgesi; TEİAŞ-Gebze Organize Sanayi Bölgesi İndirici Merkezden gelen 1543 metrelik 2 fider 4*(1*240 mm”)XLPE hat ile beslendiğini, davacı şirketin sigortalı firması olan Polipak firmasının beslenmiş olduğu Gebze Plastikçiler Organize Sanayi Bölgesi 17 adet Dağıtım Merkezi ve 73 adet katılımcı/kiracı ile yaklaşık 100 MVA kurulu güç bulunduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısı bulunan bölge katılımcısı Polipak firmasının TR1E dağıtım merkezi üzerinden O.G.müşterisi olarak elektrik aldığını, aynı dağıtım merkezinden bölge katılımcısı bulunan Formlazer isimli firmanın da elektrik aldığını, adı geçen firmanın da A.G üzerinden 800 KVA güç çekişi yaptığını, davacı sigorta şirketinin poliçe hükümlerine dayalı olarak ödeme yaptığını beyan ettiği tarihlerde(Nisan 2020) bölgedeki hiçbir katılımcı veya kiracından enerji ile ilgili bir arıza veya herhangi bir şikayet bildirimi gelmediğini, yine yapılmış bulunan araştırma ve alınmış bulunan bilgilere göre söz konusu dönemde elektrik akımı ile ilgili hiçbir sorun olmadığını ve hatta elektrik kesintisi dahi olmadığını, yani söz konusu dönemde ne bölgeye ve ne diğer davalı kuruma ve de o dönemde elektrik satın alınmış bulunan kuruma yapılmış bulunan bir arıza bildiriminin söz konusu olmadığını, netice olarak davacı sigorta şirketinin sigortalısına poliçe hükümlerine dayalı alarak ödemiş olduğu ödemeye konu zarar ile ilgili olarak müvekkili Organize Sanayi Bölgesinin bir sorumluluğunun bulunmasının yasal olarak söz konusu olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber aksi bir durum söz konusu olsa bile davacı sigorta şirketinin alacağa USD üzerinden faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, tarafların yasal olarak talepleri ile bağlı olduğunu, söz konusu talebin değiştirilmesi ancak ve ancak karşı tarafın muvafakati ile mümkün olabildiğini, davacı tarafın talebi incelendiği zaman açık olarak alacağın ödeme tarihi itibari ile TL'ye dönüştürüldüğü (...4,035,39 USD karşılığı 27.841 TL tazminatın ödeme tarihinden... ) açık olduğu için artık talebin TL olduğunu, buna göre de faiz talebinin USD üzerinden değil TL üzerinden olması gerektiğini, faizin de yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu sebeplerle davacı sigorta şirketinin poliçe hükümlerine dayalı olarak ödemiş olduğunu beyan ettiği hasar bedelinin oluşmasında müvekkili Gebze Plastikçiler Organize Sanayi Bölgesinin hukuki olarak kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı için davanın reddine, davanın reddine karar verilmesi gerekli olmakla beraber aksine bir durum söz konusu olur ise taleple bağlılık kuralı gereğince davacı taraf hasar bedelini ödeme tarihi itibarı ile TL'ye dönüştürmüş olması sebebi ile talebin TL olarak değerlendirilmesine ve faizin talebinin yasal faiz olması gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 03.04.2020 tarihinde, sorumluluk alanında olan ve Geposb'un beslendiği 154/33,6 kV Gebze OSB indirici trafo merkezinde hem 154 kV seviyesinde hemde 33 kV seviyesindeki sistemde herhangi bir arıza kaydı bulunmadığını, Polipak Plastik Ambalaj şirketine ait fabrika iletim sistemine doğrudan bağlı bir kullanıcı olmayıp, Geposb sorumluluğunda bulunan dağıtım şebekesinden beslendiğini, iletim sisteminde oluşacak gerilim dalgalanmalarından bu sisteme bağlı çok sayıda OSB (içerisinde yüzlerce elektrik abonesi olan) ve dağıtım şirketi kullanıcılarının etkileneceğini, sorunun lokal olması nedeniyle ya fabrikayı besleyen hatta veya fabrika içerisindeki şebekeden kaynaklı olarak cihazların hasarlandığını düşündüklerini, davacı şirketin, TEİAŞ'ın müşterisi olmadığını, TEİAŞ ile davacı şirket arasında akdedilmiş abonelik, bağlantı, sistem kullanımı vs. herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirketin sigortalısı TEİAŞ''ın müşterisi olması için İletim Sistemi Kullanım Anlaşması imzalaması ve nihayetinde İletim Sistemi Kullanıcısı olması gerektiğini, ilgili tarihte sorumluluk sahaları içerisindeki iletim sisteminde herhangi bir arıza kaydı bulunmayıp şebekenin nominal değerlerde işletildiğini, Polipak Plastik Ambalaj firması iletim sistemine doğrudan bağlı kullanıcı olmadığından bahse konu oluşan hasar ile ilgili müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil idare TEİAŞ'ın; EÜAŞ (Elektrik Uretım A.Ş.) ile TEDAŞ (Türkiye Elektrik Dagıtım A.Ş.) arasındaki nakliyeyi yapan kamu idaresi olup, elektriğin üretilmesinden ya da elektriğin halka veya şirketlere dağıtılmasından sorumlu olmadığını, TEİAŞ'ın dağıtım şirketlerinin faaliyetlerinin denetleyicisi konumu da bulunmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Davacının davalı Türkiye Elektrik İletim A.Ş. aleyhine açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
Davacının davalı Gebze Plastikçiler Organize Sanayi Bölgesi aleyhine açmış olduğu davanın reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararı eksik incelemeye dayandığını, TEİAŞ diğer davalı organize sanayi bölgesinin elektrik sağlayıcısı olup bu açıdan yasal düzenlemeler doğrultusunda TEİAŞ"ın direk sigortalı ile sözleşmesi olmadığından bahsederek elektrik sağlama konusunda oluşan hasardan TEİAŞ"ı sorumluluk dışı bırakmak hukuka aykırı bulunduğunu, Mahkemece dosya içine emsal karar olarak sunulan Yargıtay ilamlarının olayla hiçbir alakası bulunmadığı kaldı ki Yargıtay kararlarının Mahkemece emsal alınarak aynı doğrultu da karar verilmesi Mahkemenin bağımsızlığı ilkesine aykırı olup, müvekkilin adil yargılanma hakkının da ihlali olmakla bu itibarla elektrik sağlayıcısı şirket hakkında verilen husumet yokluğu nedeniyle ret kararı hukuki dayanaktan uzak, gerekçesiz olup hukuka aykırı bulunduğunu, bilirkişi raporunda teknik hiçbir açıklama olmayıp tahmine dayalı bir kısım kanaat bildirimlerinin hükme esas alınması mümkün bulunmadığını, Mahkemece resen araştırılması gereken hususlar araştırılmadan davalılarca sunulan belgeler doğrultusunda hüküm kurulmuş olması, Enerji Denetleme Kurulunun Yönetmeliğinin somut olayda hukuki dayanak olarak alınmamış olması sebepleri ile hükmün hukuka aykırılığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı Gebze Plastikçiler Organize Sanayi Bölgesi vekili cevap dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından davaya konu alacak ile ilgili olarak olay yerinde keşif yapılmış ve konusunda uzman olan bilirkişi heyetinde rapor alınmış bulunan rapor olaya uygun olup karar verme açısından da yeterli görüldüğünü beyan ederek, yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TEİAŞ vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket müvekkil kurumun TEİAŞ'ın zarardan sorumlu olduğunu iddia ettiği, TEİAŞ'ın kendi sisteminden kaynaklanan bir arıza, voltaj dalgalanması söz konusu olmayıp, üstelik davacı şirketin müvekkil kurumdan doğrudan bir bağı (sözleşme veya sözleşme olmadan yarlanma durumu) dahi bulunmadığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda belirtildiği ve Mahkemece de verilen Red Kararı Esas ve Usul Yönünden uygun bulunduğunu beyan ederek, davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2022 tarih, 2021/304 Esas - 2022/17 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı hasarının tazmininden sonra, oluşan hasarın davalıların kusurundan kaynaklandığından bahisle ödenen hasar bedelininin TTK 1472. md uyarınca davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı nezdinde 37119224 nolu Makina Kırılma Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunan Polipak Plastik Sanayi Ambalaj Limited Şirketine ait iş yerinde 03.04.2020 tarihinde elektrik kesilmesine bağlı olabilecek voltaj dalgalanması sonucu 1 numaralı PET-Polipropilen hattında kullanılmakta olan makina ve sürücülerde hasar meydana geldiği, hasar bedeli olarak davacının hissesi oranına düşen miktarın 4.035,39 USD olduğu, bu bedelin, sigortalıya 29.05.2020 tarihinde ödendiği belirtilerek, davacı tarafından ödenen sigorta bedelinin davalıdan tahsili için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Eldeki dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı hasarının tazmininden sonra, oluşan hasarın davalıların kusurundan kaynaklandığından bahisle ödenen hasar bedelininin TTK 1472. md uyarınca davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK.'nun 1472. maddesinde, sigortacının ödediği tazminat miktarınca hukuken sigorta ettiren yerine geçeceği düzenlenmiştir. Aynı düzenlemeye 25 Şubat 1967 tarihinde yürürlüğe giren Makina Kırılması Sigortası Genel Şartları'nın 16. maddesinde de yer verilmiştir.
Eldeki davanın çözümünde, dava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki hukuki ilişkinin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir" şeklinde belirtilmiştir.
Dosya arasına alınan 03/12/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Polipak Plastik Ambalaj Limited Şirketi firmasının enerji beslemesinin yapıldığı Plastikçiler 2 fideri kolu üzerinden başka firmalara da elektrik enerjisi beslemesi yapıldığı, anılan tarihlerde diğer firmalar tarafından enerji kesintisi, enerji dalgalanması gibi bir ihbarda bulunulmadığı, 03.04.2020 tarihinde GEPOSB' da hiçbir katılımcının elektrik ile ilgili bir arza kaydının bulunmadığı, otomatik Sayaç Okuma Sistemi üzerinden TR1-E dağıtım merkezinden elektrik enerjisi sağlanan, Polipak Plastik Ambalaj Ltd. Şti.'nin 15 dakikalık periyotlardaki akım-gerilim bilgilerinin kayıtlarına bakıldığında enerjinin normal gözüktüğü ve TEİAŞ'ın belirlemiş olduğu enerji standartlarına uygun olduğu, Polipak Plastik Ambalaj Utd. Şti. firmasına ait olan beton köşk içerisinde bulunan trafo tesisinin, dış kaynaklı enerji dalgalanmasından tesisi belli ölçüde koruyabilecek durumda olduğu, enerji dalgalanmasına bağlı gelişebilecek arıza halinden firma içerisinde bulunan diğer elektronik kontrol, kumanda, yazılım kartlan, bilgisayar sistemlerinin ve elektrikli aletlerinin de etkilenebileceği, fakat bu konularda herhangi bir kayıt bulunmadığı, dosyada yer alan servis raporları ve eksper raporunda, 1 adet Lenze marka EVS9930 tip sürücünün, 2 adet Lenze marka EVS9327 tip sürücünün, 1 adet Lenze marka DC sürücünün ve 1 adet ana motora bağlı Baumer marka encoderin elektronik komponent ve kartlarının yanarak hasarlandığı, bunların yenisi ile değiştirme ve tamiratları bedelinin 13.451,29 USD olarak belirlendiği, müşterek sigorta poliçesinden dolayı Ray Sigorta A.Ş. firmasına düşen %30 bedelin ise 4.035,39 USD olduğunun (1 USD = 6,70240 TL) görüldüğü, hasarın sigorta poliçesi özel ve genel şartlar uyannca teminat kapsamında kaldığı, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda söz konusu arza ve buna bağlı olarak yapılan tamirat işlemlerinin Polipak Plastik Ambalaj Ltd. Şti. firmasında olduğu belirtilen elektrik enerjisi kesintisi veya elektrik dalgalanmasından kaynaklandığına ilişkin herhangi bir bilgi ve veriye rastlanılmadığı şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Eldeki dosyada, davalı elektrik dağıtım lisansına sahip şirket olup dava dışı sigortalı ile arasında perakende elektrik alış anlaşması kurulmuştur. OSB.'nin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1. maddesi kapsamında, tüketicilere "kesintisiz, güvenli ve kaliteli elektrik enerjisi verme" yükümlülüğü bulunduğu, sözleşme gereğince dava dışı sigortalıya da bu şekilde elektrik vermesi gerektiği; eldeki davada, davalının mevzuat ve sözleşmeden kaynaklanan bu edimini yerine getirmediğinin iddia edildiği anlaşılmaktadır.
Dosya arasına ilgili kurumlardan arıza kayıtları getirtilmiş, mahallinde 08/10/2020 tarihinde mahkemece keşif yapılmış, keşif sonrasında, davalının mevzuat ve sözleşmeden kaynaklı yükümlülükleri de değerlendirilerek hazırlanan 03/12/2021 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli görülerek hükme esas alınmış, buna göre; sigortalı fabrikada kesintisiz güç kaynağı bulunduğu, güç kaynağının voltaj dalgalanmalarında 380 V sabit gerilimi sağlamaya devam edeceği, ilgili kurumlardan gelen kayıtlara göre 03/04/2020 tarihinde elektrik dalgalanması ve dengesizliği olmadığının belirlendiği, tespit edilen hasar sebebi ile beyan edilen sebebin uyumlu bulunmadığı, ekspertizin teknik servislerden aldığı bilgilere göre belirtilen elektrik kesintisi sonrasında meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu hasar tespitinin yerinde olmadığı, sigortalı fabrikada bulunan makine ve elektronik cihazların sayısı dikkate alındığında hasarın sadece belli makineler ile sınırlı kalmasının mümkün olmadığı, fabrika içerisindeki makinelerin bağlı olduğu elektrik panolarının yönetmeliğe uygun olmaması, oluşan tozlar nedeniyle verimin düşmesi veya çalışmaması, ortam ısısının yüksek olması nedeniyle pano içi ısının yükselmesi, motorlarda zorlanma gibi nedenler ile hasarın oluşabileceği, hasarın davalı GEPOSB'un ediminden kaynaklamadığı kanaatine ulaşıldığı anlaşılmıştır.
Eldeki uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince; dosya arasına alınan bilirkişi raporundan ve ekspertiz raporlarından anlaşıldığı üzere, hasara konu işyerinde kesintisiz güç kaynağı bulunmaktadır. Kesintisiz güç kaynağının amacı, sisteme giren elektrik enerjisinin, enerjiyi kullanan makinelere belirli ve sabit bir gerilimde ulaşmasını sağlamaktır. Dava konusu fabrikada bulunan kesintisiz güç kaynağı, elektrik dalgalanması olsa bile makinelere ulaşan elektrik enerjisinin 380 V olarak çıkışını sağlamaktadır. Dosya içerisindeki bulgulardan bu cihazın çalışır vaziyette olduğu anlaşılmaktadır. İlgili kurum kayıtlarına göre hasar tarihlerinde dava konusu fabrikanın olduğu bölgede elektrik arızası olmadığına dair bilgilerle, az önce yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde bilirkişilerce ulaşılan sonucun somut olaya uygun olduğu, davalı GEPOSB'un edimini sözleşmedeki yükümlülüklerine uygun yerine getirdiği anlaşıldığından davalı GEPOSB aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi isabetli olmuştur.
Somut davada, mahkemece; 03/12/2021 tarihli bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapordan ve gelen müzekkere yanıtlarından anlaşılacağı üzere; dava dışı sigortalı Polipak Plastik Ambalaj San. Ltd. Şti'nin bulunduğu yerde TEİAŞ-GOSB 154/36 Kv indirici merkezinde GEPOSB'u besleyen özel üç adet fider hattı olduğu (bir merkezin barasından bir müşteri ya da müşteriler grubuna enerji iletimine yarayan hat, trafo veya kablonun bağlı bulunduğu teçhizattır) davacı sigortalısı Polipak Plastik Ambalaj San. Ltd. Şti.'nin fabrikasının Gebze Plastikçiler Organize Sanayi Bölgesi'nde bulunduğu, bölgede elektrik dağıtımından sorumlu şirketin GEPOSB (Gebze Plastikçiler Organize Sanayi Bölgesi) tüzel kişiliği olduğu, GEPOSB ile Sakarya Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasında enerji tedarik sözleşmesi yapıldığı, sigortalı şirketin GEPOSB'un dağıtım sistemine bağlı olduğu, doğrudan iletim sistemine bağlı bir kullanıcı olmadığı, TEİAŞ'ın yalnız iletim faaliyetinden sorumlu olup elektrik dağıtım şebekesi olmadığı ve davaya konu olayda davalı TEİAŞ yönünden bir illiyet bağı bulunmadığı, TEİAŞ'ın elektrik üretilmesinden yahut elektriğin halka-şirketlere dağıtılmasından sorumlu olmadığı anlaşılmakla davalı TEİAŞ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Daire'mizin uygulamalarına da uygun olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesi gerekçesinin davacının istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/03/2023
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır


* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*


Full & Egal Universal Law Academy