T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1656
KARAR NO: 2023/636
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:...(...)
ÜYE:...(...)
ÜYE:...(...)
KATİP:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:06/01/2022
NUMARASI:2014/1405 Esas - 2022/4 Karar
DAVACI:DENİZ BANK A.Ş. - ...
VEKİLİ:Av. ... - ...
DAVALI:... (T.C.No:...) - ...
VEKİLİ:Av. ... - ...
DAVA:İtrazın İptali
DAVA TARİHİ:22/02/2013
KARAR TARİHİ:14/04/2023
KR. YAZIM TARİHİ:08/05/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince, dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu ...'nun davacı banka ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi doğrultusunda kredi kullandığını, bu kullanılan kredinin teminatı olarak da ... plakalı TÜMOSAN marka 2011 Model TRAKTÖR üzerine davacı banka lehine rehin kurulduğunu, davalı borçlunun sözleşmeye uygun olarak borcunu ödememesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliği’nin 25.08.2011 tarih ve 126745 Yevmiye Nolu ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen taksitlerin ödenmesi aksi takdirde tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının ... ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan kişilere bildirildiğini, ödenmeyen taksitlerin ödenmesi konusunda hiçbir girişimde bulunulmaması üzerine hakkında kredi borcunun tahsili amacıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini ve ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlunun söz konusu takibe ilişkin olarak borcun tamamına itiraz ettiğini ve kötü niyetli olarak araç üzerindeki yakalamayı kaldırttığını, itirazın tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlu tarafından takip konusu alacağın tamamına yapılan itirazın borçlunun da altında imzası bulunan kredi sözleşmesinin ilgili maddeleri karşısında geçersiz olduğunu, söz konusu tüketici kredisi sözleşmesinde müşteri ve kefillerin gecikmeye düşmeleri halinde alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren bankaya fiili ödeme tarihine kadar, Kredi Şartlarında yazılı gecikme faiz oranı üzerinden gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ederler denmekte olduğunu ve ayrıca Yeni Borçlar Kanunu’nun 26. maddesinde bir akdin mevzuu, kanunun gösterdiği hudut dairesinde, serbestçe tayin olunabileceğinin vurgulandığını, kabul edilen aylık temerrüt faizi oranı, borçluya gönderilen ödeme emrinde de sözleşme ve kanuna uygun olarak talep edildiğini, sözleşme ve kredi şartlarının da açık ve aleni bir şekilde kabul edildiğini, borçlunun vaki itirazında bu durumu yani faize ilişkin talebi kabul etmemesinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, borçlunun ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediğini, ihtarnameye rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, borçlunun temerrüde düştüğünü, borçlu olmadığını hiçbir belge ile ispat edemediğini, borçlunun itirazının haksız ve tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötü niyetli itiraz olduğunu, borca ve ferilerine yapılan itiraz nedeniyle kanunda yazılı miktardan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davalı tarafından Karamürsel İcra Dairesi'nin 2011/809 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kanunda yazan miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, davacı tarafın avukat uyap sisteminden icra takibine itirazlarını öğrendikleri halde yasal süresi içinde iş bu davayı ikame etmediklerini, 6 aylık yasal süre içinde taşınırın satışının istenmiş olması gerektiğini, içinde açılması gerektiğini, ayrıca Karamürsel İcra Dairesi tarafından 12/03/2013 tarihinde takibin düşmesine karar verildiğini, takibin düşmesi nedeni ile davacının davasında hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca davacının takibin devamına karar verilmesini talep etmediğini, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede ikame edildiğini, davanın görev yönünden Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiğini yetkili Mahkemenin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görev ve yetki yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/28 Esas sayılı dosyası ile Karamürsel İcra Dairesi'nin 2011/809 Esas sayılı dosyası hakkında itirazın kaldırılması davası ikame ettiğini bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, ayrıca davalının davacı banka tarafından verilen kredi ile Tumosan marka 2011 model ve kırmızı renginde ... plakalı traktörün satın alınması için davalı bankaya 64.000,00-TL'lik kredi başvurusunda bulunduğunu, ayıplı malın iadesi ve bedelin iadesi için Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/600 Esas sayılı dosyası ile dava açmış olduklarını, Denizbank görevlileri tarafından davalının bilgisi olmadan kredi miktarı araç bedeli Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/600 Esas sayılı dosyasında diğer davalı ...'nin hesabına aktarıldığını, söz konusu kredi ile ilgili yapılan kefalet sözleşmelerinin de sahte ve kanuna aykırı olduğunun sonradan anlaşıldığını, söz konusu aracın kredi ile alınma işleminde müvekkilinin dolandırılmış olduğunu, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/600 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, söz konusu icra takibinin doğma sebebi kredi sözleşmesinin hukuka uygun olmadığını, kredi sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin %60 görme kaybı bulunduğunu sözleşme ve eklerini okuyup anlama imkanının bulunmadığını, faiz oranlarının yerinde olmadığını beyanla davanın reddine, kanunda yazılı olan miktardan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince, "... 1-Davanın kısmen kabulü ile,-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının Karamürsel İcra Müdürlüğü' nün 2011/809 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 77.522,89 TL asıl alacak ve 1.009,7 TL faiz olmak üzere 78.532,59 TL üzerinden devamına, 77.522,89 TL ye takip tarihinden itibaren %49,50 oranında temerrüt faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden hesap edilecek %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karamürsel İcra Müdürlüğü' nün 2011/809 Esas sayılı dosyası ile takibe konu rehinli taşınır ... plakalı aracın alacaklısının yine Deniz Bank A.Ş. olduğu İstanbul 20. İcra Müdürlüğü' nün 2020/8255 Esas sayılı dosyasından satılıp bedelinin alacaklı Deniz Bank A.Ş vekiline ödenmesi nedeniyle 41.471,93 TL nin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davaya konu ödeme emrindeki yazılı olan asıl alacak miktarının fahiş olup davalının takip alacaklısına söz konusu ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, davalı ...'nun %60 görme kaybı olduğundan ikame edilen kredi sözleşmesi ve eklerinin muhatap davalı tarafından okunmadan ve kabul ettiği hususlara dahil aydınlatılmadan imzalandığından hukuka ve usule aykırı olduğunu, iş bu davaya konu kredi s