T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1595
KARAR NO: 2023/611
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...)
ÜYE : ...(...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2021
NUMARASI: 2014/873 Esas - 2021/514 Karar
DAVACILAR: 1-... (T.C. NO:...) - ...
2-... (T.C. NO:...) - ...
3-... (T.C. NO:...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALILAR: 1- İZMİT SEYAHAT TAŞIMACILIK İNŞAAT VE TURİZM HİZMETLERİ LTD. ŞTİ. - ...
VEKİLİ: Av. ... & Av. ... - ...
2-... (T.C. NO: ...) - ...
3- ... (T.C. NO:...) - ...
4- ... (T.C. NO: ...) - ...
5- ... (T.C. NO:...) - ...
6- ... (T.C. NO:...) - ...
7- ... (T.C. NO:...) - ...
8-TASFİYE HALİNDE TURİST SEYAHAT VE TURİZM A.Ş. - ...
DAVA TÜRÜ: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 12/03/2013
KARAR TARİHİ:13/04/2023
KR. YAZIM TARİHİ:09/05/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince, dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların 07.12.1993 tarihinde kurulan İzmit Seyahat ve Turizm Tic. A.Ş.'nin hissedarları olduklarını, başlangıçtan itibaren birlikte hareket ederek müvekkillerinin hakim hissedar olduğu şirketin isim hakkını ve D-100 Karayolu serbest geçiş hakkını ele geçirmek niyetinde olan davalıların önce, müvekkillerinden ...'in şirketteki 990 payını şirketin mevcut borçlarını ödemeleri karşılığında 07.01.2002 tarihli, noterde düzenlenmiş hisse devir sözleşmesi ile devraldıklarını, henüz noterde hisse devir işlemleri yapılmadan 04.01.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin yetkilerinin elinden alındığını, noterde hisse devir sözleşmesi imzalanmadan önce sözleşme imzalanmış gösterilerek davacıların hisselerine ve yetkilerine fiilen el konulduğunu, söz konusu yönetim kurulu kararı ve hisse devrinin yok hükmünde olduğunu, hisse devir sözleşmesinde ödeneceği belirtilen devir bedelinin de davacıya ödenmediği gibi, hisse devrinin geçerlilik şartı olarak kararlaştırılan şirket borçlarının da hisseleri devralanlar tarafından ödenmediğini, davacılardan ...'in 02.07.1986 doğumlu olmasına rağmen, her nasılsa 09.01.2002 tarihinde henüz 16 yaşındayken, şirketteki hisselerini ... isimli şahsa devrettiğini, hukuki işlem ehliyeti bulunmayan davacı ile ilgili yapılan işlemin hukuken geçersiz olduğunu, davalılarca uygulanan plan çerçevesinde ekonomik değeri büyük olan Kocaeli İl Trafik Komisyonu Başkanlığınca İzmit Seyahat ve Turizm Tic. A.Ş.'ye tanınan, D-100 Karayolu serbest geçiş hakkının, davalıların birlikte hareket ederek kurduğu İzmit Seyahat Taş. İnş. Ve Tur. Hiz. Ltd. Şti. isimli firmaya, isim hakkı ile birlikte muvazaalı ve geçersiz muvafakatnameler ile devredildiğini, muvafakatnamelerin Mart 2005 tarihinde düzenlendiğini isim hakkı ve serbest geçiş hakkının devredildiği firmanın ise 19.04.2005 tarihinde kurulduğunu, muvazaanın açık kanıtı olarak İzmit Seyahat Taş. İnş. ve Tur. Hiz. Ltd. Şti. isimli firmanın kuruluşuna ilişkin anasözleşmenin yer aldığı 06.05.2005 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin aynı tarihli nüshasında, davacıların hissedarı olduğu İzmit Seyahat ve Turizm Tic. A.Ş.'nin unvanının Turist Seyahat ve Tur. A.Ş. olarak değiştirilmesine ilişkin 05.04.2005 tarihli genel kurul kararı ve 11.04.2005 tarihli yönetim kurulu kararının da yer aldığını, aynı tarihlerde hem davacıların hissedarı olduğu firmanın unvanının değiştirildiğini, hem de İzmit Seyahat isminin geçersiz muvafakatnameler ile bir başka firmaya unvan olarak devredildiğini, hem de buna bağlı olarak İzmit Seyahat ve Turizm Tic. A.Ş.'ye verilmiş D-100 karayolu serbest geçiş hakkının resmi kurumlar aldatılarak, isim benzerliği ile kanun dolanılmaya çalışılarak İzmit Seyahat Taş. İnş. ve Tur. Hiz. Ltd. Şti. ve dolaylı olarak şirket ortağı Gür-Sel Tur. Taş. ve Serv. Tic. A.Ş. tarafından kullanılmaya başlandığını ve halen kullanılmaya devam edildiğini, beyan ederek, hisse devirlerinin, hisse devirlerine ilişkin yönetim kurulu kararlarının, genel kurul kararlarının, hisse devirleri sonrası yapılan tüm işlemlerin, alınan tüm yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının, verilen muvafakatnamelerin geçersizliğinin tespitine, karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar Ümit, Recep ve Engin vekili cevap dilekçesi ile, davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan bu davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacıların taleplerinin hukuki yarar şartını gerçekleştirmediğini, davacıların iddialarının gerçeğe aykırı ve yanıltıcı olduğunu, davacıların bizzat iştirak ettikleri, tarafı bulundukları işlem ve kararların geçersizliğinin tespitini dava ettiklerini, davacıların yokluklarını ileri sürdükleri genel kurul, yönetim kurulu kararları alınırken, bu kararlara dayanılarak işlemler yapılırken hiçbir itirazları olmadan hatta işlemlere bizzat iştirak ederek hareket ettiklerini, tarafı oldukları işlemler nedeniyle alınan kararların iptal edilebilirliğini sağlayacak hiçbir hukuki yolu zamanında ve yasal süreler içerisinde tüketmediklerini, itirazsız ve ihtilafsız olarak yılları geçirdikten sonra bu davayı ikame ederek haksız taleplerini gündeme getirdiklerini, davacıların 2002 yılında gerçekleşen hisse devirleri ve devirlere ilişkin yönetim kurulu kararlarına aradan 11 yılı aşkın süre geçtikten sonra itiraz ettiklerini, davacıların iddialarının MK 2 maddesindeki iyiniyet kuralları çerçevesinde korunmaması gerektiğini, genel kurul kararlarının geçersizliği şeklinde yapılan yasal düzenlemelerde iptal edilebilirlik yönünden süre öngörülmüş iken butlan durumu ile ilgili olarak böyle bir süre öngörülmediğini, ancak müstakar kararlarda butlanın ileri sürülmesi hakkı kullanılırken MK 2 maddesindeki dürüstlük kuralının dikkate alınması gerektiğinin kabul edildiğini, uzun bir süre geçtikten sonra butlanın ileri sürülmesi ve tespitinin istenmesinin iyi niyet olarak kabul edilemeyeceğini, aykırılığa kendisi sebep olan ve kendi edimini de yerine getiren bir kişinin kararının hükümsüzlüğünü dava edemeyeceğini, davacılardan ...'in 550 payının 07.01.2002 tarihinde noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile müvekkili tarafından devralındığını, noterde işlem yapılmadan önce 04.01.2002 tarihli yönetim kurulu kararının verildiğini, hisse devir sözleşmesi imzalanmadan kararda sözleşmenin imzalanmış gibi gösterildiği, hisse ve yetkilerine fiilen el konulduğunu iddia ettiğini, hisse senedi ihraç edilmeyen kapalı şirketlerde payın devrine ilişkin Borçlar Kanunu genel hükümleri gereğince alacağın temliki hükümlerine göre işlem yapılmasının yeterli olduğunu, bu konuda yönetim kurulu kararı da alındığını, yönetim kurulu kararı alındıktan sonra bu devir işleminin noterde düzenlenmesinde iddia edildiği gibi mahsurlu bir yön bulunmadığını, ...'in 04.01.2002 tarihli yönetim kurulu toplantısına katılarak hazır bulunduğunu, yönetim kurulu toplantısında başkan yardımcısı sıfatını taşıdığını ve kararın oy birliğiyle alındığını, davacının kendisinin imzaladığı yönetim kurulu kararına karşı hiçbir ihtirazi kayıtla karşı çıkmadığını, kar