T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/566
KARAR NO: 2023/603
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ: 19/02/2023
KARAR TARİHİ: 27/02/2023
NUMARASI: 2023/92 Esas - 2023/135 Karar
DAVACI : UFUK KİMYA İLAÇ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... - ...
Av. ... -...
DAVALI : 1- SER MÜHENDİSLİK TESİSAT İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : 2- EMS MÜHENDİSLİK TEKNİK MALZEME SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN: Davacı vekili
Taraflar arasındaki Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı tarafından istinaf edilmekle, kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıların üstlendiği işi tamamlamaması, eksik ve ayıplı bırakmasına bağlı olarak alacağının bulunmadığı, aksine gerek işi yarım ve ayıplı bırakması, teslim etmemesi, düşük bedelli malzeme kullanıp yüksek bedelli malzeme kullanmış gibi tahsilat yapması, gerekse asansörlerin elektrik devrelerini keserek, diğer davalıya otomasyon sistemini sabote ettirerek tesisin tamamlanmış bölümlerinin de çalışmasını engellemesinden kaynaklanan müvekkil zararlarının belirlenmesi ile , zararların bu aşamada tam tespit edilememesine bağlı olarak belirsiz alacak davası açılması ile belirlenecek zararlardan 4.067.000,00-TL'nin tazminini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Ser Mühendislik vekili cevap dilekçesinde, davanın 6100 sayılı HMK m.114/-ı, 6325 sayılı HUAK m.18/A, 6102 sayılı TTK m.5/A vd. uyarınca dava şartı yokluğundan ve esastan reddine, davacının haksız ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre,...arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, haksız ve hukuki dayanaklardan yoksun yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, 08.11.2022 tarihinde Hendek Arabuluculuk Bürosu'nda başlatılan, aslında bir uzlaşmaya varılamayacağı başından bilinen, ancak uyuşmazlığın arabuluculuk sürecine tabi olması nedeniyle başvurulan arabuluculuk sürecinin davalının dava açılması sürecini uzatmaktan başka bir işlev görmediğini, iyiniyetle arabuluculuk sürecini başlatan tarafa, en basit haliyle arabulucunun görevini gereği gibi yapmamasının sorumluluğunun yükletilerek, açılan davanın usulü gerekçe ile reddine karar verilmesi haksız ve hak arama özgürlüğünün engellenmesi niteliğinde olduğundan ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasının zorunlu olduğunu, kaldı ki,