T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/541
KARAR NO: 2023/614
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 26/02/2016
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
NUMARASI: 2022/42 Esas - 2023/47 Karar
DAVACI : ... - ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - ...- ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun ayrı ayrı reddi
İSTİNAF EDEN: Davacı vekili - Davalı vekili
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesine göre iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmekle, kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan taşeronluk sözleşmesi gereğince davacının davaya konu faturalardaki işi yaparak teslim ettiğini, davalının iş bedelini ödemediğini, bunun üzerine Körfez İcra Dairesinin 2015/569 esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla görev itirazında bulunmuş, esasa dair itirazlarında da taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığını, davalının işin yapıldığı tarihte ticari hayatta faal olmadığını, düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, iddia edilen faturaların muhasebe defterlerinde iptal edildiğini, davacının yaptığını iddia ettiği işlerin 3. kişilerce yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre, " .... Davacı tarafça akdi ilişkinin varlığı yasal delillerle ispatlanmamıştır. Bu nedenle dinlenen tanık beyanları hükme esas alınmamıştır. Mahkememizce istinaf kaldırma kararı doğrultusunda davalı tarafın defterleri SMMM bilirkişiye incelettirilmiş. Bilirkişi ... 12.09.2022 tarihli raporunda dava ve takip konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını belirtmiştir. İstinaf öncesi yapılan yargılamada keşfe binaen farklı bir bilirkişi heyetinden alınan rapor sonucu az yukarıda da bahsedildiği üzere keşif mahallindeki mutfak dolapları, iç kapılar ve laminat parke imalatlarının icra takibine dayanak yapılan faturalardaki malzemeler olup olmadığının belirlenmesi teknik açıdan mümkün olmamıştır. Davacının ticari defterleri HMK 222/3 maddesi gereğince tek başına iddiasını ispata yeterli değildir. Davacı tarafça açıkça yemin deliline de dayanılmadığından yemin teklifi hakkının hatırlatılmasına da gerek bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müv