T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/455
KARAR NO: 2023/567
KARAR TARİHİ: 28/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 27/03/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
NUMARASI: 2021/163 Esas - 2022/986 Karar
DAVACI : AXA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ARIMEKS MÜHENDİSLİK MİMARLIK İNŞAAT SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA:Eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağına ilişkin başlatılan icra takibine başlatılan vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023
Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekil eden sigorta şirketinin klasik yangın sigorta poliçesi ile Umur Basım Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 30/12/2016-30/12/2017 tarihleri arasında bina makine tesisat ve demirbaşı sigortalandığını, böylece taraflar arasında sigorta akdi oluştuğunu, 18/12/2018 tarihi sabah 07:30 sıralarında sigortalı şirket direktörü Sn. ... ve İdari işler sorumlusu Sn. ...'ün sigortalı binanın çatısında yaptığı haftalık rutin kontrollerde binanın mebran çatı kaplamalarının yırtılmak/kopmak suretiyle hasarlandığını, ara katman boşluklar/dalgalanmaların oluştuğunu, alt katlardaki taş yünü malzemesinin yoğun suya maruz kaldığını, binanın depo iç ve kısımlarına ve bir kısım idari bölümlere yoğun su akışı olduğunu fark ettiklerini, derhal depoda bulunan ürünlerin üzerinin naylon branda ile kaplandığını ve emtiada hasar oluşmasının önüne geçildiğini, durumun bir önceki gün meydana gelen fırtına sonucu yaşandığını ancak binanın yeni olduğunu, çatı kaplamaları da dahil olmak üzere 1 yıl önce inşaatının tamamlanarak faaliyete geçtiği belirtilerek ayrıca hadise sonucu çevre binalarda benzer hasarın meydana gelmediğini görmeleri üzerine zararın malzeme işçilik ve montaj hatası sonucu meydana gelmiş olması sebebi ile davalı firmadan zararın tazmininin istendiğini, davalı firmanın zararı karşılamadığını, hasarın 28/12/2017 tarihinde sigorta şirketine ihbar edildiğini, davacı sigorta şirketi tarafından Yeditepe Ekspertiz A.Ş. şirketine eksper çalışmasının olay yerinde yaptırıldığını, eksperin raporunu hazırlarken davalı şirketin ve zarar gören sigortalı tarafından yaptırılan bilirkişi raporlarını da değerlendirdiğini, 14/03/2018 tarihli eksper raporu sonucuna göre 17/12/2017 Pazar günü bölgede şiddetli rüzgar meydana geldiğinin anlaşıldığını, şirket yetkilileri tarafından kopmak ve yırtılmak suretiyle hasar gören çatı panellerinin geçici olarak yerine tekrar montajının yapıldığını, ancak çatı genelinde dalgalanmalar ve su birikintilerinin hakim olduğunun gözlendiğini, GOSB'da yer alan ve benzer çatısı buluna işletmelerde fırtına sonucu benzer hasarların meydana gelmediğini, davacı sigorta şirketi tarafından aynı zamanda meydana gelen olay sonucu hasar tespiti yaptırıldığını ve ekspertiz raporu düzenlendiğini, ekspertiz tarafından uğranılan hasar miktarının 82.273,74 USD olarak tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına 82.273,74 USD hasar bedelini nakden ve defaten ödediğini, gerek sigortalı şirket, gerekse davalı firma ve taraflarınca yaptırılan her 3 bilirkişi raporunda hasarın uygulayıcı firmanın çatı yapımı esnasındaki montaj-uygulama ve işçilik kusuru neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğinden dolayı taraflarınca davalı firmaya %100 rücu imkanlarının doğduğunu bu sebeple Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/56839 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin davamına, %20 haksız icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı vekilinin iddia ettiği hususların, tamamen gerçek dışı olduğunu, işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça müvekkili aleyhine çatı yapımı esnasında montaj uygulama ve işçilik kusuru neticesinde meydana gelen bir hasarın varlığından bahisle, bu hasar neticesinde 82.273,74 USD uğranılan bir zarar olması sebebi ile bu zararı faiziyle talep ettiklerini, vekil eden firmanın alacaklı olduğunu iddia eden tarafa ait böyle bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın dava konusuna ilişkin alınan bilirkişi raporlarında hasarın vekil eden firmanın çatı yapımı esnasındaki montaj uygulama ve işçilik kusuru neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğinden dolayı kendilerinin vekil eden firmaya %100 rücu imkanlarının doğduklarını iddia ettiklerini, fakat iddia edildiği şekilde meydana gelen hasarın vekil edenin firmanın kusurundan kaynaklanmadığını, davacı firmaya yapılmış olan uygulamada montaj uygulama ve işçilik kusuru sebebi ile oluşan bir hasar bulunmadığını, söz konusu raporların eksik inceleme sonucu alınmış hatalı raporlar olduğunu, karşı taraf ile vekil eden arasındaki sözleşme gereği müvekkilinin edimini ifa ettikten sonra karşı tarafın kendi tercih ettiği malzemenin kalitesinden memnun olmadığı gerekçesi ile kesinti yaptığını, bundan sonra çatının yaklaşık 2 yıl kadar kullanıldıktan sonra membran panellerden çatının ortasına denk gelen panelde açılma olduğunun vekil edene bildirildiğini ve vekil edenin bu durumdan sorumluluğu olmamasına rağmen tamamen iyi niyetli olarak oluşan bu hasarı yaklaşık 70.000,00- 75.000,00 TL gibi bir masraf yaparak giderdiğini, karşı tarafın vekil edene yapmış olduğu bu masrafı ödemediği gibi çatıda oluşan hasar giderilmiş olmasına rağmen hasarın kaynağının tespiti bakımından haksız davayı ikame ettiğini, bu sebeple davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacı taraf davasında kötüniyetli olduğundan vekil edenin lehine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ''Davanın kabulüne, Davalı borçlunun Gebze (4.) İcra Müdürlüğü'nün 2018/56839 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, değişen oranlarda kamu bankalarının bir yıllık USD cinsi mevduata uyguladıkları en yüksek mevduat faizi oranında faiz işletilmesine, takip konusu alacak likit olmadığından, alacak miktarı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davacı vekilinin inkar tazminatı talebinin reddine'' karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle,
-Söz konusu yerel mahkeme kararında hem usul hemde esas yönünden eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda karar verildiğinden yerel mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini,
-Yerel mahkemeye verdikleri dilekçelerde dava konusu alacak her ne kadar sigorta şirketince davacı tarafa ödenmiş ise de çıtıda meydana gelen hasar taraflarından bila bedel onarılmış olduğu bu durumun tespitinin de şahitlerin keşif mahallinde dinlenmesi ile ortaya çıkacağı şeklinde ısrarla talepte bulunduklarını,mahkemece bu taleplerinin değerlendirilmediğini ve keşif mahallinde tanık ... Hazır edilmiş ise de ısrarlarımıza rağmen dinlenilmemiş ve bu durum tutanağa dahi geçirilmediğini,
-Bu nedenlerle, kararının, tanıkları ...'nin dinlenilmeden ve eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile gerekçesi belirtilmeksizin usul ve yasaya aykırı olarak kurulan hükmün usul ve esas yönünden incelemesinin yapılarak ortadan kaldırılması gerektiğini,
-Esas yönünden itirazlarının, davacı tarafça vekil eden aleyhine, çatı yapımı esnasında montaj uygulama ve işçilik kusuru neticesinde meydana gelen bir hasarın varlığından bahisle ve uğranılan bir zararın meydana gelmesi sebebi ile Gebze 4. İcra Müdürülüğünün 2018/52098 E sayılı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibi başlatıldığını ve vekil eden firma tarafından söz konusu takibe ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davacı tarafından Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan itirazın iptali davası da hukuki mesnetten yoksun ve haksız olarak açılan, davacının sebepsiz olarak zenginleşmesine neden olacak bir dava niteliği taşıdığını,
-Davacı taraf dava konusuna ilişkin almış olduğu bilirkişi raporlarında hasarın vekil eden firmanın çatı yapımı esnasında montaj uygulama ve işçilik kusuru neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğinden dolayı kendilerinin vekil eden firmaya %100 rücu imkanlarının doğduklarını iddia ettiklerini, iddia edildiği şekilde meydana gelen hasar vekil eden firmanın kusurundan kaynaklanmadığını, vekil eden firmanın yapmış olduğu uygulamada montaj uygulama ve işçilik kusuru sebebi ile oluşan hasar bulunmadığını, montaj ve işçilik kusuru olsa idi panel üstü yırtılan membranların vekil eden firmanın yapmış olduğu kaynak yerlerinden yırtılmasının gerekeceğini, alınan bilirkişi raporlarında bu durum hiç bir şekilde dikkate alınmaksızın eksik inceleme sonucunda alınmış raporlar olup tarafça itiraz edilmesine rağmen yerel mahkemece itirazlarının ve dinlenen tanık beyanları değerlendirilmeden karar verildiğini,
-Tüm hasar taraflarının kusurundan kaynaklanmış olsa dahi sigorta şirketinin bedelini ödediği iş vekil eden firma tarafından bila bedel olarak yapıldığını, vekil eden tarafın bila bedel yapılan tamirata ilişkin mail yazışmalarını, sevk irsaliyelerini ve faturaları Ek 1'de sunduklarını, karar ile hasar bedeli vekil edenin 2. Defa tahsil edilmek istendiğini, karşı taraf ile vekil eden firma arasında sözleşme gereğince vekil eden firma edimlerini yerine getirdiğini, karşı taraf kendi tercih etmiş olduğu malzemenin kalitesinden memnun olmadığı gerekçesi ile kesinti yaptığını, çatı yaklaşık olarak 2 yıl kadar kullanıldıktan sonra membran panellerden çatının ortasına denk genel panelde açılma olduğu vekil edene bildirildiğini ve vekil edenin bu durumdan sorumluluğu olmamasına rağmen tamamen iyi niyetli olarak, oluşan hasarı yaklaşık 70.000 - 75.000 TL gibi bir masraf yaparak giderdiğini,
-Buna ilişkin olarak 19/01/2018 tarih ve 870337 sıra nolu Sevk irsaliyesi ,Multipan Enerji ve Su Yalıtım Sis. Firması tarafından vekil eden firmaya fatura edilen TPO Çatı Membran/TPO 2.0 Mm Açık Gn açıklamalı 169,60m2 miktarlı 05/02/2018 tarih ve 69119 Sevk nolu 05/02/2018 İrsaliye tarihli 124652 nolu fatura, yine aynı firma tarafından 48,00 m2 membran 124649 fatura nolu 02/02/2018 tarih ve 02/02/2018 irsaliye tarihli fatura, yine aynı firma tarafından 134,40 m2 membran 124648 fatura nolu 30/01/2018 tarih ve irsaliye tarihli fatura, Aksoy vida bağlantı Elemanları ... tarafından vekil eden firmaya 6x150 Sunta vidasi 600 adet 001298 fatura nolu 06/02/2018 tarihli ve 06/002/2018 fiili sevk tarihli fatura ve yine aynı firmaya ait 6x15 sunta vidası 1000 adet ve Dayson Extra Pu Mastik Gri 10 adet açıklamalı 1296 fatura nolu ve 01/02/2018 tarih ve fiili sevk tarihli fatura ve yine aynı firmaya ait Vida 4,8x140 İzolasyon 300 adet, Çukur Rapted 300 adet, Vida 06-6,3-5.5x175-6 1000adet, Vida 6-6,3-5,5x140-6 200 adet açıklamalı 1272 fatura nolu ve 19/01/2018 tarih ve fiili sevk tarihli fatura, Öz Karamanlar Vinç Kiralama firmasından vekil eden firmaya kesilen Kiralama Hizmeti Krmn-65 Ton/65 Ton Vinç açıklamalı 68088 fatura nolu 30/01/2018 tarihli fatura, yankı nakliyat firması tarafından nakliye bedeli açıklamasıyla 616648 nolu 19/01/2018 tarihli ve fiili sevk tarihli kesile faturalar incelendiğinde vekil edenin dava konusu alacağa konu taşınmazı kendisinin tamir ve tadilatının yaptığının ve talep edilen bedellerin vekil ede