T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/427
KARAR NO: 2023/556
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 20/06/2013
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
NUMARASI: 2021/294 Esas - 2022/767 Karar
DAVACI:TEKİMSAN TEKNİK İNŞAAT VE MAKİNE SANAYİ MİMARLIK MÜHENDİSLİK TİC. LTD. ŞTİ. - ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... - ...
Av. ... - ...
Av. ... -...
DAVALI :RG NAKLİYE İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - ... -...
VEKİLİ: Av. ... - ...
İHBAR OLUNAN : KOCAELİ YENİKÖY TERMAL OTELCİLİK TURİZM TİC. A.Ş. - ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVA: Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023
Dairemizin 27/05/2021 tarih, 2021/455 Esas, 2021/483 Karar sayılı kararı ile, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, eksikliklerin tamamlanması üzerine dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/294 Esas - 2022/767 Karar sayılı hükme yönelik, davacı vekili ve davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, açık ve kapalı tatlı su havuzlarının malzeme ve montaj işi dışında davalı firma tarafindan talep edilen ekstra işlerin davalının kendi hatası ve çalışmaları neticesinde zarar gören tesisatların yapılması, bay bayan havuzun ve oval havuzun zarar gören alt yapısının yenide yapılması, aile havuzunun jakuzi oturağının alçak yapılması nedeniyle yükseltilmek istenirken jakuzi nozullarının yeniden yapılması, havuz rögar hatlarının yapım işi davalı firmaya olmasına rağmen müvekkili tarafindan yapıldığını, tüm işlerin zamanında teslim edildiğini, iddia edilen gecikmelerin davalı firmanın yaptığı tadilat nedeniyle olduğunu, montaj ve malzeme işleri tadilatın tamamlanmasından sonra yapılması gereken işler olduğunu, davalının işlerini yapması için zorunlu olarak beklendiğini, buna rağmen tüm işlerin otelin açılışına kadar teslim edildiğini, buna rağmen davalı edimlerini yerine getirmediği için bu davanın açıldığını beyan ederek 44.408,00 Euro (dava tarihi itibariyle 111.899,00 TL) asıl alacak ile en yüksek reeskont faizinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, işin doğru ve zamanında yapılmaması nedeniyle müvekkili şirketin 100.000 TL ceza ödediğini, sözleşmenin 9. Maddesi gereği bu cezanın davacı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda,
"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
20.281,23 Euro'nun temerrüt tarihi olan 14/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarınca yabancı mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-18.606,98 TL ilave işler bedelinin temerrüt tarihi olan 14/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporu hatalı olduğundan verilen karar da hatalı olduğunu, Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2012/136 D. İş sayılı dosyasında da, müvekkil şirketin verdiği hizmet ve kullandığı malzemeler hususunda herhangi bir ayıp tespit edilmediğini, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E. 2016/11212 K. 2017/6354 T. 27.9.20174) itiraza uğramış bilirkişi raporlarının hükme esas alınmaması gerekeceğini,
müvekkil şirket basiretli bir tacir olarak sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini tam ve süresinde yerine getirdiğini, inşaat, tadilat ve kırma ilgili işler nedeniyle müvekkil şirket'in sözleşmesel yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenle hatalı ve hukuka aykırı yerel mahkeme kararının müvekkil şirket lehine kaldırılmasını talep ettiklerini, gerek taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki müvekkil şirketin iş tanımı, gerekse havuzların son halini gösterir fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere, müvekkil şirket yüklendiği işi %100 tamamladığını, davalının iddialarının ve mevcut bilirkişi raporlarında belirlenen ''eksik ve hatalı iş yapıldığı'' tespitinin aksine müvekkilin herhangi bir inşaa ya da tadilat yapma yükümlülüğü olmadığından, müvekkilin eksik ve hatalı iş yaptığı iddia ve tespitlerini kesinlikle kabul etmiyor ve bu itirazlar dikkate alınmaksızın bilirkişi ek raporu esas alınarak işin %80 oranından bittiği tespit edilerek verilen yerel mahkeme kararının kaldırılmasını saygılarımızla vekaleten talep ettiklerini, kaldı ki davalı keyfi surette tadilat yaparken ek malzemeler almış ve faturaları dosyaya sunduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunda olmayan bir iş için davalının kendi takdirince yaptığı masrafların tarafımızca kabulü mümkün olmadığını,
yerel mahkeme tarafından verilen kararda kdv tutarı hesaplanan alacak bedeline dahil edilmediğini, kararın bu yönden de müvekkil şirket lehine kaldırılmasını, açıklanan ve resen dikkate alınacak sebepler uyarınca eksik incelemeye dayanan haksız ve hukuka aykırı Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mah. 2021/294 E. 2022/767 K. sayılı kararının aleyhe kısımlarının müvekkil şirket lehine kaldırılmasına, karar verilinceye dek kararın icrasının durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacı tarafından gönderilen ihtarname, düzenlenen sözleşmelerde ödemeler TL'sı cinsine çevrilerek hesaplama ve ödeme yapılması kararlaştırıldığını, kaldı ki Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5 Hukuk Dairesi 2021/455 Esas ve 2021/483 Sayılı kaldırma kararında TL cinsden verilen ödeme kararı bozma nedeni olarak gösterilmediğini, iş bu nedenle bu yönden usulü müktesep hak doğduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte yerel mahkeme kararının usule uygun olduğunu kabul edilecek olursa, kabul edilen ve rededilen EURO cinsinden hesaplama nedeniyle kararda yer alan yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin hatalı hesaplandığı kanaatinde olduklarını, bu yönüyle kararın ayrıca bozulması gerektiğini, tüm aşamalarda ifade ettiğimiz üzere dava konusu işe ait sözleşmenin feshinden sonra dava dosyasına sunulan aşağıda dökümü yapılan faturalar ile Genel Mühendislik Mekanik San. Ve Tic. A.Ş. ve Ata Havuz ve Kimyasalları’ndan malzeme alımı yapıldığını, toplam alım 65.263.76 TL’sıdır. Söz konusu malzeme girişleri davacının natamam vaziyette bıraktığı havuzların devreye alınabilmesi için gerekli malzemeler ve ayıplı işlere ait demontaj montaj malzemelerinden ibaret olduğunu, ancak söz konusu faturalar yer alan malzeme ve hizmet hesaplamalarda dikkate alınmadığını, bu yönüyle ilk derece mahkemesi tarafından BAM kaldırma kararına uygun inceleme ve araştırma yapmadığını, müvekkil şirket tarafından sunulan fatura içerikleri dikkate alınmadığı gibi davacı tarafından sunulan faturalar varsayımsal değerlendirme ile ilk derece mahkemesi tarafından kabul gördüğünü, 10/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporu incelendiğinde davacı Tekimsan Teknik İnşaat Ve Makine Sanayi Mimarlık Mühendislik Ticaret Limited Şirketi Av.... tarafından verilen dava dilekçesi ekinde faturalandırılan sözleşme dışı imalat olarak iddia edilen imalatların fitness salonunda ve otel dışındaki açık havuzda yapılmış olabileceği ve sözleşme kapsamında olmayan ilave işlerin Bilirkişiliğimizce yapılan çizimlere uygun malzeme listesi esas alınarak işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre 18.606,98 TL olabileceği mütalaa edildiğini, ancak ...,..., Termal Otelcilik Tic. A.Ş. adına kayıtlı arsaya inşaa edilen Beş Yıldızlı Termal Otelin yapım işini üstlendiğini, müvekkili şirketin anahtar teslim halde yapmakla yükümlü olduğu beş yıldızlı termal otelde 4 adet kapalı, 1 adet açık yüzme havuz olduğu, havuz malzemelerin değişilenlik göstermediği, aynı faturanın birden fazla işin bedeli olarak talep edilip edilmediğinin kontrol edilmediği, bununla birlikte açık havuz ve içeride yer alan soğuksu havuzlarının ..., ..., Termal Otelcilik Tic. A.Ş. Tarafının yapılıp yapılmadığının gö