T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/426
KARAR NO: 2023/575
KARAR TARİHİ: 27/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ASIL DAVA TARİHİ : 08/12/2015
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 28/05/2021
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
NUMARASI: 2015/1284 Esas - 2022/339 Karar
ASIL DOSYA
DAVACI : CURKUŞLAR İNŞAAT MALZEMELERİ SANAYİ TİCARET PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA İHBAR OLUNAN: 1- ANIT MİMARLIK MÜH. PORJ. İNŞ. TİC. LTD. ŞTİ. -...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA İHBAR OLUNAN: 2- MDY YAPI DENETİM LİMİTED ŞİRKETİ -...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA İHBAR OLUNAN: 3- ... -...
DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BİRLEŞEN DOSYA
(Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/257 Esas - 2021/353 Karar)
DAVACI : CURKUŞLAR İNŞAAT MALZEMELERİ SANAYİ TİCARET PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVALILAR: 1-ANIT MİMARLIK MÜHENDİSLİK İNŞAAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av.... - ...
2- MDY YAPI DENETİM LİMİTED ŞİRKETİ -...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
HÜKÜM: Kararın kaldırılması-Yeniden hüküm kurulması
İSTİNAF EDEN: Davacı vekili - Davalılar vekilleri
Taraflar arasındaki Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı taraflarca istinaf edilmekle, kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının maliki olduğu ... İli ... Ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... parseldeki taşınmazın üzerinde istinat duvarı yapımı için m² birim fiyatı 95,00-TL olmak üzere sözleşme akdedildiği ve sözleşme bedeli 109.000,00-TL'nin ödendiği, davalı tarafça davacıya ait alanda gerekli incelemeler yapılarak yerin ruhsatına ve projesine uygun şekilde istinat duvarı inşasının gerçekleştirildiği, istinat duvarının yapımının üzerinden yaklaşık 1 yıl geçmesinin ardından taşınmazın kuzey-kuzey doğu kısmına bakan istinat duvarının bir kısım bölümünde büyük çatlakların (5-10 cm genişliğinde) ayrılmaların ve taş duvarın zemininde de kayma oluştuğundan davalının ayıplı hizmeti nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/783 D. İş sayılı dosyası ile 93.630,00 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporunun tebliğ edildiği 09/11/2015 tarihinden itibaren zarardan haberdar olup temerrüde düştüğü, davalının ayıplı ifası sonucu uğranılan 93.630,00-TL zararın 09/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/257 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında müvekkilinin maliki olduğu ve inşaat alanını teşkil eden taşınmazın üzerinde istinat duvarı yapımı için m² birim fiyatı 95 TL olmak üzere taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği ...'ya 109.000,00-TL ödeme yaptığını, aradan 1 yıl geçmesinden sonra istinat duvarının bir bölümünde büyük çatlakların meydana geldiğini, mahkemece yapılan yargılama sonrasında birden fazla rapor alındığını, alınan raporlar sonrasında sorumluluğu doğabilecek olan Anıt Mimarlık Mühendislik Proje İnş. Tic. Ltd. Şti'ne ve MDY Yapı Denetim Ltd. Şti'ne davanın ihbar edildiği, meydana getirilen eserin ayıplı olmasından davalıların sorumluluğu bulunduğundan dolayı fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 93.630,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalı ile davacı şirket arasında yapılan anlaşmanın projede gösterildiği şekil ve boyutlarda sadece taş istinat duvarı yapım işi olduğunu, taş istinat duvarı haricinde, duvar arkasında yapılması gereken fakat yapılmadığından bahsedilen drenaj ve mıcır dolgu işinin anlaşmaya dahil olmadığı, davaya dayanak bilirkişi raporunda, müvekkilinin taahhüdü altında olmayan bir işin yapılmamasından dolayı, müvekkilince yapılan imalatta kusur meydana gelmesi neticesinde, müvekkilinin bundan sorumlu olduğuna dair açıklanan kanaatin teknik bilgiden uzak ve hatalı olduğu, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre, ...sözleşme konusu taş duvarın bu şekilde inşa edilmesinde, projeyi fen ve sanat kurallarına uygun olarak projelendirmeyen Anıt Mimarlık şirketinin %35 oranında, yapı denetimi görevini gerektiği gibi yerine getirmeyen MDY yapı denetim firmasının %35 Oranında, taş duvarı fen ve sanat kurallarına uygun olarak inşa etmeyen davalı ...’nın %30 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, davalıların davacının uğradığı zarardan kusurları oranında sorumlu oldukları, davacının alacağının sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılarak davalıların zamanaşımı itirazı reddedilmiş, asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilleri istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dosyada pek çok kez rapor alındığı, raporların pek çoğunda ortak olarak zarar miktarının delil tespiti dosyasında da belirtildiği gibi 93.930,00 TL olduğunun belirlendiği, ancak dosyada davalılara atfedilen kusurun dağılımı noktasında itirazlar olması sebebiyle pek çok kez rapor alınmak durumunda kalındığı, bilirkişilerce hesaplamaların yanlış yapıldığı, yerel mahkemenin her iki kararında da sorumluluk ilkeleri gözetilmeden karar verildiği, dosyada hükme esas alınan son raporda da bilirkişilerce -miktarı kabul etmemek kaydıyla- zarar miktarının 79.921,42 TL olarak hesaplandığı, davacının davalılardan bu tutarı isteyebileceğinin belirtildiği, raporun devamında ise inşaat sürecinde yer alanların iç ilişkide sorumlu oldukları kusura göre dağılımının ayrıca hesaplandığı, sadece raporda belirtilen bu kısımdan dahi, müvekkili lehine zarar bakımından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olmasına karar verilmesi gerektiği, kararın müteselsil sorumluluk ilkelerine göre verilmesi gerekirken açık kanun hükmüne ve yerleşik içtihatlara göre hukuka aykırı olduğu aşikar olup bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini, tüm bu hususlar yanında kararda usule dair de birçok hata bulunduğunu, vekalet ücretlerinin yanlış hesaplandığını beyanla, arz ve izah edilen sebeplerle yerel mahkemece tesis edilen davanın kısmen kabulü kararının kaldırılarak, müvekkilinin gerçek maddi zararının tespiti ile sorumluluk ilkeleri gözetilerek davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı MDY Yapı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece eksik inceleme ve bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkkate alınmadan karar verildiğini, davacının aynı zamanda müteahhit olduğunu ancak müteahhide hiç kusur verilmediğini, Gölcü