T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/389 - 2023/542
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/389
KARAR NO: 2023/542
KARAR TARİHİ: 14/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 03/11/2022
ARA KARAR TARİHİ : 07/11/2022
NUMARASI : 2022/918 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE İTİRAZ EDEN
DAVACI : KARAARSLAN HAFRİYAT NAKLİYAT MADENCİLİK İNŞAAT YAPI MALZEMELERİ PETROL ÜRÜNLERİ PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - [25959-89418-31031] UETS
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : TUFAN DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
DAVA:İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararına itiraz istemi
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/918 E. sayılı dosyasından verilen 07/11/2022 ara karar tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 20/03/2023 tarih, 2023/79 Esas, 2023/427 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5. Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekil eden şirketin davalı şirket ile arasında Sakarya İli, Erenler İlçesi, 306 Ada 14 Parsel üzerinde hafriyatı yapılıp saha içindeki gösterilen alanlara serilmesi ile ilgili öncelikle 01/10/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, vekil eden şirketin 01/10/2021 tarihli sözleşmeye istinaden 51.497,61 TL'lik alacağı kaldığını, ilk yapılan sözleşmelerden kalan işlerin eksiksiz bitmesi üzerine davalı ile yine 30/06/2022 tarihli yeni sözleşme yapıldığını,iş bu sözleşme gereği toplam 1.000.000,00 TL götürü bedel üzerine anlaşıldığını, anlaşılan işbu ücretin 900.000,00 TL'sinin ödendiğini, 100.000,00 TL'sinin ödenmediğini, davalının vekil eden şirkete 29/07/2022 tarihli 20538 yevmiye numaralı ihtarname ile 30/06/2022 tarihli sözleşmeye uyulmadığını beyan ettiğini, yine vekil edenin arada yapmış olduğu işlemlere ilişkin 105.322,56 TL borcu kaldığını, açıklanan nedenlerle vekil edenin 01/10/2021 tarihli sözleşme ve 30/06/2022 tarihli sözleşmeye istinaden Sakarya İli, Erenler İlçesi 306 Ada, 14 Parsel üzerinde yapmış olduğu işlere ilişkin toplam 256.820,17 TL alacağın tespiti ile ihtarname tarihi olan 01/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz kapsamınca tahsilini, vekil edenin herhangi bir olağanüstü zararı oluşmaması için Sakarya İli, Erenler İlçesi 306 Ada, 14 Parsel üzerine yapmış olduğu işlemler nedeni ile ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan 07/11/2022 ara karar sonucunda, ''Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine'' karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle,
-Tacirin elinde bulunan faturaya dayanması üzerine ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceği noktasında öncelikle belirttiğini, ihtiyati haciz İİK m.257’de düzenlenmiş bir geçici hukuki koruma türü olduğunu, geçici hukuki korumalarının niteliği gereğini, kural olarak asıl hak açısından maddi hukuk ilişkisi hakkında bir karar verilmediğini, yargılamada kural olarak yaklaşık ispatla yetinili olduğunu, bu etkin hukuki korumanın bir gereği olarak da karşımıza çıktığını, davadaki delillerin değerlendirme kurallarını, bu aşamada ön safhaya çekmek doğru olmayacağını, faturaya dayalı alacak için tacirin, ihtiyati haciz talebinde bulunduğunda alacağının varlığı ile alacağın muaccel olduğunu kesin olarak ispat etmesinin aranması gerektiğini,
-Yerel Mahkeme kantar fişlerini okuyamadığını ve ihtarnamenin karşı tarafa ulaşıp ulaşmadığını bilmediğinden sebeple ihtiyati haczi hemen reddetmemesi gerektiğini, Yerel Mahkeme eğer işbu bilgileri taraflardan isteyip sunmalarını muhtıra ile isteseydi ya da ihtiyati haczin HMK çerçevesinde deliller sunulduktan sonra değerlendirilmesine dair bir karar verseydi eğer hukuka ve hakkaniyete uygun bir karar olacağını, çerçevesinde süresi içerisinde kalan delillerinin de sunmuş olduğunu, itiraz neticesinde işbu delillerinin de değerlendirilmesi neticesinde yerel mahkeme ara kararının bozularak ihtiyati haciz kararının verilmesini talep ettiğini,
-Tacir elinde bulunan ve TTK m.21/2 gereği gerekli şartları taşıyarak kanuni karineden yararlanan faturaya ilişkin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinin kabulü, menfaat dengesinin alacaklı tacir aleyhine bozulmasına neden olacağını,
-Karşı tarafın, vekil eden şirkete 29.07.2022 tarihli 20538 yevmiye numaralı bir ihtarname çekip 30.06.2022 tarihli sözleşmeye uyulmadığını beyan ettiğini, vekil eden de ihtarnameye cevap vermekle faturalara istinaden alacaklarını almak için karşı ihtarname de gönderdiğini, vekil edenin herhangi bir kusuru olmadığını, toprak malzemelerinin Sakarya Büyükşehir Belediyesine ait döküm sahasına ve yetkili döküm sahalarına döküldüğü bunlarla ilgili döküm ücretlerinin ödemelerinin mevcut olduğunu, bununla ilgili GPS kayıtlarının olduğu, derin alınan yer