Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 20-18/248-118
Karar Türü: Diğer
Konu: Rekabet Kurulunun 27.12.2018 tarih ve 18-49/764-M sayılı kararıyla hakkında soruşturma yürütülen Arslan Nakliyat San ve Tic. A.Ş.’nin dosyaya giriş talebine yönelik alınmış olan 22.11.2019 tarih ve 19-41/677-292 sayılı Kurul kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 11. maddesi kapsamında yeniden değerlendirilmesi talebi
Karar Tarihi: 02.04.2020



Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2018-4-036
Karar Sayısı : 20-18/248-118
Karar Tarihi : 02.04.2020
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Birol KÜLE
Üyeler : Arslan NARİN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK,
Ahmet ALGAN, Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN
B. RAPORTÖRLER : Metin HASSU, Noyan DELİBAŞI, Nezir Furkan KIRAN,
Elif Nurdan ŞARBAK
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Arslan Nakliyat San ve Tic. A.Ş.
Temsilcisi: Av. Evren GÜLDOĞAN
Atatürk Caddesi No: 174/1 Ekim Apt. Kat:2 Daire:4
Alsancak / İZMİR
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 27.12.2018 tarih ve 18-49/764-M sayılı
kararıyla hakkında soruşturma yürütülen Arslan Nakliyat San ve Tic. A.Ş.’nin
dosyaya giriş talebine yönelik alınmış olan 22.11.2019 tarih ve 19-41/677-292
sayılı Kurul kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 11. maddesi
kapsamında yeniden değerlendirilmesi talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurulunun (Kurul) 19.09.2018 tarihli ve 18-33/549-M
sayılı kararıyla Ege Konteyner Nakliyecileri Derneği (EKONDER) ve üyelerine yönelik
olarak başlatılan ve konusu 27.12.2018 tarih ve 18-49/764-M sayılı Kurul kararıyla
“İzmir merkez ve çevre ilçelerinde yer alan limanlara/limanlardan karayoluyla
konteyner taşımacılığı yapan teşebbüslerin fiyat tespiti ve müşteri paylaşımı yapmak
suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 4.
maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespit edilmesi” olarak değiştirilen ve tarafları
genişletilen soruşturma sonucunda hazırlanan 19.09.2019 tarih ve 2018-4-036/SR-1
sayılı Soruşturma Raporu (Rapor) Arslan Nakliyat San ve Tic. A.Ş. (ARSLAN)
tarafından 23.09.2019 tarihinde tebellüğ edilmiştir.
(3) Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 11.11.2019 tarih ve 7823 sayı ile giren yazıda
ARSLAN tarafından, ikinci yazılı savunmanın hazırlanması ve savunma hakkının tesisi
amacıyla ARSLAN hakkında dosyada yer alan bilgi ve belgelerin, 4054 sayılı Kanun
ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların
Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ) uyarınca kendileriyle paylaşılması
talep edilmiştir.
(4) ARSLAN’ın dosyaya giriş talebine ilişkin olarak 2018-4-036/BN-10 sayılı Bilgi Notu
hazırlanmış ve Kurulun 22.11.2019 tarihli ve 19-41/677-292 sayılı kararı ile;
- Belge 6, 7, 8, 9, 14, 36, 39, 146 ve 176’ya erişim talebinin, ARSLAN ile ilgili
düzenlenmiş evrak ya da elde edilmiş delil niteliğinde olmamaları nedeniyle ve
- Belge 1, 4, 30, 31, 67, 177 ve 180’e erişim talebinin, aklayıcı veya suçlayıcı
niteliği bulunmayan Kurum içi yazışma olmaları nedeniyle
20-18/248-118
2/5

reddine karar verilmiştir. Bunun haricinde, erişime açılması uygun görülen Belge 11,
49, 50, 51, 55, 58, 275, 283, 287, 290, 300, 305, 306, 307 ve 338 ticari sırlardan
arındırılmak suretiyle CD içerisinde teşebbüse gönderilmiştir.
(5) Kurum kayıtlarına 20.03.2020 tarih ve 2884 sayı ile intikal eden yazı ile ARSLAN
tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu (İYUK) “Üst makamlara
başvurma” başlıklı 11. maddesi kapsamında erişim talebi reddedilen belgelerin tekrar
değerlendirilerek erişimlerinin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
(6) Söz konusu başvuru üzerine düzenlenen 27.03.2020 tarih ve 2018-4-036/BN-12 sayılı
Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(7) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; dosyaya giriş talebine ilişkin olarak tesis
edilen 22.11.2019 tarihli ve 19-41/677-292 sayılı Kurul kararının İYUK’un 11. maddesi
kapsamında kaldırılmasına, geri alınmasına, değiştirilmesine veya yeni bir işlem
yapılmasına yer olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
G. İNCELEME GEREKÇE VE HUKUKİ DAYANAK
(8) 19.09.2019 tarih ve 2018-4-036/SR-1 sayılı Soruşturma Raporuna ilişkin olarak
ARSLAN tarafından hazırlanacak ikinci yazılı savunmada kullanılmak üzere dosyaya
giriş talebinde bulunulan belgelere erişimin Kurulun 22.11.2019 tarihli ve 19-41/677-
292 sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine ARSLAN, Kurum kayıtlarına 20.03.2020 tarih
ve 2884 sayı ile intikal eden yazısında, İYUK’un 11. maddesi kapsamında erişim talebi
reddedilen belgelerden
- Belge 6, 7, 8, 9, 11, 14, 36, 39 ve 176’nın EKONDER’den talep edilen bilgi ve
belgeler olduğu, dernek statüsünde olan EKONDER’e ait bilgilerin ticari sır
niteliği taşımayacağı ve lehte delil olarak kullanılabileceği,
- Belge 1, 4, 30 ve 31’in ise teşebbüsün savunması açısından aklayıcı nitelik
taşıyan destekleyici belge olabileceği
gerekçeleri değerlendirilerek bu belgelere erişimlerinin kabulüne karar verilmesini talep
etmiştir.
(9) İYUK’un “Üst makamlara başvurma” başlıklı 11. maddesinde, bir idari işleme karşı
ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılmasının, geri
alınmasının, değiştirilmesinin veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst
makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde
istenebileceği hükmü yer almaktadır. Bu bakımdan Kurulun almış olduğu karara karşı
ARSLAN tarafından erişim talebi reddedilen belgelere ilişkin olarak yapılan
itirazın/talebin, İYUK’un 11. maddesi kapsamında ele alınması ve bu nedenle
itirazların/taleplerin kararı veren makam olan Kurula bildirilmesi gerektiği
değerlendirilmektedir. ARSLAN tarafından 10.02.2020 tarihinde gerekçeli kararın
tebellüğ edildiği ve gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde İYUK’un 11.
maddesi kapsamında başvuru yapılabileceği hususu göz önünde bulundurulduğunda
Kuruma yapılan başvurunun süresi içinde olduğu görülmektedir.
(10) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” kenar
başlıklı 44. maddesinin ikinci fıkrasında “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen
taraflar sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar kurum bünyesinde kendileri
ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin
bir nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir” hükmü yer almaktadır. Buna ek olarak
aynı Kanun’un 44. maddesinin üçüncü fıkrasında “Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve
savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.” hükmü, evrak ve
20-18/248-118
3/5

bilgi verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir. Nitekim
4054 sayılı Kanun’un 44. maddesinin madde gerekçesinde “Kurulun soruşturmaları
gizli değildir. Savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesi için sözlü savunma
toplantısına kadar, taraflar Kurulca kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve
delilin bir nüshasını alabilmektedir. Böylelikle savunma hakkının tam ve eksiksiz
biçimde kullanılması mümkün olacaktır. Bir başka deyişle, taraflar herhangi bir
ummadıkları sürprizle karşılaşmamaktadırlar.” denmek suretiyle konunun önemi
açıklanmıştır.
(11) Kurul tarafından yayımlanan 2010/3 sayılı Tebliğ, tarafların kendileri hakkında
düzenlenen belgelere erişimini mümkün kılarken bunun istisnalarını da düzenlemiş
bulunmaktadır. Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş
bilgi ve belgeleri isteme hakları bulunmakla birlikte bu bilgi ve belgelere erişimin yine
mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. 2010/3 sayılı
Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların hangi belgelere erişebileceğinin kapsamı
açıklanmıştır. Buna göre “Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi
yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli
bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş
her türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.” hükmüyle tarafların kendileri
hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği ancak Kurum içi yazışmaların
ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli bilgi içeren
evrakın bu kapsamda yer almadığı ifade edilmiştir. Bu bağlamda tarafların erişmek
istedikleri belgelerin, kendileriyle ilgili bir delil olup olmadığı ya da Kurum bünyesinde
düzenlenmiş olan ve Kurum içi yazışma olup olmadığı yahut teşebbüs, teşebbüs birliği
ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıyıp taşımadığı hususu önem arz etmektedir.
(12) Talebin değerlendirilmesi kapsamında incelenmesi gereken 2010/3 sayılı Tebliğ’in
“Kurum İçi Yazışmalar” kenar başlıklı 7. maddesinde;
“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı
işlem niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü
fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu
kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek
ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma
olarak kabul edilir.”
hükümlerine yer verilmiştir. Buna göre Kurulun alacağı nihai karara kadar
gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya
Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmeliği (Pişmanlık
Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile Kurumun bilgisine başvurduğu
kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle ile yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul
edilmektedir.
(13) Buna ek olarak 2010/3 sayılı Tebliğ ile tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde
kullandırılacağına dair de bir düzenleme getirilmiştir. İlgili tebliğin “Dosyaya giriş
hakkının kullandırılması” başlıklı 10. maddesi şu şekildedir:
“(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda
bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının veya
elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir.
20-18/248-118
4/5

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü
fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği
bulunan diğer kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.”
(14) Madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların
Kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de, Tebliğin 7. maddesi
kapsamında tanımlanan Kurum içi yazışmalara erişimin tamamen engellenmediği
ancak aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer kurum içi yazışmaların
Pişmanlık Yönetmeliği kapsamında yapılan başvurularda sunulan belgeler ile benzer
şekilde Kurum merkezinde incelenebileceğinin düzenlediği anlaşılmaktadır.
(15) Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ışığında, ARSLAN tarafından talep edilen
belgelerin erişime açılmasına yönelik olarak yapılan yeniden değerlendirme
sonucunda;
- Belge 6, 7, 8, 9, 14, 36, 39 ve 176’nın ARSLAN ile ilgili elde edilmiş delil
olmadığı,
- Belge 1, 4, 30, 31’in aklayıcı veya suçlayıcı niteliği bulunmayan Kurum içi
yazışma niteliğinde olduğu,
- Bu çerçevede, söz konusu belgelerin 4054 sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı Tebliğ
hükümleri kapsamında teşebbüsün erişimine açılmasının uygun olmadığı ve
- Daha önce teşebbüse verilen Belge 11’in ise teşebbüs tarafından sehven
istendiği
kanaatine ulaşılmıştır. Bu noktada, ARSLAN tarafından belirtildiğinin aksine, Belge 6,
7, 8, 9, 14, 36, 39 ve 176’nın erişime açılmasının yalnızca EKONDER’in ticari sırlarını
koruma amacıyla değil, bu belgelerin esasında ARSLAN ile ilgili elde edilmiş delil
olmadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığını belirtmek gerekmektedir. Nitekim
EKONDER’den elde edilen belgeler de dahil olmak üzere ARSLAN ile ilgili olduğu ve
aklayıcı veya suçlayıcı nitelik taşıdığı değerlendirilen belgelerin tümü ticari sırlardan
arındırılmak suretiyle teşebbüsün erişimine açılmıştır.
(16) Yukarıda yer verilen değerlendirmeler ışığında, 2010/3 sayılı Tebliğ’in yukarıda yer
verilen hükümleri çerçevesinde tesis edilen 22.11.2019 tarih ve 19-41/677-292 sayılı
Kurul kararının İYUK’un 11. maddesi kapsamında kaldırılmasına, geri alınmasına,
değiştirilmesine veya başvuruya yönelik olarak yeni bir işlem yapılmasına yer olmadığı
kanaatine ulaşılmaktadır.









20-18/248-118
5/5

H. SONUÇ
(17) Yapılan yeniden değerlendirme sonucunda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca Rekabet Kurulunun 22.11.2019 tarihli ve 19-41/677-
292 sayılı kararının kaldırılmasına, geri alınmasına, değiştirilmesine veya yeni bir işlem
yapılmasına yer olmadığına, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde
Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.





Full & Egal Universal Law Academy