Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2018-3-093
Karar Sayısı : 20-06/52-29
Karar Tarihi : 23.01.2020
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Birol KÜLE
Üyeler : Arslan NARİN (İkinci Başkan), Adem BİRCAN,
Şükran KODALAK, Ahmet ALGAN, Hasan Hüseyin ÜNLÜ,
Ayşe ERGEZEN
B. RAPORTÖRLER : Ömer Volkan YAZAR, Pelin TEBER
C. İLGİLİ TARAF : - Türk Tuborg Bira ve Malt Sanayi A.Ş.
Kemalpaşa Cad. No:258/9 35070 Işıkkent Bornova/İzmir
(1) D. DOSYA KONUSU: Tuborg Pazarlama A.Ş.’nin münhasırlık hükümleri içeren
sözleşmelerine tanınan bireysel muafiyetin açık bira pazarı bakımından devam
etmesine, bu mümkün değilse muafiyetin geri alındığı 20.06.2019 tarih ve 19-
22/335-152 sayılı Rekabet Kurulu kararında öngörülen sürenin uzatılması ve
başlangıç tarihinin değiştirilmesi talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 21.11.2019 tarih ve 8160
sayı ile intikal eden ve Türk Tuborg Bira ve Malt Sanayi A.Ş. (TUBORG)1 tarafından
yapılan başvuruda özetle,
 Rekabet Kurulunun (Kurul) 18.03.2010 tarih ve 10-24/331-119 sayılı kararı (2010
Kararı) ile TUBORG’a tanınan muafiyetin, açık satış noktaları bakımından geri
alınmasına yönelik olarak verilen 20.06.2019 tarih ve 19-22/335-152 sayılı Kurul
kararının (2019 Kararı) kısa versiyonunun 24.06.2019 tarihinde, gerekçeli kararının
ise 16.10.2019 tarihinde tebellüğ edildiği,
 2019 Kararı’nda tanınan bir yıllık geçiş sürecinin uzatılması gerektiği, nitekim anılan
karara dayanak raporun iki ay gibi kısa bir sürede hazırlandığı ve teşebbüse yazılı
ve sözlü savunma imkanı verilmeden sürecin tamamlandığı,
 Oysa Kurulun 09.11.2017 tarih ve 17-36/583-256 sayılı kararına (2017 KSN2
Muafiyetinin Geri Alınması Kararı) güvenilerek (…..)’den fazla açık satış noktası
(ASN) ile bir yıldan uzun süreli olacak şekilde anlaşmalar yapıldığı ve bu kapsamda
(…..) TL tutarında yatırımın karşılıksız kalacağı, TUBORG’un yaşayacağı finansal
kayıpların Efes Pazarlama ve Dağıtım Tic. A.Ş.’nin (EFPA) hakim durumunu
güçlendireceği,
- 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nin (2002/2 sayılı
Tebliğ) 6/A numaralı maddesinde düzenlenen, pazar payı artışı dolayısıyla grup
muafiyetinden yararlanamayacak teşebbüslere tanınan geçiş süreçleri
doğrultusunda, TUBORG’a iki yıllık bir geçiş süreci uygulanmasının gerektiği,

1TUBORG tarafından üretilen biralar Tuborg Pazarlama A.Ş. (TUBORG) vasıtasıyla piyasaya
dağıtılmaktadır. TUBORG’un 18.03.2010 tarih ve 10-24/331-119 sayılı Kurul kararının alındığı tarihte
ticaret unvanı “Bimpaş Bira ve Meşrubat Pazarlama A.Ş.”dir (BİMPAŞ). Dolayısıyla bireysel muafiyetten
yararlanan teşebbüs TUBORG’dur.
2 Kapalı Satış Noktası.
20-06/52-29
2/6

- Bunun yanı sıra, Kurulun 30.05.2019 tarih ve 19-20/291-126 sayılı muafiyetin geri
alınması kararında Bankalararası Kart Merkezi A.Ş.’nin (BKM) BKM Express
hizmetini sunmayı sonlandırması ve kararın gereğini yerine getirdiğini Kuruma tevsik
etmesi için gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 günlük süre verildiği, BKM’nin
İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (İYUK) 11. maddesi kapsamında yaptığı başvuru
neticesinde alınan 07.11.2019 tarih ve 19-38/563-232 sayılı karar ile BKM’ye tanınan
60 günlük sürenin 30.06.2020 tarihine kadar uzatıldığı, muafiyetin geri alınmasına
ilişkin Kurul kararı (30.05.2019) ile BKM’ye tanınan sürenin (30.06.2020) fiilen bir
yıldan uzun olduğu,
- Öte yandan, sürenin başlangıç tarihine yönelik olarak 4054 sayılı Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 54. maddesi uyarınca Kurul
kararlarında sürelerin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacağının
düzenlendiği, nitekim idari işlerin gerekçeli olması gerektiği ilkesinin Avrupa İnsan
Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi tarafından koruma altında olduğu ve Danıştay’ın
da bu yönde kararları olduğu, tefhimin yalnızca sürecin ne yönde sona erdiğinin
taraflara bildirilmesini ifade ettiği, ancak şikayetçiler ve hakkında inceleme yürütülen
teşebbüsler bakımından hukuki hakların başlangıcının gerekçeli kararın tebliği
olarak kabul edilmesi gerektiği,
- Yine 4054 sayılı Kanun’un 52. maddesinin son fıkrası uyarınca taraflara getirilen
yükümlülüklerin gerekçeli kararın tebliğinden sonra başlayacağı konusunda tereddüt
bulunmadığı,
- Uygulamada Kurul tarafından, belirli bir süre içinde ifa edilmesinin öngörüldüğü
yükümlülüklerin başlangıç tarihi olarak gerekçeli kararın tebliğinin esas alındığı ve
bu uygulamanın istikrarlı bir içtihat teşkil ettiği3, yakın zamanda bu doğrultuda alınan
20.06.2019 tarih ve 19-22/353-159 sayılı Maysan Mando kararında da bayilik
sözleşmelerindeki rekabet etmeme yükümlülüğü süresine ilişkin yapılması gereken
düzeltmelerin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 90 gün içinde Kuruma tevsik
edilmesi yönünde karar alındığı,
- Kurul kararına karşı dava açma imkanı bulunmamasına karşın teşebbüse
yükümlülük getirildiği, ancak kararların icrailiğinin (hukuki sonuç etki doğurması)
ancak gerekçeli kararın tebliği ile başlayabileceği
ifade edilerek EFPA’ya karşı düşük pazar payı ve bulunurluğu olan TUBORG’un
muafiyetinin devamına karar verilmesi, bu mümkün değilse geçiş sürecinin gerekçeli
kararın tebliği olan 16.10.2019 tarihinden itibaren başlatılarak asgari iki yıl olarak
değiştirilmesi talep edilmektedir.
(3) Başvuru sahibi, 13.12.2019 tarih ve 8698 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal eden
açıklamasında ise özetle,
- TUBORG’un 2002/2 sayılı Tebliğ’in öngördüğü %40’lık pazar payı eşiğini aşmadığı
(Ipsos verilerine göre %(…..)), yine EFPA’nın %(…..) civarındaki bulunurluğuna
karşın %(…..) oranında bulunurluğa sahip olduğu, söz konusu verilere ve 2017 KSN
Muafiyetinin Geri Alınması Kararı’na güvenerek yüksek miktarlı yatırımlar yaptığı,
ancak iki ayda tamamlanan ani ve öngörülemez bir geri alma süreci sonunda
yatırımların karşılıksız kalma riskiyle karşı karşıya olunduğu,
- 2019 Kararında amaçlanan faydanın gerçekleştirilebilmesi için geçiş sürecinin doğru
belirlenmesi gerektiği, aksi takdirde kararın cezalandırıcı etki yaratacağı,

3 Kurulun 16.09.2014 tarih ve 14-33/665-291 sayılı, 15.12.2014 tarih ve 14-52/903-411 sayılı kararları.
20-06/52-29
3/6

- Geçiş sürecinin bir yıl olarak belirlenmesinde uygulamadaki sözleşmelerin sayısal
olarak önemli bir çoğunluğunun bu süre sonunda yürürlükten kalkacağı varsayımının
etkili olduğunun tahmin edildiği, oysa münhasır sözleşmelerin aritmetik ortalamasına
bakıldığında ortalama sürenin (…..) yıl olduğu,
- Geçiş süresinin belirlenmesinde dikkate alınması gereken kriterin uygulamadaki
sözleşmelerin sayısal ağırlığı yerine yatırımlar içinden aldıkları pay olması gerektiği,
karar tarihindeki münhasır sözleşmelerin çoğunun ne zaman sona erdiğinden ziyade
bu sözleşmeler için yapılan yatırımın ne kadarlık bir sürede geri dönüşünün
sağlanacağının önemli olduğu,
- 2018 yılında (…..) açık satış noktası için sadece bir yılda yapılan toplam yatırım
tutarının (…..) TL