Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 20-03/30-13
Karar Türü: Diğer
Konu: Rekabet Kurulunun 19.09.2018 tarihli ve 18-33/555-273 sayılı kararı gereğince Google LLC., Google International LLC ve Google Reklamcılık ve Pazarlama Ltd. Şti.’den oluşan ekonomik bütünlüğün uygulayacağı tedbirlerin değerlendirilmesi
Karar Tarihi: 09.01.2020




Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2015-2-036
Karar Sayısı : 20-03/30-13
Karar Tarihi : 09.01.2020
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Birol KÜLE (Başkan)
Üyeler : Arslan NARİN (İkinci Başkan), Adem BİRCAN
Ahmet ALGAN, Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN
B. RAPORTÖRLER : Erdem AKTEKİN, Selvi KOCABAY, Gözde MAVİ,
Emircan AKSAKAL
C. İLGİLİ TARAF :- Google LLC,
- Google International LLC
- Google Reklamcılık ve Pazarlama Ltd. Şti
Temsilcileri: Av. Gönenç GÜRKAYNAK, Av. K. Korhan
YILDIRIM, Av. Betül BAŞ ÇÖMLEKÇİ, Av. A. Kağan UÇAR
Yıldız Mahallesi, Çitlenbik Sokak, No: 12, Beşiktaş/İSTANBUL
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 19.09.2018 tarihli ve 18-33/555-273 sayılı
kararı gereğince Google LLC., Google International LLC ve Google Reklamcılık
ve Pazarlama Ltd. Şti.’den oluşan ekonomik bütünlüğün uygulayacağı tedbirlerin
değerlendirilmesi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurulunun (Kurul) 19.09.2018 tarih ve 18-33/555-273
sayılı kararı kapsamında Google LLC., Google International LLC ve Google
Reklamcılık ve Pazarlama Ltd. Şti.’den oluşan ekonomik bütünlük (GOOGLE)
bakımından getirdiği yükümlülüklerin gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin tespitine
ilişkin düzenlenen 08.01.2020 tarih ve 2015-2-036/BN-14 sayılı Bilgi Notu görüşülerek
karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda,
- GOOGLE’ın 25.12.2019 tarih ve 9036 sayılı ve 06.01.2020 tarih ve 107 sayılı
yazılar ile Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına sunduğu uyum önerilerinin,
Kurulun 19.09.2018 tarih ve 18-33/555-273 sayılı kararı ile getirilen
yükümlülükleri tam olarak karşılamakta yetersiz olduğu,
- Bu nedenle adı geçen teşebbüse, 07.11.2019 tarih ve 19-38/577-245 sayılı
Kurul kararı uyarınca, 19.09.2018 tarih ve 18-33/555-273 sayılı kararda
belirtilen yükümlülükleri yerine getirdiği tarihe kadar geçecek süre için 4054
sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un (4054 sayılı Kanun) 17.
maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında 2018 yılı Türkiye cirosunun
onbinde beşi oranında uygulanmakta olan günlük süreli idari para cezasının
uygulanmasına devam edilmesi gerektiği
ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
G.1. Gelişmelerin Özeti
(4) Kurul, GOOGLE ekonomik bütünlüğünün mobil işletim sistemi ve mobil uygulama ve
hizmetlerin sunumuna ilişkin davranışlarının ve anılan ekonomik bütünlük ile cihaz
20-03/30-13
2/7

üreticileri arasında imzalanan sözleşmelerin 4054 sayılı Kanun’un 4. ve 6. maddelerini
ihlal edip etmediğinin tespitine yönelik yürüttüğü soruşturma sonucunda 19.09.2018
tarih ve 18-33/555-273 sayılı kararı almıştır. İlgili kararın sonuç kısmının ikinci
fıkrasında, inceleme konusu olaya ilişkin olarak;
“Google ekonomik bütünlüğünün, cihaz üreticileri ile imzaladığı; Mobil Uygulama
Dağıtım Sözleşmelerinde yer alan Google aramanın sözleşme ile belirtilen
noktalarda varsayılan olarak atanmasına ve Google arama parçacığının ana
ekranda konumlandırılmasına; Google Webview bileşeninin ilgili işlev için
varsayılan ve tek bileşen olarak atanmasına yönelik uygulamaları ile Gelir
Paylaşımı Sözleşmelerinde yer verilen ve Google aramanın cihazlarda münhasıran
yüklenmesini temin eden hükümler yoluyla 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesini ihlal
ettiğine”
hükmedilmiştir.
(5) Kararın devamında ise tespit edilen ihlallerin ortadan kaldırılması için GOOGLE
ekonomik bütünlüğüne,
- Türkiye’de satışa sunulmak üzere üretilen cihazlarında Ticari Android İşletim
Sistemi (TAİS) kullanmak isteyen cihaz üreticileriyle yaptığı sözleşmelerde;
 Lisanslamaya koşul olarak sunduğu Google Arama parçacığının ana ekranda
ayrıcalıklı olarak yüklenmesi zorunluluğunu düzenleyen veya
doğrudan/dolaylı olarak buna işaret eden sözleşme hükümlerinin
sözleşmelerden kaldırılması, böylelikle cihaz üreticilerinin ana ekranda
konumlandıracakları arama parçacığının sağlayıcısını Google veya rakipleri
arasından seçim hakkının güvence altına alınması ve cihaz üreticilerinin
Google dışındaki arama parçacıklarını da ana ekranda tek başına
yerleştirebilme özgürlüklerinin tesis edilmesi,
 Lisanslamaya koşul olarak sunulan, Google Arama’nın mevcut tasarım yapısı
içerisinde yer alan ve sözleşmelerde yer verilen tüm arama erişim
noktalarında varsayılan olarak atanmasına ilişkin şartların kaldırılması ve
tasarım tercihleri sonucunda ortaya çıkabilecek tüm arama noktalarında
Google Arama’nın varsayılan olarak atanmasına ilişkin yeni yükümlülükler
getirilmemesi,
 Lisanslamaya koşul olarak sunulan, Google Webview bileşeninin varsayılan
ve münhasıran uygulama içi internet tarayıcısı olarak yüklenmesi
zorunluluğunu düzenleyen veya doğrudan/dolaylı olarak buna işaret eden
sözleşme hükümlerinin sözleşmelerden kaldırılması,
- Yukarıda sayılan üç yükümlülük ile yasaklanan sonuçları doğuracak şekilde
mali veya başka yollarla teşviklerde bulunulmaması,
- Cihaz üreticileri ile imzalanan Gelir Paylaşımı Sözleşmeleri başta olmak üzere
mevcut tüm sözleşmelerden Google Arama’nın rakiplerinin cihazlara
önyüklenemeyeceğine ve cihaz üreticilerinin cihazlardaki arama noktalarının
herhangi birinde Google Arama’ya rakip ürünleri kullanamayacaklarına dair
yükümlülüklerin sözleşmelerden çıkarılması
yönünde yükümlülükler getirilmiş ve sözleşmelerde yapılması gereken değişikliklerin,
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren altı ay içinde Kuruma tevsik edilmesine karar
verilmiştir.
20-03/30-13
3/7

(6) Bahse konu yükümlülükler rakip arama hizmeti sağlayıcılarının, mobil cihazlarda
bulunan arama noktalarında yer alabilmeleri için GOOGLE ile eşit şartlarda rekabet
edebilmelerini temin etmek yoluyla karar ile tespit olunan ihlali ortadan kaldırmayı
amaçlamaktadır.
(7) Kurulun 19.09.2018 tarih ve 18-33/555-273 sayılı kararının gerekçeli hali GOOGLE’a
04.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, GOOGLE tarafından söz konusu karar
06.02.2019 tarihinde tebellüğ edilmiştir. Dolayısıyla teşebbüse verilen altı aylık süre
06.08.2019 tarihi itibarıyla sona ermiştir. GOOGLE’ın yerine getirmeyi planladığı
tedbirlere ilişkin ilk taslak metin 30.05.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına girmiştir. Ancak
söz konusu yazı, yükümlülüklerin yerine getirilmesine ilişkin uygulanacak tedbirlerin
nihai hali olmayıp, tedbirlerin genel bir taslağını içermektedir. Bu durum GOOGLE
tarafından da dile getirilmiştir.
(8) GOOGLE’ın sunduğu tedbirler, Kurulun 07.11.2019 tarih ve 19-38/577-245 sayılı
kararında değerlendirilerek;
a. GOOGLE’ın, Kurulun 19.09.2018 tarih ve 18-33/555-273 sayılı kararı ile
getirilen yükümlülükler çerçevesinde sözleşmelerinde yapması gerekli
değişiklikleri yapmadığına,
b. Bu nedenle teşebbüse, 4054 sayılı Kanun’un 17. maddesinin birinci fıkrasının
(a) bendi kapsamında, 07.11.2019 tarihinden başlamak üzere 19.09.2018
tarih ve 18-33/555-273 sayılı kararda belirtilen yükümlülüklerin yerine
getirildiği tarihe kadar geçecek süre için ekonomik bütünlüğün 2018 yılı
Türkiye cirosunun onbinde beşi oranında olmak üzere günlük (…..) TL süreli
idari para cezası verilmesine
hükmedilmiştir.
(9) Söz konusu kararın akabinde 16.12.2019 tarih ve 8772 sayı ile Kurum kayıtlarına giren
yazıda GOOGLE tarafından kararda belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmesi için
12.12.2019 tarihinde, hâlihazırda Mobil Uygulama Dağıtım Sözleşmesi (MADA) tarafı
olan tüm iş ortaklarına güncel MADA ve Android One Sözleşmesi kapsamında
Türkiye’de dağıtımı yapılacak yeni cihazları bundan sonra onaylamayacağına yönelik
bildirim gönderildiği ifade edilmektedir. Akabinde 25.12.2019 tarih, 9036 sayı ve
06.01.2020 tarih, 107 sayı ile Kurum kayıtlarına giren yazılarda ise GOOGLE
tarafından cihaz ortakları ile Türkiye’de dağıtılacak cihazlar için imzalayacağı ve taslak
olduğu belirtilen Türkiye Mobil Uygulama Dağıtım Anlaşması (TMADA), Türkiye Gelir
Paylaşım Sözleşmesi (TRSA) ve Türkiye için Google Arama Parçacığı Yerleştirme
Sözleşmesi sunulmuştur.
(10) Bu bağlamda işbu kararın konusunu, 19.09.2018 tarih ve 18-33/555-273 sayılı Kurul
kararı ile GOOGLE hakkında getirilen yükümlülüklerin karşılanıp karşılanmadığının,
teşebbüsün sunduğu yazılı beyanlar kapsamında değerlendirilmesi oluşturmaktadır.
G.2. Değerlendirme
(11) Mezkûr Kurul kararı ile GOOGLE bakımından getirilen yükümlülüklerin iki ayrı bölüme
ayrıldığı görülmektedir. İlk bölümde, söz konusu yükümlülüklerin cihaz üreticilerinin
Ticari Android İşletim Sistemi (TAİS) lisanslamasına ilişkin olduğu, ikinci bölümde ise
gelir paylaşımı ve benzeri sözleşmeleri ilgilendirdiği anlaşılmaktadır.
(12) İlk bölümdeki yükümlülükler genel itibarıyla, GOOGLE’ın Kurulca ihlal olarak tespit
edilen ve lisanslama yapılabilmesi için cihaz üreticilerine koşul olarak ileri sürülen
20-03/30-13
4/7

hususları kapsamaktadır. Lisanslamaya koşul olarak getirilen bu yükümlülüklerin dört
alt başlıkta ele alınması mümkündür.
(13) Bu kapsamda ilk olarak, Google Arama parçacığının ana ekranda ayrıcalıklı olarak
yüklenmesi zorunluluğunu düzenleyen hüküm incelenmelidir. Bahse konu yükümlülük
ile amaçlanan; sözleşmelerden anılan hükmün kaldırılarak, cihaz üreticilerinin ana
ekranda konumlandıracakları arama parçacığının sağlayıcısını GOOGLE veya rakipleri
arasından seçim hakkının güvence altına alınması ve cihaz üreticilerinin, GOOGLE
dışındaki arama parçacıklarını da ana ekranda tek başına yerleştirebilme
özgürlüklerinin tesis edilmesidir.
(14) Uyum paketi ile sunulan lisanslamaya yönelik sözleşmelere bakıldığında, Google
Arama parçacığının, lisanslama sözleşmelerinde cihaz üreticilerine getirilen koşullar
arasında yer almadığı görülmektedir. Buna karşın, Google Arama parçacığına ilişkin
ayrı bir sözleşme hazırlanmış, belirli bir ücret karşılığı cihaz üreticilerinin bu parçacığı
cihazlarına yerleştirmeleri, cihaz üreticilerinin inisiyatifine bırakılmıştır. Ayrıca sözü
edilen sözleşme hükümleri incelendiğinde, cihaz üreticilerinin bu sözleşme ile Google
Arama parçacığını cihazlarına yüklemeyi kabul etmeleri durumunda dahi, rakip arama
parçacıklarının da aynı cihaz üzerine yüklenmesi önünde herhangi bir engel
bulunmadığı görülmektedir. Diğer bir deyişle mevcut durumda, GOOGLE'dan lisans
almak isteyen cihaz üreticilerinin, Google Arama parçacığını ana ekranda ayrıcalıklı
olarak yüklemesi zorunluluğu bulunmamaktadır. GOOGLE'dan lisans alan herhangi bir
üretici, rakip arama parçacıklarını da tek başına cihazlarına önyükleyebileceklerdir. Bu
itibarla, Kurul kararı ile güvence altına alınmaya çalışılan söz konusu hususun
lisanslamaya koşul olarak sunulmadığı anlaşılmaktadır.
(15) İncelenecek olan ikinci husus, Google'ın yine lisanslamaya koşul olarak sunulan
Google Arama’nın mevcut tasarım yapısı içerisinde bulunan ve sözleşmelerde yer
verilen tüm arama erişim noktalarında varsayılan olarak atanmasına ilişkin şartların
kaldırılıp kaldırılmadığıdır. Bu yükümlülük ile rakip arama noktalarının da varsayılan
olarak atanabilmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. Bu paralelde lisans sözleşmesi
incelendiğinde; Google Arama noktalarının varsayılan olarak atanmasına ilişkin olarak
herhangi bir hükmün yer almadığı anlaşılmaktadır. Lisans anlaşmaları ile getirilen
yükümlülükler ile GOOGLE uygulamalarının yer aldığı bir klasörün ve Google Playstore
uygulama ikonunun ana ekranda yer alması sağlanmaktadır. Dolayısıyla, TAİS
lisanslamalarına ilişkin sözleşmelerde, lisanslamaya koşul olarak, Google Arama
erişim noktalarının varsayılan olarak atanmasına ilişkin olarak herhangi bir hükme yer
verilmediği görülmektedir.
(16) Lisanslama kapsamında incelenecek olan üçüncü husus, GOOGLE'ın, lisanslamaya
koşul olarak sunulan Google Webview bileşeninin varsayılan ve münhasıran uygulama
içi internet tarayıcısı olarak yüklenmesi zorunluluğunu düzenleyen hükümlerin
kaldırılmasına ilişkindir. Kuruma intikal eden sözleşmeler incelendiğinde GOOGLE'ın,
Webview bileşeninin varsayılan olarak atanması yükümlülüğünü kaldırdığı, ancak diğer
varsayılan uygulama içi internet sayfası dönüştürücülerinin de en az GOOGLE'ın
Webview bileşeni kadar güvenlik ortamı sunmalarına ilişkin bir hüküm getirdiği
görülmektedir. Kullanıcıların güvenliği için güvenlik koşullarının kendi bileşenleri ile
sağlanan güvenlik kriterleri seviyesinde olması koşulunun ise makul olduğu kanaatine
varılmıştır. Bu doğrultuda, Google'ın Webview bileşeninin varsayılan olarak atanması
zorunluluğunu da lisanslamaya ilişkin sözleşmelerinden çıkarmış olduğu neticesine
ulaşılmıştır.
20-03/30-13
5/7

(17) Lisanslamaya ilişkin olarak getirilen dördüncü ve son hüküm, yukarıda sayılan üç
yükümlülük ile yasaklanan sonuçları doğuracak şekilde mali veya başka yollarla
teşviklerde bulunulmamasına ilişkindir. Bu kapsamda akla gelebilecek husus,
lisanslamaya koşul olarak getirilen Google Arama parçacığının, cihaz üreticileri
tarafından ayrı bir sözleşme ile belirli bir ücret karşılığı yüklenebiliyor olmasıdır.
(18) Yukarıda da işaret edildiği üzere; GOOGLE, lisanslamaya koşul olarak sunulan
hususları TAİS lisans sözleşmelerinden çıkarmıştır. Cihaz üreticilerinin, TAİS lisansı
için Kurul kararına konu herhangi bir koşulu yerine getirme zorunluluğu
bulunmamaktadır. Ancak belirli bir ücret karşılığı, cihaz üreticilerinin Google Arama
parçacığını cihazlarına yükleme imkânı da bulunmaktadır. GOOGLE'ın arama
pazarındaki gücü dikkate alındığında, cihaz üreticilerinin bu anlaşmayı kabul etmeleri
ve Google Arama parçacığını cihazlarının ekranlarına yüklemeleri makul
görünmektedir.
(19) Bu kapsamda değerlendirilmesi gereken husus, cihaz üreticilerinin bu anlaşmayı
imzalamaları durumunda rakip arama parçacıklarının pazara girişi önünde herhangi bir
engelin olup olmadığıdır. Cihaz üreticileri GOOGLE ile bahse konu sözleşmeyi yapmış
olsalar dahi, sözleşme hükümlerinde, rakip arama parçacıklarının da aynı ekranda yer
alması önünde herhangi bir engel bulunmamaktadır. Cihaz üreticileri, hem GOOGLE
ile hem de diğer rakip arama parçacığı sağlayan teşebbüslerle anlaşıp, her iki durumda
da gelir elde edebileceklerdir. Cihazların ekran boyutları, arama parçacıklarının
kapladığı alan, üretici ve tüketicilerin seçim özgürlükleri dikkate alındığında, iki veya
daha fazla arama parçacığının aynı ekran üzerinde yer alması açısından herhangi bir
teknik engelin olmadığı bilinmektedir. Bu doğrultuda, Google Arama parçacığının ayrı
bir sözleşme ile cihaz üreticilerinin tercihine sunuluyor olmasının, cihaz üreticilerinin,
ana ekranda konumlandıracakları arama parçacığının sağlayıcısını GOOGLE veya
rakipleri arasından seçim hakkını kısıtlamadığı, cihaz üreticilerinin GOOGLE dışındaki
arama parçacıklarını da ana ekranda tek başına yerleştirebilme özgürlüklerini
engellemediği sonucuna varılmıştır.
(20) Kaldı ki aksi bir değerlendirmede, Kurul kararındaki söz konusu koşul, Google'ın arama
parçacığına ilişkin cihaz üreticilerine herhangi bir teklif götürememesi; üreticilerin, rakip
arama parçacığı sağlayan teşebbüslerle gelir elde edebilecekleri sözleşmeler
imzalarken, Google Arama parçacığını ise herhangi bir gelir beklentileri olmadan
ekranlarına yüklemelerinin beklenmesi anlamına gelecektir. Bu husus, ancak ekran
kısıtları gibi teknik engellerin olduğu ve üreticilerin tek bir arama parçacığı
konumlandırabileceği bir durumda değerlendirilebilecektir. Kaldı ki, bu durumda dahi,
hakim durumdaki teşebbüs tarafından teklif edilen bedelin pazara giriş engeli
oluşturacak seviyede olup olmadığı ve dolayısıyla fiili münhasırlığa yol açıp
açmayacağının ayrıca değerlendirilmesi gerekecektir. Bu aşamada, bahse konu
sözleşmelerin fiili münhasırlığa yol açacak şekilde uygulanacağı ön kabulü ile, rakip
arama parçacıklarının da ana ekranda tek başlarına yerleştirilme özgürlüklerinin
kaldırıldığını ileri sürmek doğru bir yaklaşım olmayacaktır. Sözleşme hükümleri açık bir
şekilde kısıtlama öngörmediği sürece GOOGLE'ın yükümlülüklerini yerine getirdiğinin
kabulünün esas olması gerektiği kabul edilmelidir. Sözleşmenin mevcut haliyle kabulü
ise, sözleşme hükümlerinin rekabete aykırı netice doğuracak şekilde uygulanması
durumuna bağışıklık getirmemektedir.
(21) Yukarıda yer verilen değerlendirmeler ışığında, TAİS lisansı almak isteyen cihaz
üreticileriyle yapılan sözleşmelerde lisanslamaya koşul olarak sunulan ve Kurul kararı
20-03/30-13
6/7

ile kaldırılması yükümlülüğü getirilen hususların sözleşmelerden çıkarıldığı kanaatine
ulaşılmıştır.
(22) Kurul kararı ile getirilen yükümlülüklerin ikinci bölümünde ise, cihaz üreticileri ile
imzalanan Gelir Paylaşımı Sözleşmeleri başta olmak üzere mevcut tüm
sözleşmelerden Google Arama’nın rakiplerinin cihazlara önyüklenemeyeceğine ve
cihaz üreticilerinin cihazlardaki arama noktalarının herhangi birinde Google Arama'ya
rakip ürünleri kullanamayacaklarına dair yükümlülüklerin sözleşmelerden çıkarılması
öngörülmektedir. Gelir Paylaşımı Sözleşmeleri incelendiğinde, bahsi geçen
yükümlülüklerin sözleşmelerden çıkarıldığı tespit edilmiştir. (…..). Anılan hükümlerin
Kurul kararı ile Gelir Paylaşımı Sözleşmeleri’ne yönelik getirilen yükümlülüklere aykırı
olmadığı neticesine varılmıştır.
(23) Sunulan açıklama ve incelemeler ekseninde, GOOGLE tarafından 25.12.2019 ve
06.01.2020 tarihli yazılarla Kuruma iletilen uyum önerileri ile, 18-33/555-273 sayılı
Kurul kararında yer alan yükümlülüklerin yerine getirildiği kanaatine ulaşılmıştır. Bu
çerçevede, anılan öneriler çerçevesinde sözleşmelerde yapılması gereken
değişikliklerin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki ay içinde Kuruma tevsik
edilmesine karar verilmiştir.
(24) Diğer taraftan, 07.11.2019 tarih ve 19-38/577-245 sayılı Kurul kararı uyarınca, 4054
sayılı Kanun’un 17. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında, 07.11.2019
tarihinden başlayarak ilgili uyum önerisinin Kurum kayıtlarına son girdiği gün olan
06.01.2020 tarihine kadar işletilmek ve teşebbüsün 2018 yılı Türkiye cirosunun onbinde
beşi oranında olmak üzere 60 gün x (…..)= (…..) TL süreli idari para cezası verilmesi
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

















20-03/30-13
7/7

H. SONUÇ
(25) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
- Google LLC., Google International LLC ve Google Reklamcılık ve Pazarlama
Ltd. Şti.’den oluşan ekonomik bütünlüğün 06.01.2020 tarihli ve 107 sayılı yazı
ile Kurum kayıtlarına sunduğu uyum önerileri ile Rekabet Kurulunun
19.09.2018 tarihli ve 18-33/555-273 sayılı kararı ile getirilen yükümlülükleri
karşıladığına,
- Adı geçen ekonomik bütünlüğe, Rekabet Kurulunun 07.11.2019 tarih ve 19-
38/577-245 sayılı kararı uyarınca, 4054 sayılı Kanun’un 17. maddesinin birinci
fıkrasının (a) bendi kapsamında, 07.11.2019 tarihinden başlayarak ilgili uyum
önerisinin Kurum kayıtlarına girdiği 06.01.2020 tarihine kadar işletilmek ve 2018
yılı Türkiye cirosunun onbinde beşi oranında olmak üzere 60 gün x (…..)= (…..)
TL süreli idari para cezası verilmesine,

gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde
yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.



Full & Egal Universal Law Academy