Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 18-27/438-208
Karar Türü: Menfi Tespit ve Muafiyet
Konu: Vodafone Net İletişim Hizmetleri A.Ş. ile Superonline İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin birbirlerine kendi şebekeleri üzerinden toptan seviyede fiber veri akış erişimi hizmeti ve destek hizmetleri sunmasına yönelik anlaşmaya muafiyet tanınması talebi
Karar Tarihi: 08.08.2018

Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2017-2-16 (Muafiyet)
Karar Sayısı : 18-27/438-208
Karar Tarihi : 08.08.2018
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN (İkinci Başkan), Adem BİRCAN,
Mehmet AYAN, Ahmet ALGAN, Şükran KODALAK
B. RAPORTÖRLER : Recep GÜNDÜZ, Didem ULUÇ SÜDEMEN, Gözde MAVİ
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN :- Vodafone Net İletişim Hizmetleri A.Ş.
Temsilcileri: Av. Prof. Dr. İ. Yılmaz ASLAN, Av. Orhan ÜNAL
Gazi Umur Paşa Sok. Bimar Plaza 38/8 Balmumcu,
Beşiktaş/İSTANBUL
(1) D. DOSYA KONUSU: Vodafone Net İletişim Hizmetleri A.Ş. ile Superonline
İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin birbirlerine kendi şebekeleri üzerinden toptan
seviyede fiber veri akış erişimi hizmeti ve destek hizmetleri sunmasına yönelik
anlaşmaya muafiyet tanınması talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 14.04.2017 tarih ve 2599
sayı ile giren bildirim üzerine düzenlenen 12.07.2018 tarih ve 2017-2-16/MM sayılı
Muafiyet/Menfi Tespit Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;
- Superonline İletişim Hizmetleri A.Ş. (SUPERONLINE) ile Vodafone Net İletişim
Hizmetleri A.Ş. (VODAFONE) arasında imzalanan Toptan Seviyede Fiber Veri
Akış Erişimi Hizmeti ve Destek Hizmetleri Çerçeve İşbirliği Sözleşmesi’nin
(Sözleşme) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı
Kanun) 4. maddesi kapsamında olması nedeniyle Sözleşme’ye menfi tespit
belgesi verilemeyeceği,
- 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesindeki koşulların tamamının varlığından
hareketle bildirime konu Sözleşme’ye üç yıl süreyle bireysel muafiyet
tanınabileceği,
- (…..) hükmünü içeren Ek 8/1.8-II maddesinin bireysel muafiyetin dışında
tutulması gerektiği
ifade edilmiştir.

G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
G.1. Taraflar
G.1.1. VODAFONE
(4) Uluslararası mobil iletişim şirketlerinden Vodafone Grubu’nun bünyesinde yer alan
VODAFONE; sabit telefon hizmetleri, genişbant internet erişim hizmetleri ve altyapı
işletmeciliği alanlarında faaliyet göstermektedir. 2006 yılında Türkiye pazarına giren
Vodafone Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş.’nin bağlı şirketi konumundaki teşebbüs,
18-27/438-208
2/18
mobil iletişim sektöründe hizmet veren Vodafone Holding A.Ş. tarafından Koç.net
Haberleşme Teknolojileri ve İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin devralınması akabinde
kurulmuştur. Bir diğer grup şirketi Vodafone Dağıtım Hizmetleri A.Ş. ise
telekomünikasyon ekipman ve parçalarının toptan ticareti alanında faaliyet
göstermektedir.
G.1.2. SUPERONLINE
(5) 2004 yılında kurulan ve Turkcell Grubu’nun bünyesinde faaliyet gösteren
SUPERONLINE, kablolu ağlar üzerinden internet erişiminin sağlanması hizmetleri
(internet servis sağlayıcılığı, sabit telefon hizmeti, altyapı işletmeciliği hizmeti, uydu
haberleşme hizmetleri, kablolu yayın hizmeti, sanal mobil şebeke işletmeciliği hizmeti)
ile iştigal etmektedir. Teşebbüs; bireysel, kurumsal ve toptan seviyede müşterilerine
ses, veri, genişbant internet erişimi, toplu ses taşıma, kiralık veri hattı hizmetleri ve
katma değerli servisler sunmaktadır.
G.2. Bildirime Konu Sözleşme
(6) Mezkûr Sözleşme’nin konusunu, VODAFONE ile SUPERONLINE’nın birbirlerine kendi
şebekeleri üzerinden toptan seviyede fiber veri akış erişimi hizmeti ve destek hizmetleri
sunması oluşturmaktadır. Söz konusu Sözleşme ile;
 Taraflardan her birinin diğer tarafa, Sözleşme’de öngörülen ücretlerin ödenmesi
karşılığında, Sözleşme’de belirtilen kapsamda ve altyapılarının uygun olduğu
yerlerde toptan seviyede fiber Veri Akış Erişimi (VAE) hizmetini sunacağı,
 Toptan seviyede sunulacak fiber VAE hizmetinin, Sözleşme taraflarından her
birinin sahip olduğu şebeke üzerinden tarafların kendi abonelerine sağlanacağı,
 Taraflardan her birinin diğer tarafın abonesine destek hizmetlerini1 temin edeceği
kararlaştırılmakta ve sıralanan hususlara ilişkin usul ve esaslar belirlenmektedir.
(7) Mevcut başvurunun elektronik haberleşme sektörünü ilgilendirmesine istinaden,
yapılacak değerlendirmede dikkate alınmak üzere 5809 sayılı Elektronik Haberleşme
Kanunu’nun 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bilgi Teknolojileri ve İletişim
Kurumu’ndan (BTK) görüş talep edilmiştir. Anılan görüşe aşağıda yer verilmektedir.
G.3. BTK Görüşü
(8) Anılan görüşte özetle;
 VODAFONE ve SUPERONLINE’ın, ilgili toptan pazarda etkin piyasa gücüne
(EPG) sahip olmadıklarından, "tarife düzenleme, erişim teklifi hazırlama ve
yayımlama" yükümlülüklerine tabi bulunmadıkları,
 Diğer taraftan Sözleşme’nin 2.1.1. maddesinin "(…..)." şeklinde tadil edilmesi
gerektiğinin düşünüldüğü;

1 (…..).
18-27/438-208
3/18
 Sözleşme’nin 2.1.2. maddesinin ise "(…..)." şeklinde değiştirilmesinin uygun
düşeceği,
 Öte yandan, Sözleşme’nin tüketici menfaatleri (hizmet kalitesinin geliştirilmesi,
tarife ücretlerinin geliştirilmesi, destek ve müşteri hizmetlerinin üst seviyede
çalıştırılması, arıza ve problemlerin hemen giderilmesi vb.) ve potansiyel rekabet
problemleri göz önüne alınarak değerlendirilmesinin fayda sağlayacağı,
 Bildirim Formunda geçen “(…..).” ifadesinin belirsizlik içerdiği ve rekabet ilkeleri
ile tüketici memnuniyeti açısından ele alınarak söz konusu belirsizliğin
giderilmesinin yararlı olacağı,
 Yine Bildirim Formunda açıklanan Destek Hizmetleri kapsamında birtakım özel
durum ve arızalarda tüketicilerin muhatap bulma konusunda sıkıntı yaşayıp
yaşamayacağının değerlendirilmesinde fayda görüldüğü,
 Sözleşme’de beş yıl olarak belirlenen sürenin; küresel, bölgesel ve ulusal
ekonomik gelişmeler, ilgili pazarın yapısı, teknolojik koşullar ve ilgili pazardaki
potansiyel değişme ve gelişmeler göz önünde bulundurulduğunda, gerek rekabet
gerekse tüketici hakları açısından bir mağduriyet yaratma ihtimali taşıyıp
taşımadığının analiz edilmesinde yerinde olacağı,
dile getirilmektedir.
G.4. İlgili Pazar
G.4.1. İlgili Ürün Pazarı
(9) İlgili Pazarın Tanımlanmasına İlişkin Kılavuz’da 2010/4 sayılı Rekabet Kurulundan İzin
Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ (2010/4 sayılı Tebliğ)
hükümlerine atıfta bulunularak, ilgili ürün pazarının tespitinde dikkate alınacak unsurlar
belirtilmektedir. Buna göre, belirli bir ürün ve onunla yüksek ikame edilebilirliği olan
diğer ürünlerden oluşan pazarlar ilgili ürün pazarını oluşturmaktadır. Bir ürünün diğer
bir ürünle aynı pazarda yer alabilmesi için bahse konu ürünlerin tüketici gözünde
nitelikleri, kullanım amaçları ve fiyatları açısından benzer olmaları ve birbirleriyle ikame
edilmeleri gerekmektedir. Ayrıca tespit edilen pazarı etkileyebilecek diğer unsurlar da
değerlendirilebilmektedir.
(10) Bildirim konusu Sözleşme ile VODAFONE ve SUPERONLINE, genişbant internet
hizmetlerinin perakende seviyede sunumu için birbirlerine, altyapılarının uygun olduğu
ölçüde toptan seviyede fiber VAE hizmeti ve birbirlerinin abonelerine destek hizmetleri
sunacaktır. Bu bağlamda, ilgili ürün pazarın tanımı bakımından sabit genişbant internet
erişim hizmetlerinin2 esas alınması gerekmektedir.
(11) Sabit genişbant internet erişim pazarını toptan ve perakende olmak üzere ikiye ayırmak
mümkündür. Toptan genişbant internet hizmetleri pazarında internet servis sağlayıcılar
(İSS) kendi altyapılarını tesis edebildikleri gibi, tesisi son derece maliyetli olan
yatırımlara katlanmak yerine, altyapı sahibi teşebbüslerden toptan seviyede internet

2 Genişbant erişim için kullanılan teknolojiler sabit ve mobil olarak ikiye ayrılmaktadır. Sabit genişbant;
bakır kablo ağı üzerinden sunulan hizmetler, kablo TV şebekesi üzerinden sunulan hizmetler ile fiber
erişim hizmetlerini kapsamaktayken; mobil genişbant, 3G veya daha üstündeki mobil standartları
kullanan internet erişimi olarak tanımlanmaktadır. Bununla birlikte başvuru konusu işlemin toptan
düzeyde sunulan sabit genişbant hizmetlerine ilişkin olması, Kurul’un genişbant internet piyasasında
sabit ve mobil ikamesini incelediği kararlarından bu yana piyasa koşullarında bir değişikliğin
yaşanmaması ve BTK tarafından da bu yönde bir tespitin bulunmamasından hareketle mevcut dosya
kapsamında sabit-mobil genişbant internet hizmetlerinin ikame olup olmadığı incelenmeksizin sabit
genişbant internet erişim pazarı dikkate alınmıştır.
18-27/438-208
4/18
erişim hizmeti alabilmektedir. İSS’ler toptan seviyede altyapı sahibi teşebbüsten
aldıkları bu hizmeti perakende seviyede son kullanıcılara sunmaktadır. Genişbant
hizmetlerine erişim için kullanılan teknolojik altyapılar bakır kablo ağı üzerinden sunulan
hizmetler (ADSL), Kablo TV şebekesi üzerinden sunulan hizmetler (Kablo İnternet),
Fiber, Genişbant Telsiz Erişim, Wi-Fi, Uydu, Asenkron/Eşzamansız Transfer Modu
(ATM), Frame relay/Çerçeve Röle (FR), Metro Ethernet (ME) ve Simetrik Yüksek Hızlı
Sayısal Abone Hattı (G.SHDSL) gibi altyapılar olarak sıralanmaktadır.
(12) BTK tarafından Veri Akış Erişimini İçeren Toptan Genişbant Erişim Pazarı pazar analizi
dokümanında yapılan arz ve talep yönlü ikame değerlendirmeleri kapsamında; xDSL,
ATM, FR, ME internetin aynı ilgili ürün pazarında olduğu tespitine yer verilmiştir. Fibere
ilişkin olarak ise “… fiber internetin yüksek hız ve düşük ücretler ile yaygınlaşması
durumunda da xDSL erişime ikame olabileceği düşünülmekte olup, halihazırdaki
durumda perakende hizmet sunan işletmecilerin toptan pazarda temin edecekleri fiber
genişbant erişim ürünleri ile xDSL hizmetlerine ikame olacak yaygınlıkta hizmet
sunmadıkları …” hususu belirtimiştir3. Rekabet Kurulu (Kurul) kararlarında ise
perakende ve toptan seviyede DSL ile fiber teknolojilerinin birbirine ikame olduğu
sonucuna ulaşılmıştır4.
(13) Ülkemizde faaliyet gösteren İSS’lerin tamamı DSL hizmetlerini, toptan seviyede
genişbant internet pazarında Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin (TÜRK TELEKOM) bakır
kablo altyapısına erişmek suretiyle sunmaktadırlar. BTK düzenlemelerine göre İSS’ler;
“yeniden satış” (Al-Sat), “veri akış erişimi” (VAE) ve “yerel ağa ayrıştırılmış erişim”
(YAPA) yöntemleri üzerinden TÜRK TELEKOM’un bakır kablo şebekesine
erişebilmektedirler. Bahse konu erişim modelleri arasındaki temel fark, İSS’lerin TÜRK
TELEKOM altyapısına bağımlılık dereceleri ve dolayısıyla kendi altyapılarına
yapacakları yatırımın maliyetidir. Yeniden satış modeli, İSS’nin altyapıya en az yatırım
yapmasını gerektiren erişim yöntemiyken; YAPA modelinin tercih edilmesi halinde,
işletmecinin kendi altyapısına yapması gereken altyapı yatırımı artmaktadır.
(14) TÜRK TELEKOM, 07.01.2010 tarih ve 2010/DK.I0/20 sayılı BTK kararı ile "Veri Akış
Erişimini içeren Toptan Genişbant Erişim Piyasası"nda EPG’ye sahip işletmeci olarak
belirlenmiştir. Bu doğrultuda TÜRK TELEKOM, erişim sağlama (xDSL), referans erişim
teklifi hazırlama ve yayınlama (xDSL Al-Sat, xDSL IP seviyesinde VAE), ayrım
gözetmeme, şeffaflık, maliyet esaslı tarife belirleme (tarife kontrolü) yükümlülüklerine
tabi tutulmuştur. TÜRK TELEKOM’un toptan seviyede uygulayacağı xDSL VAE
ücretleri, BTK tarafından belirlenmektedir. Diğer taraftan, bildirim konusu fiber altyapıya
bakıldığında; BTK’nın 03.10.2011 tarih ve 2011/DK-10/511 sayılı kararı ile, fibere erişim
hizmetlerinin, beş yıl boyunca veya fiber internet abonelerinin sabit genişbant internet
aboneleri içerisindeki payı %25’e ulaşana dek pazar analizine dahil edilmemesine
hükmedildiği görülmektedir. Dolayısıyla fiber genişbant internete erişim hususunda
halihazırda BTK tarafından getirilen (referans erişim teklifi vb.) yükümlülükler ve
herhangi bir EPG tespiti bulunmamaktadır5.

3 İşbu başvurunun incelenmesi aşamasında taslak halinde bulunan Toptan Sabit Yerel ve Merkezi Erişim
Pazarları Pazar Analizi’nde fiber şebekeler de ilgili pazara dahil edilmiştir.
4 19.12.2013 tarih ve 13-71/992-423 sayılı, 05.02.2015 tarih ve 15-06/74-31 sayılı, 09.02.2017 tarih ve
17-06/52-19 sayılı, 09.02.2017 tarih ve 17-06/53-20 sayılı Kurul kararları.
5 İşbu başvurunun incelenmesi aşamasında taslak halinde bulunan Toptan Sabit Yerel ve Merkezi Erişim
Pazarları Analizi’nde fiber şebekeler de ilgili pazara dahil edilerek; TÜRK TELEKOM, EPG’ye sahip
işletmeci olarak belirlenmiştir. Bu doğrultuda teşebbüse; erişim, ortak yerleşim ve tesis paylaşımı, tarife
kontrolü, referans erişim teklifleri hazırlama ve yayınlama, ayrım gözetmeme, şeffaflık gibi yükümlülükler
getirilmektedir. Ancak, analiz henüz yürürlüğe girmediğinden, piyasadaki uygulamasının ve etkilerinin
nasıl olacağı hakkında bilgi bulunmamaktadır.
18-27/438-208
5/18
(15) Yukarıda ifade olunan hususlar ve bildirim konusu Sözleşme’nin, tarafların perakende
seviyede sundukları genişbant internet hizmetlerinin gelişmesi amacıyla toptan
seviyede sahip oldukları altyapıda işbirliğine ilişkin olması sebepleriyle, ilgili pazarın ilk
olarak Kurul’un geçmiş kararlarıyla paralel şekilde “toptan sabit genişbant internet
hizmetleri “pazarı olarak belirlenebileceği sonucuna ulaşılmıştır. Bununla birlikte; anılan
Sözleşme’nin, fiber altyapıya toptan seviyede erişime ilişkin olması ve gelişmekte olan
bir altyapı konumundaki fiber altyapının daha yakından incelenerek Sözleşme’nin
etkilerinin tespit edilmesine imkan tanıyacak olması bakımından bir diğer ilgili ürün
pazarı, “toptan sabit fiber genişbant internet erişim hizmetleri” şeklinde tayin edilmiştir.
(16) Öte yandan; Sözleşme’nin, tarafların internet hizmetlerini perakende seviyede
tüketicilere sunmaları nezdindeki etkisinin ortaya konulması gerekliliği ve toptan
pazarda yaşanabilecek gelişmelerin son kullanıcıları doğrudan etkileyebileceği göz
önünde bulundurularak; ayrıca, Sözleşme’nin unsurlarından biri konumundaki destek
hizmetlerinden etkilenmesi muhtemel olan bir pazar niteliği taşıması da dikkate
alınarak, mevcut dosya bakımından belirlenecek bir diğer ilgili ürün pazarı, “perakende
sabit genişbant internet erişim hizmetleri” pazarıdır.
G.4.2. İlgili Coğrafi Pazar
(17) Sözleşme aracılıyla sunulması öngörülen hizmetler bakımından ülke çapında rekabet
şartlarının homojen olması gerekçesiyle ilgili coğrafi pazar “Türkiye” olarak tespit
edilmiştir.
G.5. Değerlendirme
G.5.1. Bildirim Konusu Sözleşme
(18) Yukarıda da açıklandığı üzere mevcut başvuru özetle, VODAFONE ile
SUPERONLINE’nın birbirlerine kendi şebekeleri üzerinden toptan seviyede fiber veri
akış erişimi hizmeti ve destek hizmetleri sağlamasına yönelik Sözleşme’ye muafiyet
tanınması talebini içermektedir.
(19) Sözleşme taraflarından her biri, hem toptan sabit genişbant hizmetlerinde hem de
perakende sabit genişbant hizmetlerinde birbirinin rakibi konumundadır. Her iki tarafın
kendisine ait fiber altyapısı bulunmakta ve her iki taraf da nihai tüketicilere sabit
genişbant internet hizmeti sunmaktadır. Bu yönüyle mezkûr Sözleşme’nin rekabet
hukuku zemininde yatay etkilerinin söz konusu olacağı anlaşılmaktadır.
(20) Öte yandan, adı geçen teşebbüslerin ana faaliyet sahasını elektronik haberleşme
hizmetlerinin perakende sunumu teşkil etmekte olup bildirim konusu Sözleşme de,
perakende pazardaki faaliyetler bakımından zorunlu unsur niteliğindeki altyapının
paylaşımına yöneliktir. Dolayısıyla, rakip teşebbüsler arasında yatay etkileri olan
Sözleşme, aynı zamanda pazarda toptan ve perakende pazarlarda dikey yönlü etkiler
de doğurabilecektir. Bu bakımdan, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi odağındaki
analizde yatay ve dikey etkilerin birlikte ele alınması gerekmektedir. Zira, ilgili pazar
kısmında belirtildiği üzere; İSS’ler, kendi altyapıları üzerinden veya başka bir
sağlayıcının altyapısına erişim sağlamak yoluyla nihai tüketicilere hizmet sunmaktadır.
Bu bağlamda, tarafların yaptığı toptan hizmetlere yönelik Sözleşme’nin; perakende
hizmetlerin sunumu ve fiyatları üzerinde rekabet karşıtı bir etkisi olup olmayacağı
hususu gündeme gelmektedir. Ayrıca, anlaşma taraflarının altyapı işletmeciliği
alanındaki faaliyetlerinin koordinasyon riski ekseninde incelenmesi de yapılacak
değerlendirmede önem arz eden bir diğer husustur. Açıklanan nedenlerle, bildirim
konusu Sözleşme’nin yatay ve dikey etkileri temelinde irdelenmesine aşağıda yer
verilmektedir.
18-27/438-208
6/18
G.5.2. 4054 Sayılı Kanun’un 4. Maddesi Kapsamında Değerlendirme
(21) Muafiyetin Genel Esaslarına İlişkin Kılavuz’da (Kılavuz) öncelikle; incelemeye konu
anlaşmanın 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin kapsamında olup olmadığının
araştırılması ve 4. madde kapsamında olduğu sonucuna ulaşılması halinde ise aynı
Kanun’un 5. maddesi uyarınca muafiyet analizine tabi tutulması gerektiği ifade
edilmektedir.
(22) VODAFONE ile SUPERONLINE arasında akdedilen Sözleşme, genişbant internet
hizmetlerinin sunumunda yatay ve dikey etkileri olan bir işbirliği anlaşması
niteliğindedir. Bu anlaşma ile taraflar, kendilerinin altyapısının bulunmadığı bölgelerde
abonelerine, karşı tarafın altyapısı üzerinden hizmet verebilecektir. Anılan işbirliği
merkezinde teşebbüsler, rakibinin toptan pazardaki stratejik bilgilerine sahip olacak; bu
bilgileri, gerek toptan gerek perakende seviyede kendi rekabetçi davranışlarını
belirlerken göz önünde bulundurabilecektir. Her iki teşebbüsün de hem toptan hem de
perakende sabit genişbant hizmetleri pazarında faaliyet göstermeleri nedeniyle böyle
bir işbirliği, rekabetin kısıtlanmasına yol açabilecektir. Dolayısıyla, genel itibarıyla
rakipler arasında yapılan bu tür bir işbirliği anlaşması rekabeti kısıtlayıcı olabilecektir.
(23) Mevcut Sözleşme’nin, birbiri ile rekabet halinde olan taraflar arasında sürekli bir işbirliği
ve bilgi alışverişini gerektirdiği görülmektedir. Bu anlamda, ilgili anlaşmanın rakip
teşebbüsler arasındaki bilgi alışverişini kolaylaştırması ve rekabeti kısıtlayıcı nitelikte
bir koordinasyona yol açabilmesi olasıdır. İlgili koordinasyonun olumsuz etkilerinin,
gerek altyapı işletmeciliği alanında gerekse internet hizmetinin nihai tüketiciye
sunulmasında görülebilmesi mümkündür.
(24) Diğer taraftan, rekabet karşıtı amaç taşımamakla birlikte, rakip teşebbüsler arasında
yapılan bu tür bir dikey anlaşmanın, yatay anlaşmaların pazarda yaratabileceği
muhtemel rekabet sorunlarına benzer etkilere yol açma olasılığı da bulunmaktadır. Zira;
böyle anlaşmalar, rekabeti doğrudan kısıtlayan hükümler barındırmasalar da doğaları
gereği bazı rekabet karşıtı etkileri beraberinde getirebilmektedirler.
(25) Yukarıda yer verilen izahat ışığında, bildirim konusu Sözleşme’nin 4054 sayılı
Kanun’un 4. maddesi kapsamında olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
G.5.3. Grup Muafiyeti Değerlendirmesi
(26) Kılavuz’da, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında olan bir anlaşmaya ilişkin
yapılacak muafiyet analizinde öncelikle, anlaşmanın grup muafiyeti tebliğlerinden
faydalanıp faydalanmayacağının incelenmesi; ardından, bireysel muafiyet
değerlendirmesi yapılması gerektiği belirtilmektedir.
(27) 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği (2002/2 sayılı Tebliğ),
gerekli şartların varlığı halinde dikey anlaşmaları 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin
uygulamasından muaf kılmakla birlikte, prensip olarak; rakipler arasında akdedilen
dikey anlaşmaları kapsamına almamıştır. İstisnaen, sağlayıcının anlaşma konusu
malların hem üreticisi hem dağıtıcısı, alıcının ise malların sadece dağıtıcısı olması
halinde ilgili anlaşma Tebliğ kapsamına girebilecektir. Fiber altyapı paylaşımına ilişkin
mevcut Sözleşme özelinde bakıldığında, tarafların, hem birbirinin rakibi hem de
birbirilerinin alıcısı konumunda olduğu görülmektedir. Bu yönüyle Sözleşme, 2002/2
sayılı Tebliğ kapsamında değildir.
G.5.4. Bireysel Muafiyet Değerlendirmesi
(28) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi hükmüyle yasaklanan rekabet karşıtı anlaşma,
uyumlu eylem ve teşebbüs birliği kararları, aynı Kanun’un 5. maddesindeki koşulların
18-27/438-208
7/18
varlığı halinde anılan yasaklamadan muaf tutulabilmektedir. Kanun’un 5. maddesinde
muafiyetin koşulları şu şekilde sayılmıştır:
(a) Malların üretim veya dağıtımı ile hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme ve
iyileşmelerin ya da ekonomik veya teknik gelişmenin sağlanması,
(b) Tüketicinin bundan yarar sağlaması,
(c) İlgili piyasanın önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kalkmaması,
(d) Rekabetin (a) ve (b) bentlerindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu olandan
daha fazla sınırlanmaması.
(29) Anılan hüküm uyarınca, herhangi bir rekabet kısıtlamasına bireysel muafiyet
tanınabilmesi için yukarıdaki iki olumlu ve iki olumsuz koşulun kümülatif olarak
karşılanması gerekmektedir. Bu çerçevede, bildirime konu Sözleşme’nin bireysel
muafiyete uygunluğunun tespiti için mezkûr koşulları sağlayıp sağlamadığı, her bir
koşul özelinde ayrı ayrı analiz edilmelidir.
G.5.4.1. Malların Üretimi veya Dağıtımı ile Hizmetlerin Sunulmasında Yeni
Gelişme ve İyileşmelerin ya da Ekonomik veya Teknik Gelişmenin Sağlanması
(30) 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesinde yapılacak
muafiyet değerlendirmesinde öncelikle bir etkinlik kazanımının gerçekleşmiş olması
gerekmektedir. Söz konusu etkinlik kazanımı; ekonominin geneli için geçerli, objektif ve
somut olmalıdır. Dağıtım maliyetlerinin düşürülmesi, ürün çeşitliliğinin arttırılması, satış
öncesi hizmet kalitesinin arttırılması gibi etkiler bu türden kazanımlara örnek olarak
gösterilebilecektir. Etkinlik kazanımları genellikle, teşebbüslerin tek başlarına etkin bir
şekilde başaramadıkları amaçları gerçekleştirebilmek için varlıkların bir araya
getirilmesi ya da bir teşebbüsün diğerinden daha etkin olarak gerçekleştirdiği görevleri
devralması/üstlenmesi sonucu ortaya çıkmaktadır.
(31) Bildirim konusu Sözleşme ile, sabit genişbant internet hizmetlerinin sunumu için altyapı
ve destek hizmetlerinin verilmesinde taraflar arasında işbirliği yapılması
amaçlanmaktadır. İSS’lerin perakende seviyede internet erişim hizmeti sunabilmesi için
kendi altyapılarına sahip olması veya böyle bir altyapıya erişebiliyor olması
gerekmektedir. Aşağıda açıklanacağı üzere, yeni bir şebeke oluştururken katlanılması
gereken yatırım maliyetleri yüksek düzeyde olmakla birlikte batık maliyet niteliğindedir.
İlaveten, bu şebekelerde yüksek seviyeli ölçek ve kapsam ekonomileri ve Ulaştırma
Bakanlığı’nın ilgili mevzuatına istinaden alınması gereken izinler bulunmaktadır. Hal
böyleyken, VODAFONE ve SUPERONLINE arasında hedeflenen işbirliği,
teşebbüslerin münferiden yaptıkları yatırım ile güçlükle ulaşabilecekleri şebeke
yaygınlığına tarafları ulaştırabilecektir. Bu durum, aynı bölgeye birden fazla altyapı
kurulması için katlanılacak maliyeti, bir diğer deyişle çifte yatırımdan kaynaklanabilecek
yatırım maliyetini azaltarak maliyet tasarrufu da sağlayabilecektir.
(32) Tarafların ilgili pazardaki rakiplerine bakıldığında, gerek toptan gerek perakende
seviyede TÜRK TELEKOM’un Türkiye’yi kapsayan geniş şebekesiyle ciddi pazar
gücüne sahip olduğu görülmektedir. BTK’nın 2017 Yılı 4. Çeyrek Pazar Verileri
Raporu’na göre, 2017 sonu itibariyle TÜRK TELEKOM’un sahip olduğu fiber altyapı
uzunluğu 254.474 km iken alternatif işletmecilerin fiber altyapı uzunluğu toplam 68.193
km’dir. Bakır altyapının ise tamamı TÜRK TELEKOM’a aittir. Halihazırda alternatif
işletmeciler, TÜRK TELEKOM’un altyapısına erişmek suretiyle hizmet sunabilmekte
veya kendi altyapılarıyla kısıtlı bir bölgede faaliyet gösterebilmektedir. Alternatif
işletmeciler arasında en fazla fiber altyapıya sahip olan SUPERONLINE’ın, altyapısını
Vodafone ile paylaşması TÜRK TELEKOM karşısında rakiplerinin gücünü arttırarak
18-27/438-208
8/18
piyasadaki markalar arası rekabeti güçlendirebilecek ve potansiyel abonelerin işletmeci
tercihlerini çeşitlendirebilecektir.
(33) Ayrıca, dosya konusu işbirliği ile daha yüksek kapasite kullanım oranına erişme imkanı
da sağlanabilecektir. Şöyle ki; Bildirim Formunda, SUPERONLINE’nin altyapısının
(…..) kullanıldığı belirtilmiştir. SUPERONLINE’nın altyapısını VODAFONE ile
paylaşması sonucunda ise kullanılmayan (…..) kapasite değerlendirilebilecektir. Bu
doğrultuda, ülke genelinde yüksek hızlı fiber internet kullanım penetrasyonunun
artabileceği belirtilmektedir.
(34) Taraflarca dile getirilen bir diğer maliyet tasarrufu, Sözleşme ile belirlenen toptan
tarifenin TÜRK TELEKOM’dan toptan seviyede alınan fiber VAE hizmetinin bedelinden
daha düşük olmasıdır. Sözleşme’ye Ek 7’de, tarafların birbirine uygulayacakları toptan
seviyede fiber VAE hizmeti ücreti ve ücretlendirme esasları düzenlenmektedir. Bildirim
Formunda, (…..) Sözleşme aracılığıyla maliyet avantajı sağlanacağı ifade edilmektedir.
Bildirim Formu çerçevesinde; söz konusu maliyet avantajının, (…..) elde edilecek
tasarrufa ilişkin olduğu belirtilmektedir. TÜK TELEKOM’dan alınan hizmet kapsamında
işletmeciler; trafiği, BTK tarafından belirlenen Referans IP Seviyesinde VAE teklifi
dahilinde 33 farklı noktadan teslim almaktadır. Sözleşme konusu işbirliği ile trafiğin kaç
noktada teslim alınacağı hususu Sözleşme taraflarının ortak kararı ile
belirleneceğinden, referans arabağlantı yönteminde belirtilen 33 noktadan daha az
noktada arabağlantı tesis edilmesi mümkün olacak ve birim arabağlantı noktası başına
yapılan yatırımın daha verimli kullanılması sağlanabilecektir.
(35) Gelinen aşamada üzerinde durulması gereken bir diğer husus, Sözleşme’ye Ek 8’in 1.
maddesinde düzenlenen (…..). Buna göre; (…..)6. (…..) tarafların altyapı yatırımı
yapma güdüsünü artırma yönünde etkisi olabileceği söylenebilecektir.
(36) Sözleşme’nin diğer bir unsurunu oluşturan destek hizmetleri (kurulum ve arıza giderme)
hakkında Sözleşme’ye Ek 6’da ayrıntılı düzenlemelere yer verilmektedir. İlgili
hükümlerde; (…..) kriterlerine yer verilmektedir. Sıralanan kriterler, Sözleşme’de
belirtilen şekilde ağırlıklandırılarak puanlandırılmakta ve belli bir puanın altında
kalınması halinde cezai şart ödeneceği düzenlenmektedir. Bu doğrultuda, Sözleşme’de
belirlenen kriterlerin, hizmetlerin Türkiye genelinde belli bir kalite standardıyla
tüketicilere sunumuna katkı sağlayabileceği görülmektedir.
(37) Yukarıda ifade edilen hususlar çerçevesinde; başvuru konusu Sözleşme’nin, 4054
sayılı Kanun’un 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki koşulu karşıladığı
kanaatine varılmıştır.
G.5.4.2. Tüketicinin Bundan Yarar Sağlaması
(38) 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi merkezinde bireysel
muafiyet tanınabilmesinin ikinci şartı, ortaya çıkan etkinlik kazanımlarından tüketicinin
de yarar sağlamasıdır. Tüketici faydası koşulunun değerlendirilmesinde ilk planda,
Sözleşme konusu fiber altyapı üzerinde durmakta fayda bulunmaktadır. Fiber erişim
teknolojisi, abonelere yüksek bant genişliklerinde erişim imkanı sağlayan bir
teknolojidir. Fiber altyapı üzerinden sunulan hizmetlerde bakır tabanlı DSL
teknolojilerinde mümkün olmayan 1 Gbps ve üstü hızlara erişebilmek mümkündür.
Fiberde hız 40 Gbps’e kadar çıkabilmekteyken DSL’de en fazla 100 Mbps hıza
çıkılabilmektedir. Bu bağlamda, fiber internet hizmetlerinin yaygınlaşması ile
tüketicilerin yüksek hızlı genişbant hizmetlerini alması temin edilmektedir. Fiber
altyapının bir diğer özelliği ise hizmet kalitesinin mesafe bazlı olarak çevresel

6 (……).
18-27/438-208
9/18
faktörlerden olumsuz etkilenmemesi olarak karşımıza çıkmaktadır. DSL hizmeti bakır
altyapı üzerinden verildiğinden; mesafe, hava koşulları, sıcaklık vb gibi çevresel
etkenlerden ve elektromanyetik faktörlerden etkilenmektedir. Bu doğrultuda fiber erişim
teknolojisinde uzun mesafelerde bile tüketicilere DSL’e göre daha kaliteli internet
hizmeti sağlanmaktadır.
(39) Kalkınma Bakanlığı’nın 2014-2018 yılları arasını kapsayan 10. Kalkınma Planı’nda,
fiber altyapıya ilişkin olarak “İletişim teknolojileri altyapısı, uygun kalite ve fiyatlarla
hizmet sunumuna imkan verecek şekilde geliştirilecek; başta fiber altyapı olmak üzere,
yüksek hızlı internet erişim imkanı sunan sabit ve mobil yeni nesil erişim şebekelerinin
yaygınlaştırılması sağlanacaktır.” ifadelerine yer verilmiştir. Ulaştırma, Denizcilik ve
Haberleşme Bakanlığı’nın 2017-2020 yıllarını kapsayan Ulusal Genişbant Stratejisi ve
Eylem Planı’nda da; ülke genelinde genişbant altyapısının geliştirilmesi, fiber erişimin
yaygınlaştırılması, genişbant bağlantı hızı ve kapasitesinin arttırılması vb. temel ilke
olarak belirlenmiştir. Mevcut Sözleşme kapsamında taraflar, kendi fiber altyapısının
olmadığı yerlerde diğer tarafın altyapısını kullanacağından, fiber altyapı üzerinden
sunulan genişbant internet hizmetlerinin yaygınlaşacağı öngörülmektedir. Bu minvalde,
tüketicilerin daha hızlı ve kaliteli internet hizmeti alması sağlanabilecek ve Sözleşme ile
tüketici refahı arttırılabilecektir.
(40) Sözleşme vasıtasıyla ayrıca, SUPERONLINE’ın altyapısının bulunduğu yerlerde
VODAFONE, VODAFONE’un altyapısının bulunduğu yerlerde SUPERONLINE
abonelerine perakende genişbant hizmeti verebilecektir. Bu paralelde, ilgili yerlerdeki
abonelerin farklı sağlayıcılardan internet hizmeti alma olanağı doğacaktır. Dolayısıyla,
tüketicilerin farklı sağlayıcıların farklı markaları arasındaki seçim özgürlüklerinin olumlu
etkileneceği, taraflar arasındaki işbirliğinin tüketiciye sunulan alternatifleri
çeşitlendireceği söylenebilecektir.
(41) Sözleşme’nin tüketiciye yarar sağlayabilecek bir diğer yönü destek hizmetlerine
ilişkindir. Perakende genişbant hizmetlerinin sunumu bakımından tüketici refahının
arttırılmasında önemli unsurlardan biri, destek hizmetlerinin verimli şekilde
sunulmasıdır. Hizmet sağlayan tarafın, hizmet alan tarafın abonesi nezdinde yapacağı
kurulum faaliyetleri Sözleşme’ye Ek 5’te, abonenin elektronik haberleşme hizmetlerini
alırken karşılaşabileceği altyapıdan ve cihazdan kaynaklı sorunlarda hizmet sağlayan
tarafın sunacağı hizmetler ise Sözleşme’ye Ek 4 ve 5’te düzenlenmiştir. Ek 4’ün 1.
maddesine göre; (…..) taahhüt etmektedir. İlgili kısmın devamında, (…..)
düzenlenmektedir. Bunun yanı sıra, Ek 5’in 2. maddesine göre (…..) taahhüt
edilmektedir. Anılan hükümlerin, hizmet sağlayanın, hizmet alanın abonelerine
vereceği destek hizmetlerinde kendi abonelerinde gösterdiği özeni göstermesini temin
etmesi bakımından tüketicinin yararına olduğu kanaatine varılmıştır.
(42) İlaveten, Ek 4 ve Ek 5’te belirtilen ekibin sunduğu hizmetlerde, Ek 6’da belirtilen hizmet
seviyesi ölçüm kriterlerinin esas alınacağı belirtilmektedir. Daha önce de açıklandığı
üzere, Ek 6’da kurulum ve arıza giderme hizmetleri bakımından belirli kriterlere göre
oluşturulan puanlama sistemi ve cezai şart öngörülmektedir. Bu sistemin tüketicilere
sunulan hizmetin hızını ve kalitesini yükseltebileceği değerlendirilmektedir.
(43) Tüketiciye fayda sağlayabilecek bir diğer husus, bildirim konusu işlem sonucunda elde
edilecek maliyet tasarruflarının tüketiciye aktarılmasıdır. Yukarıda da değinildiği üzere,
Sözleşme’de öngörülen işbirliği sonucunda (…..) tasarruf edilmesi ve Sözleşme’den
kaynaklanan sair maliyet kazanımları gerçekleşebilecektir. Bu maliyet etkinliklerinin
perakende seviyede sunulan hizmetlere etki etmesi, bir diğer deyişle tüketiciye sunulan
tarifelerin fiyatlarının düşmesi ihtimal dahilindedir. Bildirim Formunda da, maliyetlerde
meydana gelecek düşüşün tüketiciye yansıyacak şekilde fiyatları düşürebileceğinin
18-27/438-208
10/18
öngörüldüğü ifade edilmektedir. Anılan hususun gerçekleşmesi durumunda,
Sözleşme’de amaçlanan işbirliğinin tüketiciler açısından bir diğer avantajı olarak
sayılabilecektir.
(44) Mevcut açıklamalar ışığında, başvuru konusu anlaşmanın 4054 sayılı Kanun’un 5.
maddesinin birinci fıkrasının(b) bendindeki koşulu sağladığı kanaati hasıl olmuştur.
G.5.4.3. İlgili Piyasanın Önemli Bir Bölümünde Rekabetin Ortadan Kalkmaması
(45) Bireysel muafiyet değerlendirmesinin üçüncü şartını, ilgili piyasanın önemli bir
bölümünde rekabetin ortadan kalkmaması teşkil etmektedir. Söz konusu
değerlendirmede esas olan, ilgili pazardaki rekabetçi sürecin devam etmesidir. Rakipler
arasında yapılan bir anlaşmanın pazardaki rekabete olan olumsuz etkileri özellikle,
anlaşmanın pazarın yapısında ortaya çıkardığı sonuçlara ve anlaşma taraflarının pazar
güçlerine göre belirlenmektedir.
(46) Bildirim konusu Sözleşme özelinde bakıldığında, Sözleşme’nin toptan sabit (fiber)
genişbant erişim pazarında altyapı rekabeti üzerinde etki doğurabileceği görülmektedir.
Altyapıya erişim, teşebbüslerin nihai tüketiciye sundukları hizmetler bakımından
zorunlu girdi niteliğinde bulunduğundan, teşebbüslerin altyapı paylaşımı sırasında elde
ettikleri bilgilerin perakende seviyedeki etkileri de önem arz etmektedir. Bu kapsamda,
işbu muafiyet şartının karşılanıp karşılanmadığının analizinde; tarafların ve rakiplerin
pazardaki durumu, pazarın yapısı, giriş engelleri, anlaşmanın pazardaki rekabetin
üzerindeki etkisi ve anlaşma konusu olan ürünün özellikleri gibi kriterler dikkate
alınmaktadır. Bahsi geçen kriterlerin incelenmesine aşağıda yer verilmektedir.
G.5.4.3.1. Tarafların ve Rakiplerin Pazardaki Konumu
(47) İlgili piyasalardaki rekabetin değerlendirilmesi bakımından öncelikle, toptan sabit
genişbant hizmetleri ele alınmalıdır. Ülkemizdeki sabit genişbant abonelerinin teknoloji
bazında dağılımına aşağıda yer verilmektedir:
Tablo 1: Sabit Genişbant Abonelerinin Teknoloji Bazında Dağılımı (%)
Teknoloji 2015 2016 2017
DSL 75,3 73,9 72,5
Fiber 17,6 18,3 19,6
Kablo 6,6 7,0 6,9
Diğer 0,5 0,7 0,9
Kaynak: BTK 2017Yılı 4. Çeyrek Pazar Verileri Raporu
(48) Tablodan izlenebileceği üzere, 2015-2017 yılları arasında düşmekle birlikte hala
abonelerin yaygın olarak internet hizmetini aldıkları teknoloji bakır kablo üzerinden
verilen DSL teknolojisidir. Fiber internetin toplam içerisindeki oranı düşük olmasına
rağmen gelişmeye devam etmektedir. Öte yandan, altyapı sahipliğine bakıldığında;
ülke genelindeki bakır kablo altyapısının tamamı TÜRK TELEKOM’a ait olup İSS’ler
TÜRK TELEKOM’un altyapısına erişmek suretiyle DSL teknolojisini abonelerine
ulaştırmaktadır. Benzer bir durumu fiber altyapı için de söylemek mümkündür. Aşağıda
2015-2017 yılları arasında alternatif işletmecilerin ve TÜRK TELEKOM’un sahip
oldukları fiber altyapı uzunluklarına ve buna göre pazar paylarına yer verilmektedir:

18-27/438-208
11/18
Tablo 2: TÜRK TELEKOM ve Alternatif İşletmecilerin Fiber Altyapı Uzunlukları ve Pazar Payları


TÜRK TELEKOM Alternatif İşletmeciler
Toplam Fiber
Uzunluğu (km)
Pazar Payı (%)
Toplam Fiber
Uzunluğu (km)
Pazar Payı (%)
2015 211.528 78,9 56.592 21,1
2016 228.407 78,5 62.567 21,5
2017 256.474 79,0 68.193 21,0
Kaynak: BTK 2017 Yılı 4. Çeyrek Pazar Verileri Raporu
(49) Mevcut tablodan, fiber altyapı uzunluğu bakımından TÜRK TELEKOM’un pazar payının
2014-2017 yılları arasında %79 düzeyinde olduğu görülmektedir. Ayrıca, TÜRK
TELEKOM’un sahip olduğu fiber altyapı uzunluğu açısından payının, 2016 yılından
2017 yılına geçişte yükseldiği ve alternatif işletmecilerin payının düştüğü izlenmektedir.
İlaveten, fibere dönüşüm (bakır altyapının fibere dönüştürülmesi) süreci ve Türkiye
genelindeki bakır şebekenin TÜRK TELEKOM’a ait olduğu gerçeği dikkate alındığında,
TÜRK TELEKOM’un sahip olduğu bakır altyapının büyüklüğü de fiziksel altyapı
pazarındaki bu konumunu güçlendirebilecek önemli bir avantaj sağlamaktadır. Bu
değerlendirmeleri destekler nitelikte, alternatif işletmecilerin ve TÜRK TELEKOM’un
fiber uzunluklarının bir önceki döneme göre artışına aşağıda yer verilmektedir:
Grafik 1: İşletmecilerin Fiber Uzunluklarının Bir Önceki Döneme Göre Artışı (km)

(50) Tablo verilerinin işaret ettiği üzere; alternatif işletmeciler tarafından yapılan altyapı
yatırımı, örneğin 2016 yılının 4. çeyrek dönemi itibarıyla toplam yatırımın yaklaşık
%18’ine tekabül ederken 2017 yılının 4. çeyreğinde bu değer %20 olarak
gerçekleşmiştir. Bu bağlamda, gerek toptan sabit genişbant hizmetlerinde gerek toptan
fiber sabit genişbant hizmetlerinde etkin bir rekabetin olmadığı, yerleşik operatör TÜRK
TELEKOM’un altyapı alanındaki yüksek pazar gücünü koruduğu anlaşılmaktadır.
(51) Dosya konusu Sözleşme’nin tarafları SUPERONLINE ve VODAFONE’un fiber altyapı
uzunluklarına ve pazar paylarına aşağıda yer verilmektedir:

2015-4 2016-1 2016-2 2016-3 2016-4 2017-1 2017-2 2017-3 2017-4
Alternatif İşletmeciler 1.198 1.564 801 2.360 1.251 877 497 1.453 2.798
Türk Telekom 5.584 2.867 4.407 3.925 5.680 5.769 6.413 5.231 10.655
0
2.000
4.000
6.000
8.000
10.000
12.000
14.000
16.000
18-27/438-208
12/18
Tablo 3: SUPERONLINE ile VODAFONE’un Altyapı Uzunlukları (km) ve Pazar Payları (%)
Teşebbüsler
2015 2016 2017
Uzunluk
(km)
Pazar
Payı (%)
Uzunluk
(km)
Pazar
Payı (%)
Uzunluk
(km)
Pazar
Payı (%)
SUPERONLİNE (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
VODAFONE (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
TÜRK TELEKOM 211.528 78,89 228.407 78,50 256.474 79,00
Diğer (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Toplam 268.120 ~100,00 290.974 100,00 324.667 ~100,00
Kaynak: Teşebbüslerden elde edilen bilgiler
(52) Tablodan izlenebileceği üzere, altyapı uzunluğu bazında TÜRK TELEKOM’un 2017
yılındaki %79’luk pazar payına karşılık SUPERONLINE’ın %(…..), Vodafone’un %(…..)
pazar payı bulunmaktadır. SUPERONLINE’ın pazar payında 2015-2017 yılları arasında
düşüş meydana gelmiş, VODAFONE’un pazar payı ise dalgalı bir seyir izlemiştir.
Tarafların pazar payları toplamı 2015 yılında %(…..), 2016 yılında %(…..) ve 2017
yılında %(…..) olarak gerçekleşmiştir. Yukarıda yapılan analizlerle paralel olarak,
tabloda yer verilen yıllarda TÜRK TELEKOM pazar payını artırarak pazar gücünü
korurken SUPERONLINE ve VODAFONE’un toplam pazar payları azalmıştır. Bu
doğrultuda, tarafların gerek münferiden, gerek birlikte sahip oldukları pazar payının tek
başına önemli bir pazar gücüne işaret etmediği söylenebilecektir. Ayrıca, Bildirim
Formunda VODAFONE’un sahip olduğu fiber altyapının (…..) kiralık devre olduğu da
belirtilmiştir.
(53) Tarafların pazardaki konumunu ortaya koyabilecek bir diğer gösterge de teşebbüslerin
altyapılarının eriştiği hane sayısıdır (home-pass). Tarafların altyapıları üzerinden
potansiyel olarak kazanabilecekleri abone sayısını göstermesi bakımından önem arz
etmesi hasebiyle, ilgili home-pass verileri aşağıda sunulmaktadır:
Tablo 4: Taraflar ile TÜRK TELEKOM’un Eriştiği Hane Sayısı7
2015 2016 2017
SUPERONLİNE (…..) (…..) (…..)
VODAFONE (…..) (…..) (…..)
TÜRK TELEKOM (…..) (…..) (…..)
Kaynak: Teşebbüslerden elde edilen bilgiler
(54) Tarafların altyapılarının eriştiği hane sayısına bakıldığında, TÜRK TELEKOM’un (…..)
hane ile yine Sözleşme taraflarının oldukça yukarısında olduğu görülmektedir.
VODAFONE’un altyapısının eriştiği hane sayısı rakiplerinin yanında oldukça düşük
kalmaktadır. Pazar payı rakamlarına benzer şekilde erişilen hane sayısı rakamlarında
da TÜRK TELEKOM’un (…..) hane sayısı ile Sözleşme taraflarının toplamı olan (…..)
hane sayısından yukarıda olduğu görülmektedir. SUPERONLINE’ın altyapısının eriştiği
hane sayısının ise, teşebbüsün pazar payı da dikkate alınacak olursa, TÜRK
TELEKOM’un pazar payı ve eriştiği hane sayısı ile karşılaştırıldığında nispeten yüksek
olduğu görülmektedir. Başvuru sahibi tarafından konuya ilişkin Bildirim Formunda
yapılan açıklamada, SUPERONLINE’in altyapısının eriştiği hane sayısının (…..)
belirtilmiştir. Sözleşme sonrasında, SUPERONLINE altyapısının VODAFONE ile

7 Bildirim Formunda VODAFONE’un eriştiği hane sayısı bilgisi verilmemiştir.
18-27/438-208
13/18
paylaşılması sonucunda SUPERONLINE’nin sahip olduğu altyapı kapasitesinin de
daha verimli kullanılabileceği öngörülmektedir.
(55) Mezkûr Sözleşme’nin dikey etkilerinin değerlendirilebilmesi bakımından ise tarafların
faaliyet gösterdiği perakende sabit genişbant hizmetleri pazarındaki konumlarının
incelenmesinde fayda bulunmaktadır. Aşağıda tarafların ve rakiplerinin 2015-2017 yılı
abone sayısı ve gelir bazında pazar paylarına yer verilmektedir:
Tablo 5: İnternet Servis Sağlayıcıların Abone Sayısı ve Gelir Bazında Pazar Payları
İnternet Servis
Sağlayıcı
20158 20169 201710
Abone Sayısı (%) Abone Sayısı (%) Abone Sayısı (%) Gelir (%)
TTNet 71,8 68,4 67,32 67,50
SUPERONLINE 17,6 19,5 19,30 20,98
VODAFONE 3,1 5,2 5,82 5,10
Doğan TV Digital 3,9 3,1 3,01 2,02
Turknet 2,0 1,5 1,63 1,30
Millenicom 1,1 1,2 1,57 1,43
Göknet - - 0,18 0,13
Tablo 5’in devamı:
İnternet Servis
Sağlayıcı
2015 2016 2017
Abone Sayısı (%) Abone Sayısı (%) Abone Sayısı (%) Gelir (%)
Himnet - - 0,11 0,20
Bizim İnternet - - 0,08 0,11
İş Net - - 0,06 0,12
Diğer 0,5 0,9 0,91 1,12
Toplam 100,0 ~100,0 ~100,00 ~100,00
Kaynak: BTK 2015, 2016 ve 2017 yılı 4. Çeyrek Pazar Verileri Raporu
(56) Tablodan izlenebileceği üzere, TÜRK TELEKOM ekonomik bütünlüğünün perakende
internet servis sağlayıcısı TTNet’in pazar payı yıllar itibarıyla azalan bir seyir göstererek
2017 yılında %67,32 seviyesine düşmüştür. VODAFONE’un pazar payı 2015-2017
yılları arasında artmakla birlikte, halihazırda gerek TÜRK TELEKOM’un gerek
SUPERONLINE’ın oldukça altındadır. SUPERONLINE’ın pazar payı 2015 ve 2016
yıllarında artmasına karşılık 2017 yılında 0,20 puan düşerek %19,30 olarak
gerçekleşmiştir. Her ne kadar TTNet’in en yakın rakibi konumunda olan
SUPERONLINE’ın pazar payı yıllar itibarıyla artış gösterse ve TTNet’in pazar payının
son üç yıl içinde azaldığı görülse de, mevcut durumda, TTNet’in SUPERONLINE’ın üç
katından fazla pazar payına sahip olduğu, SUPERONLINE ve VODAFONE gibi kısmi
altyapı avantajına sahip İSSler haricindeki İSS’lerin %5’ten küçük pazar paylarının
bulunduğu görülmektedir. Keza, TTNet’in payı SUPERONLINE ve VODAFONE’un
%25,12 olan toplam payının yaklaşık 2,5 katından fazladır.
(57) Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, toptan ve sabit genişbant pazarlarında TÜRK
TELEKOM grubunun yıllardır süregelen yüksek pazar gücünü elinde bulundurduğu,
bildirim konusu Sözleşme taraflarının pazardaki konumunun önemli bir pazar gücüne
işaret etmediği sonucu ortaya çıkmaktadır.
G.5.4.3.2. Pazara Giriş Engelleri
(58) Pazara giriş engelleri yapısal ya da hukuki olabilmektedir. Hukuki ya da düzenleyici
giriş engelleri, pazardaki oyuncuların pozisyonlarını doğrudan etkileyen hukuksal, idari

8 BTK 2015 yılı 4. Çeyrek Pazar Verileri Raporu’nda; Göknet, Himnet, Bizim İnternet ve İş Net’e yer
verilmediğinden tabloda söz konusu teşebbüslerin pazar payları gösterilememiştir.
9 BTK 2016 yılı 4. Çeyrek Pazar Verileri Raporu’nda; Göknet, Himnet, Bizim İnternet ve İş Net’e yer
verilmediğinden tabloda söz konusu teşebbüslerin pazar payları gösterilememiştir.
10 BTK tarafından, internet servis sağlayıcıların gelir bazında pazar paylarının hesaplanmasına 2017
yılında başlandığından, ilgili sütuna diğer yıllarda yer verilmemiştir.
18-27/438-208
14/18
ya da diğer devlet yaptırımlarını ifade etmektedir. Yapısal giriş engelleri ise pazarın
kendi yapısından kaynaklanan teknik ya da ekonomik engeller şeklinde tezahür
edebilmektedir. Genel itibarıyla hukuki ve yapısal giriş engelleri arasında; kamu
tekelleri, yetkilendirme ve lisanslama gereklilikleri, fikri mülkiyet hakları gibi yasal ve
idari engeller, batık maliyetler, ölçek ve kapsam ekonomileri, şebeke etkileri,
tüketicilerin başka bir sağlayıcıya geçiş maliyetleri, atıl kapasite, dikey bütünleşik yapı,
güçlü bir dağıtım ağı ve geniş bir ürün portföyü, yüksek marka bilinirliği, finansal ve
ekonomik güç sayılabilmektedir.
(59) Mevcut Sözleşme bakımından ilk olarak belirtilmesi gereken husus, hukuki giriş
engellerinin söz konusu olmasıdır. BTK ve Ulaştırma Bakanlığı’nın yasal düzenlemeleri
uyarınca, yeni bir altyapı şebekesi kurarak pazara girmek ve/veya mevcut altyapısını
genişletmek isteyen teşebbüsün altyapı oluşturulacak güzergahta tesis paylaşımına
elverişli mevcut bir altyapı bulunması durumunda öncelikle tesis paylaşımına
başvurması gerekmekte, ancak tesis paylaşımının mümkün olmadığının ispatlanması
halinde Bakanlık’tan geçiş hakkı onayı alarak altyapısını kurabilmektedir. Bu aşamadan
sonra ise, altyapının geçeceği güzergah üzerindeki taşınmazların tasarruf
sahiplerinden (belediyeler vb. kamu idareleri, özel mülk sahipleri); ayrıca mera, kültür
ve tabiat alanı (SİT) vb. olarak koruma altına alınmış bir taşınmazın varlığında
ilgili/yetkili kurumlardan izin alınması gerekmektedir. Bu açıdan, yeni bir altyapı
kurulması aşamasında tesis paylaşımı yükümlülüğü ve geçiş hakkı onayının yanı sıra,
altyapının geçeceği taşınmazlar üzerindeki tasarruf sahiplerinden alınması gereken
izinler de zorlaştırıcı bir unsur olarak karşımıza çıkmaktadır.
(60) Altyapıya yatırım yapmak için gerekli başlangıç maliyetlerinin yüksekliği ve batık
maliyetlerin varlığı, pazara girişleri engellemek ve/veya geciktirmek suretiyle yerleşik
işletmeci ile alternatif işletmeciler arasında asimetrik koşullar oluşturan giriş engelleri
meydana getirmektedir. Bu anlamda, hem yapısal hem de hukuki giriş engellerinin
varlığından söz edilmesi mümkündür. Ekonomik ve teknik açıdan yerel ağın alternatif
işletmecilerce tekrarlanması (Türkiye genelinde kendi yerel ağlarının kurmaları) kısa ve
orta vadede oldukça güçtür. Bu nedenle, alternatif işletmecilerin son kullanıcılara
erişerek perakende seviyede hizmet sunmaları, anılan pazardan sağladıkları ürünler
sayesinde mümkün olmaktadır.
(61) İkinci husus ise ekonomik giriş engelleridir. Elektronik haberleşme sektörü, ölçek ve
kapsam ekonomisinin yoğun olarak yaşandığı sektörlerin başında gelmektedir. TÜRK
TELEKOM, bu sektördeki dikey bütünleşik yapısı ve ülke genelinde yaygın şebekesi
nedeniyle ölçek ve kapsam ekonomisinden önemli ölçüde istifade edebilmektedir.
Şöyle ki, TÜRK TELEKOM’un kiralık devreler, telefon ve internet erişimi gibi çeşitli
hizmetleri aynı şebeke üzerinden sunuyor olması; personel giderleri, pazarlama ve
altyapının ortak kullanımı suretiyle müşterek maliyetlerin ortaya çıkmasını ve bu sayede
ortalama maliyetlerin düşmesini sağlamaktadır. Alternatif işletmecilerin de kendi
altyapıları bakımından bu avantaja sahip olduğu akla gelmekle birlikte, TÜRK
TELEKOM ile alternatif işletmecilerin sahip oldukları altyapıların yaygınlık farkı ve
mevcut hukuki engeller dikkate alındığında, alternatif işletmecilerin kısa vadede TÜRK
TELEKOM’un sahip olduğu gücü sınırlandırabilme potansiyeline sahip olmadığı
görülmektedir.
(62) Perakende sabit genişbant internet hizmetleri pazarında giriş engellerinin bulunup
bulunmadığı incelendiğinde ise, perakende seviyede internet hizmeti sunulması için ilk
olarak BTK’nın yetkilendirmesinin gerektiği bilinmektedir. Bunun yanı sıra, mevcut
dosya dajhilinde incelenen teşebbüslerin dikey bütünleşik yapıya, güçlü ve ortak bir
dağıtım ağına ve geniş bir ürün portföyüne, yüksek marka bilinirliğine, finansal ve
18-27/438-208
15/18
ekonomik güce sahip olmasının da piyasadaki teşebbüslerin büyümesi veya piyasaya
yeni teşebbüslerin girmesinin önünde giriş engeli oluşturmasının muhtemel olacağı
değerlendirilmektedir. Dolayısıyla perakende seviyede, toptan seviyedeki pazara
kıyasla daha düşük seviyede de olsa, giriş engellerinin bulunduğunu söylemek
mümkündür.
G.5.4.3.3. Anlaşmanın Pazardaki Etkileri
(63) Bildirim konusu sözleşmenin pazardaki etkilerinin ortaya konulması için öncelikle
ülkemizdeki elektronik haberleşme altyapısının incelenmesi gerekmektedir. 2017 yılı 4.
çeyreği itibarıyla sabit genişbant abone sayısı 11,9 milyona ulaşmıştır. Bu abonelerden
8,6 milyonu DSL teknolojileri üzerinde internet hizmetini alırken fiber internet
abonelerinin sayısı 2,3 milyon civarındadır. 2016 yılının aynı dönemine göre fiber
internet %21,3 oranında büyüme kaydederken DSL internet %11,4 oranında
büyümüştür. Bu çerçevede, ülkemizdeki sabit genişbant internet aboneleri çoğunluğu
halen bakır kablo altyapısı üzerinden sunulan DSL teknolojisiyle internet hizmetini
almakla birlikte; fiber internet, hızla gelişen bir teknoloji olarak gündeme gelmektedir.
Ülkemizde Şubat 2017 itibariyle altyapı işletmeciliği alanında yetkilendirilmiş 145 adet
altyapı işletmecisi bulunmaktadır. Öte yandan, yukarıda verilen pazar payı verilerine
bakıldığında TÜRK TELEKOM’un ülke geneline yaygın ağı karşısında altyapı
işletmecilerinin ihmal edilebilir seviyede pazar payına sahip olabildikleri
anlaşılmaktadır. Pazardaki yapısal giriş engelleri de göz önünde bulundurulduğunda,
TÜRK TELEKOM’un rakiplerinin altyapılarını geliştirmeleri oldukça güç görünmektedir.
(64) Yukarıda sunulan açıklamalardan, altyapı işletmeciliği alanında rekabetin yeterince
gelişmediği anlaşılmaktadır. Teşebbüslerin kendi altyapısını kurmalarının önündeki
bahsi geçen engeller göz önünde bulundurulduğunda, İSS’lerin TÜRK TELEKOM’un
altyapısı üzerinden nihai tüketicilere hizmet sunmaya devam edeceği ve kısa vadede
TÜRK TELEKOM’un şebeke ağına ciddi anlamda rakip olabilecek bir şebeke ağının
ortaya çıkmayacağı düşünülmektedir. Alternatif işletmecilerin maliyetlerinin büyük
kısmını toptan seviyede aldıkları hizmetlerin oluşturduğu göz önüne alındığında;
piyasadaki bu rekabet düzeyi, nihai tüketicilere sunulan tarifelerin rekabetçi seviyelere
düşmemesine sebebiyet verebilecektir.
(65) Bildirim Formunda da, piyasadaki aksaklıklar benzer şekilde dile getirilerek bu
sorunların çözümü için Sözleşme’de çeşitli mekanizmalar getirildiği ifade edilmektedir.
Sözleşme’de, (…..) altyapının geliştirilmesi için kullanılmasını planlamaktadır.
(66) Sözleşme kapsamında VODAFONE’un SUPERONLINE’ın altyapısı üzerinden 2017
yılında (…..), 2018 yılı Mart ayı itibariyle (…..) abonenin sistemlerine katıldığı
belirtilmiştir. SUPERONLINE ise henüz VODAFONE altyapısı üzerinden (…..).
Bununla birlikte, Bildirim Formunda SUPERONLINE’ın VODAFONE altyapısından
(…..) aboneye ulaşacağı öngörüsünde bulunulmuştur. VODAFONE’un Sözleşme
süresince SUPERONLINE’ın altyapısından kazanacağı tahmin edilen abone sayısına
aşağıda yer verilmektedir:
Tablo 6: VODAFONE’un SUPERONLINE Altyapısı Üzerinden Elde Etmesi Planlanan Abone Sayısı
2017-2018 2018-2019 2019-2020 2020-2021 2021-2022
(…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Kaynak: Bildirim Formu
(67) Tarafların birbirlerinin altyapısından kazandıkları abonelerin artması, (…..) sebebiyet
vererek mevcut altyapının gelişmesine katkı sağlayabilecektir.
18-27/438-208
16/18
(68) Bildirime konu Sözleşme aracılığıyla, tarafların altyapılarının bulunduğu yerler ile kısıtlı
olsa da, SUPERONLINE ve VODAFONE bakımından, TÜRK TELEKOM’un sahip
olduğu altyapıya alternatif geliştirilmektedir. Bu çerçevede, TÜRK TELEKOM’un gerek
perakende gerek toptan sabit genişbant hizmetleri pazarlarındaki gücü göz önünde
bulundurulduğunda Sözleşme tarafları, altyapılarını paylaşarak elde ettikleri maliyet
avantajı ile TÜRK TELEKOM karşısındaki rekabetçi güçlerini arttırabileceklerdir.
Dolayısyla, toptan ve perakende sabit genişbant pazarlarındaki rekabetin artacağını
söylemek yanlış olmayacaktır.
(69) Yukarıda yapılan izahat ışığında; tarafların ve rakiplerinin pazardaki konumu, pazarın
yapısı, rekabetin yeterince gelişmediği altyapı işletmeciliği alanında alternatif altyapının
gelişmesine sağlaması muhtemel katkı gibi unsurlar dikkate alındığında,
SUPERONLINE ve VODAFONE arasındaki anlaşmanın 4054 sayılı Kanun’un 5.
maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki koşulu sağladığı kanaatine ulaşılmıştır.
G.5.4.4. Rekabetin (a) ve (b) Bentlerindeki Amaçların Elde Edilmesi İçin Zorunlu
Olandan Fazla Sınırlanmaması
(70) 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinin birinci fıkrasında sıralanan son koşul; ilgili
anlaşmanın, anlaşma ile hedeflenen etkinlik kazanımlarına erişmek için zorunlu
olandan daha fazla sınırlayıcı olmamasına ilişkindir. Bu kapsamda, anlaşmada yer alan
rekabet sınırlamalarının gerekliliği ve zorunluluğu değerlendirilmektedir.
(71) Yukarıda da ifade edildiği üzere, SUPERONLINE ve VODAFONE arasında imzalanan
bildirime konu Sözleşme, rakipler arasında akdedilmiş olan ve hem yatay hem de dikey
etkileri bulunan bir anlaşma niteliğini haizdir. Bu tip sözleşmelerde öncelikle, rakipler
arası pazar paylaşımı ve koordinasyon endişesi ortaya çıkmaktadır.
(72) Mevcut Sözleşme incelendiğinde, taraflara getirilmiş herhangi bir münhasırlık
yükümlülüğünün ve rekabet yasağının bulunmadığı görülmektedir. Sözleşme’nin 4.1.7.
maddesinde geçen “(…..).” ifadeleri tarafların altyapılarını başka teşebbüslerle de
paylaşmalarını kısıtlamadığını göstermektedir. Sözleşme’de halihazırda bu yönde bir
münhasırlık hükmü bulunmamakla birlikte, tarafların diğer altyapı işletmecilerinden
hizmet almasının sınırlanmadığı husussu ayrıca belirtilmiştir.
(73) Sözleşme’ye Ek 3/1.1’de; (…..) ifade edilmektedir. İlgili maddeden, perakende
pazardaki hizmetlerin taraflarca münferiden verileceği görülmektedir. Böylece, taraflar
arasındaki işbirliğinin toptan pazarla sınırlı kalacağı ve perakende pazara sirayet
etmeyeceği söylenebilecektir. Benzer madde Ek 8/1.8-I’de yer almaktadır. Anılan
maddede, (…..) düzenlenmektedir. Bu paralelde, taraflar arasındaki Sözleşme’nin
amacını aşmadığı, taraflar arasında rekabete aykırı işbirliği ve pazar paylaşma niyetini
taşımadığı anlaşılmaktadır.
(74) Öte yandan, Sözleşme’nin Ek 8/1.8-II maddesinde “(…..)” ifadeleri bulunmaktadır.
Sözleşme’de geçen (…..) hakkında bilgi talep edilmesi üzerine VODAFONE tarafından,
(…..) projenin hayata geçmesi halinde Kurum’a gerekli başvuruların yapılacağı
belirtilmiştir. (…..), ilgili hükmün bu aşamada 4054 sayılı Kanun karşısında
değerlendirilebilir olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
(75) Sözleşme’de rekabeti kısıtlayıcı vasıf taşıyabilecek diğer hükümler Ek 8/2.2.-2.3-2.4.
maddeleridir. Anılan maddelerde, tarafların birbirlerine sunacağı toptan tarifelerin (…..)
düzenlenmektedir. Düzenleme, tarafların perakende seviyede son kullanıcılara
sunacakları fiyatları dolaylı olarak etkileme potansiyeli taşımakta ve toptan pazara
ilişkin yapılmış bu işbirliğinin perakende pazara yansıtılarak fiyatların yükselmesi riskini
içermektedir. Bununla birlikte, Sözleşme’nin Ek 8/2.1. maddesi uyarınca;
18-27/438-208
17/18
Sözleşme’deki hiçbir hükmün, tarafların birbirlerinin perakende seviyedeki
tarife/kampanyalarına karışma/müdahale etme hakkına sahip olduğu şeklinde
yorumlanamayacağı kararlaştırılmıştır.
(76) VODAFONE’dan konuya ilişkin ayrıntılı açıklama istenmesi üzerine, teşebbüs
tarafından sabit altyapı şebekelerinin kurulumun yüksek maliyet gerektirdiği, hakim
durumdaki teşebbüs TÜRK TELEKOM’un yaygın şebekesi nedeniyle piyasada etkin
rekabetin bulunmadığı ve rekabetin geliştirilmesi amacını taşıyan ticari olarak
sürdürülebilir işbirliğinin kurulabilmesi için (…..) ifade edilmiştir. Teşebbüs ayrıca, (…..)
olduğunu belirtmektedir. Bu açıklamalar dahilinde, Sözleşme’nin Ek 8/2.2.-2.3-2.4.
maddelerinin, perakende genişbant internet hizmetlerinin sunumunda fiyatların
yükselmesi endişesinin, (…..) fiyat artışlarından ziyade altyapı şebekelerinin
kurulumunda olumlu dışsallıklara yol açabileceği gerekçesi ile dengelenebileceği
sonucuna ulaşılmıştır. Kaldı ki, pazarda TÜRK TELEKOM başta olmak üzere mevcut
ve potansiyel perakende seviyede rakiplerin sözleşme hükminden kaynaklanan fiyat
artırım riski karşısında önemli bir engel teşkil edeceğini de söylemek mümkün
görünmektedir.
(77) Mevcut dosya bakımından son olarak, bildirim konusu Sözleşme’nin süresi üzerinde
durulmalıdır. Sözleşme’nin 10. maddesinde, beş yıllık süre öngörülmüş ve taraflarca
sürenin bitiminden 30 gün önce fesih ihbarında bulunulmadıkça Sözleşme’nin 24 aylık
süreler halinde kendiliğinden uzayacağı hüküm altına alınmıştır. Söz konusu maddenin
küresel, bölgesel ve ulusal ekonomik gelişmeler, ilgili pazarın yapısı, teknolojik koşullar
ve ilgili pazardaki potansiyel değişme ve gelişmeler göz önünde bulundurularak
değerlendirilmesi gerekmektedir.
(78) Diğer taraftan, toptan ve perakende genişbant pazarlarının barındırdığı yüksek giriş
engelleri, Sözleşme’nin taraflarının pazar lideri TÜRK TELEKOM’dan sonra ikinci ve
üçüncü sırada yer alması, fiber altyapının halihazırda gelişmekte olması ve pazarda
meydana gelebilecek gelişmelerin yeniden gözden geçirilmesinde fayda olması dikkate
alınarak Sözleşme’ye tanınacak bireysel muafiyet süresinin sınırlandırılması
gerekmektedir. Bu bağlamda, Sözleşme’ye üç yıllık bireysel muafiyet tanınabileceği
kanaatine varılmıştır.
(79) Yukarıda aktarılan açıklama ve değerlendirmeler ışığında, bildirime konu Sözleşme’nin,
4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinin birinci fıkrasındaki son koşulla birlikte tüm koşulları
karşıladığı, bu bağlamda mezkûr Sözleşme’ye, Ek 8/1.8-II maddesi hariç tutularak, üç
yıl süreyle bireysel muafiyet tanınabileceği sonucuna ulaşılmıştır.

18-27/438-208
18/18
H. SONUÇ
(80) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,
 Superonline İletişim Hizmetleri A.Ş. ile Vodafone Net İletişim Hizmetleri A.Ş.
arasında imzalanan Toptan Seviyede Fiber Veri Akış Erişimi Hizmeti ve Destek
Hizmetleri Çerçeve İşbirliği Sözleşmesi’nin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi
kapsamında olduğuna,
 Bununla birlikte, 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesindeki koşullarının tamamının
varlığı nedeniyle bildirime konu sözleşmeye Ek 8/1.8-II maddesi hariç tutularak 3
yıl süreyle bireysel muafiyet tanınmasına,
 Bildirime konu sözleşmenin Ek 8/1.8-II maddesinin bu aşamada 4054 sayılı
Kanun karşısında değerlendirilebilir olmadığına
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı
yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.




















(*) İlgili Başkanlık önergesindeki rapor sonucuna uygun görüşle katıldığı
anlaşıldığından görüşmelere ve oylamaya katılmamıştır.


Full & Egal Universal Law Academy