Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 18-27/433-203
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: Entegre Satek Elektronik A.Ş., Umetek Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti., Gesatek Dış Tic. Ltd. Şti., Otomasyon Kontrol Market San. Tic. Ltd. Şti., Energon Enerji Verimliliği Danışmanlığı Hizmeti ve Tic. Ltd. Şti., Logikontrol Müh. Taah. Tic A.Ş., Ventum Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kontrolyum Otomasyon Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin aralarında anlaşmak suretiyle 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettikleri iddiası
Karar Tarihi: 08.08.2018

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2018-1-27 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 18-27/433-203
Karar Tarihi : 08.08.2018
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Adem BİRCAN, Mehmet AYAN,
Ahmet ALGAN, Şükran KODALAK
B. RAPORTÖRLER: Hakan EREK, Bilge YILMAZ, Öykü SARIASLAN,
Emine HARMANKAYA
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Gizlilik talebi bulunmaktadır.
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR : - Entegre Satek Elektronik A.Ş.
Küçükbakkalköy Mah. Yenidoğan Cad. No:10/1
Ataşehir/İstanbul
- Umetek Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti.
Girne Mah. Irmak Sok. A Blok No:6 Maltepe/İstanbul
- Gesatek Dış Tic. Ltd. Şti.
İstanbul Deri ve Endüstri Serbest Bölgesi
- Otomasyon Kontrol Market San. Tic. Ltd. Şti.
Ihlamurkuyu Mah. Bülbüldere Cad. Nehir Sok. Logi Plaza, No:8
Ümraniye/İstanbul
- Energon Enerji Verimliliği Danışmanlığı Hizmeti ve Tic. Ltd. Şti.
Atatürk Mah. Girne Cad. 20/4 Ataşehir/İstanbul
- Logikontrol Müh. Taah. Tic A.Ş.
Ihlamurkuyu Mah. Bülbüldere Cad. Nehir Sok. Nehir Apt. No:8
Ümraniye/İstanbul
- Ventum Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.
Küçükbakkalköy Mah. Dudullu Cad. R2 Rezidans No:23-
25B/159 Ataşehir/İstanbul
- Kontrolyum Otomasyon Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.
Girne Mah. Irmaklar Sok. Küçükyalı İş Merkezi H Blok No:3
Maltepe/İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Entegre Satek Elektronik A.Ş., Umetek Müh. Taah. Tic. Ltd.
Şti., Gesatek Dış Tic. Ltd. Şti., Otomasyon Kontrol Market San. Tic. Ltd. Şti.,
Energon Enerji Verimliliği Danışmanlığı Hizmeti ve Tic. Ltd. Şti., Logikontrol
Müh. Taah. Tic A.Ş., Ventum Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kontrolyum
Otomasyon Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin aralarında anlaşmak suretiyle 4054
sayılı Kanun’u ihlal ettikleri iddiası.

18-27/433-203
2/9


(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle;
- Entegre Satek Elektronik A.Ş. (ENTEGRE SATEK), Umetek Müh. Taah. Tic.
Ltd. Şti. (UMETEK), Gesatek Dış Tic. Ltd. Şti. (GESATEK), Otomasyon Kontrol
Market San. Tic. Ltd. Şti. (OTOMASYON KONTROL), Energon Enerji Verimliliği
Danışmanlığı Hizmeti ve Tic. Ltd. Şti. (ENERGON), Logikontrol Müh. Taah. Tic
A.Ş. (LOGİKONTROL), Ventum Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. (VENTUM) ve
Kontrolyum Otomasyon Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti’nin (KONTROLYUM) zayıf
akım ve bina otomasyon sektöründe aralarında bir organizasyon kurarak ticari
menfaat elde ettikleri,
- Firmaların birbirleri ile projelere ilişkin ticari ve teknik sırlar paylaşarak pazarda
hâkim duruma gelmeyi amaçladıkları,
- Belirtilen şirketlerin hepsinin bina otomasyon ve kontrol sistemleri ile zayıf akım
sistemleri pazarlarında faaliyet gösterdikleri,
- (…..) isimli şahsın birbirine rakip olduğu belirtilen şirketlerin bazılarında
hissesinin bulunduğu, bazılarında ise hissesi olmamasına rağmen dolaylı
yollardan yönetimlerinde söz hakkı olduğu ve bu şekilde şirketler arasında bilgi
paylaşımı yapılmasına sebep olduğu,
- (…..)‘ın yurtdışından ithal ettiği elektronik ve kontrol sistemleri içerikli ürünleri
gümrük ithalat tarife kodlarından farklı kodlar ile ithal ederek zarara neden
olduğu,
- (…..)’ın Jonhson Controls isimli şirkete olan borcunu, şirketin kanun dışı bir
durumunu aleyhlerine kullanarak sildirdiği,
- Şikâyete konu şirketlerden ENTEGRE SATEK’e kayyum atandığı, (…..) ve
(…..)’nın kurdukları VENTUM adlı firma ile bu şirketten iş kaçırdıkları,
iddia edilmiştir. Diğer taraftan, 24.05.2018 tarihinde şikâyetçi ile yapılan telefon
görüşmesinde ise özetle;
- Şikâyet dilekçesinde belirtilen şirketlerden GESATEK’in tasfiye halinde olduğu
bu nedenle bu şirkete dair herhangi bir veri bulunmayabileceği,
- Şikâyette adı geçen şirketlerin aralarında anlaşarak girecekleri ihaleleri
paylaştıkları ve verilecek tekliflerdeki fiyatları belirledikleri, ilgili firmaların
piyasanın en büyük firmaları olduğu,
- Söz konusu paylaşımın 2013 yılından bu yana devam ettiği
ifade edilmiştir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 24.04.2018 tarihinde giren başvuru üzerine
hazırlanan 25.05.2018 tarih ve 2018-1-27/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu, 31.05.2018
tarihli Kurul toplantısında görüşülmüş ve 18-17/307-M(3) sayı ile önaraştırma
yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca düzenlenen 10.07.2018 tarih ve
2018-1-27/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
18-27/433-203
3/9

(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;
- Dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması
Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 41. maddesi uyarınca bu aşamada
soruşturma açılmasına gerek olmadığı ve şikâyetin reddedilmesi gerektiği,
- Bununla birlikte başvuruya konu teşebbüslerin aralarındaki rekabeti sınırlayıcı
nitelikteki teması ve iletişimi sona erdirmeleri gerektiği aksi takdirde ilgili
teşebbüsler hakkında 4054 sayılı Kanun çerçevesinde işlem başlatılacağı
yönünde, anılan Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca görüş
bildirilmesi için Başkanlığın görevlendirilmesinin uygun olacağı
sonuç ve kanaatine varılmıştır.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. İlgili Pazar
(5) Şikâyet başvurusunda belirtilen hususlar ve incelenen tarafların faaliyetleri, bina
otomasyonu ve zayıf akım sistemlerinde kullanılan malzeme ve adı geçen sistemlerin
kurulmasına yönelik mühendislik hizmetleriyle ilgili olduğundan, ilgili ürün pazarlarının
“bina otomasyon ve zayıf akım sistemleri malzeme tedariki” ve “bina otomasyon ve
zayıf akım sistemleri mühendislik hizmeti” şeklinde tanımlanabileceği
değerlendirilmekle birlikte, dosya kapsamında kesin bir ilgili ürün pazarı tanımı
yapılmasına gerek görülmemiştir. İlgili coğrafi pazar ise, söz konusu ürün ve
hizmetlerin tüm Türkiye sathında sunuluyor olması ve rekabet koşullarının bölgeler
bazında farklılaşmaması nedeniyle “Türkiye” olarak belirlenmiştir.
I.2. Değerlendirme
(6) Dosya kapsamında şikâyet edilen temel husus (…..) isimli şahsın (SATEK’in eski
sahibi, ENTEGRE SATEK’in eski yönetim kurulu üyesi ve LOGİKONTROL’ün şimdiki
satış danışmanı) otomasyon alanında faaliyet gösteren firmaların işlerini ve
müşterilerini koordine ettiği iddiasıdır. 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinde “Belirli bir
mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma
ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte
olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür
karar ve eylemleri hukuku aykırı ve yasaktır.” hükmü yer almaktadır. Yapılan şikâyet
anılan Kanun hükmü çerçevesinde değerlendirilmiştir.
(7) Önaraştırma kapsamında yapılan incelemeler çerçevesinde incelenen şirketler
arasında birtakım organik ve ekonomik bağların bulunduğuna ilişkin emareler tespit
edilmiştir. 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi “teşebbüsler arası” anlaşmalara
uygulanabildiğinden, incelenen şirketlerden bazılarının tek teşebbüs özelliği gösterip
göstermediklerinin tespiti önem arz etmektedir.
(8) 4054 sayılı Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde teşebbüs kavramı, “Piyasada
mal veya hizmet üreten, pazarlayan, satan gerçek ve tüzel kişilerle, bağımsız karar
verebilen ve ekonomik bakımdan bir bütün teşkil eden birimleri” ifade eder şeklinde
tanımlanmıştır. Söz konusu tanımdan hareketle bir ekonomik birime “teşebbüs”
denebilmesi için ilgili birimin ekonomik ve ticari kararları kendi başına alabiliyor olması,
daha kısa bir ifadeyle bağımsız olması gerekmektedir.
18-27/433-203
4/9

(9) Dosya mevcudu bilgilere göre, özellikle bina otomasyon ve zayıf akım sistemleri
mühendislik hizmeti alanına girişin önünde neredeyse hiçbir engel bulunmamakta ve
bir girişimci az bir sermayeyle piyasaya giriş yapabilmektedir. Nitekim yerinde
incelemede LOGİKONTROL’ün sahibi (…..) ile yapılan görüşmede, piyasaya girişin
oldukça kolay olduğu, sektörde çalışan birinin yanında işi öğrenen ve bir dizüstü
bilgisayar alabilecek kadar sermayesi olan kişinin rahatlıkla bu pazara girebileceği
ifade edilmiştir. Ayrıca incelenen şirketlere bakıldığında, KONTROLYUM, ENERGON
ve LOGİKONTROL gibi şirketlerin (…..)’ın kontrolünde bulunan SATEK/ENTEGRE-
SATEK firmalarından ayrılarak kurulduğu anlaşılmaktadır.
(10) Ancak incelenen şirketler arasında geçmişten gelen ortaklık ve kontrol ilişkileri anılan
şirketlerin aynı ekonomik bütünlük içinde değerlendirilmesi için yeterli kabul edilemez.
Bu sebeple şirketler arasındaki ilişkilerin ayrıntılı bir şekilde incelenmesi
gerekmektedir. Ekonomik bütünlük değerlendirmesi için bakılması gereken kıstaslar
Kurulumuzun 07.02.2008 tarih ve 08-12/130-46 sayılı kararında belirtilmiştir. Buna
göre, ekonomik bütünlüğün değerlendirilmesi için şu üç kıstasın göz önünde
bulundurulması gerekmektedir: (i) kişiler ve/veya gruplar arasında ekonomik ve ailesel
bağların bulunup bulunmadığı, (ii) ekonomik bağların temelleri, niteliği, büyüklüğü ve
bunların –varsa- bağımsız faaliyetlerle karşılaştırılması ve (iii) kişilerin çıkar birliğinde
olup olmadıkları.
(11) Yapılan incelemeler çerçevesinde, LOGİKONTOL-UMETEK ve LOGİKONTROL-
OTOMASYON KONTROL-SATEK/ENTEGRE-SATEK’in aynı ekonomik bütünlük
içinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekli görülmüştür.
(12) Buna göre, UMETEK mevcut durumda eski bir LOGİKONTROL çalışanı olan (…..)
tarafından kontrol edilmektedir. LOGİKONTROL’ün sahibi (…..) tarafından yerinde
inceleme sonrasında yapılan açıklamalarda; “(…..) Logikontrol’de teknik müdürdü,
kendisi ayrılmak istediğini ifade etti ben de malzeme satışına odaklanmak için proje
üretimini ve takibini azaltmak istiyordum, bu nedenle (…..)’ya birkaç proje ve teknik
eleman verdim ama malzemeleri benden almasını söyledim, (…..) da atıl durumda
bulunan Umetek’i (…..)’ya sattı, mevcut durumda da UMETEK ile partnerimiz olarak
bazı işlerde birlikte çalışmaktayız.” ifadeleri kullanılmıştır. Bu bağlamda (…..)’nın
LOGİKONTROL malzeme perakende satışına odaklanırken, (…..) kontrolündeki
UMETEK’e taahhüt işlerini havale ettiği anlaşılmaktadır. Nitekim 11.06.2018 tarihinde
(…..) tarafından (LC)1 Teknik, (LC) Operasyon, (LC) Satış, (LC) Muhasebe
kullanıcılarına ve (…..),(…..),(…..) ve (…..)’ya gönderilen “İşten Ayrılış” başlıklı e-
postada yer alan “(…) Bu ayrılığın, tamamen yasalar çerçevesinde olduğunu, haklarını
şahsıma aldığım Umetek Mühendislikle, Logicontrols A.Ş. ye olan bağlılığımızı daha
da pekiştireceğimizi açıkça belirtmek isterim. Bu bağlamda, gerek tarafıma bağlı
kıymetli ekip arkadaşlarımdan, sevgili arkadaşım (…..)'den, başta can kardeşim (…..)
ve (…..) olmak üzere, aynı amaçla mücadele ettiğimiz gelmiş geçmiş tüm Logicontrols
A.Ş. çalışanlarından, bu süre zarfında gösterdiği azami ilgi için minnettarım.
Oluşturduğumuz Logicontrols A.Ş. - Umetek Mühendislik organik bağından, hepimize
katma değer katacak kazanımlar sağlama düsturu ile uğraşlarımıza daimi olarak
devam edeceğiz.” ifadeleri UMETEK’in (…..)’nın kontrolüne geçmesinin ve (…..)’nın
LOGİKONTROL’den ayrılmasının kağıt üstünde olduğunu gösterdiği anlaşılmaktadır.
Yine 06.04.2018 tarihinde (…..) tarafından (…..)’ya gönderilen, bilgi kısmında (…..) ve
(…..)’un bulunduğu “LogiControls – Umetek” başlıklı e-postada yer alan ifadeler
çerçevesinde mevcut durumda LOGİKONTROL’de satış danışmanı olarak görev

1 LC kısaltmasıyla LOGİKONTROL kastedilmektedir
18-27/433-203
5/9

yapan (…..), (…..)’yı LOGİKONTROL kurumsal kimliğinin kullanılması hakkında
bilgilendirmektedir. Ayrıca LOGİKONTROL ile UMETEK arasında akdedilen
01.01.2018 tarihli protokolde yer alan;
“…
(…..).
…
(…..).
…
(…..).
…
(…..).”
hükümlerinden UMETEK’in ekonomik olarak LOGİKONTROL’e bağımlı olduğu
anlaşılmaktadır.
(13) Dosya kapsamında incelenmesi gereken diğer ilişkiler ise (…..)-LOGİKONTROL-
SATEK-OTOMASYON KONTROL arasındadır. LOGİKONTROL’ün sahibi (…..),
(…..)’ın kendisinin eski işvereni olduğunu, LOGİKONTROL’ü de (…..)’ın “iş
yönlendirme” yoluyla yaptığı destekler neticesinde kurduğunu ifade etmiştir. Yerinde
incelemede elde edilen belgelerden, (…..)’ın “iş yönlendirme” dışında da (…..)’yı ve
LOGİKONTROL’ü desteklediği görülmektedir. Örneğin, 26.06.2011-27.06.2011
tarihlerinde (…..) ve (…..) arasında gerçekleşen, bilgi kısmında SATEK Mühendislik
çalışanı (…..)’ın bulunduğu yazışmalara ait “ILT: Hijyen Klima Otomasyon işleri”
başlıklı e-postada yer alan;
“26.06.2011, (…..) >(…..)
(…..) Bey;
(…..) ile gelinen durum aşağıdaki gibidir. Saygılarımla
27.06.2011, (…..) >(…..)
Çok güzel (…..)...
Böyle sabit müşteriler olunca çok daha güzel olacak... Telefonda da dediğim gibi para
hesabımı sıkı tutarsan çok rahat edeceksin... Saygılarımla”
ifadelerinden (…..)’ın LOGİKONTROL’e kuruluş yılı olan 2011 yılında yönetimsel
anlamda da destek verdiği anlaşılmaktadır.
18-27/433-203
6/9

(14) Devam eden dönemde de (…..)’ın LOGİKONTROL’e destek verdiği ve
LOGİKONTROL’den kendi şirketi gibi bahsettiği görülmektedir. Örneğin; 05.01.2012
tarihinde (…..)’ın (…..) ve (…..)’e gönderdiği “RE: milli arşiv co algilama sistemi”
konulu e-postada yer alan;
“(…..) bey,
 (…..) bey dostumuzdur.
 Simge farklılıklarının sorun yaratacağını zannetmiyorum.
(…..) bey,
 Logicontrols'un kurulma sebebi;
o Enerji sektörü (su-elektrik izleme-kontrol)
o Butik çözüm isteyen otomasyon projeleri
o Komple BMS’ve zayıf akim sistemleri
o Fabrika otomasyon sistemleri
o İmalatçılar için paket otomasyon çözümleri
 Bununla beraber, Logicontrols CO sistemlerinde komple çözüm üretebiliyor,
systemair firmasının pano ve otomasyonlarını biz yapıyoruz. Hijyenik klima
santral otomasyonları için imalatçılara paket otomasyonlar yapıyoruz.
 (…..) ürünleri kullanıyoruz.”
şeklindeki ifadelerden, söz konusu şahsın (…..) isimli müşteriyle (…..) arasındaki iş
ilişkisine katkı verdiği anlaşılmakta ve LOGİKONTROL’den kendi şirketiymiş gibi
bahsettiği görülmektedir.
(15) 02.03.2013 tarihinde (…..) (kontrolmarket) tarafından
(…..) @; (…..) @; '(…..)’ya gönderilen: “RE: satış
raporu” konulu e-postada;
“(…..) bey,
 Projeyi satmış durumdayız..
 (…..) Beyler, tüm saha uç bağlantı, montaj ve devreye alma islerini
yürütecekler.
 (…..) Beyler su an programlamayı bilmediği için bu projede programlamayı
bizler yapacağız.
 Bu programlamayı ister Logi olarak bizler yapabiliriz veya ücreti mukabili
Umetek (…..) Beylere de devir edebiliriz...
 Müsait zamanımızda bunları konuşabiliriz...”
ifadelerinin yer aldığı görülmekte ve (…..)’ın LOGİKONTROL’den “biz” diye bahsettiği
açıkça anlaşılmaktadır2.

2 OTOMASYON KONTROL, (…..)’ın kontrolünde iken söz konusu şirketin markası LOGİKONTROL
tarafından devralınmıştır. Bu sebeple ekonomik bütünlük ilişkisini (…..), LOGİKONTROL ve
OTOMASYON KONTROL arasında düşünmek daha doğru olacaktır.
18-27/433-203
7/9

(16) 01.06.2015 ve 02.06.2015 tarihleri arasında (…..) (…..) arasındaki “Re: 3FGB65” konulu e-postalarda;
“01.06.2015- (…..) >
“Yarın müsait iseniz bizim şirkette bir toplantı düzenleyelim. Bizdeki (…..) vc (…..)
markalarının bizim üzerimizden alma isleri için ve diğer ürünlerin KM-LC3 arasındaki
fiyatları için bir görüşme yapmamız şart. (…..) beyin de şeffaflık politikası belirleyerek
LC-KM arasındaki işlemlerin daha düzenli ve doğru ilerlemesi yönünde talepleri
olmuştur.
Yarın saat 15:00 da müsait iseniz sizleri bekliyoruz.”
02.06.2015- (…..) (…..)
“LUTFEN HER 2 FIRMA ARASINDA HERŞEY ÇOK ACIK VE ŞEFFAF OLSUN...
(…..)”
ibareleri yer almaktadır. Bu bağlamda (…..)’ın kontrolünde bulunan OTOMASYON
KONTROL ile (…..)’nın kontrolündeki LOGİKONTROL arasında bütünleşme
bulunduğu anlaşılmaktadır.
(17) 13.09.2013 tarihinde (…..) (Satek) tarafından '(…..)';
(…..)@; (…..)@; '(…..)’;
(…..)@satekmuhendislik com; (…..)@; ‘(…..)'ye gönderilen:
“RE: 2. Kisim Urun Teklifi” konulu e-postada;
“(…..) bey,
Sizden gelen (…..) stok ve ihtiyaç listenizi ((…..)) rumuzu ile tekrar yeni bir dosya
oluşturdum. Ekte bulabilirsin. Senin ihtiyacın olan ve-veya stoklarında tutmak istediğin
birçok (…..) ürünü LC stoklarında ya (…..) logolu veya LC logolu olarak var. Yani
dışarıdan tekrardan satın almaya gerek yok. Lütfen (…..) hanımla sürekli dirsek
temasında ol. Muadil ürünlerde KM’den (…..) ve (…..), LC’den ise (…..) ve (…..) ile
bunu koordine edebilirsin...
(…..) hanım,
Stok listemizi her hafta KM (…..) beye ve (…..) beye iletelim...
(…..) bey,
Olası malzeme ihtiyaçlarında muhakkak LC stoklarını kullanalım.
(…..) bey,
(…..) bey ve (…..) bey ile durumu koordine edebilir misiniz? Bu hem KM’ye ve hem de
LC’ye güç katar. (…..)”
hususları yer almaktadır. Söz konusu belgede, iki şirketin stoklarının bir arada
düşünüldüğü ve böyle bir işbirliğinin iki şirkete de güç katacağı ifade edilmektedir.
(18) Genel olarak ortaya konan bilgi ve belgelerden, adı geçen şirketlerin aynı ekonomik
bütünlük içerisinde olabileceği akla gelse de hissedarlık yapılarının farklı olması ve
mevcut olan bağların zayıf ve sürdürülemez nitelikte olması nedenleriyle söz konusu
şirketlerin bağımsız birer teşebbüs olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, elde edilen
belgelerin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında değerlendirilmesi
gerekmektedir.

3 KM kısaltmasıyla OTOMASYON KONTROL, LC kısaltmasıyla LOGİKONTROL kastedilmektedir.
18-27/433-203
8/9

(19) Tarihi belirlenememekle birlikte, UMETEK’in (…..)’ya olan devrine kadar atıl bir şirket
olduğu dikkate alındığında 2018 yılına ait olduğu anlaşılan bir belgede,
LOGİKONTROL ile UMETEK arasında koordinasyon toplantısının planlandığı ve söz
konusu toplantıya (…..) ile (…..)’nın katılmasının planlandığı görülmektedir.
(20) 2015 yılına, diğer bir ifadeyle (…..)’ın LOGİKONTOL için çalışmaya başladığı dönemin
öncesine ait olan bir belgede (…..)’nın (…..) ile verilecek fiyat teklifleri üstüne tartıştığı
görülmektedir.
(21) (…..) ile OTOMASYON KONTROL çalışanları arasında geçen bazı yazışmalarda,
LOGİKONTROL firmasıyla stoklarla ilgili olarak sürekli dirsek temasında olunması ve
LOGİKONTROL’den (…..) ve (…..) isimli çalışanlarla koordinasyon içinde olunması
telkin edilmektedir.
(22) 2015 yılına ait olan bir belgede (…..), OTOMASYON KONTROL çalışanı (…..)’e,
LOGİKONTOL ile OTOMASYON KONTROL arasındaki her şeyin açık ve şeffaf
olmasını istediğini ifade etmiştir.
(23) LOGİKONTROL ile UMETEK arasında akdedilen 01.01.2018 tarihli protokolden;
LOGİKONTROL’ün satış aşamasına geldiği işleri periyodik olarak UMETEK’e
bildireceği ve UMETEK’in de, LOGİKONTROL’e başvurmadan ve onayını almadan
LOGİKONTROL referanslı projelerde servis ve/veya bakım hizmeti vermeyeceği
anlaşılmaktadır.
(24) 06.06.2018 ve 08.06.2018 tarihlerinde KONTROLYUM çalışanı (…..) ile (…..)
arasındaki “web sitesi” konulu e-postalarda; (…..), (…..) ve (…..) markalarını internet
sitesinden kaldırılmasını talep ederek, bu durumun etik olmadığını belirtmiş; (…..) ise,
ticaret içinde oldukları markaları sitelerinde tutmalarında yanlış bir şey görmediğini
belirtmiştir.
(25) Yukarıda yer verilen belgelere göre, LOGİKONTROL, UMETEK ve (…..)
(SATEK/ENTEGRE SATEK) arasındaki ilişkiler 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi
kapsamında değerlendirilebilecek olmakla birlikte, dosya konusu bilgilere göre
pazarda çok sayıda oyuncu bulunması ve pazara girişin kolay olması, anılan ilişkinin
taraflarının sahip olduğu payın oldukça düşük olması ve adı geçen teşebbüsler
arasındaki ilişkilerin sadece yatay değil, dikey eksenli de olması nedenleriyle ortaya
çıkan veya çıkabilecek olası etki oldukça sınırlı kaldığından, söz konusu teşebbüsler
hakkında 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi çerçevesinde bu aşamada soruşturma
açılmasına gerek olmadığı; ancak aynı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası
kapsamında ENTEGRE SATEK, UMETEK, OTOMASYON KONTROL,
LOGİKONTROL ve KONTROLYUM’a aralarındaki rekabeti sınırlayıcı nitelikte
olabilecek teması ve iletişimi sona erdirmeleri gerektiğini belirten bir görüş
gönderilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
18-27/433-203
9/9

J. SONUÇ
(26) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,
1. Dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca
soruşturma açılmasına gerek olmadığına,
2. Bununla birlikte, Entegre Satek Elektronik A.Ş., Umetek Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti.,
Otomasyon Kontrol Market San. Tic. Ltd. Şti., Logikontrol Müh. Taah. Tic A.Ş. ve
Kontrolyum Otomasyon Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.’ye aralarındaki rekabeti
sınırlayıcı nitelikte olabilecek teması ve iletişimi sona erdirmeleri gerektiği aksi
takdirde haklarında 4054 sayılı Kanun çerçevesinde işlem başlatılacağı yönünde,
anılan Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca görüş bildirilmesi için
Başkanlığın görevlendirilmesine
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde
yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.


Full & Egal Universal Law Academy