Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 18-13/235-110
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: 27.09.2017 tarih ve 17-30/484-208 sayılı Rekabet Kurulu kararına dayanak teşkil eden önaraştırma sürecinde bir takım hususların göz ardı edildiği, kanun gereği işletilmesi gereken süreçlerin yürütülmediği iddiası
Karar Tarihi: 03.05.2018

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2017-1-42
Karar Sayısı : 18-13/235-110
Karar Tarihi : 03.05.2018
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Adem BİRCAN, Şükran KODALAK,
Mehmet AYAN
B. RAPORTÖRLER : Çağlar Deniz ATA, Abdullah ATEŞ, Musa ÇOKUR,
Öykü SARIASLAN
C. BAŞVURUDA : - Kadopet Oto San. Akaryakıt A.Ş.
BULUNAN Kadosan San. Sit. 1. Cad. 10. Sok. No:2 Ümraniye/İSTANBUL
(1) D. DOSYA KONUSU: 27.09.2017 tarih ve 17-30/484-208 sayılı Rekabet Kurulu
kararına dayanak teşkil eden önaraştırma sürecinde bir takım hususların göz
ardı edildiği, kanun gereği işletilmesi gereken süreçlerin yürütülmediği iddiası.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 22.03.2018 tarih ve 2381
sayı ile intikal eden başvuru üzerine düzenlenen 19.04.2018 tarih ve 2017-1-42/BN
sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notu’nda; Kadopet Oto San. Akaryakıt A.Ş.
(KADOPET) tarafından yapılan başvurunun, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanunu’nun (İYUK) 11. maddesinde öngörülen ve aynı Kanun’un 7. maddesinde 60
gün olduğu belirtilen idari dava açma süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle
reddedilmesi gerektiği ve anılan başvuru hakkında herhangi bir işlem tesis edilmesine
yer olmadığı belirtilmektedir.
G. İNCELEME, GEREKÇE ve HUKUKİ DAYANAK
G.1. Başvurunun Konusu
(4) Mevcut karara konu başvuruda özetle;
 27.09.2017 tarih ve 17-30/484-208 sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararına saygı
duyulduğu ancak, karara konu taşınmaz üzerinde Şeref Dayanıklı Tüketim
Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin (ŞEREF) herhangi bir akaryakıt bayilik
faaliyetinde bulunup bulunmadığının sorgulanmadığı,
 ŞEREF ile KADOPET arasında gerçekleşen devir işlemi ile Kurum nezdinde
bulunan belgelerin birer örneğinin talep edilmesine rağmen KADOPET
yetkililerine verilmediği,
 Devir işlemi öncesinde ŞEREF’in ortaklarının kimler olduğuna ilişkin bilginin
KADOPOET’e verilmediği,
 S.S. Kadıköy Oto Sanatkarları Site İşletme Kooperatifi (KADOSAN) ve
ŞEREF’in ortaklarından (…..)’un aralarında akdettikleri kanuna aykırı kira
sözleşmesinin ve devir sözleşmesinin, salt Kurumu yanıltmak üzere sunulduğu;
KADOPET ile KADOSAN arasında geçerli bir kira sözleşmesi olmasına rağmen
18-13/235-110
2/3
gerçeği yansıtmayan bir evrak sunulmuş olmasının açıkça özel belgede
sahtecilik suçu teşkil ettiği,
 Sahte belgeyi imzalamış olan (…..) hakkında cezai işlem başlatılması gerektiği;
aksi takdirde yasal süreç işletmeyen memurlar hakkında da cezai ve idari
işlemlerin başlatılmasının gerekeceği,
 Kurumun internet sitesinde “Kuruma kayıtları esnasında kasıtlı olarak yanlış ya
da yanıltıcı bilgi verenler hakkında yasal işlem uygulanabilir” ibaresinin olduğu;
buna göre sahte belge tarafları KADOSAN ve ŞEREF hakkında herhangi bir
yasal işlem uygulanıp uygulanmadığı konusunda bilgilendirilmeleri gerektiği
hususları ifade edilmiştir.
(5) Kurum kayıtlarına 30.06.2017 tarih ve 4619 sayı ile intikal eden ve KADOSAN
tarafından yapılan başvuru ile ilgili hazırlanan 01.08.2017 tarih ve 2017-1-42/İİ sayılı İlk
İnceleme Raporu, Kurul’un 18.02.2016 tarih ve 16-05 sayılı toplantısında görüşülmüş
ve Opet Petrolcülük A.Ş. (OPET) tarafından yapılan dikey anlaşmalar ve çeşitli
uygulamalar yoluyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı
Kanun) ihlal edildiği iddialarıyla ilgili soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının
belirlenmesi amacıyla, aynı Kanun’un 40. maddesinin birinci fıkrası uyarınca OPET
hakkında önaraştırma yapılmasına 16-05/111-M sayı ile karar verilmiştir. Yürütülen
önaraştırma sonucunda hazırlanan 25.08.2017 tarih ve 2017-1-042/ÖA sayılı
önaraştırma raporu, Kurul’un 27.09.2017 tarihli toplantısında görüşülerek 17-30/484-
208 sayı ile karara bağlanmıştır. Mezkur karar kapsamında;
 “S.S. Kadıköy Oto Sanatkarları Site İşletme Kooperatifi, Kadopet Oto Sanayi
Akaryakıt A.Ş. ve Opet Petrolcülük A.Ş. arasındaki muhtelif sözleşmelerle
kurulmuş olan dikey ilişkinin 17.04.2013 tarihine kadar 2002/2 sayılı Dikey
Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği ile tanınan grup muafiyetinden
yararlandığına, bu tarihten itibaren ise grup muafiyeti kapsamı dışında
kaldığına,
 İlgili dikey ilişkinin kurulduğu tarih itibarıyla söz konusu istasyonda faaliyet
gösteren bayi ile malikin ilişkili olması sebebiyle 2002/2 sayılı Tebliğ’de
öngörülen istisna hükmünden yararlanamadığına,
 Ancak taraflar arasındaki dikey ilişkiye, daha önce üzerinde akaryakıt bayilik
faaliyeti yapılmayan arazi üzerinde kurulmuş yeni bir istasyona ilişkin olması
nedeniyle, 17.04.2008 tarihinden itibaren 10 yıla kadar bireysel muafiyet
tanınmasına”
hükmedilmiştir.
G.2. Değerlendirme
(6) Yukarıda değinilen Kurul kararına konu bazı belgelerin hukuka aykırılık içerdiği ve
ilgililer hakkında idari ve cezai işlem başlatılması gerektiği iddialarıyla KADOPET
tarafından yapılan başvuru çerçevesinde 27.09.2017 tarihli 17-30/484-208 sayılı Kurul
kararının yeniden değerlendirilebilmesi için söz konusu başvurunun, İYUK’un 11.
maddesinde idari işlemlerin yeniden değerlendirilmesine ilişkin öngörülen süre şartını
karşılaması gerekmektedir. İYUK’un “Üst makamlara başvurma” başlıklı 11.
maddesinin birinci fıkrası, “İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin
kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan,
üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde
istenebilir.” hükmünü amirdir.
18-13/235-110
3/3
(7) Aynı Kanun’un 7. maddesinde ise, “Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre
gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi
mahkemelerinde otuz gündür. Bu süreler; a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin
yapıldığı, b) Vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve
cezalarından doğan uyuşmazlıklarda: Tahakkuku tahsile bağlı olan vergilerde
tahsilatın; tebliğ yapılan hallerde veya tebliğ yerine geçen işlemlerde tebliğin; tevkif
yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödemenin; tescile bağlı vergilerde tescilin
yapıldığı ve idarenin dava açması gereken konularda ise ilgili merci veya komisyon
kararının idareye geldiği; Tarihi izleyen günden başlar.(…)” hükmü yer almaktadır.
(8) 4054 sayılı Kanun’un 54. maddesinde ise, Kurul kararlarında sürelerin, gerekçeli
kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmektedir.
(9) Dosya kapsamında yapılan incelemede, KADOPET’in başvurusuna konu 27.09.2017
tarih ve 17-30/484-208 sayılı kararın gerekçeli metninin, teşebbüsçe 03.01.2018
tarihinde tebellüğ edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu başvurunun 22.03.2018 tarihinde
Kurum kayıtlarına intikal ettiği göz önünde bulundurulduğunda, İYUK’un 11. maddesi
kapsamında öngörülen ve 60 gün olan idari dava açma süresinin aşıldığı
anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, yukarıda yer verilen açık İYUK hükümleri karşısında,
mevcut başvurunun reddi yönünde sonuç ve kanaate ulaşılmıştır.
H. SONUÇ
(10) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, İYUK’un 11. maddesinde yer
alan sürenin aşılmış olduğu anlaşıldığından, Kurum kayıtlarına 22.03.2018 tarih ve
2381 sayı ile giren başvurunun reddine, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün
içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.




Full & Egal Universal Law Academy