Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 18-11/199-94
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin, İzmir Büyükşehir Belediyesi’nin “Sabit Telefon Hizmetleri” konulu ihalesine toptan seviyede sunmuş olduğu tarifelerinden daha düşük bir teklif vererek rekabeti kısıtladığı iddiası
Karar Tarihi: 18.04.2018

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2017-2-33 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 18-11/199-94
Karar Tarihi : 18.04.2018
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Dr. Metin ARSLAN, Adem BİRCAN,
Şükran KODALAK, Mehmet AYAN
B. RAPORTÖRLER: Gözde MAVİ, Selin DURSUN, Mesut MORGÜL
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Alfa İletişim Hizmetleri Paz. Tic. A.Ş.
Ekinciler Cad. Ertürk Sok. No:5 Kat:1 Mehmet Özçelik İş Merkezi
34810 Kavacık/İstanbul
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : Türk Telekomünikasyon A.Ş.
Turgut Özal Bul. 06103 Aydınlıkevler/Ankara
(1) E. DOSYA KONUSU: Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin, İzmir Büyükşehir
Belediyesi’nin “Sabit Telefon Hizmetleri” konulu ihalesine toptan seviyede
sunmuş olduğu tarifelerinden daha düşük bir teklif vererek rekabeti kısıtladığı
iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle;
- İzmir Büyükşehir Belediyesi’nin (İBB) açmış olduğu “Sabit Telefon Hizmetleri”
konulu ihaleye Alfa İletişim Hizmetleri A.Ş. (Alfa), Türknet İletişim Hizmetleri A.Ş.
(Türknet) ve Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin (Türk Telekom) teklif verdiği,
- Alfa’nın Türk Telekom ile imzaladığı Referans Ara Bağlantı Sözleşmesi (RAT)
kapsamında toptan seviyede toptan hat kiralama (THK), çağrı başlatma ve çağrı
sonlandırma maliyetleri ile hesaplamış olduğu toplam maliyeti ÖİV dâhil KDV hariç
(…..) TL iken söz konusu ihalenin (…..) TL teklif ile Türk Telekom uhdesinde
kaldığı ve sözleşmenin imzalandığı,
- Türk Telekom’un vermiş olduğu teklifin, toplam maliyet bedelinin (…..) TL altında
olduğu,
- İhalenin sadece sabit ücretleri ile toptan seviyedeki maliyet tutarının (…..) TL
olduğu, buna göre ihale kapsamında yaklaşık 6.000.000 dakikalık ses trafiğinin
Türk Telekom tarafından ÖİV dâhil (…..) TL olarak fiyatlandırıldığı, bir başka
deyişle ortalama dakika ücreti esasen ÖİV dâhil (…..) TL’nin üzerindeyken ihale
kapsamında ortalama dakika ücretinin Türk Telekom tarafından ÖİV dâhil (…..) TL
olarak fiyatlandırılmış olduğu,
- Sonuç olarak Türk Telekom’un perakende seviyede bir hizmet sağlamak üzere
katıldığı resmi bir ihaleye toptan seviyede sunmuş olduğu tarifelerinden daha
düşük bir fiyat teklifi verdiği,
ifade edilerek gereğinin yapılması talep edilmektedir.
18-11/199-94
2/25

(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 22.09.2017 tarihinde giren başvuru üzerine
hazırlanan 25.12.2017 tarih ve 2017-2-33/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu, 04.01.2018 tarihli
Kurul toplantısında görüşülmüş ve 18-01/7-M sayı ile önaraştırma yapılmasına karar
verilmiştir. İlgili karar uyarınca düzenlenen 27.03.2018 tarih ve 2017-2-33/ÖA sayılı
Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054
sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 41. maddesi
uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Dosya Konusu İhale Hakkında Bilgi
(5) Dosya konusunu İBB’nin sabit telefon hizmeti teminine ilişkin olarak düzenlediği ihale
oluşturmaktadır. İhale kapsamında 27 ay süreyle VoIP (Voice over Internet Protocol)
hariç olmak üzere, sabit karasal telefon şebekeleri üzerinden ve İBB’nin mevcut telefon
hatları kullanılmak suretiyle şehir içi, şehirlerarası, milletlerarası, GSM ve özel servis
numaraları ile telefon görüşmelerinin yapılmasına yönelik hizmetleri kapsayacak şekilde
bir hizmet alımı söz konusudur. İBB söz konusu ihaleyle telefon hizmetleri kapsamında
PRI ve PSTN hattı, “direct invert dial” (DID) hizmeti ve toplamda 5.985.900 dakikalık
görüşme talep etmektedir. Söz konusu ihalenin teknik şartnamesinin ekinde ihale
konusu hizmetler aşağıdaki gibi gösterilmiştir:
Tablo-1: İhale Konusu Hizmetler
Sıra No Alınacak Hizmetin Adı/Türü Tahmini 27 Aylık Görüşme Miktarı (Dakika)
1 Her Yöne Görüşme (PRI) 4.860.000
2 Her Yöne Görüşme (PSTN) 1.080.000
3 Milletlerarası Görüşme (2. -3. -4. Kademe) 5.400
4 Özel Servis Numaraları (1xy, 444'lü Hatlar,
STH) ile Görüşme
27.000
5 Özel Servis Numaraları (118xy) ile Görüşme 13.500
6 PRI Port Ücreti 9 Adet
7 DID Ücreti 16.000 Adet
8 PSTN Port Ücreti 236 Adet
9 DİĞER (Nakil, Yeni Hat Tahsisi vb.) 15 STN, 2 PRI
(6) İBB tarafından ihalenin yaklaşık maliyeti (…..) TL olarak belirlenmiştir. Söz konusu
ihaleye Türk Telekom, Türknet ve Alfa tarafından sırasıyla (…..) TL, (…..) TL ve (…..) TL
olarak teklif verilmiş ve ihale Türk Telekom uhdesinde kalmıştır1.
(7) Aşağıda detaylarına yer verileceği üzere, Türk Telekom (…..) ve değerlendirmelerin bu
beklentiye göre yapıldığını belirtmiştir. Ayrıca ihale döneminde Türk Telekom tarafından
“Belediyelere Özel DID %75 İndirim Kampanyası” adı altında DID hizmetine ilişkin bir
kampanya sunulduğu, ancak toptan seviyede herhangi bir DID kampanyası yapılmadığı
ifade edilmiştir. Teşebbüs dosya konusu ihalede hedeflediği kar oranını yaklaşık %(…..)
olarak belirlemiştir.
(8) Alfa’nın teklifin hesaplanmasında yer verdiği maliyet kalemleri PSTN, PRI, DID ve dakika
maliyetlerinden oluşmaktadır. Alfa ayrıca dosya konusu ihalede hedeflediği kar oranını
yaklaşık %(…..) olarak belirlediğini ifade etmiştir. Alfa’nın dosya konusu ihaleye sunduğu
teklifin ayrıntılarına aşağıda yer verilmiştir:

1 (.....).
18-11/199-94
3/25

Tablo-2: Alfa’nın Dosya Konusu İhaleye Verdiği Teklif
Sıra
No
Alınacak Hizmetin Adı/Türü Birimi Miktarı Teklif edilen
Birim fiyat
KDV hariç
Tutar (TL)
1 Her Yöne Görüşme (PRI) Dakika (…..) (…..) (…..)
2 Her Yöne Görüşme (PSTN) Dakika (…..) (…..) (…..)
3 Milletlerarası Görüşme (2. -3. -4. Kademe) Dakika (…..) (…..) (…..)
4 Özel Servis Numaraları (1xy, 444'lü Hatlar,
STH) ile Görüşme
Dakika (…..) (…..) (…..)
5 Özel Servis Numaraları (118xy) ile Görüşme Dakika (…..) (…..) (…..)
6 PRI Port Ücreti Adet (…..) (…..) (…..)
7 DID Ücreti Adet (…..) (…..) (…..)
8 PSTN Port Ücreti Adet (…..) (…..) (…..)
9 DİĞER (Nakil, Yeni Hat Tahsisi vb.) Adet (…..) (…..) (…..)
Toplam Tutar (…..)
I.2. Türk Telekom Hakkında Bilgi
(9) 1995 yılında kurulan ve 2015 yılı itibarıyla Avea ve TTNET A.Ş.’nin (TTNET) tüzel
kişiliklerini muhafaza ederek entegre bir yapıya geçen Türk Telekom, Türkiye’de sabit
telefon, mobil telefon, veri ve internet hizmetleri ile katma değerli hizmetler sunmaktadır.
Ocak 2016 tarihinden sonra ise söz konusu ürün ve hizmetlerin tamamı Türk Telekom
tek marka çatısı altında bir araya getirilerek sunulmaya başlanmıştır.
(10) Türk Telekom; PSTN2 ve toptan genişbant hizmetlerini sunmakla birlikte mobil operatör
Avea’nın, genişbant operatörü TTNET’in, yakınsama teknolojileri şirketi Argela Yazılım
ve Bilişim Teknolojileri A.Ş.’nin, bilgi teknolojileri çözüm sağlayıcısı Innova Bilişim
Çözümleri A.Ş.’nin, çevrimiçi eğitim yazılımları şirketi Sebit Eğitim ve Bilgi Teknolojileri
A.Ş.’nin, çağrı merkezi şirketi AssisTT Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş.’nin ve toptan
veri ve kapasite servis sağlayıcısı Türk Telekom International ve iştiraklerinin %100'üne
sahiptir.
(11) Türk Telekom, 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu’na ve özel hukuk hükümlerine tabi
bir anonim şirket statüsünde olup, %55 oranındaki hissesi blok olarak Ojer
Telekomünikasyon A.Ş.’ye satılmak suretiyle özelleştirilmiş bulunmaktadır. Türk
Telekom’un %30 oranındaki hissesi T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığına aittir. Kalan
%15 oranındaki hisse ise 2008 yılı Mayıs ayından itibaren halka arz edilmiştir.
I.3. İlgili Pazar
I.3.1. İlgili Ürün Pazarı
(12) Başvuru konusunu İBB’nin sabit telefon hizmeti alımına yönelik düzenlediği ihale
oluşturmaktadır. Sabit telefon hizmetini (STH) “işletmecilere ait her türlü sabit elektronik
haberleşme şebekesi ve altyapısı üzerinden her türlü teknolojiyi kullanarak kullanıcılara
il içi, iller arası ve/veya uluslararası telefon hizmeti dâhil olmak üzere temel ve katma
değerli telefon hizmetlerinin sunulması” olarak tanımlamak mümkündür.
(13) STH piyasasında perakende seviyede tüketicilere hizmet verilirken çağrının farklı
şebekeler üzerinden geçmesi gerekebilmektedir. Bunu sağlayabilmek için STH
işletmecileri toptan seviyede birbirlerine çeşitli hizmetler sağlamaktadır. Diğer bir
ifadeyle, işletmeciler perakende seviyede abonelerine arama hizmeti vermekte, toptan
seviyede birbirlerinden erişim hizmeti almaktadır. Toptan seviyede sağlanan hizmetler;
çağrı başlatma, çağrı taşıma (transmisyon) ve çağrı sonlandırma (arabağlantı)
hizmetlerinden oluşmaktadır.

2 “Public Switched Telephone Network”: Genel aktarmalı telefon şebekesi
18-11/199-94
4/25

(14) Sabit şebekede çağrı başlatma hizmeti; yerleşik işletmecinin şebekesinde başlatılan
çağrının işletmeciler arasında daha önce belirlenmiş olan bir noktaya kadar
taşınmasıdır. Ülkemizde sabit şebekede çağrı başlatma hizmeti sadece yerleşik
işletmeci olan Türk Telekom tarafından verilmektedir.
(15) Sabit şebekede çağrı sonlandırma hizmeti, çağrının anahtarlama/yönlendirme
noktasından teslim alınarak son kullanıcı yerleşim yerinde bulunan şebeke sonlanma
noktasına kadar taşınması ve sonlandırılmasıdır.
(16) Sabit şebekede çağrı taşıma hizmeti, mobil veya sabit şebekede başlatılmış olan
çağrının yerleşik işletmecinin veya alternatif STH işletmecilerinin şebekesi üzerinden
anahtarlama/yönlendirme noktasına kadar taşınmasından oluşmaktadır.
(17) Alternatif STH işletmecileri tarafından sabit telefon hizmetleri toptan hat kiralama (THK)
ve VoIP yoluyla sunulabilmektedir. THK; herhangi bir yeni hat tesisi, donanım ve
kurulum işlemi gerektirmeden Türk Telekom’dan altyapının kiralanmasına ilişkin bir
erişim yöntemidir. Alternatif işletmeciler bakımından söz konusu erişim yöntemiyle
hizmet sunulmasında çağrı başlatma, çağrı sonlandırma ve her bir hat için sabit ücret
maliyetleri oluşmaktadır.
(18) VoIP ise işletmecinin aboneye kendi altyapısı ile internet şebekesi üzerinden sunduğu
ses hizmeti türüdür. Türk Telekom altyapısı kullanılmadığı için VoIP ile çağrı başlatma
ve hat başına sabit ücret maliyeti oluşmamakta, işletme şebekesinde sonlanan çağrılar
için ise gelir elde edilmektedir.
(19) Pazarın perakende tarafına bakıldığında sabit ses hizmetleri aboneleri bireysel ve
kurumsal abonelerden oluşmakta ve iki grubun ihtiyaç ve beklentileri farklılık
göstermektedir. Bireysel aboneler çoğunlukla klasik ses hizmeti talep ederken, kurumsal
aboneler santral hizmeti, çoklu hat, toplu kısa mesaj gibi katma değerli hizmetlerin
sunulmasını da isteyebilmektedir. Bu nedenle STH işletmecileri de sundukları tarife ve
kampanyalarda bireysel/kurumsal müşteri ayrımına gitmektedir. İlaveten kurumsal işleyiş
açısından ses hizmetinin kullanım yoğunluğu ve önemi bireysel kullanıcılara göre daha
yüksektir.
(20) Tüketiciler açısından kurumsal ve bireysel abonelik işlemlerinin de büyük ölçüde
farklılaştığı görülmektedir. Kamu kurumları genellikle ilgili mevzuat hükümlerine göre
açık ihale, pazarlık, doğrudan temin gibi usullerle ses hizmeti alımı yaparken, özel
kurumların kurumsal ses hizmeti alabilmeleri için yetki belgesi, imza sirküleri, faaliyet
belgesi, ticaret sicil gazetesi ve vergi levhası gibi evrakların hizmet sağlayıcıya
sunulması gerekmektedir. Dolayısıyla kurumsal ve bireysel ses hizmetleri sunum şekli,
kullanım yoğunluğu, ek faydalar vb. birçok özellik bakımından birbirinden
farklılaşmaktadır.
(21) İlaveten başvuru konusu ihalenin İBB tarafından ihtiyaç duyulan “sabit ses hizmetleri”
alımına ilişkin olduğu, ihale bazında yapılacak inceleme ve tespitlerde bireysel ses
hizmetlerinin kurumsal ses hizmetlerine alternatif oluşturamayacağı
değerlendirilmektedir.
(22) Sonuç olarak dosya kapsamında kesin bir ilgili ürün pazarı tanımlanmamakla birlikte,
yapılan değerlendirmelerde “kurumsal sabit ses hizmetleri pazarı” esas alınmıştır.
I.3.2. İlgili Coğrafi Pazar
(23) Başvuru konusu hizmetler bakımından ülke çapında rekabet şartlarının homojen olması
nedeniyle, ilgili coğrafi pazar “Türkiye” olarak belirlenmiştir.
18-11/199-94
5/25

I.4. Elde Edilen Bilgi ve Belgeler
- Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun (BTK) Görüşü
(24) Yukarıda özetlenen başvurunun elektronik haberleşme sektörüne ilişkin olması
sebebiyle 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 7. maddesinin ikinci fıkrası
gereğince BTK’dan görüş talep edilmiştir.
(25) BTK’nın Kurumumuza gönderdiği konuya ilişkin görüşte özetle;
- Ülkemizde 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu kapsamında elektronik
haberleşme pazarlarına ilişkin düzenlemelerin BTK tarafından gerçekleştirildiği,
- Bu kapsamda yürütülen pazar analizleri neticesinde hem ilgili pazarların
tanımlandığı hem de ilgili pazarlarda etkin piyasa gücüne (EPG) sahip işletmelerin
belirlendiği,
- İlgili mevzuat kapsamında BTK tarafından yapılan pazar analizi çalışmaları
neticesinde EPG'ye sahip olduğu belirlenen işletmecilere erişim ve referans teklif
hazırlama yükümlülükleri de dâhil olmak üzere çeşitli yükümlülükler getirilebildiği,
- Alfa’nın başvurusuna konu olan İBB’nin Sabit Telefon Hizmetleri konulu ihalesinin
ikinci kısmı kapsamında kurumsal ihtiyaçlar çerçevesinde Temmuz 2017-Eylül
2019 arasında 27 ay süreyle Her Yöne Görüşme (PRI), Her Yöne Görüşme
(PSTN), Özel Servis Numaraları (1xy, . . . 444'lü hatlar, STH) ile görüşme, Özel
Servis Numaraları (118xy) ile görüşme, Milletlerarası Görüşme (2., 3. ve 4.
Kademe), PRI Port ve PSTN Port tahsisleri, DID tahsisi ve Diğer (Nakil, Yeni Hat
Tesis vb.) hizmetlerini kapsayacak şekilde bir hizmet alımının söz konusu
olduğunun görüldüğü,
- Başvurudan söz konusu ihaleye başvuru sahibi Alfa’nın ve şikâyet edilen Türk
Telekom'un yanı sıra Türknet’in de katıldığının ve ihaleyi en düşük teklifi veren
Türk Telekom'un kazandığının anlaşıldığı,
- Sabit Şebekede Çağrı Başlatma Pazarı ve Sabit Şebekede Çağrı Sonlandırma
Pazarı kapsamında etkin piyasa gücüne sahip işletmeci olduğu belirlenen Türk
Telekom'a getirilen yükümlülük gereğince Türk Telekom’un arabağlantı (çağrı
başlatma ve sonlandırma) hizmeti sunmakta olup arabağlantı hizmetinin sunumuna
ilişkin usul ve esasların (tarifeler dâhil) BTK tarafından referans teklif ile
düzenlendiği,
- Port (PSTN ve PRI) tahsislerinin toptan seviyede Türk Telekom tarafından sunulan
toptan hat kiralama hizmeti ile gerçekleştirilebileceğinin değerlendirilmekte olduğu
ve toptan hat kiralama hizmetinin sunumuna ilişkin usul ve esasların yine Türk
Telekom Referans Arabağlantı Teklifi kapsamında düzenlendiği, perakende
seviyede ise sabit arama hizmetleri piyasasına ilişkin olarak yapılan analiz ve
değerlendirmeler kapsamında, sabit şebekede arama hizmetlerine ilişkin ilgili
pazarda öncül düzenlemelerin ve bu kapsamda EPG tespitinin gerekli olmadığı
değerlendirildiğinden anılan pazarda perakende düzeyde bir yükümlülüğün
bulunmadığı ve söz konusu hizmete ilişkin perakende tarifelerin düzenlenmediği,
- DID hizmetinin sunumu için ise herhangi bir yükümlülüğün bulunmadığı, söz
konusu hizmete ilişkin perakende seviyedeki tarifelerin BTK tarafından
düzenlenmediği ve Türk Telekom tarafından serbestçe belirlenebildiği,


18-11/199-94
6/25

- Alfa tarafından aynı başvurunun BTK’ya da iletilmesi üzerine, BTK’nın Türk
Telekom'dan, anılan ihale teklif cetveli kapsamındaki maliyetlerini ve sunulan teklif
tutarını da ayrıntılandıracak şekilde anılan iddiaya ilişkin bilgi, belge ve açıklama
talep ettiği, Alfa ve Türk Telekom'un sunduğu bilgiler çerçevesinde BTK tarafından;
i. Alfa İletişim ile Türk Telekom'un görüşme hizmetine ilişkin maliyet hesaplama
yaklaşımında farklılıklar bulunduğu, dakika bazlı görüşme hizmeti maliyetlerinin
hesaplanmasında geçmişe dönük deneyimlere bağlı varsayımlar altında
alternatif senaryolar oluşturulabileceği,
ii. Her Yöne Görüşme (PRI), Her Yöne Görüşme (PSTN), Özel Servis Numaraları
(1xy, 444'Iü hatlar, STH) ile görüşme kalemleri için referans teklif kapsamındaki
arabağlantı (çağrı başlatma ve sonlandırma) ücretlerinin dikkate alınabileceği;
söz konusu işletmecinin maliyet hesaplama yaklaşımında farklılık bulunduğu,
Türk Telekom'un alternatif işletmeci bakış açısıyla yaptığı açıklamanın
işletmeci lehine ilave unsurlar da içerdiği, Türk Telekom'un açıklamalarında yer
verilen teklife esas tutarın, gerek Alfa İletişim tarafından sunulan toptan
maliyetlerin gerekse de kendilerinin hesapladığı toptan maliyetlerin üzerinde
olduğu, dolayısıyla bu kalemler özelinde doğrudan rekabete aykırılıktan
bahsedilemeyebileceği,
iii. Milletlerarası Görüşme (2, 3 ve 4. kademe) kalemi için, kullanılan maliyet
hesaplama yöntemlerinin farklı olması nedeniyle alternatif işletmecinin lehine
olacak şekilde Türk Telekom'un açıklamalarında yer verilen teklife esas tutarın,
Alfa tarafından sunulan toptan maliyetlerden yüksek olduğu ve aynı zamanda
ihale kapsamında belirgin şekilde en düşük konuşma miktarını içeren kalem
olması nedeniyle maliyetlerin ihmal edilebilir seviyede olduğu, dolayısıyla bu
kalem özelinde de doğrudan rekabete aykırılıktan bahsedilemeyebileceği,
iv. Özel Servis Numaraları (118xy) ile görüşmelerin katma değerli hizmet
niteliğinde olması, referans teklif kapsamında bu hizmet için arabağlantı
ücretinin belirlenmemesi ve uygulanacak ücretlerin rehberlik (bilinmeyen
numaralar) işletmecileri tarafından tayin edildiği ve diğer aramalara nispeten
yüksek olduğu da dikkate alındığında, ihale kapsamındaki süre itibarıyla
nispeten düşük olmakla birlikte bu kalemin diğer görüşmelerden ayrı şekilde
hesaba katılmasının uygun olabileceği,
v. Port (PSTN ve PRI) tahsislerine ilişkin maliyetler bakımından gerek Türk
Telekom gerekse Alfa tarafından verilen bilgilerde yer aldığı üzere, toptan hat
kiralama hizmeti kapsamındaki aylık hat kullanım ücretinin esas alınabileceği
ve bu kalemlerde rekabete aykırılıktan bahsedilemeyeceği,
vi. Diğer (Nakil, Yeni Hat Tesis vb.) kalemi altındaki hizmetlerin hizmet alanın
talebine bağlı olarak gerçekleşeceği ve ölçek itibarıyla küçük bir kalem olması
nedeniyle maliyetlerin ihmal edilebilir seviyede olduğu,
18-11/199-94
7/25

vii. DID Ücreti kalemi maliyeti açısından, referans teklif kapsamında bir düzenleme
bulunmadığı, söz konusu kaleme ilişkin maliyetlerin Alfa tarafından hesaplanan
toplam maliyetlerin yaklaşık %(…..)’üne tekabül ettiği, Alfa tarafından sunulan
bilgilerdeki ilgili tutar ile Türk Telekom açıklamaları kapsamında yer verilen
tutar arasında belirgin fark bulunduğu, Türk Telekom tarafından sunulan
açıklamalarda bu kalemle ilgili olarak "Belediyelere Özel DID % 75 İndirim
Kampanyası”ndan söz edildiği, Alfa’nın başvurusunda değinilmeyen bahse
konu kampanyanın geçerlilik dönemi ile ihalenin gerçekleştiği tarih ve hizmetin
sunulmaya başlandığı tarih bakımından sağlıklı bir ilişkinin varlığı, söz konusu
kampanyanın toptan seviyede Alfa İletişim gibi alternatif işletmeciler tarafından
da kullanılabilme hakkının bulunup bulunmadığı, bu kampanyadan alternatif
işletmecilerin haberdar olup olmadığı ve bu kampanyadan fiilen hangi alternatif
işletmecilerinin hangi koşullarda (ücret seviyesi, taahhüt süresi vs.) yararlandığı
vb. hususların detaylı şekilde sorgulanmasının gerekebileceği,
viii. İhale bedeli değerlendirmelerinin ÖİV dâhil, KDV hariç tutarlar üzerinden
gerçekleştirildiği dikkate alınarak, konuya ilişkin analiz yapılırken vergi
içermeyen maliyet unsurları için ÖİV’nin de hesaba katılması gerektiği,
şeklinde değerlendirmelerin yapıldığı,
- Sabit telefon hizmetleri pazarında ve bilhassa kurumsal ihalelerde alternatif
işletmecilerin teknik ve ekonomik tekrarlanabilirlik kıstasları çerçevesinde mevcut
pazar koşulları dâhilinde rekabetçi teklifler sunabilmelerinin tartışmasız önemli
olduğu, bu husus ve diğer açıklamalar dikkate alınarak başvuru konusu ihale
teklifinin Rekabet Kurumu tarafından değerlendirilebileceğinin düşünüldüğü,
ifade edilmektedir.
(26) BTK’nın yukarıda değinilen görüşünün incelenmesinden Alfa tarafından Kurumumuza
yapılan başvuruya benzer bir başvurunun BTK’ya da yapıldığı anlaşılmış ve anılan
başvuru hakkında BTK nezdinde yürütülmekte olan bir incelemenin bulunup
bulunmadığı konusunda BTK’dan bilgi talep edilmiştir. BTK tarafından gönderilen cevap
yazısında, Alfa’nın söz konusu başvurusunun detaylı şekilde incelenerek Rekabet
Kurumuna gönderilen görüş yazısında söz konusu değerlendirmelere yer verildiği ve
konuya ilişkin hâlihazırda BTK tarafından yürütülen ilave bir çalışmanın olmadığı ifade
edilmiştir.
- Alfa ile Yapılan Görüşme
(27) Alfa yetkilileriyle yapılan görüşmede özetle;
- (…..),
ifade edilmiştir.
- Türknet ile Yapılan Görüşme
(28) Türknet yetkilileriyle yapılan görüşmede özetle;
- (…..),
ifade edilmiştir.
18-11/199-94
8/25

I.5. Değerlendirme
(29) Dosya konusu başvuruda, Türk Telekom’un, İBB’nin açmış olduğu ihalede, toptan satış
tarifelerinin altında teklif vererek, fiyat sıkıştırması uygulamak suretiyle rakiplerinin
faaliyetlerini zorlaştırdığı iddia edilmektedir.
(30) Bir eylemin 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında ihlal olarak
değerlendirilebilmesi için öncelikle iddia konusu eylemi gerçekleştiren teşebbüsün ilgili
pazarda hâkim durumda olup olmadığının irdelenmesi gerekmektedir. Hâkim Durumdaki
Teşebbüslerin Dışlayıcı Kötüye Kullanma Niteliğindeki Davranışlarının
Değerlendirilmesine İlişkin Kılavuz’un (Kılavuz) 7. paragrafında 4054 sayılı Kanun’un 6.
maddesi kapsamında incelenen bir davranışın ihlal teşkil edebilmesi için davranışı
gerçekleştiren teşebbüsün ilgili pazarda hâkim durumda olması ve davranışın bir kötüye
kullanma niteliği taşıması gerektiği, Kurul’un bu iki temel unsurdan birinin bulunmadığını
açıkça gösterebildiği durumlarda diğer unsura ilişkin analize yer vermeyebileceği ifade
edilmektedir. Dolayısıyla çeşitli yargı kararlarında3 da değinildiği üzere, bu koşullardan
birinin eksikliği halinde Kanun’un 6. maddesi kapsamında bir ihlalin varlığını ileri sürmek
mümkün değildir. Bu çerçevede, öncelikle Türk Telekom’un üst pazarda hâkim durumda
olduğu varsayılarak kötüye kullanma değerlendirmesi yapılmıştır.
I.5.1. Rekabet Hukukunda Fiyat Sıkıştırması
(31) Kılavuz’un 61. paragrafında fiyat sıkıştırması aşağıdaki gibi tanımlanmıştır:
“Fiyat sıkıştırması, dikey ilişkili pazarlarda faaliyet gösteren ve üst pazarda hâkim
durumda bulunan bir teşebbüsün üst pazar ürünü fiyatı ile alt pazar ürünü fiyatı
arasındaki marjı, alt pazarda eşit derecede etkin bir rakibin dahi kârlı bir şekilde
kalıcı olarak ticari faaliyette bulunmasına imkân vermeyecek nitelikte belirlemesidir.
Üst pazarda hâkim durumda bulunan teşebbüs, üst pazar ürününün fiyatını
yükselterek, alt pazar ürününün fiyatını düşürerek veya her ikisini aynı anda
uygulayarak marj sıkıştırmasına yol açabilmektedir. Böylece, hâkim durumdaki
teşebbüs üst pazardaki ürün üzerinde sahip olduğu pazar gücünü alt pazara
aktarabilmekte ve bu şekilde rekabetin kısıtlanması sonucunu doğurabilmektedir.”
(32) Kılavuz’un 62. paragrafında ise fiyat sıkıştırmasının unsurları olarak;
- teşebbüsün bir üretim zincirinde birbiriyle bağlantılı üst ve alt pazarlarda faaliyet
göstermesi,
- üst pazardaki ürünün alt pazarda faaliyet gösterebilmek için vazgeçilmez olması,
- teşebbüsün üst pazarda hâkim durumda bulunması,
- üst ve alt pazar ürünleri arasındaki marjın üst pazarda hâkim durumda bulunan
teşebbüs kadar etkin bir rakibin alt pazarda kar elde edemeyecek ve kalıcı şekilde
faaliyet gösteremeyecek kadar düşük olması
sayılmıştır.


3 Danıştay Onüçüncü Dairesinin 03.04.2014 tarih, 2013/3606 E., 2014/1284 K. sayılı ve 27.05.2014 tarih,
2009/5608 E., 2014/2054 K. sayılı kararları; Ankara 14. İdare Mahkemesinin 02.10.2014 tarih, 2012/1803
E., 2014/1065 K. sayılı kararı.
18-11/199-94
9/25

(33) Yukarıda sayılan hususların yanı sıra fiyat sıkıştırmasının unsurlarının bulunduğu
durumlarda bir ihlalin var olup olmadığının tespiti için yapılacak incelemenin esasını,
hâkim durumdaki teşebbüs davranışının fiili veya muhtemel rekabet karşıtı piyasa
kapamaya yol açıp açmadığının incelenmesi oluşturmaktadır. Rekabet karşıtı piyasa
kapama, hâkim durumdaki teşebbüsün davranışları sonucunda tüketicilerin zararına
olacak şekilde mevcut ya da potansiyel rakiplerin arz kaynaklarına veya pazarlara
ulaşımının zorlaştırılması ya da engellenmesidir. Tüketici zararı, fiyat artışı, ürün
kalitesindeki ve yenilik düzeyindeki düşüşler, mal ve hizmet çeşitliliğinde azalışlar
şeklinde gerçekleşebilir4. Kılavuz’un 26. paragrafında rekabet karşıtı piyasa kapamanın
oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinde dikkate alınacak hususlar aşağıdaki
başlıklarda açıklanmaktadır:
- Hâkim durumdaki teşebbüsün konumu,
- İlgili pazardaki koşullar,
- Hâkim durumdaki teşebbüsün rakiplerinin konumu,
- Müşterilerin ya da sağlayıcıların konumu,
- İncelenen davranışın kapsamı ve süresi,
- Fiili piyasa kapamayla ilgili olası deliller,
- Dışlayıcı stratejiye dair doğrudan veya dolaylı deliller.
(34) Kılavuz’da fiyat sıkıştırması davranışına ilişkin olarak dikey bütünleşik teşebbüs
tarafından sunulacak haklı gerekçelerin alınacak kararda değerlendirileceği
belirtilmektedir. Haklı gerekçenin fiyat sıkıştırmasının tespitinin ardından incelemeye
konu teşebbüs tarafından ileri sürülmesi halinde dikkate alınacağı açıktır. Teşebbüs
nesnel gereklilik veya etkinlik çerçevesinde haklı gerekçeler öne sürebilmektedir.
Kılavuz’un 63. paragrafında “özellikle pazar koşullarının iddia konusu stratejiye sebep
olduğu, üst pazar arzı ve alt pazar talebinde yaşanan değişimlerden dolayı marjın
daraldığı ve/veya düşük fiyatla sunulan ürünün piyasaya yeni sunulduğu gibi hususlar”
öne sürülebilecek haklı gerekçeye örnek olarak sayılmıştır5.
I.5.2. Türk Telekom’un Uygulamalarının Fiyat Sıkıştırması Çerçevesinde
Değerlendirilmesi
(35) Yukarıda ifade edildiği üzere fiyat sıkıştırmasının söz konusu olabilmesi için öncelikle
dört koşulun gerçekleşmesi gerekmektedir. İlk olarak teşebbüs bir üretim zincirinde
birbiriyle bağlantılı üst ve alt pazarlarda faaliyet göstermelidir. Türk Telekom’un gerek
toptan seviyede STH için gerekli altyapı ve hizmetleri sağlayan ve gerekse perakende
seviyede STH hizmeti sunan teşebbüs olması sebebiyle birinci koşulun karşılandığı
görülmektedir.

4 Kılavuz, 25. Para.
5 Kurulumuz kararlarından örnek vermek gerekirse, Türk Telekom ve TTNET’ten oluşan ekonomik
bütünlüğün, toptan genişbant internet erişim hizmetleri pazarındaki hâkim durumunu, perakende
genişbant internet hizmetleri pazarında fiyat sıkıştırması yoluyla kötüye kullandığı iddiası üzerine alınan
08-65/1055-411 sayılı kararda, fiyat sıkıştırması incelemesinde öncelikle söz konusu teşebbüsün,
rakiplerin ve ilgili pazarın yapısına ilişkin belirli ekonomik ve hukuki koşulların eş zamanlı varlığının tespit
edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca söz konusu koşullardan bir ya da birkaçının sağlanamadığı
durumlarda fiyat sıkıştırmasının rekabete zarar veren bir davranış olarak nitelendirilmesinin güçleştiği
ifade edilmiştir. Keza 19.12.2013 tarihli, 13-71/992-423 sayılı, 03.05.2016 tarih ve 16-15/254-109 sayılı
kararlarda da fiyat sıkıştırmasına yönelik detaylı analiz yapılmıştır.
18-11/199-94
10/25

(36) Fiyat sıkıştırması analizinde incelenmesi gereken ikinci koşul, üst pazardaki ürünün alt
pazarda faaliyet gösterebilmek için vazgeçilmez olmasıdır. Vazgeçilmezlik koşulu
değerlendirilirken, üst pazar ürününün alt pazarda etkin bir şekilde rekabet edebilmek
için nesnel olarak gerekli olması aranmaktadır. Bu durum, söz konusu ürün açısından
rakiplerin alt pazarda başvurabilecekleri mevcut ya da potansiyel bir ikamesinin
bulunmaması halinde söz konusu olmaktadır. İlgili unsurun mevcut veya potansiyel
ikamesinin olup olmadığı değerlendirilirken, hâkim durumda bulunan teşebbüsün
rakiplerinin öngörülebilir bir gelecekte söz konusu unsuru etkin bir şekilde tekrar
oluşturup oluşturamayacakları göz önünde bulundurulmaktadır.
(37) Bahse konu unsurun var olup olmadığının tespitinde, perakende pazarda faaliyet
gösteren ve kendine ait altyapısı bulunmayan alternatif işletmecilerin Türk Telekom
tarafından sağlanan altyapı haricinde bir altyapı üzerinden hizmet verebilmelerinin
mümkün olup olmadığı incelenmiştir. Dosya konusu sabit şebekede ses hizmetinin
aşağıdaki yöntemlerle alınması mümkündür:
- Yerleşik işletmecinin sahip olduğu (bakır kablo) şebeke üzerinden,
- Son kullanıcının ikametgâhına yeni bir erişim hattı kurulması,
- Var olan erişim hattının paylaşıma açılması (YAPA),
- İnternet protokolü üzerinden ses hizmeti verilmesiyle (VoIP).
(38) Söz konusu yöntemlerden bakır kablo şebekesinin hâlihazırda tamamı Türk Telekom’a
aittir. Sabit telefon hizmeti sunmak üzere yetkilendirilmiş alternatif işletmeciler (STH
işletmecileri) de perakende seviyede ses hizmetleri sunabilmek için Türk Telekom’dan
toptan çağrı başlatma hizmeti almak durumundadır. STH işletmecilerinin Türk
Telekom’un perakende seviyede sunduğu ses hizmetlerine benzer şekilde hizmet
sunabilmelerini teminen taşıyıcı seçimi, taşıyıcı ön seçimi ve toptan hat kiralama gibi
yöntemler bulunmaktadır. Bunun yanı sıra bakır kablo üzerinden verilen çağrı başlatma
hizmetinin VoIP teknolojisi Kablo TV ve fiber kablo üzerinden verilmesi mümkündür.
Ancak Kablo TV ve fiber kablo şebekelerinin erişim alanı bakır kablolara göre kısıtlıdır ve
işletmecilerin son kullanıcısının erişiminin bulunmadığı bir altyapıdan hizmet vermeleri
imkânsızdır. Yerleşik işletmecinin sahip olduğu şebeke üzerinden sağlanan çağrı
başlatma hizmetinin fiyatının yükselmesi karşısında alternatif işletmecilerin Kablo TV ve
fiber kablo şebekelerine kolaylıkla ve hızlı şekilde geçeceği söylenememektedir.
(39) Son kullanıcının ikametgâhına yeni bir erişim altyapısı kurulması STH işletmecileri için
hukuken ve teknik olarak mümkünse de ekonomik açıdan aynı değerlendirmenin
yapılabilmesi mümkün değildir. Yerleşik işletmecinin altyapısını ikame edecek
yaygınlıkta bir altyapı kısa vadede kurulamayacağı gibi işletmeci için yüksek batık
maliyet doğuracaktır. Yerel ağın paylaşıma açılması (YAPA) santrallerden ikametgâhlar
arasında bulunan ve yerel ağ olarak adlandırılan kabloların tüm işletmecilerin ortak
kullanımına açılmasıdır. BTK tarafından 2017 yılında yapılan Sabit Şebekede Çağrı
Başlatma Pazar Analizi’nde YAPA yönteminin yaygınlık kazanmadığı, bu yöntemle
hizmet alan abone sayısının ihmal edilebilir düzeyde olduğu belirtilmektedir. Nitekim
BTK tarafından hazırlanan 2017 yılı üçüncü çeyrek pazar verilerine göre 2017 Eylül ayı
itibarıyla YAPA abone sayısı sadece 36.053’tür.
18-11/199-94
11/25

(40) Bir diğer yöntem olan VoIP teknolojisiyle ses hizmetinin verilebilmesi için abonenin
internet erişimine sahip olması gerekmektedir. Bir işletmecinin hâlihazırda internet
abonesi olmayan bir sabit telefon abonesinin çağrısının VoIP ile başlatabilmesi mümkün
değildir. İnternet erişimi ya fiber kablo veya Kablo TV altyapısı ya da yerleşik işletmeciye
ait bakır kablo altyapısı üzerinden sağlanabilmektedir. Dosya kapsamında teşebbüslerce
gönderilen bilgilerde VoIP yöntemi ile hizmet sunmak için öncelikle hattın Türk
Telekom’a iade edilmesi ardından numaranın VoIP sunacak operatöre taşınması
gerektiği, bu durumun ise yarattığı operasyonel gereklilikler nedeniyle son kullanıcı
nezdinde caydırıcı olabildiği ifade edilmiştir. 2017 yılının üçüncü çeyreği itibarıyla
11.049.953 sabit telefon abonesinin 1.157.117’si VoIP yöntemiyle hizmet almaktadır6.
VoIP’in toplam içerisindeki oranı yıllar içerisinde artsa da yukarıda ifade edilen
hususların da etkisiyle hâlihazırda %10 gibi düşük bir paya sahip olduğu görülmektedir.
VoIP’in kurumsal kullanıcılar tarafından daha çok tercih edildiği bilinse de hâlihazırda
bakır şebeke üzerinden sunulan hizmetlere ikame teşkil etmediği anlaşılmaktadır.
(41) Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde diğer yöntemlerin yerleşik işletmecinin
şebekesi üzerinden alınacak hizmete yakın ikame teşkil etmediği, dolayısıyla fiyat
sıkıştırmasına ilişkin ikinci unsurun sağlandığı değerlendirilmektedir.
(42) Fiyat sıkıştırması analizinin üçüncü koşulu teşebbüsün üst pazarda hâkim durumda
bulunmasıdır. Dosya kapsamında Türk Telekom’un ilgili pazarlarda hâkim durumda
olduğu varsayımıyla değerlendirme yapılmaktadır. Bununla birlikte BTK tarafından 2017
yılında yapılan Sabit Şebekede Çağrı Başlatma Pazar Analizi’nde, Türk Telekom etkin
piyasa gücüne (EPG) sahip işletmeci olarak belirlenmiş, kendisine içinde erişim ve
arabağlantı sağlamanın bulunduğu çeşitli yükümlülükler getirilmiştir. Dolasıyla üst
pazarda Türk Telekom hâkim durumda kabul edilebileceğinden üçüncü koşulun da
sağlandığı değerlendirilmektedir.
(43) Fiyat sıkıştırmasının varlığını gösteren unsurlardan sonuncusu olan, “üst ve alt pazar
ürünleri arasındaki marjın üst pazarda hâkim durumda bulunan teşebbüs kadar etkin bir
rakibin alt pazarda kar elde edemeyecek ve kalıcı şekilde faaliyet gösteremeyecek kadar
düşük olması” kriterine ilişkin olarak ise, Türk Telekom’un dosya konusu ihaleye verdiği
teklif ile bu teklife esas teşkil eden maliyetlerinin incelenmesi ve maliyet altında fiyatlama
yapıp yapmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.
I.5.2.1. İhale Konusu Teklif Tutarı ile Teklife Esas Maliyet Kalemlerinin
Karşılaştırılması
(44) Dosya konusu ihaleye Türk Telekom, Alfa ve Türknet teklif vermiştir. (…..) Türk
Telekom uhdesinde kalmıştır. Türk Telekom tarafından sunulan teklif cetveline aşağıda
yer verilmektedir.

6 BTK 217 yılı üçüncü çeyrek pazar verileri
18-11/199-94
12/25

Tablo 3: Türk Telekom Tarafından Sunulan Birim Teklif Cetveli
Sıra
No
Alınacak Hizmetin Adı/Türü Birimi Miktarı Teklif Edilen
Birim Fiyat
(TL)
KDV Hariç
Tutar
(TL)
1 Her Yöne Görüşme (PRI) Dakika (…..) (…..) (…..)
2 Her Yöne Görüşme (PSTN) Dakika (…..) (…..) (…..)
3 Milletlerarası Görüşme (2. -3. -4.
Kademe)
Dakika (…..) (…..) (…..)
4 Özel Servis Numaraları (1xy, 444'lü
Hatlar, STH) ile Görüşme
Dakika (…..) (…..) (…..)
5 Özel Servis Numaraları (118xy) ile
Görüşme
Dakika (…..) (…..) (…..)
6 PRI Port Ücreti Adet (…..) (…..) (…..)
7 DID Ücreti Adet (…..) (…..) (…..)
8 PSTN Port Ücreti Adet (…..) (…..) (…..)
9 DİĞER (Nakil, Yeni Hat Tahsisi vb.) Adet (…..) (…..) (…..)
Toplam (…..)

(45) Tablo 3’ten görüldüğü üzere ihale konusu hizmetler dokuz kalem halinde belirtilmektedir.
Anılan kalemlerden 1-5. kalemlerin maliyeti kullanım miktarına bağlı olarak değişmekte,
6-8. kalemler sabit maliyetleri içermekte, 9. kalem ise idarenin isteğine bağlı olarak
gerçekleşecek bir maliyet kalemini teşkil etmektedir.
(46) Dosya kapsamında Türk Telekom’dan, teklifine esas maliyetleri ve ihale konusu her bir
kaleme ilişkin maliyet kırılımları talep edilmiştir. (…..). Önaraştırma sürecinde edinilen
bilgilerden de sektörde, geçmiş yıllarda alınan ihalelerde elde edilen deneyime göre
ihale konusundan daha az tüketim olabileceği varsayımıyla maliyet hesaplaması yapma
eğilimi olduğu görülmektedir.
(47) (…..). Ayrıca teşebbüs sabit ses kullanımı içeren ihalelerde kullanımın %(…..) oranında
kaldığının görülmesi sebebiyle dosya konusu ihale bakımından değerlendirmelerini bu
beklentiye göre yaptığını belirtmiştir. Teşebbüsün bu hesaplama yöntemi kabul edilir
olmakla birlikte en riskli durumu işaret etmek bakımından ihale konusu dakikaların
tamamının ele alınması gerekmektedir. İlaveten bu yaklaşım 1, 2 ve 4. iş kalemlerinin
yanı sıra kullanım miktarına bağlı olarak değişen 3. kalem için de esas alınabilecektir.
Bu doğrultuda aşağıda İBB’nin talep ettiği 5.985.900 dakikanın tamamını kullandığı en
riskli durumda (Senaryo I), %70’ini kullandığı (…..) durumda (Senaryo II) ve %50’sini
kullandığı en risksiz durumda (Senaryo III) Türk Telekom’un ihale konusu hizmetlerin
maliyet hesaplamalarına yer verilmektedir7.
Senaryo I8
(48) İlk olarak en riskli durumu işaret etmesi bakımından İBB tarafından ihale konusu
dakikaların tamamını kullanması ihtimaline göre maliyet hesaplaması yapılmıştır.

7 Dosya kapsamında yapılan hesaplamalarda ÖİV ve KDV’den arındırılmış rakamlar kullanılmıştır.
8 Her bir senaryo altında ihale konusu iş kalemlerinin münferiden maliyet hesaplaması yapıldıktan sonra
teklif tutarı ile kıyaslama yapabilmek için toplulaştırılacaktır. Bu doğrultuda belirli iş kalemlerinin
tutarlarındaki farklılıklar önem arz etmeyebilecek ihale konusu hizmetlerin toplam maliyeti önemli bir
gösterge olabilecektir.
18-11/199-94
13/25

(49) Teklif cetvelinin 1, 2 ve 4. sırasında yer alan Her Yöne Görüşme (PRI - 4.860.000
dakika), Her Yöne Görüşme (PSTN – 1.080.000 dakika) ve Özel Servis Numaraları (1xy,
444'lü Hatlar, STH-27.000 dakika) ile Görüşme hizmetlerine ilişkin toplam 5.967.000
dakika talep edilmektedir. Senaryo I kapsamında talep konusu dakikaların tamamının
İBB tarafından kullanılması halinde, bir başka deyişle en riskli durumda oluşacak
maliyetlere ilişkin tablo aşağıda yer almaktadır:
Tablo 4: Her Yöne Görüşme (PRI), Her Yöne Görüşme (PSTN) ve Özel Servis Numaraları (1xy, 444'lü
Hatlar, STH) ile Görüşme (1, 2 ve 4. Kalem) Maliyetleri
Kullanılan dakika miktarı
5.967.000
Birim Ücret (TL)
Hat/Dakika Kullanım
Oranı
27 Aylık Toplam
Maliyet (TL)
Çağrı Başlatma9 0,011210 (…..) (…..)
Şebeke içinde Çağrı
Sonlandırma11
0,0187
(…..) (…..)
GSM çağrı sonlandırma12 0,0265 (…..) (…..)
STH çağrı sonlandırma 0,0320 (…..) (…..)
Transmisyon (…..)13 (…..)14 (…..)
Toplam (…..)
(50) Tablo 4’ten görüleceği üzere Senaryo I özelinde 1, 2 ve 4. iş kalemlerine ilişkin İBB’nin
talebinin karşılanması için katlanılması gereken toplam maliyet tutarı (…..) TL’dir.
(51) Teklif cetvelinin 3. sırasında yer alan Milletlerarası görüşme (2, 3 ve 4. kademe)
hizmetine ilişkin maliyetin hesaplanmasında 5.400 dakikanın tamamının İBB tarafından
kullanılması durumunda oluşacak maliyetlere ilişkin tablo aşağıda yer almaktadır:
Tablo 5: Milletlerarası Görüşme (2., 3., 4. Kademe) (3. Kalem) Maliyeti15
Kullanılan
Dakika
Birim Ücret
(TL)
27 Aylık Toplam
Maliyet (TL)
Milletlerarası Görüşme (2., 3., 4. Kademe) 5.400 (…..) (…..)


9 İlgili tablolarda yer alan çağrı başlatma ve çağrı sonlandırma maliyetleri, kullanıldığı varsayılan dakika
miktarının kullanım oranı ve çağrı sonlandırma birim ücretiyle çarpılmasıyla hesaplanmıştır.
10 BTK’nın 23.06.2017 tarih ve 39365 E. sayılı kararıyla Türk Telekom tarafından alternatif işletmecilere
sunulan çağrı başlatma hizmeti %40 indirimli olarak sunulmaktadır. Bu doğrultuda tabloda yer verilen
0,0112 rakamı bir dakikalık ortalama çağrı başlatma maliyeti olan 0,0187 TL’nin %40 indirimli halidir.
11 Türk Telekom cevap yazısında İBB’nin daha önceki kullanımlarındaki çağrılarının %(…..)’unun şebeke
içerisinde, %(…..)’inin GSM’de ve %(…..)’inin ise STH işletmecilerinde sonlandırıldığı görüldüğünden
mevcut ihale için çağrı sonlandırma maliyetlerinin hesaplanmasında söz konusu oranları dikkate aldıkları
belirtilmiştir.
12 Türk Telekom tarafından bir dakikalık çağrının GSM çağrı sonlandırma maliyetinin üç GSM
işletmecisinin BTK tarafından belirlenen arabağlantı ücretlerinin, trafik pazar paylarına göre
ağırlıklandırılmasıyla hesaplandığı belirtilmiştir.
13 Türk Telekom cevap yazısında transmisyon maliyetlerinin tarife bazlı kırılımda verilemediğini, bu yüzden
ilgili kalemin Rekabet Kurulu’nun 03/05/2015 tarihli ve 16-15/254-109 sayılı kararında yer alan hat başına
(…..) kr/dk verisi dikkate alınarak hesaplandığını belirtmiştir. Transmisyon maliyeti birim maliyet tutarının
hat sayısı ve ihale süresiyle (27 ay) çarpılmasıyla hesaplanmıştır.
14 İhale kapsamında (…..) adet PSTN, (…..) adet PRI talep edilmiş olup her PRI kanalında (…..) adet hat
bulunmaktadır. Dolayısıyla toplam hat sayısı ((…..)*(…..))+(…..) =(…..)’dır.
15 Milletlerarası görüşme maliyeti kullanılacağı varsayılan dakika miktarının birim ücret ile çarpılmasıyla
hesaplanmıştır.
18-11/199-94
14/25

(52) Teklif cetvelinin 5. sırasında özel servis numaraları (118xy) ile görüşme (13.500 dakika)
hizmeti alımı öngörülmektedir. Anılan hizmete ilişkin Türk Telekom tarafından 118xy
araması kullanımları detaylandırılmadığından herhangi bir maliyet hesaplaması
yapılamadığı, bununla birlikte ihale konusu yaklaşık 6 milyon dakikanın içinde hepsinin
kullanıldığı durumda dahi dakikanın oldukça az olması sebebiyle ihmal edilebilir bir
maliyet teşkil edeceği belirtilmiştir. Konuya ilişkin BTK görüşünde de ilgili kalemin katma
değerli hizmet niteliğinde olması ve referans teklif kapsamında bu hizmet için
arabağlantı ücretinin belirlenmemesi ve uygulanacak ücretlerin rehberlik işletmecileri
tarafından tayin edildiği dikkate alındığında ihale kapsamındaki süre itibarıyla nispeten
düşük olduğu ancak bu kalemin diğer görüşmelerden ayrı şekilde hesaba katılmasının
uygun olacağı ifade edilmiştir. Bu doğrultuda yapılan maliyet hesaplamasında ilk olarak
özel servis numaraları (118xy) ile görüşme kaleminin maliyeti sıfır olarak ele alınmış,
yapılan hesaplamaların sonucuna göre ilgili kaleme ilişkin detaylı araştırma yapılıp
yapılmayacağı değerlendirilmiştir.
(53) Teklif cetvelinin 6. ve 8. sırasında yer alan PRI Port Ücreti ve PSTN Port Ücreti kalemleri
dakika kullanım miktarından bağımsız maliyetler olduğundan her senaryoda söz konusu
kalemlere ilişkin maliyet tutarları aynı olacaktır. Dolayısıyla Senaryo I altında yapılan
hesaplama diğer senaryolar altında tekrarlanmayacak ve sadece tutarı toplam
hesaplamaya dâhil edilecektir. İhale kapsamında dokuz adet PRI ve 236 adet PSTN
hattı talep edilmektedir. İlgili kalemlere ilişkin maliyet hesaplamasına aşağıda yer
verilmiştir:
Tablo 6: PRI Port Ücreti ve PSTN Port Ücreti (6. ve 8. Kalem) Maliyeti
Talep Edilen Miktar Birim Ücret (TL)16 27 Aylık Toplam Maliyet (TL)
PRI 9,00 284,40 69.109,20
PSTN 236,00 9,48 60.406,56
(54) Teklif cetvelinin 7. sırasında DID hizmeti (16.000 adet) alımı bulunmaktadır. DID
(Doğrudan Dâhili Arama) sabit telekom operatörleri tarafından kamu/kurumsal abonelere
sundukları bir özelliktir. DID hizmetinin amacı kurumsal bir son kullanıcının, her bir
çalışana ayrı bir fiziksel telefon hattı tahsis etmeden, tüm çalışanlara özel telefon
numaraları verebilmesini sağlamaktır. Bu şekilde telefon trafiği bölünebilmekte ve daha
kolay yönetilebilmektedir. Söz konusu hizmet, abonelerin sahip oldukları PBX
sistemleriyle birlikte kullanılmakta ve sabit telekom operatörleri tarafından son
kullanıcılara bir veya daha fazla telefon hattına ilişkilendirilmiş bir numara alanı/bloğu
tahsis edilmektedir.
(55) DID hizmetinin maliyetine bakıldığında bu maliyet kaleminin de dakika kullanım
miktarından bağımsız olduğu ve her senaryoda söz konusu kalemlere ilişkin aynı
miktarın hesaplamaya dâhil edilebileceği görülmektedir. Türk Telekom tarafından
alternatif işletmecilere belirli bir birim maliyet üzerinden kullandırılan DID hizmeti BTK
tarafından düzenlenmemektedir. Ayrıca dosya konusu ihale döneminde Türk Telekom
tarafından “Belediyelere Özel DID İndirim Kampanyası” uygulanmıştır. Ancak toptan
düzeyde uygulanan benzer bir kampanya bulunmadığı gibi söz konusu kampanyadan da
alternatif operatörler yararlanamamaktadır. Dolayısıyla DID hizmetinin maliyetinin
hesaplanmasında birim maliyet üzerinden herhangi bir indirim yapılmayacaktır. Bu
doğrultuda aşağıda DID hizmeti maliyetine yer verilmiştir:

16 PSTN ve PRI’nın sırasıyla 9,48 TL ve 284,40 TL olan aylık hat kullanım ücretleri THK çerçevesinde
hizmet sunan STH işletmecilerinin Türk Telekom ile imzalamış oldukları Referans Ara bağlantı Teklifi’nde
yer almaktadır. (
teklifi.pdf, Erişim Tarihi 23.03.2018)
18-11/199-94
15/25

Tablo 7: DID Hizmeti (7. Kalem) Maliyeti
Talep Edilen Miktar Birim Ücret (TL)17 27 aylık Toplam Maliyet (TL)
DIDHizmeti 16.000 (…..) (…..)
(56) Cetvelin 9. sırasında yer alan “Diğer (Nakil, Yeni Hat Tahsisi vb.)” adlı kalemin maliyeti
ise İBB’nin sözleşme süresince en fazla 15 PSTN ve 2 PRI hattına kadar bağlantı talep
edebilmesine yöneliktir. Ayrıca BTK ilgili kaleme ilişkin “hizmet alanın talebine bağlı
olarak gerçekleşeceği ve ölçek itibarıyla küçük bir kalem olması nedeniyle maliyetlerin
ihmal edilebilir seviyede olduğu” şeklindeki görüş vermiştir. Dolayısıyla 9. iş kaleminin
teşebbüsler nezdinde hâlihazırda esas alınabilecek bir maliyet doğurmadığı
değerlendirilmektedir. Bu nedenlerle ilgili iş kaleminin maliyeti her bir senaryoda 0 TL
olarak hesaplamaya dâhil edilmiştir.
(57) Son olarak Türk Telekom’un perakende maliyetlerinin de hesaplamaya dâhil edilmesi
gerekmektedir. Teşebbüs tarafından perakende maliyetinin (…..) belirtilmiştir.
Teşebbüsün perakende maliyet rakamı aylık (…..) TL olarak belirlenmiştir. Bu yaklaşım
benimsenerek hesaplamaya dâhil edilmiştir.
(58) Yukarıda ihale teklif cetvelinde yer alan her bir iş kalemi bazında yapılan hesaplamalar
ışığında en riskli durumda Türk Telekom’un toplam maliyetlerine ilişkin nihai tabloya
aşağıda yer verilmiştir:
Tablo 8: En riskli olan Senaryo I kapsamında Türk Telekom’un Maliyetleri
Sıra
No
Alınacak Hizmetin
Adı/Türü
Birimi Miktarı
Birim
Maliyet
(TL)
27 aylık Maliyet
Tutarı (KDV ve
ÖİV Hariç) (TL)
Teklif Tutarı
(KDV ve ÖİV
Hariç) (TL)
1 Her Yöne Görüşme (PRI) Dakika 4.860.000,00 (…..)18 (…..) (…..)19
2 Her Yöne Görüşme
(PSTN)
Dakika 1.080.000,00
(…..) (…..) (…..)
3 Milletlerarası Görüşme (2,
3 ve 4. Kademe)
Dakika 5.400,00
(…..) (…..) (…..)
4 Özel Servis Numaraları
(1xy, 444'lü Hatlar, STH)
ile Görüşme
Dakika 27.000,00
(…..) (…..) (…..)
5 Özel Servis Numaraları
(118xy) ile Görüşme
Dakika 13.500,00
(…..) (…..) (…..)
6 PRI Port Ücreti Adet 9,00 (…..) (…..) (…..)
7 DID Ücreti Adet 16.000,00 (…..) (…..) (…..)
8 PSTN Port Ücreti Adet 236,00 (…..) (…..) (…..)
9 DİĞER (Nakil, Yeni Hat
Tahsisi vb.)
Adet 1,00
(…..) (…..) (…..)
10 Perakende Maliyetler - (…..) (…..) (…..)20
Toplam (…..) (…..)

17 Türk Telekom tarafından gönderilen hesaplamalarda kampanyalı birim ücret olan (…..) TL dikkate
alınmışsa da bu rakamın toptan düzeyde geçerli olmaması nedeniyle alternatif işletmecilere uygulanan
(…..) TL esas alınmıştır.
18 1, 2 ve 4. kalemlerin birim maliyet tutarı söz konusu kalemlerin toplam maliyet tutarının toplam dakika
tutarına bölünmesi suretiyle hesaplanmıştır.
19 Dosya kapsamında 1, 2 ve 4. kalemlere ilişkin ulaşılan maliyet tutarı ile Türk Telekom tarafından
ulaşılan tutar arasındaki fark teşebbüsün ilgili hesaplamalara port ücretlerini de dahil etmesinden
kaynaklanmaktadır. Tablonun hazırlanmasında konu hakkındaki BTK görüşü de dikkate alınarak port
ücretleri 6 ve 8. kalemler çerçevesinde hesaba dâhil edilmiştir.
20 Türk Telekom tarafından gönderilen cevap yazısında perakende maliyete 1, 2 ve 4. kaleme ilişkin
maliyet hesaplamasında yer verildiği görülmüş olup, söz konusu kalem ayrıştırılarak tabloya ayrıca
eklenmiştir. Teklif cetvelinde perakende maliyetler adı altında bir kalem ayrıca bulunmadığından söz
konusu alan boş bırakılmıştır.
18-11/199-94
16/25

(59) Tablo 8’in incelenmesinden, İBB’nin ihale konusu dakikaların tamamını kullanması
durumunda teşebbüsün maliyetlerinin teklif tutarından (gelirinden) %(…..) oranında daha
yüksek olduğu anlaşılmaktadır. Kalem bazında bakıldığında bu yüksekliğin DID
ücretinden kaynaklandığı görülmektedir. Teşebbüsün maliyet hesabında perakende
düzeyde uyguladığı kampanya fiyatlarını esas aldığı görülmekle birlikte toptan düzeyde
bir kampanyası bulunmaması sebebiyle indirimli fiyatların analize dâhil edilemeyeceği
değerlendirilmektedir.
Senaryo II
(60) İkinci olarak analiz edilmesi gereken İBB tarafından ihale konusu dakika miktarının
%70’ini kullanılması durumudur. (…..). Senaryo I’de takip edilen sırayla ilgili
hesaplamalara aşağıda yer verilmektedir.
(61) Teklif cetvelinin 1, 2 ve 4. sırasında yer alan Her Yöne Görüşme (PRI), Her Yöne
Görüşme (PSTN) ve Özel Servis Numaraları (1xy, 444'lü Hatlar, STH) ile Görüşme
hizmetlerine ilişkin toplam 5.967.000 dakikanın %70’inin yani sadece 4.176.900
dakikanın İBB tarafından kullanılması durumunda oluşacak maliyetlere ilişkin tablo
aşağıda yer almaktadır:
Tablo 9: Her Yöne Görüşme (PRI), Her Yöne Görüşme (PSTN) ve Özel Servis Numaraları (1xy, 444'lü
Hatlar, STH) ile Görüşme (1, 2 ve 4. Kalem) Maliyetleri
Kullanılan Dakika Miktarı
4.176.900
Birim Ücret (TL)
Hat/Efektif Dakika
Kullanım Oranı
27 Aylık Toplam
Maliyet (TL)
Çağrı Başlatma 0,0112 (…..) (…..)
Şebeke içinde Çağrı
Sonlandırma
0,0187
(…..) (…..)
GSM çağrı sonlandırma 0,0265 (…..) (…..)
STH çağrı sonlandırma 0,0320 (…..) (…..)
Transmisyon (…..) (…..) (…..)
Toplam 153.220,37
(62) Tablo 9’dan görüleceği üzere Senaryo II özelinde 1, 2 ve 4. iş kalemlerine ilişkin İBB’nin
talebinin karşılanması için katlanılması gereken toplam maliyet tutarı (…..) TL’dir.
(63) Teklif cetvelinin 3. sırasında yer alan Milletlerarası görüşme (2, 3 ve 4. kademe)
hizmetine ilişkin 5.400 dakikanın %70’inin İBB tarafından kullanılması durumunda
oluşacak maliyetlere ilişkin tablo aşağıda yer almaktadır. Bununla birlikte Türk Telekom
tarafından 3. iş kaleminin maliyetinde, çağrı sonlandırma yönleri dikkate alınarak
ortalama aylık (…..) dakikalık çağrı gerçekleştiği hesaplanmıştır. (…..). Bu doğrultuda 3.
iş kaleminin maliyet hesabında Türk Telekom’un esas aldığı rakam ((…..) dk.) ayrıca
dikkate alınmış ve teklif kapsamındaki toplam maliyet hesabında ayrıca
değerlendirilmiştir:
Tablo 10: Milletlerarası Görüşme (2., 3., 4. Kademe) ile Görüşme (3. Kalem) Maliyeti

Kullanılan Dakika Birim Ücret (TL)
27 aylık Toplam
Maliyet (TL)
Milletlerarası Görüşme (2, 3 ve 4.
Kademe)
3.780
(…..) (…..)
Milletlerarası Görüşme (2, 3 ve 4.
Kademe) (Türk Telekom tarafından
yapılan hesaplamaya göre)
(…..)
(…..) (…..)

18-11/199-94
17/25

(64) Dakikaların %70’inin kullanıldığı ikinci senaryo kapsamında Türk Telekom’un ihale
konusu hizmetler bazındaki nihai maliyetlerine ilişkin tablo aşağıda yer almaktadır:
Tablo 11: Senaryo II kapsamında Türk Telekom’un İhale Konusu Hizmetler Bazında Maliyetleri
Sıra
No
Alınacak Hizmetin
Adı/Türü
Birimi Miktarı
Birim Maliyet
(TL)
Maliyet Tutarı
(KDV ve ÖİV
Hariç) (TL)
Teklif Tutarı
(KDV ve ÖİV
Hariç) (TL)
1
Her Yöne Görüşme
(PRI)
Dakika 3.402.00021
(…..) (…..) (…..)
2
Her Yöne Görüşme
(PSTN)
Dakika 756.000
(…..) (…..) (…..)
3
Milletlerarası
Görüşme (2.,3. ve 4.
Kademe)
Dakika 3.780
(…..) (…..) (…..)
4
Özel Servis
Numaraları (1xy,
444'lü Hatlar, STH)
ile Görüşme
Dakika 18.900
(…..) (…..) (…..)
5
Özel Servis
Numaraları (118xy)
ile Görüşme
Dakika 9.450,00
(…..) (…..) (…..)
6 PRI Port Ücreti Adet 9,00 (…..) (…..) (…..)
7 DID Ücreti Adet 16.000,00 (…..) (…..) (…..)
8 PSTN Port Ücreti Adet 236,00 (…..) (…..) (…..)
9
DİĞER (Nakil, Yeni
Hat Tahsisi vb.)
Adet 1,00
(…..) (…..) (…..)
10
Perakende
Maliyetler

(…..) (…..) (…..)
Toplam (…..) (…..)
(65) Tablo 11’in incelenmesinden, İBB’nin ihale konusu dakikaların %70’ini kullanması
durumunda teşebbüsün maliyetlerinin teklif tutarından (gelirinden) %(…..) oranında
yüksek olduğu anlaşılmaktadır. Burada ayrıca yukarıda ifade edildiği üzere Türk
Telekom’un verilerine göre belirlenen 3. kalem maliyetine göre yeniden hesaplanması
gerekmektedir. Tablodan izlenebileceği üzere 3. kalem hariç maliyetler toplamı (…..)
TL’dir. Yukarıda Türk Telekom’un verilerine göre 3. kalemin maliyeti (…..) TL olarak
hesaplanmıştır. Bu durumda yeni toplam maliyet (…..) TL olacaktır. Dolayısıyla ilgili
kalemin hesabında Türk Telekom’un verilerinin kullanılmasının kayda değer bir farklılık
yaratmadığı anlaşılmaktadır.
Senaryo III
(66) Son olarak ele alınması gereken ihtimal (…..) İBB’nin ihale konusu hizmetlerin %50’sini
kullanması durumudur. Aşağıda ilgili hesaplamalara yer verilmektedir.
(67) Teklif cetvelinin 1, 2 ve 4. sırasında yer alan Her Yöne Görüşme (PRI), Her Yöne
Görüşme (PSTN) ve Özel Servis Numaraları (1xy, 444'lü Hatlar, STH) ile Görüşme
hizmetlerine ilişkin toplam 5.967.000 dakikanın %50’sinin yani 2.983.500 dakikanın İBB
tarafından kullanılması durumunda oluşacak maliyetlere ilişkin tablo aşağıda yer
almaktadır:




21 1.,2.,3. ve 4. kalemlerde yer alan dakika miktarları her kalem başına toplam dakika tutarının %70’i
alınarak hesaplanmıştır.
18-11/199-94
18/25

Tablo 12: Her Yöne Görüşme (PRI), Her Yöne Görüşme (PSTN) ve Özel Servis Numaraları (1xy, 444'lü
Hatlar, STH) ile Görüşme (1., 2. ve 4. Kalem) Maliyetleri
Kullanılan dakika miktarı
2.983.500
Birim Ücret (TL)
Hat/Efektif Dakika
Kullanım Oranı
27 Aylık Toplam
Maliyet (TL)
Çağrı Başlatma 0,0112 (…..) (…..)
Şebeke içinde Çağrı
Sonlandırma
0,0187
(…..) (…..)
GSM çağrı sonlandırma 0,0265 (…..) (…..)
STH çağrı sonlandırma 0,0320 (…..) (…..)
Transmisyon (…..) (…..) (…..)
Toplam (…..)
(68) Tablo 12’den de görüleceği üzere Senaryo III özelinde 1, 2 ve 4. iş kalemlerine ilişkin
İBB’nin talebinin karşılanması için katlanılması gereken toplam maliyet tutarı (…..)
TL’dir.
(69) Teklif cetvelinin 3. sırasında yer alan Milletlerarası görüşme (2, 3 ve 4. kademe)
hizmetlerine ilişkin Senaryo II kapsamında Türk Telekom’un verileriyle yapılan
hesaplama, ilgili kalemde talep edilen 5.400 dakikanın %50’sinden daha düşük
olduğundan en risksiz durumu göstermek bakımından söz konusu tutarın burada da
esas alınmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Bu itibarla 3. kalemin maliyeti (…..) TL
olarak dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmamıştır.
(70) Dakikaların %50’sinin kullanıldığı ikinci senaryo kapsamında Türk Telekom’un ihale
konusu hizmetler bazındaki nihai maliyetlerine ilişkin tablo aşağıda yer almaktadır.
Tablo 13: Senaryo III kapsamında Türk Telekom’un İhale Konusu Hizmetler Bazında Maliyetleri
Sıra
No
Alınacak Hizmetin
Adı/Türü
Birimi Miktarı
Birim
Maliyet
(TL)
Maliyet Tutarı
(KDV ve ÖİV
Hariç) (TL)
Teklif Tutarı
(KDV ve ÖİV
Hariç) (TL)
1 Her Yöne Görüşme (PRI) Dakika 2.430.000,0022
(…..) (…..) (…..)
2
Her Yöne Görüşme
(PSTN)
Dakika 540.000,00
(…..) (…..) (…..)
3
Milletlerarası Görüşme
(2.,3. ve 4. Kademe)
Dakika 2.700,00
(…..) (…..) (…..)
4
Özel Servis Numaraları
(1xy, 444'lü Hatlar, STH)
ile Görüşme
Dakika 13.500,00
(…..) (…..) (…..)
5
Özel Servis Numaraları
(118xy) ile Görüşme
Dakika 6.750,00
(…..) (…..) (…..)
6 PRI Port Ücreti Adet 9,00 (…..) (…..) (…..)
7 DID Ücreti Adet 16.000,00 (…..) (…..) (…..)
8 PSTN Port Ücreti Adet 236,00 (…..) (…..) (…..)
9
DİĞER (Nakil, Yeni Hat
Tahsisi vb.)
Adet 1,00
(…..) (…..) (…..)
10 Perakende Maliyetler


(…..) (…..) (…..)
Toplam (…..) (…..)


22 1.,2.,3. ve 4. kalemlerde yer alan dakika tutarları her kalem başına toplam dakika tutarının %50’si
alınarak hesaplanmıştır.
18-11/199-94
19/25

(71) En risksiz durumun gösterildiği Senaryo III kapsamında teşebbüsün maliyetlerinin teklif
tutarından (gelirinden) %(…..) oranında yüksek olduğu görülmektedir. Yukarıda ele
alınan üç farklı senaryoda teklif cetvelinin 5. kaleminde yer alan özel servis numaraları
(118xy) ile görüşme hizmetinin maliyeti hesaba dâhil edilmemiştir. Anılan maliyetin de
eklenmesi maliyetleri daha da arttıracağından marjın açılmasına neden olacak ve varılan
sonucu değiştirmeyecektir. Dolayısıyla birim maliyeti elde edilemeyen 5. kalemin
maliyetinin detaylandırılmasına gerek olmadığı ve teşebbüsün İBB’nin “Sabit Telefon
Hizmetleri” konulu ihalesine verdiği teklifin maliyetlerini karşılamadığı
değerlendirilmektedir.
(72) Önaraştırma kapsamında elde edilebilen bilgiler çerçevesinde, teşebbüsün teklifi
bakımından ele alınan üç farklı durumda da Türk Telekom’un dosya konusu ihaleye
sunduğu teklifin maliyetlerini karşılayamadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla fiyat
sıkıştırmasının tespitine yönelik unsurlardan sonuncusu olan “üst ve alt pazar ürünleri
arasındaki marjın üst pazardaki hâkim durumda bulunan teşebbüs kadar etkin bir rakibin
alt pazarda kar elde edemeyecek ve kalıcı şekilde faaliyet gösteremeyecek kadar düşük
olması” koşulunun sağlandığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte Kılavuz’da belirtildiği
üzere fiyat sıkıştırmasının unsurlarının bulunduğu durumlarda bir ihlalin var olup
olmadığının tespiti için yapılacak incelemenin esasını, hâkim durumdaki teşebbüs
davranışının fiili veya muhtemel rekabet karşıtı piyasa kapamaya yol açıp açmadığının
incelenmesi oluşturmaktadır.
I.5.2.2. Rekabet Karşıtı Piyasa Kapamanın Varlığı
(73) Yukarıda belirtildiği üzere hâkim durumdaki teşebbüsün dışlayıcı davranışları hakkındaki
incelemenin esasını dışlayıcı davranışın fiili veya muhtemel rekabet karşıtı piyasa
kapamaya yol açıp açmadığı hususu oluşturmaktadır. Kılavuz’un 26. paragrafında
rekabet karşıtı pazar kapamanın varlığı incelenirken dikkate alınacak hususlar
- Hâkim durumdaki teşebbüsün konumu,
- İlgili pazardaki koşullar,
- Hâkim durumdaki teşebbüsün rakiplerinin konumu,
- Müşterilerin ya da sağlayıcıların konumu,
- İncelenen davranışın kapsamı ve süresi,
- Fiili piyasa kapamayla ilgili olası deliller,
- Dışlayıcı stratejiye dair doğrudan veya dolaylı deliller
(74) olarak sayılmaktadır. Bu hususlardan ilk olarak hâkim durumdaki teşebbüsün ve
rakiplerinin konumunu görmek bakımından aşağıda Türk Telekom ve rakiplerinin 2015-
2017 yılları arasında kurumsal sabit ses hizmetleri pazarındaki abone sayıları ve elde
ettikleri gelire yer verilmektedir:
18-11/199-94
20/25

Tablo 14: Teşebbüslerin Kurumsal Ses Hizmetleri Pazarında Abone Sayısı23
Teşebbüsler 2015 2016 2017
Türk Telekom (…..) (…..) (…..)
Alfa (…..) (…..) (…..)
Superonline (…..) (…..) (…..)
Vodafone (…..) (…..) (…..)
Turksat24 (…..) (…..) (…..)
Türknet (…..) (…..) (…..)
İşnet (…..) (…..) (…..)
NetGSM (…..) (…..) (…..)
Toplam (…..) (…..) (…..)

Tablo 15: Teşebbüslerin Kurumsal Ses Hizmetleri Pazarında Elde Ettikleri Gelir (TL)
Teşebbüsler 2015 2016 2017
Türk Telekom (…..) (…..) (…..)
Alfa (…..) (…..) (…..)
Superonline (…..) (…..) (…..)
Vodafone (…..) (…..) (…..)
Turksat25 (…..) (…..) (…..)
Türknet (…..) (…..) (…..)
İşnet (…..) (…..) (…..)
NetGSM (…..) (…..) (…..)
Toplam (…..) (…..) (…..)
(75) Yukarıdaki tablolardan da görüldüğü üzere kurumsal sabit ses hizmetlerinden 2015-
2017 yıllarında elde edilen gelirin büyük bölümünü Türk Telekom’un gelirleri
oluşturmaktadır. Türk Telekom’un abone sayısı 2015-2017 yılları arasında düzenli
şekilde düşerken gelirleri 2016 yılında artmış, 2017 yılında düşüşe geçmiştir.
Teşebbüsün rakiplerinin çoğunun abone sayısı ve gelirleri 2015-2017 yılları arasında
düzenli bir şekilde artmıştır. Bununla birlikte en yakın rakiplerinden Superonline’ın
hâlihazırda Türk Telekom’un %(…..)’sı kadar kurumsal abonesi olduğu, benzer bir
durumun gelir bakımından da geçerli olduğu görülmektedir. Bir diğer yakın rakibi
Vodafone’un (…..) gelirlerinin yüksek olduğu görülmektedir. (…..).
(76) Teşebbüslerin abone sayısı ve gelir bazında pazar payları ise aşağıdaki gibidir:
Tablo 16: Teşebbüslerin Abone Sayısı ve Gelir Bakımından Pazar Payları
Teşebbüsler
2015 2016 2017
Abone Sayısı
(%)
Gelir (%)
Abone Sayısı
(%)
Gelir (%)
Abone Sayısı
(%)
Gelir (%)
Türk
Telekom
(…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Alfa (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Superonline (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Vodafone (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Turksat (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Türknet (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
İşnet (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
NetGSM (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Toplam 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

23 Tabloların hazırlanmasında, BTK tarafından yayımlanan pazar verileri raporuna göre pazarın %93’ünü
oluşturduğu belirtilen teşebbüslerin verileri dikkate alınmıştır.
24 Turksat tarafından kurumsal abonelerinin olmadığı, toplam sabit telefon hizmetinin tamamının bireysel
kullanıcılardan oluştuğu belirtilmiştir.
25 Turksat tarafından kurumsal abonelerinin olmadığı, toplam sabit telefon hizmetinin tamamının bireysel
kullanıcılardan oluştuğu belirtilmiştir.
18-11/199-94
21/25

(77) Tablo 16’dan görüldüğü üzere 2015-2017 yılları arasında kurumsal sabit ses hizmetleri
pazarında Türk Telekom’un abone sayısı bakımından pazar payı 2015 yılında %(…..),
2016 yılında %(…..) ve 2017 yılında %(…..) olarak gerçekleşmiştir. Dolayısıyla son üç
yılda teşebbüsün kurumsal ses hizmetlerinde abone sayısı bakımından pazar payının
düştüğü görülmektedir. Gelir bakımından pazar payı ise 2016 yılında 2015 yılına göre
artış göstermiş olsa da 2017 yılında azalmıştır. Bu doğrultuda teşebbüsün dosya konusu
ihalede maliyet altı teklif sunmasından kaynaklanan pazar payı artışı
gözlemlenememektedir. Teşebbüsün rakiplerinden Superonline, Vodafone, NetGSM ve
Alfa’nın payı artmış, Türknet’in payı azalmıştır.
(78) Yukarıdaki tablodan Türk Telekom’un pazar payının azaldığı ve rakiplerinin payının
arttığı görülse de hâlihazırda Türk Telekom sahip olduğu altyapının da etkisiyle ses
pazarında büyük bir güce sahiptir. Keza rakiplerinin konumunun da teşebbüs üzerinde
rekabetçi baskı yaratmaktan uzak olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla Türk Telekom
tarafından ilgili pazarda fiyat sıkıştırması şeklinde yapılan bir ihlalin etkileri teşebbüsün
gücüyle orantılı olarak oldukça yüksek olabilecektir. Bu doğrultuda ihalelerin kurumsal
ses hizmetleri içerisindeki yeri, dosya konusu ihalenin büyüklüğü ve Türk Telekom’un
benzer ihalelerdeki davranışlarının ortaya konulması teşebbüsün maliyet altı fiyatlama
davranışının etkilerini gösterebilecektir.
(79) Sabit ses hizmetleri pazarına bakıldığında pazarın küçülme eğiliminde olduğu
görülmektedir. BTK’nın 2017 yılı üçüncü çeyrek verilerine göre 11.049.953 sabit telefon
abonesi bulunmaktadır. Penetrasyon oranı bir önceki çeyreğe göre 0,1 oranında artsa
da abone sayısı 2016 yılının aynı dönemine göre azalmış, keza sabit trafik miktarı da
%6 oranında düşmüştür. Önaraştırma kapsamında teşebbüsler tarafından sabit telefon
hizmetlerinin önemini yitirdiği, mobil hizmetlerin sabit hizmetler üzerinde rekabetçi
baskısının bulunduğu, sabit telefon pazarındaki küçülme trendinin devam etmesinin
beklendiği belirtilmiştir. Öte yandan pazardaki bu değerlendirmeler çoğunlukla bireysel
ses hizmetleri için geçerli olmaktadır. Kamu kurumları, çağrı merkezleri, bankalar, büyük
ve orta ölçekli işletmelerin sabit telefon kullanmayı sürdürdüğü, kurumsal telefon
hizmetlerinin teşebbüsler bakımından önem arz etmeye devam ettiği belirtilmiştir.
(80) İşletmecilerin kurumsal ses gelirleri kamu ihalelerinden ve özel alımlardan oluşmaktadır.
Bu bakımdan kamu ihalelerinin kurumsal gelirler içerisindeki büyüklüğü ve dosya konusu
ihalenin kamu ihaleleri/kurumsal gelirler içerisindeki oranı Türk Telekom’un fiyatlandırma
stratejisinin etkileri konusunda yol gösterici olacaktır. Önaraştırma kapsamında kamu
ihalelerinin teşebbüslerin kurumsal gelirleri içerisindeki payı talep edilmiştir.
Teşebbüslerin çoğu kurumsal ses gelirlerini kamu ihaleleri-özel alımlar şeklinde
ayrıştırmadığını belirtmiştir. Kamu ihaleleri-özel alımları ayrıştırabilen teşebbüslerden
elde edilen bilgilerle de anlamlı bir analiz yapılamamıştır. Dolayısıyla bu aşamada kamu
ihalelerinin sektördeki büyüklüğü tespit edilememektedir. Diğer taraftan elde edilen
bilgilerden ilgili pazarda kimi teşebbüslerin kamu ihalelerine nadiren katıldıkları kimi
teşebbüslerin ise kurumsal faaliyetlerinin çoğunluğunu ihalelerinin oluşturduğu
görülmüştür. Bu doğrultuda kurumsal ses gelirleri bakımından teşebbüslerin tercihlerinin
çeşitlilik gösterdiği kimi teşebbüslerin kamu ihalelerine ağırlık verdiği, kimi teşebbüslerin
ise özel alımlar yoluyla kurumsal gelir elde ettiği söylenebilecektir. (…..). Dolayısıyla
kamu ihalelerine katılmanın kurumsal sabit ses faaliyetleri bakımından zorunlu olup
olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılamamaktadır.
18-11/199-94
22/25

(81) Kamu ihalelerinin kendi arasındaki durumu görmek bakımından kurumsal sabit ses
hizmetleri pazarında Türk Telekom ve rakiplerinin teklif verdiği en yüksek bedelli 15 ihale
ve dosya konusu ihalenin bu ihaleler içindeki konumu incelenmiştir. Teşebbüslerin 2016
ve 2017 yıllarında teklif verdiği en yüksek bedelli 15 ihale aşağıda sıralanmaktadır:
Tablo 17: Teşebbüslerin Katıldığı En Yüksek 15 Kamu İhalesi

İhaleyi Yapan
Kurum
İhale Tarihi
İhale
Konusu
İhaleye Teklif Veren
Teşebbüsler ve Teklif
Tutarları (TL)
Kazanan
Teşebbüs
Kazanan
Teklif (TL)
1
Türkiye Büyük
Millet Meclisi
Başkanlığı
2017
Sabit
Ses
Hizmeti
(…..)
Superonline
(…..)
2
İzmir
Büyükşehir
Belediyesi
24.05.2017
Sabit
Ses
Hizmeti
(…..)
Türk
Telekom
(…..)
3
Türkiye İş
Kurumu Genel
Müdürlüğü
14.11.2016
Sabit
Ses
Hizmeti
(…..)
Alfa
(…..)
4
Vergi Denetim
Kurulu
Başkanlığı
06.12.2016
Sabit
Ses
Hizmeti
(…..)
Alfa
(…..)
5
Ankara TED
BLG Bşk.
(MSB)
11.11.2016
Sabit
Ses
Hizmeti
(…..)
Alfa
(…..)
6
Vergi Denetim
Kurulu
Başkanlığı
2017
Sabit
Ses
Hizmeti
(…..)
Alfa
(…..)
7
İstanbul Su ve
Kanalizasyon
İdaresi (İSKİ)
11.09.2017
Sabit
Ses
Hizmeti
(…..)
Alfa
(…..)
8
İstanbul İl
Emniyet
Müdürlüğü
2017
Sabit
Ses
Hizmeti
(…..)
Türknet
(…..)
9
Avrupa Birliği
Eğitim ve
Gençlik
Programları
Merkezi
Başkanlığı
2017
Sabit
Ses
Hizmeti
(…..)
Superonline
(…..)
10
Emniyet Genel
Müdürlüğü
5.10.2016
Sabit
Ses
Hizmeti
(…..)
Alfa
(…..)
11
Ankara Vergi
Dairesi
Başkanlığı
31.10.2017
Sabit
Ses
Hizmeti
(…..)
Voice
Telekom
(…..)
12
Sakarya
Büyükşehir
Belediyesi
2017
Sabit
Ses
Hizmeti
(…..)
Superonline
(…..)
13
Adana Kamu
Hastane Birliği
16.06.2016
Sabit
Ses
Hizmeti
(…..)
Alfa
(…..)
14
Kastamonu
Kamu Hastane
Birliği
28.01.2016
Sabit
Ses
Hizmeti
(…..)
Alfa
(…..)
15
Muğla Sıtkı
Koçman
Üniversitesi
23.11.2017
Sabit
Ses
Hizmeti
(…..)
Türk
Telekom
(…..)
18-11/199-94
23/25

(82) Tablo 17’nin incelenmesinden dosya konusu ihalenin 2016 ve 2017 yıllarında yapılan
ihaleler arasında miktar bakımından ikinci sırada yer aldığı görülmektedir. Bu itibarla
İBB’nin ihalesi sektörün kamu ihaleleri tarafında önem arz edebilecektir. En yüksek 15
ihalenin sekiz tanesini Alfa, iki tanesini Superonline, bir tanesini Türknet, bir tanesini
Voice Telekom kazanmıştır. Bu durum teşebbüslerin kurumsal ses faaliyetleri
bakımından kamu ihalelerine katılım tercihlerinin değiştiğinin bir diğer göstergesi olarak
yorumlanabilecektir. Diğer taraftan sabit ses hizmetlerinin sunulabilmesi için gereken
altyapının Türk Telekom’a ait olması, birçok rakibin Türk Telekom’dan hizmet almak
zorunda olması ihalelere katılım kararını etkileyen unsurlardır.
(83) Tablo 17’de dikkat çeken bir diğer husus, Türk Telekom’un 2016 ve 2017 yıllarında
yapılan değer bakımından en yüksek 15 ihalenin dört tanesine teklif vermesi ve iki
tanesini kazanabilmesidir. Bilindiği üzere fiyat sıkıştırması davranışının pazar kapama
etkisinin gösterilmesinde incelenen davranışın süresi ve kapsamı önem taşımaktadır.
Süresi uzayan ve kapsamı genişleyen rekabet karşıtı davranışlar pazarın rakiplere
kapanması ihtimalini yükseltmektedir. Bu noktada teşebbüsün maliyet altı fiyatlama
davranışlarının etkisi bakımından ele alınabilecek bir diğer husus ihalelere katılım oranı
olarak ortaya çıkmaktadır. Türk Telekom’un 2015-2016-2017 yıllarında yapılan ihalelere
katılım durumuna aşağıda yer verilmektedir:
Tablo 18: Türk Telekom’un 2015-2016-2017 Yıllarında Yapılan Kamu İhalelerine Katılım Bilgisi
Yıl İhale Sayısı
Teklif Verilen
İhale Sayısı
Kazanılan İhale
Sayısı
Teklif Verilmeyen
İhale Sayısı
2015 52 (…..) (…..) (…..)
2016 52 (…..) (…..) (…..)
2017 40 (…..) (…..) (…..)
(84) Tablo 18’den görüldüğü üzere Türk Telekom 2015 ve 2016 yılında yapılan 52 ihaleden
sırasıyla (…..) ve (…..) teklif vermiş ve (…..) kazanmıştır. Keza 2017 yılında yapılan 40
ihalenin (…..) teklif vererek (…..) kazanmıştır. Her iki tablonun birlikte
değerlendirilmesinden Türk Telekom’un kurumsal sabit ses hizmetlerinde kamu
ihalelerine ağırlık vermediği söylenebilecektir.
(85) Diğer taraftan dosya konusu ihalenin kurumsal sabit ses gelirleri içerisindeki ve Türk
Telekom’un cirosu içerisindeki payının büyüklüğü teşebbüsün maliyet altı fiyatlandırma
davranışının pazar kapama etkisini arttıracak bir etkendir. Tablo 15’ten görüldüğü üzere
pazarda kurumsal sabit ses hizmetlerinden elde edilen gelir 2015 yılında (…..) TL, 2016
yılında (…..) TL ve 2017 yılının ilk yarısında (…..) TL olmuştur. Türk Telekom’un (…..)
TL teklif verdiği İBB’nin ihalesi 2017 yılında yapılmış olmakla birlikte son üç yılda elde
edilen gelirin içerisindeki payına bakılmıştır. İhale bedelinin elde edilen gelirin
içerisindeki payı 2015 yılı için %(…..), 2016 yılı için %(…..), 2017 yılının ilk yarısı için
%(…..) civarında gerçekleşmiştir. Keza ihale bedeli, Türk Telekom’un kurumsal sabit ses
hizmetinden elde ettiği cirosunun 2015 yılında %(…..)’ini, 2016 yılında %(…..)’sını, 2017
yılında %(…..)’sını oluşturmuştur. Dosya konusu ihale bedelinin gerek kurumsal sabit
ses hizmetleri pazarında elde edilen gelir içerisinde gerek Türk Telekom’un cirosu
içerisinde ihmal edilebilir bir payının olduğu görülmektedir. Bu doğrultuda dosya konusu
ihalenin bedeli bakımından pazarı rakiplere kapatma etkisi doğurmayacağı
değerlendirilmektedir.
18-11/199-94
24/25

(86) Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde Türk Telekom’un İBB’nin “Sabit Telefon
Hizmetleri” konulu ihalesine maliyet altında teklif verdiği, bununla birlikte teşebbüsün
pazar payındaki azalış ve rakiplerinin paylarının artışı, Türk Telekom’un kamu ihalelerine
düzenli katılım sağlamaması ve dosya konusu ihalenin ilgili pazarda elde edilen gelir
içerisinde ihmal edilebilir bir payının bulunması sebepleriyle dosya konusu ihalenin
rekabet karşıtı pazar kapamaya yol açmayacağı kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
(87) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41.
maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına, gerekçeli kararın
tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak
üzere, OYÇOKLUĞU ile karar verilmiştir.

18-11/199-94
25/25

Dr. Metin ARSLAN’ın 18.04.2018 tarih ve 18-11/199-94 sayılı Kararın Toplantı
Tutanağında Yer Alan Karşı Oy Gerekçesi

18.04.2018 tarih ve 18-11/199-94 sayılı Rekabet Kurulu kararına ilişkin kısa karar
tutanağında Dr. Metin ARSLAN karşı oy gerekçesini;

“Kurul toplantılarına ait görüşmelerin Rekabet Kurumunun çalışma ilkelerinden olan
şeffaflık ve açıklık ilkeleri doğrultusunda kayıt altına alınması gerekirken, bu yapılmadan
alınan kararlara usul yönünden karşıyım.”

şeklinde ifade ederek imzalamıştır.
KARŞI GÖRÜŞ
30.07.2018
(18.10 ve 18.11 Sayılı Toplantılar)

Şeffaflık ve hesap verilebilirlik kamu adına denetim ve gözetim görevini yerine getiren
kurumların temel çalışma esaslarındandır. Söz konusu prensiplerin Rekabet Kurulu
tarafından sıklıkla göz ardı edilmek suretiyle ülke ekonomisi ve kamu menfaatleri
açısından telafi edilemez tahribatlara yol açtığı müşahade edilmektedir.
Görev yaptığım gerek Nurettin Kaldırımcı gerekse de Ömer Torlak’ın başkanlık
dönemleri boyunca, enflasyon, kurum organizasyonu ve FETÖ ile ilgili ısrarla dile
getirdiğim hususlar dikkate alınmamıştır. Hatta 15 Temmuz akabinde dahi, FETÖ’nün
Kurum ve Kurul içindeki mensupları hakkında gerekli işlemlerin yapılmamış olması
nedeniyle Kurul toplantılarının meşru bir zeminde devam edemeyeceği ve bu kapsamda
süreç tamamlanıncaya kadar Kurul toplantılarına katılmayacağım hususunda başkanlık
makamına verdiğim 09.08.2016 tarihli dilekçem üzerine dahi konuyla ilgili gerekli adımlar
atılmamıştır.
Serdettiğim görüşlerden duyulan rahatsızlık sebebiyle, Ömer Torlak’ın başkanlığı
döneminde Kuruldaki görev süremi tüketmeyi amaçlayan bir buçuk yıla kadar uzanan bir
yargı tuzağı kurulmuştur. Söz konusu yargı tuzağına zemin hazırlamak amacıyla, milletin
temsilcisi olan Bakanlar Kurulu ve Cumhurbaşkanı’nın uhdesinde olan bir yetkiyi
pervasızca ve aleni bir şekilde gasp ederek, şahsımın kurul üyeliğini sona erdirme
zehabıyla Kurul tarafından utanç verici bir karar alınmıştır.
Bahse konu hazin kararla ilgili olarak, Kalkınma Bakanlığı’nın yoklukla muallel olduğunu
belirten cevabi yazısı (11.11.2016) ve Devlet Personel Başkanlığı’nın yetki gaspı
yapıldığı şeklindeki tespiti (24.01.2017) kale alınmamıştır.
Mahkeme kayıtlarına girmiş ekteki 05.12.2016 tarihli kendi tutanağımda tafsilatıyla
açıklandığı üzere, Ömer Torlak tarafından Kurula davet edilmem ve şahsımın söz
konusu davete icabet etmesi kapsamında yapılan görüşmede 09.08.2016 tarihli
dilekçemi geri çekmem durumunda kurul toplantılarına katılabileceğim tarafıma
bildirilmiştir. Söz konusu dilekçeyi geri çekmeyi reddetmem üzerine, Kurul tarafından o
gün yaşananlarla ilgili olarak yalan beyan niteliğinde bir tutanak tutulmuştur.
Diğer taraftan, eski bir Kurul üyesinin de ortağı olduğu FETÖ ile irtibatlı ve iltisaklı
avukatlık şirketinin Kurul içindeki uzantısı gibi faaliyet gösteren Fevzi Özkan’ın, oğlunun
Bank Asya’da üst düzey yönetici olması hasebiyle gözaltına alınması akabinde, olayın
üzerini örtmek maksadıyla hakkında gerekli işlem yapılmaksızın Temmuz/2017’de
emekli edilmesine müsaade edilmiştir. Bir önceki yönetimin son iki promosyonunda işe
alınan 30 uzman yardımcısından 25’inin by-lock gerekçesiyle Kurumdan
uzaklaştırılmasına rağmen, bunları planlı bir biçimde işe alan Kurumun eski yöneticileri
hakkında da herhangi bir işlem tesis edilmemiştir.
Kurumun varlık sebebi olan rekabeti bozucu eylemlerin engellenmesi ve sonuçta tüketici
refahının artırılması amacı çerçevesinde, 2016 yılı başında enflasyon henüz %8
düzeyinde iken enerji ve tarım sektörüne yapılacak müdahalelerle %5’lere çekilmesinin
18-11/199-94


mümkün olduğunu, aksi takdirde yıl içinde %10’u geçme tehlikesinin bulunduğunu dile
getiren ikaz ve önerilerim Kurul gündemine alınmamıştır. Nitekim, tarım sektörüne dahi
müdahale edemeyen, sadece bir ön araştırma yaptırmakla yetinen aciz durumdaki
Rekabet Kurulu mevcut durumda enflasyonun %15 bandına dayanmasından mesuldür.
Kasıtlı bir şekilde işlenen ve çoğu da esasında ceza hukukunun kapsamına giren hukuk
ihlallerine ilaveten, Kurul çarpık mantığı ile istifa ettiğimi varsaymasına rağmen,
Kurumdan ayrılmam ile ilgili SGK Hizmet Takip Programına (HİTAP) “İstifa nedeniyle
ilişiğin kesilmesi” yönünde bilgi girişi yapılmamış, sicilimi bozma anlamına gelen
“Mahkeme Kararı Gereği İlişik Kesme” şeklinde gerçeğe aykırı bildirimde bulunulmuştur.
Ne hazindir ki, tüm bu süreçlerden haberdar olan sözde ilişkili Bakanlık, hakemlik
görevini yerine getireceğine, Cumhurbaşkanı’nın ve Bakanlar Kurulu’nun iradesini hiçe
sayan, yalancı şahitlik yapan, gerçeğe aykırı yazılı beyanda bulunan ve karakter katliamı
yapan Rekabet Kuruluyla beraber hukuk ihallerinin tarafı olmuştur.
Asli amacına hizmet etmeyen, gelecek nesillere de maliyetler yükleyen, görevlerini ihmal
eden ve kötüye kullanan sorumluların, kamuoyu nezdinde sorgulanıp hesap vermeleri
gerekir. Bürokrasi tarihinde benzeri görülmeyen bu hukuk rezaletinin tekrarının
yaşanmaması için Kurumda şeffaflık ve hesap verilebilirlik ilkelerinin hayata geçirilmesi
elzemdir. Bu anlamda Rekabet Kurulu toplantılarının kayıt altına alınması
gerekmektedir.




Dr. Metin ARSLAN
Kurul Üyesi

Ek : 05.12.2016 Tarihli Kendi Tutanağım



Full & Egal Universal Law Academy