Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2017-3-32
Karar Sayısı : 18-04/56-31
Karar Tarihi : 08.02.2018
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Adem BİRCAN, Şükran KODALAK,
Mehmet AYAN
B. RAPORTÖRLER : İsmail Yücel ARDIÇ, İbrahim Hilmi KOÇAK, Mehmet GERÇEK
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Çekok Gıda San. ve Tic. A.Ş.
İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi Vidala Sk. No:1
Tuzla/İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 03.07.2017 tarihli ve 17-20/318-140 sayılı
kararı ile Çekok Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ye yerinde incelemenin engellenmesi
sebebiyle 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca
verilen idari para cezasının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 11.
maddesi çerçevesinde yeniden değerlendirilerek anılan cezanın kaldırılması talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: 03.07.2017 tarih ve 17-20/318-140 sayılı Rekabet Kurulu (Kurul)
kararıyla, Çekok Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ye (ÇEKOK) yerinde incelemenin engellenmesi
sebebiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 16.
maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, teşebbüsün 2016 mali yılı sonunda
oluşan gayri safi gelirinin binde beşi oranında olmak üzere 3.120.136,61 TL idari para
cezası verilmesine hükmedilmiştir. Söz konusu gerekçeli karar teşebbüs tarafından
16.11.2017 tarihinde tebellüğ edilmiştir.
(3) Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 20.12.2017 tarih ve 9328 sayı ile intikal eden yazı
ile 03.07.2017 tarih 17-20/318-14 sayılı Kurul kararının idari para cezası verilmesine
ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (İYUK) 11. maddesi hükmü
uyarınca incelenerek anılan cezanın kaldırılması talep edilmiştir.
(4) Yapılan başvuru üzerine düzenlenen 26.01.2018 tarih ve 2017-3-32/BN-1 sayılı Bilgi Notu
görüşülerek karara bağlanmıştır.
(5) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda, Kurul’un 03.07.2017 tarih ve 17-20/318-
140 sayılı kararı ile ÇEKOK’a yerinde incelemeyi engellediği gerekçesiyle verilen idari
para cezasının Kurul içtihatları ve Danıştay kararlarına uygun olduğu ve bu kararın
kaldırılması yönündeki başvurunun reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(6) Dosya konusu başvuruda özetle,
- 17.05.2017 tarihinde saat 10.48’de yerinde inceleme amacıyla teşebbüse gelindiği,
Kurum kimlik kartları ve yetki belgelerinin sunulduğu ancak teşebbüsün daha önce
bizzat yaşadığı ve yine basında sıkça yer alan sahte Sosyal Güvenlik Kurumu
müfettişleri haberleri ve yetki belgelerinde doğrudan teşebbüs ile ilgili bir ifade
bulunmadığı için görevlilerin kimliklerinden ve yetki belgelerinden şüphe duyulduğu,
18-04/56-31
2 / 4

- Yetki belgesinin altında yazılı olan Kurum telefonunun hemen arandığı ancak bir sonuç
alınamadığı, danışman avukatın ve kurum hukuk müşavirinin de işyeri dışında olması
nedeniyle incelemenin saat 12.20 civarında başlayabildiği,
- Yaşanan gecikmenin belgelerin gerçekliğinin teyidi amacıyla yaşandığı, teşebbüs
yetkililerinin yerinde incelemeyi engellemek maksadıyla hareket etmedikleri ve söz
konusu gecikmenin iş hayatının gerçeklerinden kaynaklandığı, teşebbüse uygulanan
yaptırımın 4054 sayılı Kanun’un temel mantığına aykırı olduğu,
- 4054 sayılı Kanun’un 15. maddesi aksi ile yorumlanarak yerinde incelemenin sulh
hâkimi kararı ile yapılmadığı durumlarda yerinde incelemenin engellendiği sonucuna
ulaşılamayacağı,
- 4054 sayılı Kanun’un yerinde incelemeye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının yerinde
incelemeyi gerçekleştiren uzmanların mesleki kişilikleri, tecrübeleri ve hoşgörüleri ile
doğrudan ilgili olduğu, bu sebeple aynı fiil için farklı uzmanların yerinde incelemenin
engellenip engellenmediği hususunda farklı sonuçlara ulaşabilecekleri,
- Kurul tarafından bu değerlendirme yapılırken fiilin ağırlığı, önemi ve teşebbüsün
kusurluluğu gibi hususların incelenmesi gerektiği ve yerinde incelemenin
engellenmesinin iradi bir fiilin sonucunda doğduğu dolayısıyla kastın olmaması, buna
karşılık sonucun gerçekleşmesi durumlarında teşebbüsün cezalandırılmasının
evrensel hukuk ilkelerine aykırı olduğu, ayrıca önaraştırma sonucunda soruşturma
açılmamış olması hususunun da yerinde incelemenin engellenmesi fiili ile birlikte
değerlendirilmesi gerektiği,
- Her ne kadar Danıştay’ın aksi yönde kararları olsa da yerinde incelemenin
engellenmesi sebebiyle verilecek cezalar için savunma alınmamasının, Avrupa İnsan
Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) 6. maddesi ve Anayasanın 36. maddesi ile güvence
altına alınmış olan adil yargılanma hakkını ihlal edeceği,
- Kabahatler Kanunu’nda açık bir şekilde idari yaptırımlardan önce soruşturma
yapılması gerektiği düzenlenmemiş olsa da, aynı kanunun 20. maddesinde yer alan
soruşturma zamanaşımı ifadesinden zımnen de olsa idari yaptırımların
uygulanmasında soruşturma yapılmasının gerekli olduğunun anlaşıldığı,
- 4054 sayılı Kanun’da, soruşturma açılmadan ve ilgilinin yazılı savunması alınmadan
doğrudan idari para cezası uygulamasına izin veren bir düzenleme bulunmadığı,
aksine 44. ve 52. maddelerinde tarafların savunmalarına ilişkin düzenlemelerin
bulunduğu,
- Yerinde inceleme tutanağında İşletme Müdürü (…..) ile İş Geliştirme Müdürü (…..) <