Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 17-35/551-238
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: Lundbeck İlaç Tic. Ltd. Şti., Servier İlaç ve Araştırma A.Ş., Pierre Fabre İlaç A.Ş., Guerbet Tıbbi ve Kimya Madde Tic. A.Ş., Opakim Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti., Schering-Plough Tıbbi Ürünler Tic. A.Ş., Merck Sharp Dohme İlaçları Ltd. Şti., Kansuk Laboratuarı San. ve Tic. A.Ş., GlaxoSmithKlein İlaçları San. ve Tic. A.Ş., Chiesi İlaç Ticaret A.Ş., Sandoz İlaç Sanayi ve Tic. A.Ş., Bristol Myers Squibb İlaçları Inc., Fako İlaçları A.Ş., Kurtsan İlaçları A.Ş. ve Wyeth İlaçları A.Ş.’nin diğer ecza depolarıyla Emek Ecza Deposu İlaç ve Kimyevi Maddeler Itriyat İth. İhr. ve Tic. A.Ş. arasında başvuru sahibi aleyhine fiyat ayrımcılığı yaptığı iddiası
Karar Tarihi: 26.10.2017

Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2010-1-353 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 17-35/551-238
Karar Tarihi : 26.10.2017
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Adem BİRCAN, Şükran KODALAK, Mehmet AYAN
B. RAPORTÖRLER: Mustafa Okan ALPAY, Çiğdem Gizem OKKAOĞLU
C. BAŞVURUDA
BULUNAN :- Emek Ecza Deposu İlaç ve Kimyevi Maddeler Itriyat İth. İhr.
ve Tic. A.Ş.
Molla Şeref Mah. Oğuzhan Cad. No:21/4 Fındıkzade/İstanbul
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR : - Lundbeck İlaç Tic. Ltd. Şti.
Rüzgarlıbahçe Mah. Cumhuriyet Cad. No:22 Gülsan Plaza Kat 1/1
34829 Kavacık Beykoz/İstanbul

- Servier İlaç ve Araştırma A.Ş.
Büyükdere Cad. Meydan Sok. No:28 Beybi Giz Kule No:28
Kat 22-23-24 Maslak/İstanbul

- Pierre Fabre İlaç A.Ş.
Abbasağa Mah. Keşşat Sok. No:4 Şatıroğlu İşhanı D:10
Beşiktaş/İstanbul

- Guerbet Tıbbi ve Kimya Madde Tic. A.Ş.
Kısıklı Cad. Haluk Türksoy Sok. No:4 Kat:2 34662 Altunizade
Üsküdar/İstanbul

- Opakim Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti.
Tophanelioğlu Cad. No:76 Altunizade Üsküdar/İstanbul

- Schering-Plough Tıbbi Ürünler Tic. A.Ş.
Maya Plaza Yıldırım Oğuz Göker Cad. 34335 Akatlar/İstanbul

- Merck Sharp Dohme İlaçları Ltd. Şti.
Balabandere Cad. No:2/4 İstinye/İstanbul

- Kansuk Laboratuarı San. ve Tic. A.Ş.
Beşyol Mah. Eski Londra Asfaltı No:4 Sefaköy/İstanbul

- GlaxoSmithKlein İlaçları San. ve Tic. A.Ş.
Büyükdere Cad. 1. Levent Plaza B Blok No:173 1. Levent/İstanbul

- Chiesi İlaç Ticaret A.Ş.
Büyükdere Cad. No:122 Özsezen İş Mer. C Blok K:3 Şişli/İstanbul


17-35/551-238
2 / 8


- Sandoz İlaç Sanayi ve Tic. A.Ş.
Küçükbakkalköy Mah. Şehit Şakir Elkovan Cad. No:2
34750 Kadıköy/İstanbul

- Bristol Myers Squibb İlaçları Inc.
İstanbul Şubesi Plaza Spring Giz Meydan Sok. Kat:8
Maslak/İstanbul

- Fako İlaçları A.Ş.
Gültepe Mah. Harman Cad. Ali Kaya Sok. Polat İş Merkezi 50
B Blok No:2 K:1-7-8 Levent/İstanbul

- Kurtsan İlaçları A.Ş.
Ali Rıza Gülcan Cad. Alparslan İş Merkezi No:27/10 Merter/İstanbul

- Wyeth İlaçları A.Ş.
Büyükdere Cad. Maya Akar Center No:100-105 Kat:9
Esentepe/İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Lundbeck İlaç Tic. Ltd. Şti., Servier İlaç ve Araştırma A.Ş.,
Pierre Fabre İlaç A.Ş., Guerbet Tıbbi ve Kimya Madde Tic. A.Ş., Opakim Tıbbi
Ürünler Tic. Ltd. Şti., Schering-Plough Tıbbi Ürünler Tic. A.Ş., Merck Sharp Dohme
İlaçları Ltd. Şti., Kansuk Laboratuarı San. ve Tic. A.Ş., GlaxoSmithKlein İlaçları San.
ve Tic. A.Ş., Chiesi İlaç Ticaret A.Ş., Sandoz İlaç Sanayi ve Tic. A.Ş., Bristol Myers
Squibb İlaçları Inc., Fako İlaçları A.Ş., Kurtsan İlaçları A.Ş. ve Wyeth İlaçları A.Ş.’nin
diğer ecza depolarıyla Emek Ecza Deposu İlaç ve Kimyevi Maddeler Itriyat İth. İhr.
ve Tic. A.Ş. arasında başvuru sahibi aleyhine fiyat ayrımcılığı yaptığı iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 29.12.2010 tarih ve 9710-
9724 sayı ile intikal eden içerik yönü ile aynı ancak şikayet edilen teşebbüs yönüyle
birbirinden ayrılan 15 adet ardışık başvuruda Emek Ecza Deposu İlaç ve Kimyevi
Maddeler Itriyat İth. İhr. ve Tic. A.Ş. (EMEK ECZA) tarafından özetle;
- EMEK ECZA'nın 35 yıldır ilaçların serbest eczanelere ve hastane eczanelerine satışı
ve sevkiyatı alanında faaliyet gösterdiği,
- Hakkında başvuruda bulunulan ilaç sağlayıcısı teşebbüslerin (Lundbeck İlaç Tic. Ltd.
Şti., Servier İlaç ve Araştırma A.Ş., Pierre Fabre İlaç A.Ş., Guerbet Tıbbi ve Kimya
Madde Tic. A.Ş., Opakim Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti., Schering-Plough Tıbbi Ürünler
Tic. A.Ş., Merck Sharp Dohme İlaçları Ltd. Şti., Kansuk Laboratuarı San. ve Tic. A.Ş.,
GlaxoSmithKlein İlaçları San. ve Tic. A.Ş., Chiesi İlaç Ticaret A.Ş., Sandoz İlaç San.
ve Tic. A.Ş., Bristol Myers Squibb İlaçları Inc. İstanbul Şubesi, Fako İlaçları A.Ş.,
Kurtsan İlaçları A.Ş. ve Wyeth İlaçları A.Ş.) diğer ecza depolarına ve ecza
kooperatiflerine sağladığı ıskonto, mal fazlası, çıkışa prim, dönemsel prim gibi
imkanları EMEK ECZA'ya sağlamadığı ve dolayısıyla diğer ecza depolarıyla EMEK
ECZA arasında ayrımcılık yaptıkları,

17-35/551-238
3 / 8

- İddia edilen ayrımcı uygulamaların diğer ecza depolarıyla EMEK ECZA arasında
maliyet farklılıklarına sebep olduğu,
- Bu maliyet farklılıklarının EMEK ECZA'nın mal tedarikinde sorunlara ve dolayısıyla
finansal bir krize yol açtığı, bu finansal kriz neticesinde EMEK ECZA'nın ticari
faaliyetlerinin zorunlu olarak sona erdiği belirtilmekte,
haklarında şikayet başvurusunda yer alan teşebbüslerin hâkim durumda bulundukları ve
bu hâkim durumlarını kötüye kullandıkları iddia edilerek bu iddialar kapsamında gerekli
işlemlerin yapılması talep edilmektedir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurulunun (Kurul) 10.03.2011 tarih ve 11-15/257-M
sayılı toplantısında, hakkında başvuruda bulunulan ilaç sağlayıcısı teşebbüslerin diğer
ecza depoları ile EMEK ECZA arasında başvuru sahibi aleyhine fiyat ayrımcılığı yaptığı
iddiasına ilişkin olarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı
Kanun) ihlal edilip edilmediğinin tespiti amacıyla aynı Kanunun 40. maddesinin 1. fıkrası
uyarınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.
(4) İlgili karar uyarınca düzenlenen 15.04.2011 tarih ve 2010-1-353/ÖA-11-375.Ç.Ü. sayılı
Önaraştırma Raporu görüşülerek, 21.04.2011 tarih ve 11-25/470-141 sayı ile söz konusu
ecza depoları hakkında soruşturma açılmasına gerek olmadığına ve şikâyetin reddine
karar verilmiştir.
(5) Müflis EMEK ECZA tarafından bahsi geçen Kurul kararının iptali istemiyle açılan dava
konusu işlem, Danıştay 13. Dairesinin 22.06.2017 tarih ve 2016/2777 E., 2017/2115 K.
sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Söz konusu Danıştay kararının gerekçesinde; şikâyetçinin
dilekçesinde öne sürülen ayrımcılığın 2003-2009 yılları arasında yapıldığının iddia
edildiği, 21.04.2011 tarih ve 11-25/470-141 sayılı Kurul kararında 2005-2009 yıllarının
incelendiği, iddia konusuyla ilgili olarak tatminkâr bilgi ve belgelere ulaşılarak bir
değerlendirme yapılması gerekirken soruşturma açılmasına gerek olmadığına karar
verildiği ve Kurum tarafından yapılacak incelemelerin kapsamına 2003-2004 yıllarının da
dâhil edilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
(6) Bahse konu iptal kararı üzerine; 09.08.2017 tarih ve 17-26/419-M sayılı Kurul kararı
uyarınca, hazırlanan 10.10.2017 tarih ve 2010-1-353/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu
görüşülerek karara bağlanmıştır.
(7) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda özetle; dosya konusu iddialara ilişkin olarak 4054
sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı, sonuç ve
kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(8) 15.04.2011 tarih ve 2010-1-353/ÖA-11-375.Ç.Ü. sayılı Önaraştırma Raporuna konu olan
önaraştırma kapsamında, şikâyete konu teşebbüslerden 2005-2009 yılları arasında ciro,
pazar payı ve diğer ecza depolarına yapılan satış miktarlarına; ecza depoları ile çalışma
koşullarına, özel şartlarla çalışılan ecza depoları bulunup bulunmadığı ve varsa bu özel
şartların neler olduğuna ilişkin bilgi talep edilmiştir. Şikâyete konu teşebbüslerden gelen
bilgilerin derlenmesi ve bu teşebbüslerin 2005-2009 yıllarında Dilek, Galenos, Hedef,
Nevzat, Selçuk ecza depolarına yaptığı satışların miktar ve tutarları incelenmiştir. Bu
incelemede EMEK ECZA’nın şikâyete konu 15 teşebbüsten yaptığı alımların lehlerine
ayrımcılık yapıldığı iddia edilen diğer ecza depolarının alımlarına nazaran önemli ölçüde
düşük olduğu tespit edilmiştir.

17-35/551-238
4 / 8

(9) Ayrıca, hakkında önaraştırma yürütülen teşebbüslerden alınan bilgilere göre, bu
teşebbüslerin eczanelere satış yapan tüm depolar bakımından geçerli olan genel satış
şartlarını uyguladığı, uygulanan kampanyalardan tüm depoların yararlandırıldığı, alım
miktarı yüksek olan Hedef ve Selçuk gibi ecza depolarına ciro primi ve iskonto
uygulamalarının bazı dönemlerde daha iyi şartlarda sağlandığı ancak bunun ticari hayatın
koşulları ve sektörün işleyişi dikkate alındığında makul olduğu ifade edilmiştir.
(10) Şikâyetler üzerine yürütülen önaraştırma kapsamında yapılan değerlendirmeler
neticesinde, Kurul tarafından; hakkında önaraştırma yürütülen teşebbüslerin ecza
depolarına yönelik olarak kötüye kullanma niteliğinde bir davranışta bulunmadığına,
dolayısıyla söz konusu teşebbüslerin hâkim durumda bulunup bulunmadığına yönelik
ayrıca bir değerlendirme yapılmasının gerekli olmadığına ve şikâyetin reddine 21.04.2011
tarih ve 11-25/470-141 sayı ile karar verilmiştir.
I.1. Taraflar
I.1.1. EMEK ECZA
(11) Şikâyet eden taraf olan EMEK ECZA tıbbi ilaçların serbest eczanelere ve hastane
eczanelerine satışı ile sevkiyatı alanında faaliyet göstermiş olup adı geçen teşebbüs
mevcut dosyanın hazırlandığı tarih itibarıyla faaliyetlerine son vermiştir.
I.1.2. Şikâyet Edilen Taraflar
(12) Şikayet edilen teşebbüsler Lundbeck İlaç Tic. Ltd. Şti., Servier İlaç ve Araştırma A.Ş.,
Pierre Fabre İlaç A.Ş., Guerbet Tıbbi ve Kimya Madde Tic. A.Ş., Opakim Tıbbi Ürünler
Tic. Ltd. Şti., Schering-Plough Tıbbi Ürünler Tic. A.Ş., Merck Sharp Dohme İlaçları Ltd.
Şti., Kansuk Laboratuarı San. ve Tic. A.Ş., GlaxoSmithKlein İlaçları San. ve Tic. A.Ş.,
Chiesi İlaç Ticaret A.Ş., Sandoz İlaç Sanayi ve Tic. A.Ş., Bristol Myers Squibb İlaçları
Inc., Fako İlaçları A.Ş., Kurtsan İlaçları A.Ş. ve Wyeth İlaçları A.Ş. tıbbi ilaç sektöründe
faaliyet göstermektedir.
I.2. İlgili Pazar
I.2.1. İlgili Ürün Pazarı
(13) Başvurunun esas olarak serbest eczanelere ve hastane eczanelerine yönelik ilaç
tedarikine ilişkin olduğu anlaşıldığından, dosya kapsamında ilgili ürün pazarları “serbest
eczanelere ilaç satış pazarı” ve “hastane eczanelerine ilaç satış pazarı” olarak
tanımlanmıştır.
I.2.2. İlgili Coğrafi Pazar
(14) İlgili coğrafi pazar “Türkiye” olarak belirlenmiştir.

17-35/551-238
5 / 8

I.3. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
I.3.1. Önaraştırma Kapsamında Elde Edilen Bilgiler
(15) Danıştay 13. Dairesinin 22.06.2017 tarih ve 2016/2777 E., 2017/2115 K. sayılı iptal
kararının gerekçesinde sayılan eksiklikleri tamamlamak amacıyla şikayete konu
teşebbüslerden bilgi talebine istinaden gelen cevabi yazılarda; hakkında inceleme yapılan
teşebbüslerin 2003-2004 yıllarına ilişkin bilgilerinde eksiklik bulunması sebebiyle bu
teşebbüs yetkilileri ile yapılan telefon görüşmelerinde söz konusu yetkililerce bu bilgi ve
belgelerin artık teşebbüs bünyesinde muhafaza edilmediği ifade edilmiştir. Konuyla ilgili
olarak Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) “I - Belgelerin Saklanması, Saklama Süresi” alt
başlıklı 82. maddesi “Her tacir; (1) a) Ticari defterlerini, envanterleri, açılış bilançolarını,
ara bilançolarını, finansal tablolarını, yıllık faaliyet raporlarını, topluluk finansal tablolarını
ve yıllık faaliyet raporlarını ve bu belgelerin anlaşılabilirliğini kolaylaştıracak çalışma
talimatları ile diğer organizasyon belgelerini, b) Alınan ticari mektupları, c) Gönderilen
ticari mektupların suretlerini, d) 64 üncü maddenin birinci fıkrasına göre yapılan kayıtların
dayandığı belgeleri, sınıflandırılmış bir şekilde saklamakla yükümlüdür.” hükmünü haizdir.
Aynı maddenin 5. fıkrasında ayrıca “Birinci fıkranın (a) ilâ (d) bentlerinde öngörülen
belgeler on yıl saklanır.” şeklinde ifade edilerek muhafaza süresi hükme bağlanmıştır.
Ayrıca 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun (VUK) ‘Defter ve Vesikaları Muhafaza’ başlıklı
253. maddesi ise “Bu Kanuna göre defter tutmak mecburiyetinde olanlar, tuttukları
defterlerle üçüncü kısımda yazılı vesikaları, ilgili bulundukları yılı takip eden takvim
yılından başlayarak beş yıl süre ile muhafaza etmeye mecburdurlar.” hükmünü haizdir.
(16) Yukarıda yer verilen sebeplerle, şikâyete konu teşebbüslerin 2003 ve 2004 yıllarındaki
ticari işlemlerine ilişkin verileri TTK’ya ve VUK’ya göre saklama yükümlülüğü
bulunmamaktadır. Bu nedenle EMEK ECZA’nın şikayet ettiği teşebbüslerden 2003-2004
yıllarına ilişkin bilgilere ulaşma konusunda mevcut dosyanın hazırlandığı tarih itibarıyla
önemli zorluklarla karşılaşılmıştır. Bu husus teşebbüslerce de ifade edilmiş olup söz
konusu teşebbüslerce 2003-2009 yıllarına ilişkin dokümanların arşiv şirketinden istendiği,
arşiv şirketinden eski, küflü ve tozlu kolilerde oldukça büyük bir alanı kaplayacak miktarda
doküman geldiği, bu belgelerin bir kısmının okunamaz durumda olduğu, talep edilen bilgi
ve belgelerin hazırlanması ile toplanması aşamasında büyük zorluklar yaşandığı
belirtilmiş olup 10 yıldan daha eski belgeleri kanuni olarak saklamakla yükümlü
olmadıklarının dikkate alınması talep edilmiştir.
I.3.2. Değerlendirme
I.3.2.1. 4054 sayılı Kanun’un 4. Maddesi Kapsamında Değerlendirme
(17) Konuyla ilgili olarak şikâyetçi EMEK ECZA ile şikâyete konu olan 15 teşebbüs arasındaki
ticari ilişki, söz konusu 15 teşebbüsün her birinin ayrı ayrı sağlayıcı ve EMEK ECZA’nın
ise alıcı konumunda olduğu ilaç tedarikine dayanan dikey bir ilişkidir. Ortada 4054 sayılı
Kanun’un 4. Maddesi anlamında rekabeti kısıtlayıcı teşebbüsler arası anlaşma, uyumlu
eylem veya teşebbüs birliği kararının bulunmadığı anlaşıldığından, iddia konusu
eylemlerin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında olmadığı kanaatine varılmıştır.


17-35/551-238
6 / 8

I.3.2.2. 4054 sayılı Kanun’un 6. Maddesi Kapsamında Değerlendirme
(18) Dosya konusu iddialar 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında
değerlendirilebilecek iddialardır. 2003-2004 yıllarına ilişkin verilere ulaşmadaki zorluklar
nedeniyle mevcut önaraştırma kapsamında o yıllara ait sayısal veriler olmadan bir
değerlendirme yapma mecburiyeti doğmaktadır. Kurul’un 10.03.2011 tarih ve 11-15/257-
M sayılı kararı ile başlattığı önaraştırma kapsamında yapılan değerlendirmelerden, 2005-
2009 yıllarını kapsayan ve şikayete konu teşebbüsler tarafından EMEK ECZA ile diğer
ecza depolarına yapılan satışların miktarları ve tutarları bir bütün olarak incelendiğinde,
EMEK ECZA’nın yaptığı alımların diğer ecza depolarının yaptığı alımlardan önemli ölçüde
düşük olduğu gözlenmektedir. Hatta diğer ecza depolarının yaptığı alımların EMEK
ECZA’nın yaptığı alımların 25 katına kadar çıktığı da görülmektedir. Örnegin, 2005 yılında
KURTSAN’dan EMEK ECZA (…..) TL, SELÇUK (…..) TL tutarında alım yapmış olup
SELÇUK’un alım tutarı EMEK ECZA’nın (…..) katıdır. Benzer şekilde, miktar olarak da
2009 yılında WYETH’den EMEK ECZA (…..) adet kutu, HEDEF ise (…..) adet kutu almış
olup HEDEF EMEK ECZA’nın (…..) katı seviyesinde alım yapmıştır. 2003-2004 yıllarına
ait verilere ulaşılsa dahi, EMEK ECZA’nın yaptığı alımların diğer ecza depolarının yaptığı
alımlardan bir hayli düşük olduğu sonucuna varılacağı söylenebilir.
(19) Ancak EMEK ECZA’nın ve diğer ecza depolarının 2003-2004 yıllarında şikayete konu
teşebbüslerden yaptığı alım miktarlarına ve tutarlarına ulaşılamamasından ötürü, somut
bir analiz yapılmadan değerlendirme aşamasının sonuçlandırılması; Danıştay 13.
Dairesinin 22.06.2017 tarih ve 2016/2777 E., 2017/2115 K. sayılı iptal kararında
tamamlanması talep edilen eksikliklerin on yılı aşkın bir süre geçmesinden ötürü
tamamlanamamış olması sonucunu doğuracaktır.
(20) Bu sebeple, ancak 2003 ve 2004 yıllarına ilişkin tahminlerde bulunulabilir. Mevcut
dosyada daha önce değerlendirilen ve 21.04.2011 tarih ve 11-25/470-141 sayılı Kurul
kararına konu olan 03.03.2011 tarih ve 2010-1-353/İİ-11-375.ÇÜ sayılı Önaraştırma
Raporu’nda tespit edildiği üzere 2005-2009 yılları arasında şikayetçi EMEK ECZA’nın
alımlarının diğer ecza depolarının alımlarının çok altında kaldığı olgusunun 2003-2004
yılları için de geçerli olabileceği söylenebilir.
(21) Değinilen hususların somutlaştırılması amacıyla örnekleme metoduyla seçilen
LUNDBECK için aşağıda yer verilen tablolarda 2003 ve 2004 yıllarına ulaşmadaki
zorluklar nedeniyle 2003 ve 2004 yılları hareketli ortalamalar metodu ile hesaplanmıştır.
Hareketli ortalamalar metodu genellikle mevcut veriler kullanılarak gelecekteki değerlerin
tahmin edilmesi için kullanılmaktayken mevcut dosyada geçmiş yıllara ilişkin verilerin
tahmin edilmesinde daha sonraki yılların verileri değerlendirilmiştir. Bu metotla örneğin
Tablo 1’de 2004 yılı alım miktarının hesaplanmasında 2005 ve 2006 yıllarının alım
miktarlarının ortalaması kullanılmıştır.
Tablo 1- LUNDBECK’in 2003-2006 Yıllarına Ait Ecza Depolarına Satış Miktar ve Tutarları
2003 (Tahmin) 2004 (Tahmin) 2005 2006
Depo
Adı Kutu TL Kutu TL Kutu TL Kutu TL
Dilek (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Emek (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Galenos (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Hedef (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Nevzat (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Selçuk (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)


17-35/551-238
7 / 8

Tablo 2- LUNDBECK’in 2007-2009 Yıllarına Ait Ecza Depolarına Satış Miktar ve Tutarları
2007 2008 2009
Depo Adı Kutu TL Kutu TL Kutu TL
Dilek (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Emek (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Galenos (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Hedef (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Nevzat (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Selçuk (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

(22) Şikayetçi EMEK ECZA ile diğer ecza depoları arasındaki alım miktar ve tutarları
arasındaki farkın daha iyi görülebilmesi amacıyla her yıl için diğer ecza depolarının alım
miktar ve tutarları EMEK ECZA’nın alım miktar ve tutarlarına bölünmüştür. Söz konusu
oranlara aşağıda yer verilmiştir.
Tablo 3- LUNDBECK’in 2003-2006 Yıllarına Ait Ecza Depolarına Satış Miktarlarının ve Tutarlarının EMEK
ECZA’ya Oranları
2003 (Tahmin) 2004 (Tahmin) 2005 2006
Depo
Adı Kutu TL Kutu TL Kutu TL Kutu TL
Dilek (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Emek (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Galenos (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Hedef (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Nevzat (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Selçuk (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

Tablo 4- LUNDBECK’in 2007-2009 Yıllarına Ait Ecza Depolarına Satış Miktarlarının ve Tutarlarının EMEK
ECZA’ya Oranları
2007 2008 2009
Depo Adı Kutu TL Kutu TL Kutu TL
Dilek (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Emek (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Galenos (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Hedef (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Nevzat (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)
Selçuk (…..) (…..) (…..) (…..) (…..) (…..)

(23) EMEK ECZA’nın finansal durumunun bozulmaya başladığı 2009 yılı haricinde de hiç bir
yıl için EMEK ECZA diğer ecza depoları kadar tıbbi ilaç alımı yapmamıştır. Şikayete konu
diğer 14 teşebbüs için de durumun aynı olduğu 21.04.2011 tarih ve 11-25/470-141 sayılı
Kurul kararına konu olan 03.03.2011 tarih ve 2010-1-353/İİ-11-375.ÇÜ sayılı Önaraştırma
Raporu’ndan görülmekte olup ulaşılan sonuç değişmemektedir. Dolayısıyla EMEK ECZA
ile diğer ecza depolarının eşti durumda alıcılar olmadıkları değerlendirmesi yapılmaktadır.
(24) Bu noktada yıllar itibarıyla EMEK ECZA ile diğer ecza depolarının alım miktarlarının çok
büyük oranda değişmediği varsayılarak EMEK ECZA’nın 2003-2004 yıllarına ilişkin alım
miktarlarının da diğer ecza depolarının çok altında olması beklenmektedir. Konuya ilişkin
olarak, 2003-2004 yıllarına erişmedeki zorlukların göz önünde bulundurulmasında ve
EMEK ECZA’nın içerik yönü ile aynı ancak şikayet edilen teşebbüs yönüyle birbirinden
ayrılan 15 adet ardışık şikâyet dilekçesinde yer alan iddialara ilişkin somut bilgi ve belge
sunmadığının da dikkate alınması gerekmektedir.

17-35/551-238
8 / 8

(25) Şikâyete konu 15 adet teşebbüsün alım miktarına göre müşterilerine indirim uyguladığı
ve bu farklı indirimler sonucunda ilgili pazarda aynı ürünün farklı fiyat seviyelerinden
satıldığı tahmin edilebilir. Bu kapsamda, teşebbüsler açısından her satış işleminin satışı
gerçekleştiren teşebbüse bir maliyetinin olduğu ve satış miktarına bağlı olarak bu satış
maliyetinin de değiştiği kanaati oluşmuştur. Bu sebeple üretici veya sağlayıcı firmalar
büyük miktarlı satışlarda alıcılarına yüksek oranlarda indirim uygulayabilmektedirler. Bu
durumun değişik satış miktarlarından kaynaklanan farklı satış maliyetleri sebebiyle
oluştuğu ve ekonomik aktivitelerin doğal bir sonucu olduğu söylenebilir. Özetle, değinilen
farklı satış maliyetleri sebebiyle farklı miktarda ürün alan teşebbüslerin eşit durumda
bulunmadığı söylenebilir.
(26) Sonuç olarak, şikâyete konu teşebbüslerden tıbbi ürün alımı gerçekleştiren ecza
depolarının alım miktarlarının ve tutarlarının önemli ölçüde farklılık göstermesi sebebiyle
söz konusu depoların eşit durumda bulunmadığı ve bu nedenle şikâyete konu 15
teşebbüsün hâkim durumda olup olmadığının değerlendirilmesine gerek kalmaksızın
kötüye kullanma niteliğinde herhangi bir davranışın olmaması sebebiyle ilgili pazarlarda
hâkim durumlarını kötüye kullanmadıkları kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
(27) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41.
maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına, gerekçeli kararın
tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak
üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.



Full & Egal Universal Law Academy