Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 17-20/310-136
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: Rekabet Kurulunun 06.12.2016 tarihli ve 16-42/695-M sayılı kararı uyarınca Adıyaman il merkezinde faaliyet gösteren LPG istasyonlarının LPG fiyatlarını aralarında anlaşmak yoluyla belirleyerek 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri iddiasına yönelik olarak yapılan önaraştırma çerçevesinde Adıyaman Ticaret ve Sanayi Odasının sunduğu bilgilerin Kanun’un 16. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında yanlış veya yanıltıcı niteliğinin değerlendirilmesi
Karar Tarihi: 03.07.2017

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2016-1-78
Karar Sayısı : 17-20/310-136
Karar Tarihi : 03.07.2017
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Adem BİRCAN, Şükran KODALAK, Mehmet AYAN
B. RAPORTÖRLER: Harun GÜNDÜZ, Çağlar Deniz ATA, Hakan EREK,
Zekeriya TURAN, Musa ÇOKUR
C. İLGİLİ TARAF : Adıyaman Ticaret ve Sanayi Odası
Altınşehir Mah. Gölbaşı Yolu No:29 Adıyaman
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 06.12.2016 tarihli ve 16-42/695-M sayılı
kararı uyarınca Adıyaman il merkezinde faaliyet gösteren LPG istasyonlarının
LPG fiyatlarını aralarında anlaşmak yoluyla belirleyerek 4054 sayılı Kanun'un 4.
maddesini ihlal ettikleri iddiasına yönelik olarak yapılan önaraştırma çerçevesinde
Adıyaman Ticaret ve Sanayi Odasının sunduğu bilgilerin Kanun’un 16.
maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında yanlış veya yanıltıcı niteliğinin
değerlendirilmesi.
(2) E. KONUNUN ÖZETİ: Kurulumuzun 06.12.2016 tarihli ve 16-42 sayılı toplantısında,
Adıyaman il merkezinde faaliyet gösteren LPG istasyonlarının aralarında anlaşarak
fiyatları artırdığı iddiasının incelenmesine ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması
Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına
gerek bulunup bulunmadığına yönelik olarak Adıyaman il merkezinde faaliyet gösteren
LPG istasyonları hakkında önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.
(3) Önaraştırma kapsamında yapılan incelemelerde, Kahta Gündem isimli internet sitesinde
yer alan 24.08.2014 tarihli “İlimizde Akaryakıt Sektörü Sıkıntılı”1 başlıklı bir haber tespit
edilmiştir. Söz konusu haberde; “Yapılan konuşmaların ardından resmi fiyattan
maksimum yüzde 4 indirim yapılabileceği ve fiyatın istasyon tabelalarına bu şekilde
yansıtılabileceği karara bağlandı. Toplantı sonrasında (…..), (…..), (…..), (…..) ve
(…..)’den oluşan 5 kişilik komisyon akaryakıt istasyonlarını denetlemek üzere
görevlendirildi.” şeklinde açıklamalar yer almaktadır.
(4) Haber ile ilgili olarak 21.12.2016 tarihinde Adıyaman Ticaret ve Sanayi Odası (ATSO)
Yönetim Kurulu Başkanı (…..) ile Kurumumuz binasında bir görüşme gerçekleştirilmiştir.
(…..) internette yer alan habere ilişkin olarak;
“2009’dan bu yana Adıyaman ATSO başkanıyım. Bünyemizde birçok sektör bulunmakta
ve bu sektörlerde bir takım problemler bulunmaktadır. Bu konuda da sektör temsilcileri
bize gelmekte bizler de problemlerin çözümü konusunda kendilerine yardımcı oluyoruz.
LPG fiyatlarının yükseltilmesiyle ilgili duyumu ben de kamuoyundan öğrendim. Bizim bu
fiyatların indirilip kaldırılması ile ilgili bir söz söylemeye yetkimiz yok. Ancak ben bu işi
kimin yaptığını bilmiyorum, bu konuda da öncülük etme gibi bir durumumuz yok. Bu
konudaki bilgilerim kamuoyundan duyduğum kadardır.

1
17-20/310-136
2/5

Bize problemlerin çözümü adına oda tahsisi için birçok talep gelmekte, bizler de
kendilerine yardımcı oluyoruz. Ancak bizim herhangi bir sektöre ön ayak olma gibi bir
durumumuz yok.
Akaryakıt sektöründe, (…..) ve meclis üyesi hem de sektör temsilcisi (…..), (…..) bunlar
meclis üyesidir.
Benim şahit olduğum LPG sektörüyle ilgili herhangi bir toplantı yapılmadı.
Bize bu konuda çok talep geliyor. Ancak öyle bir toplantı yapılmadı. Herhangi bir toplantı
yapıldığı zaman tüm katılımcıların listesi zaten alınıyor. Benim olmadığım bir tarihte
yapmış olabilirler. Durumu kontrol edip size resmi yazıyla da bildirimde bulunacağım.
Kendi aralarında toplanıp karar almış olabilirler, ancak odada böyle bir toplantı
yapılmadı.”
ifadelerini kullanmıştır.
(5) Ayrıca tespit edilen habere ilişkin olarak 21.12.2016 tarih ve 13801 sayılı bilgi isteme
yazısı ile ATSO’dan, haberde belirtilen toplantının zamanına ve yerine, söz konusu
toplantıya hangi teşebbüs yetkililerinin iştirak ettiğine, toplantıda hangi konuların ele
alındığına ve bu konulara/kararlara ilişkin bir toplantı tutanağının/kaydının bulunup
bulunmadığına dair bilgi talep edilmiştir.
(6) Belirtilen bilgi isteme yazısına istinaden ATSO tarafından gönderilen ve Kurumumuz
kayıtlarına 03.01.2017 tarih ve 60 sayıyla intikal eden yazıda, “Kahta Gündem isimli
internet sitesinde yer alan 24.08.2014 tarihli "Uslu: İlimizde Akaryakıt Sektörü Sıkıntılı"
başlıklı haberde belirtilen toplantı Odamızda gerçekleşmemiştir. Konu ile ilgili toplantı
tutanağı veya herhangi bir kayıt Odamızda bulunmamaktadır.” açıklaması yapılmıştır.
(7) Kurulumuzun 19.01.2017 tarih ve 17-03/22-M sayılı kararı ile Adıyaman il merkezinde
faaliyet gösteren LPG istasyonları hakkında 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin ihlal
edilip edilmediğinin tespiti amacıyla açılan soruşturma kapsamında 17.03.2017 tarihinde
ATSO’da yapılan yerinde incelemede, Kahta Gündem isimli internet sitesinde yer alan
haber metni ile neredeyse aynı olan “word dosyası” ve anılan haberde kullanılan
fotoğrafların yanı sıra, mezkur toplantıya ilişkin olarak ATSO e-bülteninde yayımlanan
haber bulunmuş ve söz konusu toplantının ATSO Yönetim Kurulunun 20.08.2014 tarih
ve 2013-2017/65 sayılı kararının 6. maddesinde öngörüldüğü ve üye etkinlik planında
47. sırada olduğu görülmüştür.
(8) Bunun üzerine 24.03.2017 tarih ve 3785 sayılı yazı ile ATSO’dan;
- 17.03.2017’de yapılan yerinde incelemede elde edilen fotoğraflardan ATSO’da
yapıldığı anlaşılan toplantının hangi tarihte yapıldığına,
- Toplantıya kimlerin katıldığına, varsa tutulmuş katılımcı listesine,
- Toplantıya katıldığı görülen kişilerin isimlerine ve hangi akaryakıt bayisi adına
katıldıklarına
ilişkin bilgi talep edilmiştir.
(9) Anılan bilgi isteme yazısına istinaden ATSO tarafından gönderilen ve 07.04.2017 tarih,
2463 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal eden cevabi yazıda; toplantının 24.08.2014
tarihinde yapıldığı ve toplantıya kimlerin katıldığına ilişkin katılımcı listesinin tutulmadığı
belirtilmiştir. Ayrıca ATSO’daki yerinde incelemede elde edilmiş olan üç fotoğrafta yer
alan kişilerin kimliklerine ve temsil ettikleri akaryakıt istasyonlarına ilişkin bilgi verilmiştir.
17-20/310-136
3/5

(10) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin birinci
fıkrasının (c) bendi uyarınca ATSO’ya idari para cezası verilmesi gerektiği ifade
edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
G.1. ATSO Tarafından Sunulan Bilgilere İlişkin Tespitler
(11) Yukarıda da ifade edildiği üzere, yapılan önaraştırma kapsamında ATSO’dan Kahta
Gündem isimli haber sitesinde yer alan “İlimizde Akaryakıt Sektörü Sıkıntılı” haberi
hakkında bilgi talep edilmiştir. ATSO’dan gelen cevabi yazıda ise, ATSO’nun haberde
geçen toplantı ile ilgili bir bilgisinin olmadığı ifade edilmiştir. Ayrıca Kurumda ATSO
Yönetim Kurulu Başkanı (…..) raportörlerle yaptığı görüşmede, ATSO’da bilgisi
dahilinde bir toplantı olmadığını belirtmiştir. Ancak soruşturma evresinde ATSO’da
gerçekleştirilen yerinde incelemede ilgili haberde kullanılan fotoğraflara ve haber metni
ile neredeyse bire bir aynı olan dokümanlara, anılan toplantının ATSO Yönetim Kurulu
kararı ile öngörüldüğünü, toplantının ATSO üye etkinlik planında ve e-bülteninde yer
aldığını gösteren bulgulara ulaşılmıştır.
(12) Ayrıca ATSO’da yapılan yerinde incelemeyi takiben ATSO’ya gönderilen bilgi talebine
ilişkin gelen cevabi yazıda; ilgili haberde yer alan toplantının ATSO’da yapıldığı ifade
edilmiş ve toplantıya katıldığı tespit edilenlerin isimleri paylaşılmıştır. Dolayısıyla
ATSO’nun önaraştırma döneminde verdiği yanıtlar ile soruşturma döneminde vermiş
olduğu yanıtlar arasında zıtlık olduğu görülmektedir.
G.2. ATSO Tarafından Yapılan Açıklamalar ve Savunmalar
(13) 23.05.2017 tarih ve 6346 sayılı yazı ile ATSO’dan konuya ilişkin açıklama talep
edilmiştir. Kurum kayıtlarına 05.06.2017 tarih ve 3901 sayı ile intikal eden cevabi yazıda
özetle;
- 21.12.2016 tarih ve 13801 sayılı bilgi talebine cevap verilmeden önce ATSO’da
2014 yılında akaryakıt sektörüne ilişkin herhangi bir toplantı yapılıp
yapılmadığının ATSO’nun Basın ve Halkla İlişkiler Memuruna sorulduğu,
kendisinin 2014 yılında böyle bir toplantı yapılmadığını ifade etmesi üzerine
03.01.2017 tarih ve 60 sayılı yazının gönderildiği,
- 23.05.2017 tarih ve 6346 sayılı bilgi talebi üzerine konunun tekrar araştırıldığı,
internet sitesi haberinin 24.08.2014 tarihinde yayımlandığı, konu ile ilgili bilgi
alınan ATSO Basın ve Halkla İlişkiler Memurunun ise 15.09.2014 tarihinde işe
başladığının tespit edildiği, bu nedenle personelin kendisi işe başlamadan önce
ATSO’da böyle bir toplantı yapılmış olduğunu bilmediği, bu yüzden böyle bir
cevap verdiği, personelin ATSO’da işe başladığı tarih olan 15.09.2014 tarihinden
sonra akaryakıt sektörüne ilişkin herhangi bir toplantı olmadığını beyan ettiği,
- 2014 yılı Ağustos ayında yapılan toplantının üzerinden çok zaman geçtiği,
ATSO’da yıl içinde çok sayıda toplantı, etkinlik, eğitim ve muhtelif faaliyetlerin
gerçekleştirildiği, Rekabet Kurumunun 21.12.2016 tarih ve 13801 sayılı yazısına
cevap verirken herhangi bir art niyet, görevi kötüye kullanma, sektörü kayırma
gibi bir durumun söz konusu olmadığı ve Kuruma bilerek yanıltıcı bilgi
verilmediği,
- Yanıltıcı bilgi vermekte hiç kimsenin çıkarının veya menfaatinin olamayacağı,
yanıltıcı bilgi verilmesi hususunun tamamen göreve yeni başlamış olan
personelin hatasından ve tarihi yanlış anlamasından kaynaklandığı, bu durumdan
ATSO’nun ve ATSO çalışanlarının zarar görmemesi gerektiği,
17-20/310-136
4/5

- Kurum tarafından yürütülmekte olan soruşturma kapsamında 17.03.2017
tarihinde ATSO’da yapılan yerinde incelemede görev alan uzmanlara her türlü
kolaylığın, çalışma imkanının ve desteğin sağlandığı, taleplerinin yerine
getirildiği, her türlü bilgi ve belgenin kendilerine sunulduğu ve inceleme sırasında
kendilerine yardımcı olunduğu,
- İnceleme sonrasında da Kuruma yardımcı olunmaya devam edildiği, bu
kapsamda ATSO’dan talep edilen bilgi ve belgelerin derhal temin edilerek
Kuruma gönderildiği,
- Ticaret ve Sanayi Odalarının, üyelerinin müşterek ihtiyaçlarını karşılamak,
mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, mesleğin genel menfaatlere uygun olarak
gelişmesini sağlamak, mensupların birbirleriyle ve halkla olan ilişkilerinde
dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak üzere meslek disiplinini, ahlakı ve
dayanışmayı korumak ve 5174 Sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İle Odalar
ve Borsalar Kanunu’nda yazılı hizmetler ile mevzuatla verilen görevleri yerine
getirmek amacıyla kurulan, tüzel kişiliğe sahip, kamu kurumu niteliğinde meslek
kuruluşları olduğu,
- ATSO’nun ülkeye ve Adıyaman’a faydalı olabilmek adına çalışmalarına devam
ettiği, belirtilen açıklamaların dikkate alınmasının talep edildiği
belirtilmektedir.
G.3. ATSO’nun Davranışının Kanunun 16. Maddesi Kapsamında Değerlendirilmesi
(14) 4054 sayılı Kanun’un konuya ilişkin 14. maddesi hükmü,
“Kurul, bu Kanunun kendisine verdiği görevleri yerine getirirken, gerekli gördüğü her
türlü bilgiyi tüm kamu kurum ve kuruluşlarından, teşebbüslerden ve teşebbüs
birliklerinden isteyebilir.
Bu makamlar, teşebbüsler ve teşebbüs birliklerinin yetkilileri istenen bilgileri Kurulun
belirleyeceği süre içinde vermek zorundadır.”
şeklindedir.
(15) Kanunun 16. maddesinde ise;
“Kurul, teşebbüs niteliğindeki gerçek ve tüzel kişiler ile teşebbüs birlikleri veya bu
birliklerin üyelerine;
...
c) Kanunun 14 ve 15 inci maddelerinin uygulanmasında eksik, yanlış ya da yanıltıcı
bilgi veya belge verilmesi ya da bilgi veya belgenin belirlenen süre içinde ya da hiç
verilmemesi,
…
hallerinden (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilenler için teşebbüsler ile teşebbüs
birlikleri veya bu birliklerin üyelerinin karardan bir önceki mali yıl sonunda oluşan
veya bunun hesaplanması mümkün olmazsa karar tarihine en yakın mali yıl sonunda
oluşan ve Kurul tarafından saptanacak olan yıllık gayri safi gelirlerinin binde biri
oranında, (d) bendinde belirtilenler için ise aynı şekilde saptanacak olan gayri safi
gelirlerinin binde beşi oranında idarî para cezası verir. Ancak bu esasa göre
belirlenecek ceza onbin Türk Lirasından az olamaz.”
hükmü yer almaktadır.
17-20/310-136
5/5

(16) Yukarıda yer verilen hükmün son cümlesinde belirtilen asgari ceza miktarı, her yıl
çıkarılan tebliğlerle yeniden belirlenmektedir. 2017/1 sayılı “4054 sayılı Rekabetin
Korunması Hakkından Kanunun 16 ncı Maddesinin Birinci Fıkrasında Öngörülen İdari
Para Cezası Alt Sınırının Artırılmasına İlişkin Tebliğ” (2017/1 sayılı Tebliğ) ile bu
hükümdeki asgari ceza miktarı, 01.01.2017 tarihinden 31.12.2017 tarihine kadar geçerli
olmak üzere 18.377 TL olarak belirlenmiştir.
(17) Bu kapsamda 4054 sayılı Kanun’un 14. ve 16. maddeleriyle Kurul’a, teşebbüslerden ve
teşebbüs birliklerinden bilgi talep etme yetkisinin verildiği ve bu yetki çerçevesinde
teşebbüslerin yanlış veya yanıltıcı bilgi veya belge vermesi durumunda idari para cezası
uygulanmasının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
(18) Yukarıda ayrıntılı olarak yer verilen, bilgi taleplerine konu olan toplantının ATSO’da
yapıldığına ilişkin tespitler karşısında, önaraştırma kapsamında ATSO’dan talep edilen
bilgilere ilişkin cevabın ve Kurumumuzda ATSO Yönetim Kurulu Başkanı (…..) ile
yapılan görüşmede verilen bilgilerin, 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin birinci
fıkrasının (c) bendi kapsamında yanlış veya yanıltıcı olduğu kanaatine varılmıştır.
(19) Diğer taraftan ATSO tarafından gönderilen 2016 yılına ait gayrı safi gelirlerin
incelenmesinden, mevcut dosya kapsamında 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin
birinci fıkrasındaki nisbi ceza oranının uygulanarak, ATSO’nun yıllık gayri safi gelirlerinin
binde biri oranında olmak üzere idari para cezası verilmesi durumunda ortaya çıkacak
idari para cezası miktarının, yine aynı maddenin birinci fıkrasındaki asgari cezanın
altında kalacağı görülmektedir. Dolayısıyla 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin (c)
bendi uyarınca verilecek idari para cezası, 2017/1 sayılı Tebliğ uyarınca öngörülen
18.377 TL’den az olamayacağından, ATSO’ya uygulanacak idari para cezasının
belirlenmesinde bu husus dikkate alınmıştır.
H. SONUÇ
(20) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, Rekabet Kurulunun
06.12.2016 tarihli ve 16-42/695-M sayılı kararı uyarınca yapılan önaraştırma
çerçevesinde Adıyaman Ticaret ve Sanayi Odasının sunduğu bilgilerin Kanun’un 16.
maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında yanlış veya yanıltıcı nitelikte olduğuna,
bu nedenle 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi
çerçevesinde Adıyaman Ticaret ve Sanayi Odasına 2017 yılı için ceza alt sınırı olarak
belirlenmiş olan 18.377 TL idari para cezası verilmesine gerekçeli kararın tebliğinden
itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.


Full & Egal Universal Law Academy