Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 17-18/273-117
Karar Türü: Diğer
Konu: Rekabet Kurulunun 20.04.2016 tarih ve 16-14/219-M sayılı kararı uyarınca yürütülen soruşturma kapsamında The Royal Bank of Scotland Plc. Merkezi Edinburgh İstanbul Merkez Şubesinin, 4054 sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ uyarınca dosyaya giriş talebi
Karar Tarihi: 01.06.2017

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2015-4-51
Karar Sayısı : 17-18/273-117
Karar Tarihi : 01.06.2017
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Adem BİRCAN,
Şükran KODALAK; Mehmet AYAN
B. RAPORTÖRLER: Esin AYGÜN, Erdem AKTEKİN, Cüneyd DAL, Noyan DELİBAŞI
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - The Royal Bank of Scotland Plc. Merkezi Edinburgh İstanbul
Merkez Şubesi
Temsilcileri: Av. Şahin ARDIYOK, Av. Barış YÜKSEL
Büyükdere Cad. Bahar Sk. No: 13 River Plaza, Kat: 11-12
34394 Levent, İSTANBUL
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 20.04.2016 tarih ve 16-14/219-M sayılı
kararı uyarınca yürütülen soruşturma kapsamında The Royal Bank of Scotland
Plc. Merkezi Edinburgh İstanbul Merkez Şubesinin, 4054 sayılı Kanun ve 2010/3
sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına
İlişkin Tebliğ uyarınca dosyaya giriş talebi.
(2) E. İDDİALARIN ÖZETİ: The Royal Bank of Scotland Plc. Merkezi Edinburgh İstanbul
Merkez Şubesi (RBS) tarafından yapılan ve Kurum kayıtlarına 10.05.2017 tarihinde
giren başvuruda, bankaya yöneltilen her bir iddianın detaylarına hâkim olunması ve
bilgi asimetrisinin önlenerek teşebbüsün aydınlatılması amacıyla, 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun) ve 2010/3 sayılı Dosyaya
Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3
sayılı Tebliğ) uyarınca RBS hakkında düzenlenmiş her türlü evrak ve delilin Kurum
bünyesinde belirlenen yer ve tarihte incelenmesi talep edilmiştir.
(3) F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 10.05.2017 tarihinde giren başvuru üzerine
hazırlanan 26.05.2017 tarihli ve 2015-4-051/BN-14 sayılı Bilgi Notu, görüşülerek karara
bağlanmıştır.
(4) G. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında kurum içi
yazışma niteliği taşıyan 03.12.2015 tarih ve 2015-4-051/ÖA sayılı Önaraştırma
Raporuna erişim talebinin reddedilmesi gerektiği; kurum içi yazışma niteliği taşıyan
özel sektör tüzel kişilerinden elde edilen belgelerin teşebbüs ile ilgili kısımlarının ticari
sırlardan arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik
kopyasının alınmadan incelenmek üzere erişime açılabileceği; Soruşturma Raporunun
eki olarak teşebbüsle ilgili kısımları ticari sırlardan arındırılarak gönderilen belgelerin
karartılmamış hallerine erişim talebinin 2010/3 sayılı Tebliğ uyarınca ticari sırların
muhafazası amacıyla reddedilmesi gerektiği; 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında Kurum
içi yazışma niteliğini haiz pişmanlık başvurusu ve eklerinin teşebbüs ile ilgili
kısımlarının ticari sırlardan arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya
17-18/273-117
2/7

mekanik kopyasının alınmadan incelenmek üzere erişime açılabileceği ifade
edilmektedir.
H. İNCELEME, GEREKÇE VE HUKUKİ DAYANAK
H.1. Dosyaya Giriş Talebinin Kapsamı
(5) Rekabet Kurulunun (Kurul) 20.04. 2016 tarih ve 16-14/219-M sayılı kararı uyarınca
yürütülen soruşturma kapsamında RBS tarafından 4054 sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı
Tebliğ çerçevesinde Kurum bünyesinde incelenmesi talep edilen bilgi ve belgeler
şunlardır:
 Önaraştırma Raporu ve ekleri (Belge-80),
 Soruşturma Raporunda değinilen ve Turkcell iletişim Hizmetleri A.Ş.’den
(TURKCELL) gelen belgeler (Belge-175 ve Belge-290),
 Soruşturma Raporunda değinilen ve Avea iletişim Hizmetleri A.Ş.’den (AVEA)
gelen belgeler (Belge-196, Belge-298 ve Belge-315),
 Soruşturma Raporunda değinilen ve Tiryaki Agro Gıda Sanayi ve Ticaret
A.Ş.’den (TİRYAKİ) gelen belge (Belge-225),
 Soruşturma Raporunun ekinde içerdiği ticari sırlar karartılarak sunulan Tespit
39’a ilişkin belgenin tamamı (Belge-2 / s.177-178),
 Soruşturma Raporunun ekinde içerdiği ticari sırlar karartılarak sunulan Tespit
40’a ilişkin belgenin tamamı (Belge-2 / s.177, 181),
 Soruşturma Raporunun ekinde içerdiği ticari sırlar karartılarak sunulan Tespit
46’ya ilişkin belgenin tamamı (Belge-2 / s.199-201),
 Pişmanlık başvurusu kapsamında sunulan belgeler (Belge-1 ve Belge-2).
H.2. Dosyaya Giriş Talebine İlişkin Değerlendirme
(6) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı 44.
maddesinin ikinci fıkrasında “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar
sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar kurum bünyesinde kendileri ile ilgili
düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir
nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir.” hükmü yer almaktadır. Buna ek olarak
aynı Kanun’un 44. maddesinin üçüncü fıkrasındaki “Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve
savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.” hükmü, evrak ve
bilgi verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir. Nitekim
4054 sayılı Kanun’un 44. maddesinin madde gerekçesinde “Kurulun soruşturmaları
gizli değildir. Savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesi için sözlü savunma
toplantısına kadar, taraflar Kurulca kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve
delilin bir nüshasını alabilmektedir. Böylelikle savunma hakkının tam ve eksiksiz
biçimde kullanılması mümkün olacaktır. Bir başka deyişle, taraflar herhangi bir
ummadıkları sürprizle karşılaşmamaktadırlar.” denmek suretiyle konunun önemi
açıklanmıştır.
17-18/273-117
3/7

(7) Kurul tarafından yayımlanan 2010/3 sayılı Tebliğ, tarafların kendileri hakkında
düzenlenen belgelere erişimini mümkün kılarken bunun istisnalarını da düzenlemiş
bulunmaktadır. Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş
bilgi ve belgeleri isteme hakları bulunmakla birlikte, bu bilgi ve belgelere erişimin yine
mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. Buna ek olarak
2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde yer alan, “Taraflar dosyaya giriş hakkı
kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin
ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri
ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.”
hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği
ancak Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin
ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda yer almadığı ifade edilmiştir.
Dolayısıyla hangi belgelerin kurum içi yazışma olduğu veya teşebbüs, teşebbüs birliği
ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıdığı hususu önem arz etmektedir.
(8) Talebin değerlendirilmesi kapsamında incelenmesi gereken 2010/3 sayılı Tebliğ’in
“Kurum İçi Yazışmalar” başlıklı 7. maddesinde;
“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı
işlem niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü
fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu
kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek
ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma
olarak kabul edilir.”
hükümlerine yer verilmiştir. Buna göre Kurulun alacağı nihai karara kadar
gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya
Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmeliği (Pişmanlık
Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ve Kurumun bilgisine başvurduğu
kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle ile yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul
edilmektedir.
(9) Buna ek olarak 2010/3 sayılı Tebliğ ile tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde
kullandırılacağına dair de bir düzenleme getirilmiştir. İlgili tebliğin “Dosyaya giriş
hakkının kullandırılması” başlıklı 10. maddesi şu şekildedir:
“(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda
bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının veya
elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü
fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği
bulunan diğer kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.”
(10) Madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde
tarafların Kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de, Tebliğin 7. maddesi
kapsamında tanımlanan kurum içi yazışmalara erişimin tamamen engellenmediği
ancak aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer kurum içi yazışmaların
Pişmanlık Yönetmeliği kapsamında yapılan başvurularda sunulan belgeler ile benzer
şekilde Kurum merkezinde incelenebileceğinin düzenlediği anlaşılmaktadır.
17-18/273-117
4/7

H.2.1. Önaraştırma Raporu ve Eklerine Erişim Talebinin Değerlendirilmesi
(11) RBS, dosyaya giriş başvurusunda, Önaraştırma Raporunun önemli bilgiler içerdiğini
belirterek savunma hakkının etkin kullanılmasının sağlanması amacıyla 03.12.2015
tarih ve 2015-4-051/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu ve eklerinin (Belge-80) kendileriyle
paylaşılmasını talep etmiştir. Söz konusu talebin 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında
karşılanıp karşılanamayacağına yönelik yapılacak değerlendirmede öncelikli olarak
yukarıda talep edilen belgenin kurum içi yazışma niteliğinde olup olmadığının ve daha
sonra eğer bu niteliği haiz ise teşebbüsü aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliğinin
bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.
(12) Danıştay 13. Dairesi, 16.03.2007 tarih ve E:2005/6715 ve K:2007/1416 sayılı
kararında, Kurul tarafından önaraştırma sonucunda alınan soruşturma açılması
kararının iptali istemini değerlendirmiştir. Daire, kararında, “İdari işlemlerin yukarıda
belirtilen niteliği ve dava konusu işlemin içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava
konusu Kurul kararının, kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, buna karşılık nihai
kararın tesisine yönelik hazırlayıcı işlem olduğu sonucuna ulaşmıştır. Bu duruma göre
2577 sayılı Kanunda yer alan yasal düzenleme karşısında, idari davaya konu
edilebilecek nitelikleri taşımayan, soruşturma açılmasına yönelik dava konusu Rekabet
Kurulu kararının iptali isteminin esasının incelenmesi olanağı bulunmamaktadır.”
ifadeleri ile soruşturma açılması kararının nihai kararın tesisine yönelik hazırlayıcı bir
işlem olduğu tespitini yapmıştır.
(13) Bu çerçevede, hazırlayıcı işlem niteliğindeki soruşturma açılması kararına kadarki
dönemde Kurum bünyesinde hazırlanan Önaraştırma Raporunun hazırlayıcı işlem
niteliğinde birimler arası birer yazışma olduğuna şüphe bulunmamaktadır.
(14) Ulaşılan noktada değerlendirilmesi gereken bir diğer durum söz konusu raporun 2010/3
sayılı Tebliğ’in 10. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında “aklayıcı ya da suçlayıcı delil
niteliğine yönelik kısımlarının” bulunup bulunmadığıdır. Kurulun soruşturma açılmasına
gerek olup olmadığının tespiti için gerçekleştirdiği, bilgi ve belge toplamaya ilişkin 30
günlük sürecin sonunda hazırlanan Önaraştırma Raporu, tarafların 4054 sayılı Kanun’u
ihlal ettiklerine veya etmediklerine ilişkin herhangi bir yargı içermemektedir. Nitekim
Önaraştırma Raporu, önaraştırma sürecinde elde edilen bilgi ve belgeler ile
raportörlerin soruşturma açılmasına gerek olup olmadığına ilişkin görüşünün Kurul’un
bilgisine sunulmasından ibarettir. Bu noktada hatırlatılmalıdır ki, önaraştırma
döneminde elde edilen tüm deliller, soruşturma sürecinin değişik aşamalarında
tarafların tam erişimine açıktır. Tarafla ilgili kullanılan tüm deliller soruşturma
bildiriminde tarafa iletilmekte, ayrıca Soruşturma Raporunun tebliği esnasında, eğer
ilgili teşebbüse yönelik 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiğine dair bir iddia var ise, bu iddiayı
desteklemek için kullanılan deliller Soruşturma Raporu ekinde bir kez daha taraflara
sunulmaktadır.
(15) Bu kapsamda, hazırlayıcı kurum içi yazışma olan ve niteliği gereği taraf hakkında 4054
sayılı Kanun’u ihlal ettiğine dair herhangi bir iddia içermeyen Önaraştırma Raporunun,
2010/3 sayılı Tebliğ’in 10. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında teşebbüsün erişimine
açılamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
(16) Sonuç olarak, 03.12.2015 tarih ve 2015-4-051/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu ve
eklerinin erişime açılmasına yönelik talep kabul edilemeyecektir.
17-18/273-117
5/7

H.2.2. Soruşturma Raporunda Yer Verilen ve Özel Sektör Tüzel Kişilerinden Elde
Edilen Belgelere Erişim Talebinin Değerlendirilmesi
(17) RBS’nin dosyaya giriş talep formunda incelemeyi talep ettiği belgeler arasında, özel
sektör tüzel kişilerinden elde edilen belgeler de yer almaktadır. Bu kapsamda
Soruşturma Raporunda kısmi içeriklerine yer verilen TURKCELL’den gelen Belge-175
ve Belge-290, AVEA’dan gelen Belge-196, Belge-298 ve Belge-315 ile TİRYAKİ’den
gelen Belge-225’in belirlenecek tarih ve saatte Kurum bünyesinde incelemeye açılması
talep edilmektedir.
(18) 2010/3 sayılı Tebliğ’in yukarıda yer verilen 7. maddesinin ikinci fıkrasında özel sektör
gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yapılan yazışmaların kurum içi
yazışma olduğu belirtilmiştir. Tebliğ’in 10. maddesinin ikinci fıkrasında ise aklayıcı ya
da suçlayıcı delil niteliği bulunan Kurum içi yazışmaların, Kurum merkezinde
incelenebileceği ifade edilmiştir.
(19) 2010/3 sayılı Tebliğ hükümleri dikkate alındığında, söz konusu belgelerin teşebbüsle
ilgili kısımlarının Kurum merkezinde incelenebileceği, ancak incelemeye açılacak
belgeler arasında 2010/3 sayılı Tebliğ hükümleri uyarınca ticari sır barındıran
belgelerin, ticari sır niteliğindeki içeriklerden arındırılarak teşebbüsün erişimine açılması
gerektiği değerlendirilmektedir.
(20) Ayrıca Kurum merkezinde gerçekleştirilecek inceleme esnasında, 2010/3 sayılı
Tebliğ’in 10. maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen farklı usul ile korunduğu anlaşılan
belgelerin gizliliğinin temin edilmesi amacıyla teşebbüs yetkililerinin belgelere erişimleri
esnasında herhangi bir kayıt tutmamaları ve yine bu kapsamda yanlarında telefon,
kayıt cihazı, bellek, fotoğraf makinesi ve not defteri benzeri kayıt tutmaya yarayacak
cihaz/eşya bulundurmamaya özen göstermeleri gerektiği değerlendirilmektedir.
H.2.3. Soruşturma Raporunda Ticari Sırlardan Arındırılarak Gönderilen Bazı
Belgeler ile Pişmanlık Başvurusu Kapsamında Elde Edilen Belgelere Erişim
Talebinin Değerlendirilmesi
(21) RBS dosyaya giriş başvurusunda, pişmanlık başvurusu kapsamında sunulan
belgelerin, savunma hakkının etkin şekilde kullanılabilmesi açısından büyük önem
taşıması nedeniyle teşebbüsle paylaşılmasını talep etmektedir. Bunun yanı sıra
Soruşturma Raporunda ticari sırlardan arındırılmak suretiyle yer verilen ve Tespit 39,
40 ve 46’ya ilişkin sırasıyla Belge-2 / s.177-178, Belge- 2 / s.181, Belge-2 / s.177 ve
Belge-2 / s.199-201’in tamamının paylaşılması istenmektedir. Ancak tespitlere ilişkin bu
belgelerin esasen pişmanlık başvurusunun eki olan Belge-2’de yer alması sebebiyle,
bu belgelere yönelik erişim talebi ile pişmanlık başvurusu kapsamında sunulan
belgelere erişim talebi, bu başlık altında birlikte değerlendirilmektedir.
(22) Konu ilgili olarak 2010/3 sayılı Tebliğ’in yukarıda yer verilen 7. maddesinin ikinci
fıkrasında pişmanlık başvurusu kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerin kurum içi
yazışma olduğu belirtilmiştir. Tebliğ’in 10. maddesinin ikinci fıkrasında ise pişmanlık
başvurusu kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerin, Kurum merkezinde
incelenebileceği ifade edilmiştir.
(23) 2010/3 sayılı Tebliğ hükümleri dikkate alındığında, söz konusu belgelerin teşebbüsle
ilgili kısımlarının Kurum merkezinde incelenebileceği, ancak incelemeye açılacak
belgeler arasında 2010/3 sayılı Tebliğ hükümleri uyarınca ticari sır barındıran
belgelerin, ticari sır niteliğindeki içeriklerden arındırılarak teşebbüsün erişimine açılması
gerektiği değerlendirilmektedir.
17-18/273-117
6/7

(24) Kurum merkezinde gerçekleştirilecek inceleme esnasında, 2010/3 sayılı Tebliğ’in 10.
maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen farklı usul ile korunduğu anlaşılan belgelerin
gizliliğinin temin edilmesi amacıyla teşebbüs yetkililerinin belgelere erişimleri esnasında
herhangi bir kayıt tutmamaları ve yine bu kapsamda yanlarında telefon, kayıt cihazı,
bellek, fotoğraf makinesi ve not defteri benzeri kayıt tutmaya yarayacak cihaz/eşya
bulundurmamaya özen göstermeleri gerektiği değerlendirilmiştir1.
(25) Diğer yandan teşebbüsle ilgisi bulunmayan kısımlardan ve ticari sırlardan arındırılarak
Soruşturma Raporunun eki olarak gönderilen Belge-2 / s.177-178, Belge- 2 / s.181,
Belge-2 / s.177 ve Belge-2 / s.199-201’in karartılmamış hallerine erişim talebi ise
2010/3 sayılı Tebliğ hükümleri uyarınca kabul edilemeyecektir. Zira söz konusu
belgelerin teşebbüsle ilgili kısımları ticari sırlardan arındırılmak suretiyle teşebbüse
gönderilmiş ve böylelikle teşebbüse etkin savunma imkânı sağlanmıştır. Bu bakımdan
teşebbüsle ilgili olmayan, teşebbüse karşı herhangi bir aklayıcı veya suçlayıcı bilgi
içermeyen yazışmalar ile ticari sır barındıran yazışmaların teşebbüsün erişimine
açılması mümkün değildir.

1 Nitekim Avrupa Birliği Komisyonu da benzer yöntemi benimsemekte ve yayımladığı “Leniency Notice”
belgesinde, pişmanlık başvurusuna ilişkin erişimde, başvuruda yer alan herhangi bir bilginin
elektronik/mekanik vb. araçlarla kopyasının alınamayacağını hüküm altına almaktadır. 2006/C 298/11
sayılı Kartel Dosyalarında Cezalardan Bağışıklık ve Cezalardan İndirime dair Komisyon Bildirisi,
paragraf 33.
17-18/273-117
7/7

I. SONUÇ
(26) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, Rekabet Kurulunun
20.04.2016 tarih ve 16-14/219-M sayılı kararı uyarınca yürütülen soruşturma
kapsamında The Royal Bank of Scotland Plc. Merkezi Edinburgh İstanbul Merkez
Şubesi tarafından yapılan dosyaya giriş hakkının kullanılması talebine ilişkin olarak;
- 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında Kurum içi yazışma niteliği taşıyan 03.12.2015
tarih ve 2015-4-51/ÖA sayılı Önaraştırma Raporuna erişim talebinin reddine,
- Kurum içi yazışma niteliği taşıyan özel sektör tüzel kişilerinden elde edilen
belgelerin teşebbüs ile ilgili kısımlarının ticari sırlardan arındırılarak Kurum
merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının alınmadan
incelenmek üzere erişime açılmasına,
- Soruşturma Raporunun eki olarak teşebbüsle ilgili kısımları ticari sırlardan
arındırılarak gönderilen belgelerin karartılmamış hallerine erişim talebinin 2010/3
sayılı Tebliğ uyarınca ticari sırların muhafazası amacıyla reddine,
- 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında Kurum içi yazışma niteliğini haiz Pişmanlık
Başvurusu ve eklerinin teşebbüs ile ilgili kısımlarının ticari sırlardan arındırılarak
Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının alınmadan
incelenmek üzere erişime açılmasına
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı
yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.




Full & Egal Universal Law Academy