Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 17-15/211-90
Karar Türü: Diğer
Konu: Danıştay 13. Dairesinin 01.07.2015 tarih ve 2014/2362 E., 2015/2752 K. sayılı kararı üzerine Tera Medikal Sistemler ve Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.’ye 2001 yılı yerine 2014 yılı gayri safi gelirine göre idari para cezası verilmesini içeren 01.09.2015 tarih ve 15-34/514-162 sayılı Kurul kararı emsal gösterilerek ilgili kararın Dörtel Ürünler İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile MMT Merit Medikal Teknolojiler İmalat İthalat İhracat Pazarlama ve Ticaret Danışmanlık Ltd. Şti. hakkında da uygulanması talebi
Karar Tarihi: 04.05.2017


Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2002-4-46
Karar Sayısı : 17-15/211-90
Karar Tarihi : 04.05.2017
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Fevzi ÖZKAN, Adem BİRCAN, Şükran KODALAK,
Mehmet AYAN
B. RAPORTÖRLER : Esin AYGÜN, Hatice CESUR
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Dörtel Ürünler İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Önder Cad. No:3/2 Beşevler, Ankara
- MMT Merit Medikal Teknolojiler İmalat İthalat İhracat Pazarlama
ve Ticaret Danışmanlık Ltd. Şti.
Kültür Mah. Çaldıran Sok. No:14/8 Kızılay Çankaya, Ankara
(1) D. DOSYA KONUSU: Danıştay 13. Dairesinin 01.07.2015 tarih ve 2014/2362 E.,
2015/2752 K. sayılı kararı üzerine Tera Medikal Sistemler ve Elektronik San. Tic.
Ltd. Şti.’ye 2001 yılı yerine 2014 yılı gayri safi gelirine göre idari para cezası
verilmesini içeren 01.09.2015 tarih ve 15-34/514-162 sayılı Kurul kararı emsal
gösterilerek ilgili kararın Dörtel Ürünler İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
ile MMT Merit Medikal Teknolojiler İmalat İthalat İhracat Pazarlama ve Ticaret
Danışmanlık Ltd. Şti. hakkında da uygulanması talebi.
(3) E. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 07.03.2017 tarih ve 1542 sayı, 17.04.2017
tarih ve 2672 sayı ile giren başvurular üzerine düzenlenen 26.04.2017 tarih ve 2002-4-
46/BN sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(4) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: Bilgi Notu’nda; başvuru sahipleri Dörtel Ürünler İthalat
İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (DÖRTEL) ve MMT Merit Medikal Teknolojiler İmalat
İthalat İhracat Pazarlama ve Ticaret Danışmanlık Ltd. Şti. (MMT) aleyhine haklarında
kesinleşmiş yargı kararları bulunması nedeniyle, başvurulara ilişkin herhangi bir işlem
tesisine yer olmadığı ifade edilmiştir.
(5) G. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvurularda özetle; Tera Medikal Ltd. Şti. (TERA) hakkında
verilen 01.09.2015 tarih ve 15-34/514-162 sayılı Kurul kararı emsal gösterilerek, ilgili
kararın DÖRTEL ve MMT hakkında da uygulanması talep edilmektedir.
17-15/211-90

2/5


H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(6) 09.04.2002 tarih ve 02-21/234-M sayılı Rekabet Kurulu kararı ile, tıbbi sarf malzemeleri
pazarında, iyileştirici nitelikteki kardiyoloji sarf malzemesi sağlayıcısı teşebbüslerin
aralarında anlaşarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un (4054 sayılı
Kanun) 4. maddesini ihlal ettikleri iddiası üzerine, AGE İthalat İhracat Ltd Şti., Anki
Medikal Paz. ve Tic. Ltd. Şti., Arte Dış Tic. A.Ş., DÖRTEL, Ekin Sağlık Ürün Paz. ve
Tic. Ltd. Şti., Elektra Biomedikal Müh. San. ve Tic. A.Ş., ELT Endoluminal Sist. Ltd.
Şti., Formed Tıbbi Ürünler Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Genç Girişim Med. Sist. San. ve
Tic. Ltd. Şti., Light Medikal Tıbbi Malzeme İhr-İth. Ltd. Şti., MMT, Medim Dış Ticaret
A.Ş., Medistar Biomedikal Mühendislik A.Ş., Mutlu Medikim Tıbbi Malzeme ve Tic. Ltd.
Şti., Nemed Tıbbi Ürünler San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Onmed Tıbbi Ürünler Paz. ve Dış
Tic. Ltd. Şti., PM Group, Poyra Dış Tic. Ltd. Şti., Proses A.Ş., Promesis Prof. Medikal
Sis. San. ve Tic. A.Ş., Remed Med. ve Endüstriyel Cih. Tic. Ltd. Şti., Reysaş Tıbbi
Cihaz Tem. Ve Tic. A.Ş., Sesa Elektronik San. ve Tic. A.Ş., Selen Ltd. Şti., Sumed
Tıbbi Ürünler Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Tarcem Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.,
TERA hakkında önaraştırma başlatılmıştır.
(7) Yapılan önaraştırma sonucunda, Rekabet Kurulunca alınan 06.06.2002 tarih ve 02-
36/396-164 sayılı kararın, Danıştay 13. Dairesinin 22.06.2005 tarih ve 2005/938 E.,
2005/3245 K. sayılı kararıyla “Yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı…”
gerekçesiyle iptal edilmesi üzerine Rekabet Kurulu, 15.08.2005 tarih ve 05-51/785-M
sayı ile mezkûr teşebbüsler hakkında soruşturma açılmasına karar vermiştir1.
(8) Yürütülen soruşturma sonucunda 16.03.2007 tarih ve 07-24/236-76 sayı ile;
- Tıbbi sarf malzemeleri pazarında, arz koşullarının piyasa dışında belirlenmesi,
fiyat ve satım şartlarının rakiplerle birlikte belirlenmesi, pazarın bölüşülmesi ve
rakip teşebbüslerin faaliyetlerinin zorlaştırılması suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4.
maddesinin ihlal edildiğine,
- Aralarında TERA’nın da bulunduğu altı teşebbüse 4054 sayılı Kanun’un 16.
maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2001 yılı net satışlarının takdiren %5’i oranında
idari para cezası verilmesine,
- Aralarında MMT’nin de bulunduğu 12 teşebbüse 4054 sayılı Kanun’un 16.
maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2001 yılı net satışlarının takdiren %4’ü oranında
idari para cezası verilmesine,
- Aralarında DÖRTEL’in de bulunduğu dört teşebbüse 4054 sayılı Kanun’un 16.
maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2001 yılı net satışlarının takdiren %2’si oranında
idari para cezası verilmesine,
- Altı teşebbüsün ise 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal etmediğine
karar verilmiştir.

1 Kurul’un 22.06.2006 tarih ve 06-45/573-M sayılı kararı ile Meday Sağ. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti.,
soruşturmaya dahil edilmiştir.
17-15/211-90

3/5


(9) Gerekçeli kararın taraflara tebliğini müteakip, TERA tarafından Kurum aleyhine açılan
davanın yargılanması sonucunda verilen hüküm, temyiz incelemesi sonucunda
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20.04.2014 tarih ve 2010/3065 E., 2014/420
K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Anılan kararda İdari Dava Daireleri Kurulu, Rekabet
Kurulu kararında yer alan tespitler değerlendirildiğinde, davacı şirketin tıbbi sarf
malzemeleri pazarında, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiğinin açık olduğuna
karar vermiştir. Ancak; 4054 sayılı Kanun’un işlem tarihinde yürürlükte bulunan 16.
maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, yasaklanmış olan davranışların gerçekleştirildiği
tarihten bir yıl önceki mali yıl sonunda oluşan ve Kurul tarafından saptanacak olan yıllık
gayri safi gelirinin yüzde onuna kadar para cezası verileceği yolundaki hükmün,
08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728
sayılı Kanun’un 472. maddesi ile “… nihai karardan bir önceki mali yıl sonunda oluşan
veya bunun hesaplanması mümkün olmazsa nihai karar tarihine en yakın mali yıl
sonunda oluşan ve Kurul tarafından saptanacak olan gayri safi gelirlerinin yüzde onuna
kadar idari para cezası verilir.” şeklinde değiştirildiği ifade edilmiştir.
(10) Yukarıda yer verilen değişiklik çerçevesinde İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (Kabahatler Kanunu) "Genel Kanun Niteliği" başlıklı
3. maddesinde, “..bu Kanun'un idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin
hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, diğer genel
hükümlerinin, idari para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını
gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı..” ifadelerine yer verildiği; "Zaman
Bakımından Uygulama" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasının göndermede bulunduğu
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 7. maddesinin ikinci fıkrasında ise; “..suçun
işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların
hükümlerinin farklılığı halinde, failin lehine olan kanunun uygulanacağı..” ifadelerine yer
verildiği; davacı şirkete 4054 sayılı Kanun’un işlemin tesisi tarihinde yürürlükte olan 16.
maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, eylemin en son gerçekleştiği yıl olan 2002 yılından
bir önceki yıl olan 2001 yılı gayri safi geliri üzerinden para cezası verildiği; ancak
davacı tarafından sunulmuş olan dilekçelerden şirketin 2006 mali yıl sonunda oluşan
net satışlarının 2001 yılındaki net satışlardan daha düşük olduğunun görüldüğü;
08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728
sayılı Kanun’un 472. maddesi ile yapılan değişiklik çerçevesinde 2006 yılı gayri safi
gelir üzerinden idari para cezası verilmesinin davacının lehine olduğundan bahisle,
dava konusu Rekabet Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmediği değerlendirilmesi
yapılmıştır.
(11) Açıklanan nedenlerle, Danıştay 13. Dairesi tarafından 01.07.2015 tarih ve 2014/2362
E., 2015/2752 K. sayılı karar ile bozma kararına uyularak, İdari Dava Daireleri Kurulu
kararında belirtilen gerekçelerle Rekabet Kurulunun 16.03.2007 tarih ve 07-24/236-76
sayılı dava konusu kararın TERA’ya yönelik kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
(12) Yukarıda yer verilen Danıştay 13. Dairesinin kararı, Kurulun 01.09.2015 tarih ve 15-
34/514-162 sayılı kararı ile uygulanmış ve TERA’ya 2001 yılı yerine 2014 yılı gayri safi
gelirlerine göre idari para cezası verilmesine karar verilmiştir. Dosya konusu
başvurularda, TERA hakkında verilen Kurulun 01.09.2015 tarih ve 15-34/514-162 sayılı
kararı emsal gösterilerek, ilgili kararın DÖRTEL ve MMT hakkında da uygulanması
talep edilmektedir.
17-15/211-90

4/5


(13) Rekabet Kurulunun 16.03.2007 tarih ve 07-24/236-76 sayılı kararı ile aleyhine idari
para cezasına hükmedilen DÖRTEL tarafından söz konusu karar, idari dava konusu
yapılmış, açılan dava Danıştay 13. Dairesinin 06.02.2010 tarih ve 2007/12030 E.,
2010/1334 K. sayılı kararı ile reddedilmiştir. Başvuru sahibi şirket tarafından anılan
karar temyiz edilmiş ve temyiz sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
20.02.2014 tarih ve 2010/2955 E., 2014/422 K. sayılı kararı ile Danıştay 13. Dairesi
tarafından kurulan hükmün onanmasına karar vermiştir. Başvuru sahibi tarafından son
olarak karar düzeltme talebinde bulunulmuş ancak bu talep de Danıştay İdari Dava
Daireleri Kurulunun 25.05.2016 tarih ve 2014/2477 E., 2016/2199 K. sayılı kararı ile
reddedilmiştir. Diğer bir anlatımla DÖRTEL aleyhine verilen karar kesinleşmiştir.
(14) Kabahatler Kanunu’nun zaman bakımından uygulanmasına ilişkin kurallar rekabet
hukuku bakımından da geçerlidir. Kabahatler Kanunu’nun 5. maddesine göre, TCK’nın
zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri kabahatler bakımından da uygulanır.
Ancak, kabahatler karşılığında öngörülen idari yaptırımlara ilişkin kararların yerine
getirilmesi bakımından derhal uygulama kuralı geçerlidir. Kabahat, failin icrai veya
ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılır. Neticenin oluştuğu zaman bu
bakımdan dikkate alınmaz. Kabahatler Kanunu’nun 5. maddesinde yer alan, idari
yaptırımlara ilişkin kararın yerine getirilmesi bakımından derhal uygulama kuralını
açıklamak gerekirse; idari yaptırım kararı kesinleşmemiş ise kabahat teşkil eden eylem
için lehe düzenlemeden yararlanılabilecek, kesinleşmiş ise derhal uygulama kuralı
nedeniyle yararlanılamayacaktır. İdari yaptırım kararı kesinleşinceye kadar ise lehe
olan her türlü düzenleme, kanun yolu aşamasında olsa bile dikkate alınabilecektir.
(15) Yukarıda açıklanan nedenlerle, DÖRTEL aleyhine hakkında kesinleşmiş yargı kararı
bulunması nedeniyle, Kuruma yapılan ve özünü Kabahatler Kanunu’nun zaman
bakımından uygulanması sonucunda lehe bir düzenleme yapılması talebini oluşturan
başvuruya ilişkin yapılabilecek herhangi bir hukuki ve/veya idari işlemin bulunmadığı
değerlendirilmektedir.
(16) MMT tarafından Kurum kayıtlarına intikal eden başvuruya bakıldığında ise, Rekabet
Kurulunun 16.03.2007 tarih ve 07-24/236-76 sayılı kararı ile aleyhine idari para cezası
hükmedilen MMT tarafından da söz konusu karar idari dava konusu yapılmış ve açılan
dava Danıştay 13. Dairesinin 16.02.2010 tarih ve 2007/11221 E., 2010/1336 K. sayılı
kararı ile reddedilmiştir. Başvuru sahibi MMT tarafından anılan karar temyiz edilmiş ve
temyiz sonucunda İdari Dava Daireleri Kurulu 20.02.2014 tarih ve 2010/3283 E.,
2014/436 K. sayılı kararı ile Danıştay 13. Dairesi tarafından kurulan hükmün
onanmasına karar vermiştir. Mezkûr kararın tebliğini izleyen 15 gün içinde başvuru
sahibi MMT karar düzeltme yoluna başvurmadığından, Kurul tarafından aleyhine
verilen karar kesinleşmiştir.
(17) Yukarıda açıklandığı üzere, Kabahatler Kanunu’nun 5. maddesinde yer alan, idari
yaptırımlara ilişkin kararın yerine getirilmesi bakımından derhal uygulama kuralının
geçerli olması ve idari yaptırım kararının kesinleşmiş olması halinde lehe
düzenlemeden yararlanılamaması nedeniyle, başvuru sahibi MMT hakkında da
herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
(18) Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, 16.03.2007 tarih ve 07-24/236-76 sayılı
Rekabet Kurulu kararının DÖRTEL ve MMT bakımından kesinleşmiş olması nedeniyle,
haklarında lehe bir düzenleme yapılması talebini oluşturan başvurulara ilişkin herhangi
bir işlem tesisine yer olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
17-15/211-90

5/5


I. SONUÇ
(19) Düzenlenen rapora ve dosya kapsamına göre; 16.03.2007 tarih ve 07-24/236-76 sayılı
Rekabet Kurulu kararının Dörtel Ürünler İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve
MMT Merit Medikal Teknolojiler İmalat İthalat İhracat Pazarlama ve Ticaret
Danışmanlık Ltd. Şti. bakımından kesinleşmiş olması nedeniyle, başvurulara ilişkin
herhangi bir işlem yapılmasına yer olmadığına, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60
gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile
karar verilmiştir.


Full & Egal Universal Law Academy