Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2016-4-21 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 16-33/577-253
Karar Tarihi : 13.10.2016
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Fevzi ÖZKAN, Adem BİRCAN, Şükran KODALAK
B. RAPORTÖRLER: Esin AYGÜN, Cüneyd DAL
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Sakarya Ağır Vasıta San. ve Tic. Ltd. Şti.
Temsilcisi: Av. Selçuk ARGUN
Ankara Cad. No: 81 Bayraklı Tower D:28-36 Bayraklı/İzmir
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.
Maslak Mah. Ahi Evran Cad. Doğuş Center
No:4/7 Sarıyer/İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.'nin, Sakarya Ağır
Vasıta San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Scania markalı ağır ticari araçların yetkili servisi
olabilmek için yapmış olduğu başvuruyu, 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar
Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti
Tebliği'ne aykırı olarak reddettiği iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Sakarya Ağır Vasıta San. ve Tic. Ltd. Şti. (SAKARYA AĞIR
VASITA) tarafından yapılan şikayet başvurusunda, Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret
A.Ş.'ye (DOĞUŞ OTO) Scania markalı ağır ticari araçların yetkili servisi olabilmek
amacıyla başvurulduğu ancak DOĞUŞ OTO'nun uzun süre bu talebe kayıtsız kaldığı
ve yapılan araştırma neticesinde bir e-posta ile başvuruyu geri çevirdiği belirtilmiştir.
Başvuruda ayrıca, yetkili servis başvurusunun kabul edilmemesinin nedeni olarak
SAKARYA AĞIR VASITA'nın tek ortağı ve yöneticisi olan Yusuf SOLAK’ın, daha önce
sözleşmesi feshedilen Solak Otomotiv Yedek Parça Tamir ve Nakl. San. ve Tic. Ltd.
Şti.'nin (SOLAK OTO) bir dönem ortağı ve yöneticisi olmasının gösterildiği ifade
edilmiştir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 13.04.2016 tarih ve 2474 sayı ile
intikal eden başvuru üzerine hazırlanan 12.05.2016 tarihli, 2016-4-21/İİ sayılı İlk
İnceleme Raporu, 18.05.2016 tarihli Kurul toplantısında görüşülmüş ve 16-17/292-M
sayı ile önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca düzenlenen
18.08.2016 tarih ve 2016-4-21/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara
bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda özetle, Doğuş Oto hakkında soruşturma
açılmasına gerek bulunmadığı ifade edilmiştir.

16-33/577-253
2 / 5

I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Gerek şikâyet dilekçesinde gerekse önaraştırma süresince elde edilen bilgi ve belgeler
çerçevesinde dosya konusu iddialar,
- Scania markalı ağır ticari araçların yetkili servisi olabilmek amacıyla yapılan
başvurunun uzunca süre yanıtsız kaldığı,
- SOLAK OTO’nun yetkili servisliğinin feshinin haklı olup olmadığının tartışmalı
olduğu,
- Başvurunun şirketin ortaklık yapısı gerekçesiyle reddedilmesinin 2005/4 sayılı
Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin
Grup Muafiyeti Tebliği'ne (2005/4 sayılı Tebliğ) aykırı olduğu ve yetkili servislik
başvurusu yapan şirketin ortaklık yapısının niteliksel kriter olarak kabul
edilemeyeceği,
şeklinde sıralanabilecektir. Aşağıda bu iddialar ayrı başlıklar altında değerlendirilmiştir.
I.1. Scania Markalı Ağır Ticari Araçların Yetkili Servisi Olabilmek Amacıyla
Yapılan Başvurunun Uzunca Süre Yanıtsız Kaldığı İddiası
(6) Başvuru dilekçesinde yer verilen iddialardan ilki, DOĞUŞ OTO’ya Scania markalı ağır
ticari araçların yetkili servisi olabilmek amacıyla başvuru yapıldığı ancak DOĞUŞ
OTO'nun uzun süre bu talebe kayıtsız kaldığı ve yapılan araştırma neticesinde bir e-
posta ile başvuruyu geri çevirdiğine yöneliktir. Bununla birlikte taraflar arasındaki
yazışmaların incelenmesinden, 02.11.2015 tarihinde başvurunun yapıldığı,
16.11.2015 tarihinde DOĞUŞ OTO tarafından, ilgili evrakın kendilerine ulaştığı ve
yaklaşık (…..) başvurularına cevap verileceğinin bildirildiği görülmüştür. SAKARYA
AĞIR VASITA tarafından DOĞUŞ OTO’ya gönderilen 07.12.2015 tarihli e-posta
mesajı ile başvurunun sonucu sorulmuş, DOĞUŞ OTO tarafından gönderilen
09.12.2015 tarihli e-posta mesajı ile de başvurunun olumsuz sonuçlandığı SAKARYA
AĞIR VASITA’ya bildirilmiştir. Dolayısıyla DOĞUŞ OTO tarafından başvuruya uzun
süre ilgisiz kalındığı yönündeki iddia gerçeği yansıtmamaktadır.
I.2. SOLAK OTO’nun Yetkili Servisliğinin Feshinin Haklı Olup Olmadığının
Tartışmalı Olduğu İddiası
(7) Fesih gerekçesinin haklı olup olmadığı hususu, taraflar arasında akdedilmiş
sözleşmeye dayanmakta olup özel hukuk kapsamında çözümlenmesi gereken bir
konudur. Ayrıca, başvuru dilekçesinde de konuya ilişkin bir ayrıntı ve bilgi/belge
sunulmamış, konunun tartışmalı olduğuna dikkat çekmekle yetinilmiştir.
I.3. Başvurunun Şirketin Ortaklık Yapısı Gerekçesiyle Reddedilmesinin 2005/4
Sayılı Tebliğ’e Aykırı Olduğu ve Ortaklık Yapısının Niteliksel Kriter Olarak Kabul
Edilemeyeceği İddiası
(8) Başvuru dilekçesinde yer alan en temel iddia, SAKARYA AĞIR VASITA’nın yetkili
servislik başvurusunun şirketin ortaklık yapısı gerekçesiyle reddedilmesinin 2005/4
sayılı Tebliğ’e aykırı olduğu ve şirketin ortaklık yapısının bakım-onarım işi ile doğrudan
veya dolaylı bir ilgisi bulunmadığı, bu nedenle niteliksel kriter olarak kabul
edilemeyeceği iddiasıdır.

16-33/577-253
3 / 5

(9) 2005/4 sayılı Tebliğ’in “Muafiyetin Genel Koşulları” başlıklı 4. maddesinde, “Muafiyet
hükümleri, dikey anlaşmanın aşağıdaki koşulları taşıması kaydıyla sağlayıcının
motorlu taşıt veya yedek parça ya da bakım ve onarım hizmeti sağladığı ilgili pazardaki
pazar payının %30’u, motorlu taşıtların dağıtımı için niceliksel seçici dağıtımın tercih
edildiği anlaşmalarda ise %40’ı geçmemesi durumunda uygulanır. Niteliksel seçici
dağıtım sistemi oluşturan anlaşmalar için pazar payı eşiği bulunmamaktadır.”
düzenlemesi yer almaktadır. Bu kapsamda, sağlayıcının yetkili servis ağının pazar payı