Rekabet Kurumu Başkanlığından,
(Yargı Kararları Üzerine Verilen)
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2014-1-113
Karar Sayısı : 16-32/542-237
Karar Tarihi : 05.10.2016
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Fevzi ÖZKAN, Adem BİRCAN
B. RAPORTÖRLER: Başak ARSLAN, Muhammed Safa UYGUR, Metin DEMİRCİ
C. İLGİLİ TEŞEBBÜSLER:
- OMV Petrol Ofisi A.Ş.
Eski Büyükdere Cad. No: 33 Maslak, İstanbul
- Golden Unlu Lokantacılık Pet. İnş. Taş. Turz. Teks. San. Tic.
Ltd. Şti.
Temsilcisi: Av. Yelda TUĞCU ERYILMAZ
Muhsin Yazıcıoğlu Cad. No:37/4 Çankaya, Ankara
(1) E. DOSYA KONUSU: OMV Petrol Ofisi A.Ş.'nin yapmış olduğu dikey anlaşma ve
çeşitli uygulamalar yolu ile 4054 sayılı Kanun’u ve 2002/2 sayılı Tebliği ihlal ettiği
iddiasına ilişkin olarak alınan 18.03.2015 tarih ve 15-12/158-71 sayılı Kurul
kararıyla ilgili Ankara 7. İdare Mahkemesince verilen 28.04.2016 tarihli ve
2015/1997 E., 2016/1382 K. sayılı kararın gereğinin yerine getirilmesi.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Golden Unlu Lokantacılık Pet. İnş. Taş. Turz. Teks. San. Tic.
Ltd. Şti. (GOLDEN PETROL) tarafından yapılan başvuruda özetle, OMV Petrol Ofisi
A.Ş.’nin (POAŞ) başvuruya konu taşınmaz üzerindeki intifa hakkını terkin etmemesi
nedeniyle gerekli işlemlerin yapılması talep edilmiştir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 28.11.2014 tarihinde giren başvuru üzerine
hazırlanan 22.01.2015 tarih ve 2014-1-113/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu, 29.01.2015
tarihli Kurul toplantısında görüşülmüş ve iddiaya yönelik olarak önaraştırma yapılmasına
karar verilmiştir. Konuya ilişkin karar uyarınca düzenlenen 10.03.2015 tarih ve 2014-1-
113/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek, 18.03.2015 tarihinde 15-12/158-71
sayılı karar alınmıştır. Söz konusu kararda,
1- GOLDEN PETROL ile POAŞ arasındaki dikey ilişkinin 2002/2 sayılı Dikey
Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nin (2002/2 sayılı Tebliğ) 5. maddesinde
düzenlenen istisnadan yararlanamayacağına,
2- Söz konusu dikey ilişkinin 16.04.2014 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında
grup muafiyetinden yararlanma imkânı bulunduğuna,
3- Dosya konusu dikey anlaşmaya 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında
Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 5. maddesi kapsamında bireysel muafiyet de
tanınamayacağına,
4- Bu nedenle, 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, taraflara
gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içinde aralarındaki dikey
ilişkiyi sonlandırmaları gerektiği, aksi takdirde haklarında 4054 sayılı Kanun
çerçevesinde işlem başlatılacağı yönünde görüş bildirilmesini teminen Başkanlığın
görevlendirilmesine
karar verilmiştir.
16-32/542-237
2/6
(4) Bununla birlikte POAŞ’ın Kurul’un 18.03.2015 tarih ve 15-12/158-71 sayılı kararının
gereğini yerine getirmediği iddiası ile GOLDEN tarafından yapılan başvuru üzerine
alınan 06.10.2015 tarihli ve 15-37/569-191 sayılı Kurul kararında,
1- GOLDEN ile POAŞ arasındaki dikey ilişkinin 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5. maddesinde
düzenlenen istisnadan yararlanamayacağına,
2- Söz konusu dikey ilişkinin 20.09.2016 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında
grup muafiyetinden yararlanma imkânı bulunduğuna,
3- Dosya konusu dikey anlaşmaya 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesi kapsamında
bireysel muafiyet de tanınamayacağına,
4- Dolayısıyla POAŞ hakkında 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma
açılmasına yer olmadığına, şikâyetin reddine
karar verilmiştir.
(5) Kurulumuzun 18.03.2015 tarih ve 15-12/158-71 sayılı kararına karşı POAŞ tarafından
dava açılmış olup, Ankara 7. İdare Mahkemesi, 28.04.2016 tarih ve 2015/1997 E.,
2016/1382 K. sayı ile söz konusu Kurul kararının iptaline karar vermiştir. Anılan karar
Rekabet Kurumu kayıtlarına 27.09.2016 tarihinde intikal etmiştir.
(6) Mezkûr mahkeme kararı çerçevesinde hazırlanan 30.09.2016 tarih ve 2014-1-
113/BN(2) sayılı Bilgi Notu Kurul’un, 05.10.2016 tarih ve 16-32 sayılı toplantısında
görüşülerek karara bağlanmıştır.
(7) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: Ankara 7. İdare Mahkemesinin yukarıda anılan iptal kararı
üzerine raportörler tarafından hazırlanan 30.09.2016 tarih ve 2014-1-113/BN(2) sayılı
Bilgi Notu’nda, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2015/1997 E.,
2016/1382 K. sayılı iptal kararındaki gerekçeler dikkate alınarak,
- GOLDEN PETROL ile POAŞ arasındaki dikey ilişkinin 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5.
maddesinde düzenlenen istisna hükmünden yararlandığı,
- Dolayısıyla POAŞ hakkında 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma
açılmasına yer olmadığı,
- Ayrıca Kurul’un aynı konuya ilişkin benzer yönde aldığı 06.10.2015 tarihli ve 15-
37/569-191 sayılı kararının Mahkeme kararındaki gerekçeler doğrultusunda geri
alınmasının uygun olacağı
ifade edilmiştir.

16-32/542-237
3/6
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Ankara 7. İdare Mahkemesinin İptal Kararı
(8) Ankara 7. İdare Mahkemesi 28.04.2016 tarih ve 2015/1997 E., 2016/1382 K. sayılı iptal
kararında,
“2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği'nin 5/a maddesinin
üçüncü fıkrasında, "Alıcının anlaşmaya dayalı faaliyetlerini sürdürürken kullanacağı
tesisin mülkiyeti arazi ile birlikte veya alıcı ile bağlantısı olmayan üçüncü kişilerden
sağlanan bir üst hakkı çerçevesinde sağlayıcıya ait ise, yahut alıcı bu faaliyetini
sağlayıcının alıcı ile bağlantısı olmayan üçüncü kişilerden elde ettiği bir ayni veya şahsi
kullanım hakkının konusu olan bir tesiste sürdürecekse, alıcıya getirilen rekabet
etmeme yükümlülüğü, söz konusu tesisin alıcı tarafından kullanıldığı süreye
bağlanabilir, şu kadar ki, rekabet etmeme yükümlülüğü, bu sürenin beş yılı aşan kısmı
bakımından, sadece alıcının söz konusu tesiste yürüteceği faaliyetini kapsar." hükmü
getirilmiştir. Buna göre akaryakıt dağıtım şirketi bayi ile ilgisi olmayan üçüncü bir kişiden
intifa hakkı yoluyla taşınmazı devralırsa hem bayilik hem de intifa sözleşmesi 5 yıldan
uzun süreli yapılabilecektir. Uyuşmazlıkta davacının bayi olarak belirledigi JAVDES ile
lehine intifa hakkı tesis eden GOLDEN PETROL arasında bir ilgi bulunmadığından ve
idarece bu yönde bir tespit de ileri sürülmediğinden, münhasırlık kaydı bulunan
sözleşmelerin 5 yıllık süreyle akdedilebileceği yolundaki genel kuralın istisnası olarak
getirilen ve yukarıda aktarılan hükümden faydalandırılması gerekecektir.
Bu durumda GOLDEN PETROL'ün 16.04.2