Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 16-20/332-151
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: Google Inc, Google International LLC ve Google Reklamcılık ve Pazarlama Ltd. Şti.’den oluşan ekonomik bütünlüğün, mobil işletim sistemi ve mobil uygulama ve hizmetlerin sunumuna ilişkin davranışlarının ve orijinal ekipman üreticileri ile imzaladığı sözleşmelerin 4054 sayılı Kanun’un 4. ve 6. maddelerini ihlal ettiği iddialarını içeren başvuru hakkında Rekabet Kurulunun almış olduğu 28.12.2015 tarihli ve 15-46/766-281 sayılı kararın yeniden değerlendirilmesi talebi
Karar Tarihi: 09.06.2016

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2015-2-36
Karar Sayısı : 16-20/332-151
Karar Tarihi : 09.06.2016
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Fevzi ÖZKAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ,
Kenan TÜRK, Adem BİRCAN
B. RAPORTÖRLER: Selvi KOCABAY, Gözde MAVİ, Ali ŞENGÜL
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Limited Liability Company Yandex
Temsilcileri: Av. İsmail Ünal DOĞAN, Av. Sibel Yılmaz ATİK
Büyükdere Caddesi No:127 Astona A Kule Kat: 6-24-26-27 B
Kule Kat:24 Esentepe-Şişli / İSTANBUL
(1) D. DOSYA KONUSU: Google Inc, Google International LLC ve Google Reklamcılık
ve Pazarlama Ltd. Şti.’den oluşan ekonomik bütünlüğün, mobil işletim sistemi ve
mobil uygulama ve hizmetlerin sunumuna ilişkin davranışlarının ve orijinal
ekipman üreticileri ile imzaladığı sözleşmelerin 4054 sayılı Kanun’un 4. ve 6.
maddelerini ihlal ettiği iddialarını içeren başvuru hakkında Rekabet Kurulunun
almış olduğu 28.12.2015 tarihli ve 15-46/766-281 sayılı kararın yeniden
değerlendirilmesi talebi.
(2) E. İDDİALARIN ÖZETİ: Limited Liability Company Yandex (YANDEX)’in 10.07.2015
tarihli başvurusu üzerine yapılan önaraştırma sonucunda alınan ve 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 9. maddesinin üçüncü
fıkrası uyarınca Google Inc., Google International LLC, Google Reklamcılık ve
Pazarlama Ltd. Şti.’nden oluşan ekonomik bütünlüğe (GOOGLE) görüş gönderilmesine
ilişkin 28.12.2015 tarihli ve 15-46/766-281 sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararında,
başvuruda yer verilen iddialar yeterince incelenmediğinden, kararın 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanunu'nun (İYUK) 11. maddesi uyarınca yeniden değerlendirilmesi
talep edilmektedir. Bu kapsamda GOOGLE'ın faaliyetlerinin 4054 sayılı Kanun'un 4. ve
6. maddeleri kapsamında incelenmek üzere soruşturma açılması yönünde yeni bir
karar verilmesi, üçüncü taraflarla akdettiği sözleşmelerde yer alan rekabete aykırı
sınırlamaların, 4054 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında muafiyetten
yararlanamamaları nedeniyle 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca kesin
hükümsüz olduğunun ilan edilmesi, 4054 sayılı Kanun'un 9. maddesi kapsamında
GOOGLE'ın rekabete aykırı uygulamalarının neden olduğu olumsuz etkileri derhal
ortadan kaldıracak geçici tedbirlerin alınması gerektiği belirtilmektedir.
16-20/332-151
2/7

(3) Başvuruda, kararda ilgili pazarların belirlenmemesi ve GOOGLE’ın faaliyet gösterdiği
bütün pazarlardan genel olarak muğlak bir şekilde bahsedilmesi dolayısıyla şikâyet
başvurusunda yer alan rekabetçi endişelerin kararda ele alınmadığı ve eksik inceleme
yapıldığı ileri sürülmektedir. GOOGLE’ın önemli bir pazar gücüne sahip olduğunun
kararda belirtilmekle birlikte hâkim durum tespiti yapılmamasının GOOGLE’ın
eylemlerinin incelenmesi bakımından eksiklik oluşturduğu belirtilerek GOOGLE’ın mobil
işletim sistemleri pazarı ve mobil uygulama mağazaları piyasasında hâkim durumda
bulunduğu iddia edilmektedir. Kararda hâkim durum tespiti yapılmadığından başvuruda
yer verilen GOOGLE’ın bağlama uygulamalarına ilişkin sistematiğin yanlış
değerlendirildiği de dile getirilmektedir. Tarafın iddiasına göre önceden yüklenmiş
GOOGLE uygulamalarının bulunması sebebiyle son kullanıcıların çoğunun rakip
uygulamaları yükleme eğiliminde olmadığı (statüko önyargısı) bu doğrultuda Android
işletim sistemi bulunan cihazlara GOOGLE uygulamalarının önceden yüklenmesinin
pazarda giriş engeli oluşturduğu, buna karşılık kararda diğer uygulamaların cihazlara
indirilmesinin önünde bir engel olmadığından GOOGLE’ın rakiplerini pazar dışına
itebilecek bir eylem içerisinde bulunmadığının ifade edilmesinin isabetsiz olduğu,
statüko önyargısı nedeniyle önceden yüklemeyle sonradan indirmenin birbirine ikame
olmadığı ileri sürülmektedir. İlaveten GOOGLE’ın başta Google Mobil Services
(GMS)’in ön yükletilmesi ve arama motorunun varsayılan olarak ayarlatılması olmak
üzere getirdiği yükümlülüklerin tüketicilerin seçim imkanlarını azaltarak internet reklam
yeri pazarındaki rekabeti kısıtladığı, bu durumun Kurul kararında değerlendirilmediği,
GOOGLE’ın bağlama uygulamalarından, rakip arama motorlarının, GMS’de yer alan
diğer uygulamaları geliştiren ve geliştirme potansiyeli bulunan teşebbüslerin, orjinal
ekipman üreticilerinin (OEM) olumsuz etkilendiği, buna rağmen kararda bu durumun
dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
(4) Başvuruda ayrıca GOOGLE’ın hasılat paylaşımı sözleşmeleri aracılığıyla münhasırlık
uygulayarak 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesini ihlal ettiği, GOOGLE ile OEM’ler
arasında imzalanan sözleşmelerin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında dikey
anlaşma niteliğinde olduğunun kararda kabul edildiği, GOOGLE’ın ilgili pazarlarda
%40’tan fazla pazar payı olduğu için bu sözleşmelerin grup muafiyetinden
faydalanamayacağı, bununla birlikte kararda bireysel muafiyet değerlendirmesi
yapılmadığı ve bu durumun 4054 sayılı Kanun’a aykırılık oluşturduğu, diğer
teşebbüslerin aleyhine pazarı kapatması sebebiyle bu sözleşmelere bireysel muafiyet
tanınamayacağı, GOOGLE’ın diğer sözleşmelerle de çeşitli şekillerde münhasırlık
uyguladığı ifade edilmektedir.
(5) Parçalara ayırmama sözleşmesi, uyumluluk testi ve sertifikasyon gerekleri bakımından
da GOOGLE’ın Android işletim sistemine alternatif olma potansiyeline sahip kodların
gelişimini engellediği böylece 4054 sayılı Kanun’un 4. ve 6. maddelerinin ihlal edildiği
belirtilmektedir.
(6) Kararda, münhasırlık hükümlerinin kaldırılmasına ilişkin GOOGLE’a bağlayıcı nitelikte
bir süre veya tevsik yükümlülüğünün öngörülmediği, GOOGLE’ın görüşe uymaması
durumunda yaptırım öngörülmediği, bu doğrultuda karar sonucunun net olmadığı ifade
edilmektedir.
(7) Kararda rekabet karşıtı etkilerin giderildiğine ilişkin herhangi bir analiz olmaksızın
soruşturma açılmaması ve 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesi üçüncü fıkrası uyarınca
görüş gönderilmesi sonucuna ulaşıldığı ancak her türlü şüpheden uzak bir şekilde
ihlalin gerçekleşmediğinin kanıtlanamadığı, bu durumun Danıştay ve İdare
Mahkemeleri’nin yerleşik içtihadıyla da uyumlu olmadığı ileri sürülmektedir.
16-20/332-151
3/7

(8) F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 06.05.2016 tarihinde giren başvuru üzerine
hazırlanan 02.06.2016 tarih ve 2015-2-36/BN-01 sayılı Bilgi Notu, görüşülerek karara
bağlanmıştır.
(9) G. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; Kurulun 02.03.2016 tarih ve 16-07/140-M
sayılı kararının kaldırılmasına ve iddiaların yeniden değerlendirilerek yeni bir işlem tesis
edilmesine gerek bulunmadığı, bu nedenle YANDEX tarafından yapılan başvurunun
reddedilmesi gerektiği ifade edilmektedir.
H. TESPİT VE DEĞERLENDİRME
(10) Başvuru sahibi, 28.12.2015 tarihli ve 15-46/766-281 sayılı Kurul kararının İYUK’un 11.
maddesi uyarınca yeniden değerlendirilmesi talebinde bulunduğundan, ilk olarak ilgili
maddeye aşağıda yer verilmektedir:
“ÜST MAKAMLARA BAŞVURMA
MADDE 11 - 1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri
alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi
yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye
başlamış olan idari dava açma süresini durdurur.
2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.
3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye
başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır.”
(11) Bu doğrultuda ilgililer tarafından, Kurul kararının kaldırılması, geri alınması,
değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması dava açma süresi içerisinde Kuruldan
istenebilmektedir. Dolayısıyla başvuru sahibinin Kurul kararının yeniden
değerlendirilerek soruşturma açılmasına karar verilmesi talebinin, Kurul tarafından tesis
edilen idari işlemin değiştirilmesine ilişkin olduğu, bu itibarla İYUK 11. maddesi
kapsamında olduğu görülmektedir. Söz konusu karar başvuru sahibince 15.03.2016
tarihinde tebellüğ edilmiş olup dosya konusu başvuru 06.05.2016 tarihinde
yapıldığından dava açma süresinin de geçmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla İYUK 11.
maddesi kapsamında başvurunun süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
(12) Yeniden değerlendirilme talebine konu olan kararda, GOOGLE’ın OEM’lerle yaptığı,
Android işletim sisteminin OEM’lerin ürettiği akıllı cihazlarda kullanılmasına ilişkin
sözleşmeler ve bu sözleşmeler çerçevesinde yürürlüğe konulan uygulamalar 4054
sayılı Kanun’un 4. ve 6. maddeleri açısından incelenmektedir. İlgili kararda pazar tespiti
yapılmamış olmakla birlikte GOOGLE’ın faaliyet gösterdiği pazarlar, bu pazarların
yapısı, pazarlarda faaliyet gösteren teşebbüsler gibi konular hakkında detaylı
açıklamalara yer verilmiştir. Akabinde GOOGLE’ın faaliyet alanları dikkate alınarak
pazar gücü tespit edilmeye çalışılmıştır. Bu noktada özellikle şikâyet konusu
bakımından önem arz eden mobil işletim sistemleri, uygulama mağazası, uygulama
mağazasında bulunan ve mağazadan indirilen uygulama sayısı, cihazlarda kullanılan
tarayıcılar gibi hususlarda elde edilen bilgiler kullanılarak, GOOGLE’ın rakipleri
karşısında önemli bir pazar gücüne sahip olduğu tespiti yapılmıştır. Kararda da
belirtildiği üzere bu pazar gücüne ve pazarın yapısına dayanılarak GOOGLE’ın hâkim
durumda olduğu varsayılmış ve buna dayalı olarak şikâyet konusu eylemler
değerlendirilmiştir. Diğer bir deyişle kararda pazar hakkında detaylı açıklamalar
yapılmış, GOOGLE’ın pazardaki konumu ve gücü değerlendirilmiştir. Ardından 4054
sayılı Kanun’un 6. maddesi bakımından GOOGLE’ın bağlama uygulamalarının rekabet
karşıtı piyasa kapamaya sebep olmadığı da ortaya konulmuştur. GOOGLE’ın, ilgili
uygulama dolayısıyla mobil işletim sistemleri, mobil uygulama ve hizmetler pazarında
16-20/332-151
4/7

rakiplerini pazar dışına itebilecek bir eylem içinde bulunmadığından bahisle 4054 sayılı
Kanun’un 6. maddesini ihlal etmediği sonucuna ulaşılmıştır.
(13) Bununla birlikte “Google Inc., Google International LLC, Google Reklamcılık ve
Pazarlama Limited Şirketi’nden oluşan ekonomik bütünlüğün (GOOGLE), orijinal
ekipman üreticileri ile akdettiği “Mobil Hizmetler Dağıtım Sözleşmesi”nde yer verilen,
mobil cihazlara Google Mobil Hizmetleri içinde yer alan belirli uygulamaların ön
yüklemesinin münhasıran yapılmasını öngören hükümlerin kaldırılması ve buna ilişkin
uygulamalara son verilmesi yönünde 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü
fıkrası uyarınca GOOGLE’a görüş bildirilmesi”ne karar verilmiştir.
(14) Dosya konusu başvuruda 28.12.2015 tarihli ve 15-46/766-281 sayılı kararda ele alınan
aynı iddialara ilişkin açıklamalar yapılmaktadır. Bununla birlikte başvuruda, kararda ilgili
pazarın belirlenmemesinin ve hakim durum tespiti yapılmamasının eksiklik oluşturduğu
iddiasının yanı sıra iddia konusu uygulamaların değerlendirme esaslarının hatalı
olduğu yönünde itirazların yer aldığı görülmektedir. Yukarıda da ifade edildiği üzere
kararda, GOOGLE’ın faaliyet gösterdiği pazarlar, bu pazarların yapısı, rakipleri gibi
hususlarda ayrıntılı bilgilere yer verildikten sonra GOOGLE’ın pazardaki güçlü konumu
ortaya konulmuştur. Dolayısıyla başvuru sahibi tarafından ileri sürülen ilgili pazarın
belirlenmemesi ve hâkim durum tespiti yapılmamasının YANDEX’in şikâyetinin
değerlendirilmesi bakımından eksiklik oluşturduğu yönündeki iddialar haklı
bulunmamaktadır. Kaldı ki kararda bağlama uygulamalarına ilişkin iddiaların
değerlendirilmesinde kötüye kullanma unsurunun gerçekleşmediği sonucuna
ulaşılmıştır.
(15) Bilindiği üzere, Hâkim Durumdaki Teşebbüslerin Dışlayıcı Kötüye Kullanma
Niteliğindeki Davranışlarının Değerlendirilmesine İlişkin Kılavuz’un yedinci paragrafında
4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında incelenen bir davranışın ihlal teşkil
edebilmesi için davranışı gerçekleştiren teşebbüsün ilgili pazarda hâkim durumda
olması ve davranışın bir kötüye kullanma niteliği taşıması gerektiği, Kurulun bu iki
temel unsurdan birinin bulunmadığını açıkça gösterebildiği durumlarda diğer unsura
ilişkin analize yer vermeyebileceği ifade edilmektedir. Bu doğrultuda bir ihlalin varlığı
için gerekli bütün koşullardan herhangi birinin noksan olması, analize konu olay
bakımından hâkim durumun kötüye kullanılmasından bahsedilemeyeceği anlamını
taşımaktadır. İlgili kararda GOOGLE’ın hakim durumda olduğu varsayımı altında mobil
işletim sistemleri, mobil uygulama ve hizmetler pazarındaki uygulamalarının 4054 sayılı
Kanun’un 6. maddesi kapsamında kötüye kullanma niteliğinde olmadığının tespit
edilmesi söz konusu olduğundan kararda değerlendirme açısından ilgili pazar ve hakim
durum tespitinin zorunlu olmadığı belirtilmelidir.
(16) İlaveten İYUK 11. maddesi kapsamında yapılan dosya konusu başvuruda ilk şikayette
yer alan ve kararda değerlendirilen iddiaların dışında yeni bir iddianın ya da mevcut
iddiaları destekleyici yeni bir verinin yahut kararda yapılan değerlendirmeyi değiştirecek
bir hususun sunulmadığı da anlaşılmaktadır.
16-20/332-151
5/7

(17) Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, Kurulun 28.12.2015 tarihli ve 15-46/766-281
sayılı kararının kaldırılmasına ve GOOGLE'ın faaliyetlerinin 4054 sayılı Kanun'un 4. ve
6. maddeleri kapsamında incelenmesi amacıyla soruşturma açılması yönünde yeni bir
karar tesis edilmesine gerek olmadığı değerlendirilmektedir. Bu doğrultuda başvuru
sahibinin diğer talepleri olan GOOGLE'ın üçüncü taraflarla akdettiği sözleşmelerde yer
alan rekabete aykırı sınırlamaların, 4054 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında
muafiyetten yararlanamamaları nedeniyle 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca
kesin hükümsüz olduğunun ilan edilmesine ve 4054 sayılı Kanun'un 9. maddesi
kapsamında, GOOGLE'ın rekabete aykırı uygulamalarının neden olduğu olumsuz
etkileri derhal ortadan kaldıracak geçici tedbirlerin alınmasına yer bulunmamaktadır.
I. SONUÇ
(18) Yapılan yeniden değerlendirme sonucunda, düzenlenen rapora ve dosya kapsamına
göre; 28.12.2015 tarihli ve 15-46/766-281 sayılı Kurul kararının kaldırılmasına, geri
alınmasına, değiştirilmesine veya yeni bir işlem yapılmasına yer olmadığına
OYÇOKLUĞU ile karar verilmiştir.









































16-20/332-151
6/7

KARŞI OY GEREKÇESİ
(09.06.2016 tarihli ve 16-20/332-151 sayılı Kurul Kararı)

Google Inc, Google International LLC ve Google Reklamcılık ve Pazarlama Ltd.
Şti.’ den oluşan ekonomik bütünlüğün, mobil iletişim sistemi ve mobil uygulama ve
hizmetlerin sunumuna ilişkin davranışlarının ve orijinal ekipman üreticileri ile
imzaladığı sözleşmelerin 4054 sayılı Kanun’ un 4. ve 6. maddelerini ihlal ettiği
iddialarını içeren başvuru hakkında Kurul’ un almış olduğu “... 28.12.2015 tarihli ve
15-46 sayılı kararın yeniden değerlendirilmesi talebini içeren yeni başvuruya ilişkin
olarak Kurulca alınan kararın kaldırılmasına, geri alınmasına, değiştirilmesine ve
yeni bir işlem yapılmasına yer olmadığına…” ilişkin karara bahse konu karar
kapsamında ifade ettiğimiz aşağıdaki gerekçeler nedeniyle başvuruda yer alan
hususların vuzuha kavuşturulması bakımından soruşturma açılması düşüncesiyle
karşıyım.

“… GOOGLE ile orijinal ekipman üreticileri arasında karşılıklı bağımlılığa ve
faydaya dayanan bir ilişki bulunmaktadır. Şöyle ki, (…..TİCARİ SIR…..) Bu
minvalde şekillenen GOOGLE ile orijinal ekipman üreticileri arasında akdedilen
sözleşmelerde yer alan hükümler, orijinal ekipman üreticilerini, Google Android
tabanlı işletim sistemleri yanında Google uygulama ve hizmetlerinin bu mobil
cihazlarda ön kurulumunun yapılması konusunda zorlamaktadır. Söz konusu
uygulamalar 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında yer alan “bağlama
uygulamaları” niteliğindedir.

İlk olarak GOOGLE, Android mobil işletim sisteminin kendisi tarafından onaylı bir
şekilde mobil cihazlara yüklenmesini Google mobil uygulama ve hizmetlerinin söz
konusu cihazlarda ön kurulumunun yapılması şartına bağlamaktadır. İkinci olarak,
GOOGLE Android cihazlarla birlikte sunduğu belli mobil uygulama ve hizmetlerini,
yine GOOGLE tarafından sunulan diğer uygulama, hizmet ve uygulama
programlama arayüzleri (arka plan uygulamaları) ile bağlamakta veya paket satış
yapmaktadır. Bahse konu iki bağlama uygulamasıyla GOOGLE, Android işletim
sistemi pazarındaki muhtemel hakim durumunu mobil uygulama ve hizmetler
pazarına; belirli mobil uygulama ve hizmetlerdeki pazar gücünü ise diğer mobil
uygulama ve hizmetleri pazarına ve bu pazarlardaki gücünü ise internet reklam yeri
sağlama pazarına aktarmaktadır.

GOOGLE aynı zamanda “Mobil Hizmetler Dağıtım Sözleşmesi” çerçevesinde
orijinal ekipman üreticilerinin mobil cihazlarına Google mobil hizmetleri içinde yer
alan belirli uygulamaların (ana uygulamalar) münhasıran ön yüklemesinin
yapılması karşılığında, internet reklam yeri sağlama pazarında elde ettiği gelirlerini,
ilgili mobil cihazlar vasıtasıyla edinilen reklam gelirlerini orijinal ekipman üreticileri
ile paylaşmaktadır. Mobil işletim sistemleri, mobil uygulama ve hizmetler pazarında
önemli bir pazar gücüne sahip olan ve (…..) GOOGLE’ın, orijinal ekipman
üreticileri ile münhasırlık esasına dayanan gelir paylaşımı ilişkisinin 4054 sayılı
Kanun’un 6. maddesini ihlal eder niteliktedir.

16-20/332-151
7/7

Söz konusu münhasırlık esasına dayanan gelir paylaşımı hükümleri ile bağlama
uygulamaları GOOGLE’a diğer mobil uygulama ve hizmet üreticilerinin sahip
olamadığı bir dağıtım avantajı sağlamaktadır. GOOGLE bu dağıtım avantajı
aracılığıyla Google Android yüklü mobil cihazlarda rakip teşebbüslerin uygulama
ve hizmetlerinin ön kurulumunu engelleyerek rakiplerin ilgili pazara nüfuz etmesini
önlemekte, mağaza içi markalar arası rekabetin kısıtlanmasına yol açmakta ve
böylelikle internet reklam yeri pazarındaki mevcut yerini korumaktadır.

GOOGLE ile orijinal ekipman üreticileri arasında, Android mobil işletim sistemi ile
Google mobil hizmet ve uygulamalarının sunuma ilişkin imzalanan sözleşmeler
dikey anlaşma niteliğindedir. Söz konusu sözleşmelerde yer alan münhasırlık ve
bağlama hükümler ve GOOGLE’ın bu minvaldeki davranışları dikey kısıtlama
niteliğinde olduğundan Kanun’un 4. maddesi kapsamındadır. Nitekim, bahse konu
sözleşmeler, mobil uygulama ve hizmetler ile internet reklam yeri sağlama
pazarına girişleri kısıtlamakta ve pazarın rakiplere kapatılması riskini
doğurmaktadır…”

Bu gerekçelerle Kurulun çoğunluk görüşünün, Google Inc. Google International
LLC, Google Reklamcılık ve Pazarlama Limited Şirketi’nin 4054 sayılı Kanun’un 4.
ve 6. maddeleri bağlamında ihlal eder nitelikteki uygulamalarının rekabet karşıtı
etkilerini bütünüyle ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle adı geçen teşebbüsler
hakkında Kanun’un 41. maddesi kapsamında soruşturma açılması gerektiği
kanaatindeyiz. ”







Fevzi ÖZKAN
Kurul Üyesi



Full & Egal Universal Law Academy