Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 16-17/286-129
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: Google Inc.’in, Google Play Store’da satışa sunulan ücretli uygulamalar için asgari satış fiyatı belirlemek suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. ve 6. maddelerini ihlal ettiği iddialarını içeren başvuru hakkında Rekabet Kurulu’nun almış olduğu 02.03.2016 tarih ve 16-07/140-M sayılı kararın yeniden değerlendirilmesi talebi
Karar Tarihi: 18.05.2016

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2016-2-17
Karar Sayısı : 16-17/286-129
Karar Tarihi : 18.05.2016
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Fevzi ÖZKAN, Dr. Metin ARSLAN
Doç. Dr. Tahir SARAÇ, Kenan TÜRK, Adem BİRCAN
B. RAPORTÖRLER: Gözde MAVİ, Ali ŞENGÜL
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Evren GÜLDOĞAN-Promaya Danışmanlık ve Ekonomik
Araştırmalar Ltd. Şti.
8. Gazeteciler Sitesi 2. Söltaş Evleri Hare Sokak No:20 K-6
34255 Levent İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: Google Inc.’in, Google Play Store’da satışa sunulan ücretli
uygulamalar için asgari satış fiyatı belirlemek suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. ve
6. maddelerini ihlal ettiği iddialarını içeren başvuru hakkında Rekabet Kurulu’nun
almış olduğu 02.03.2016 tarih ve 16-07/140-M sayılı kararın yeniden
değerlendirilmesi talebi.
(2) E. İDDİALARIN ÖZETİ: 21.01.2016 tarihli başvuruda özetle; kamuoyunda “Google
Play Türkiye’deki Uygulama Fiyatlarında İndirim Yaptı” şeklinde haberlerin çıktığı, bu
doğrultuda Google Inc.’in (GOOGLE), Android İşletim Sistemi’nde yer alan uygulama
mağazası Google Play Store’da satışa sunulan ücretli uygulamalar için fiyat
belirlediğinin anlaşıldığı ve böylece 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında
Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 4. ve 6. maddelerini ihlal ettiği iddia edilmiştir. Söz
konusu başvuru hakkında 2012/2 sayılı Rekabet İhlallerine İlişkin Başvuru Usulüne
Dair Tebliğ’in (2012/2 sayılı Tebliğ) 5. maddesinin 4. fıkrası uyarıncaişlem
yapılmamasına 16-07/140-M sayı ile karar verilmiş ve ilgili karar 03.03.2016 tarihinde
başvuru sahibine bildirilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yapılan 25.04.2016
tarihlibaşvuruda ise, 4054 sayılı Kanun’un 40. maddesine göre, Kuruma yapılan ve
4054 sayılı Kanun kapsamında olan başvurular ile ilgili işlem yapılmasına gerek
bulunmadığına ilişkin Kurulun karar verme yetkisinin olmadığı, ayrıca başvurunun,
GOOGLE hakkında yapılan önaraştırma sonucunda verilen 28.12.2015 tarih ve 15-
46/766-281 sayılı Kurul Kararı ile incelenen konulardan farklı olduğu belirtilerek Kurulun
02.03.2016 tarih ve 16-07/140-M sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanunu'nun (İYUK) 11. maddesi uyarınca yeniden değerlendirilmesi ve GOOGLE
hakkında önaraştırma yapılması talep edilmektedir.
(3) F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 25.04.2016 tarihinde giren başvuru üzerine
hazırlanan 12.05.2016 tarih ve 2016-2-017/BN sayılı Bilgi Notu, görüşülerek karara
bağlanmıştır.
(4) G. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; Kurulun 02.03.2016 tarih ve 16-07/140-M
sayılı kararına karşı, yeniden değerlendirilmesi talebiyle yapılan başvurunun
reddedilmesi gerektiği ifade edilmektedir.
16-17/286-129
2/3

H. TESPİT VE DEĞERLENDİRME
(5) Başvuru sahibi İYUK’un 11. maddesi uyarınca 02.03.2016 tarih ve 16-07/140-M sayılı
Kurul kararının yeniden değerlendirilmesi talebinde bulunduğundan, ilk olarak ilgili
maddeye aşağıda yer verilmektedir.
“ÜST MAKAMLARA BAŞVURMA
MADDE 11 - 1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri
alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi
yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye
başlamış olan idari dava açma süresini durdurur.
2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.
3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye
başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır.”
(6) Bu doğrultuda ilgililer tarafından, Kurul kararının kaldırılması, geri alınması,
değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması dava açma süresi içerisinde Kuruldan
istenebilmektedir. Dolayısıyla başvuru sahibinin Kurul kararının yeniden
değerlendirilerek önaraştırma yapılmasına karar verilmesi talebinin, Kurul tarafından
tesis edilen idari işlemin değiştirilmesine ilişkin olduğu, bu itibarla İYUK 11. maddesi
kapsamında olduğu görülmektedir. Söz konusu karar başvuru sahibince 07.03.2016
tarihinde tebellüğ edilmiş olup, dosya konusu başvuru 25.04.2016 tarihinde
yapıldığından dava açma süresinin de geçmediği anlaşılmaktadır.
(7) Tarafın ilk başvurusunun esasını, GOOGLE tarafından, Android İşletim Sistemi’nin
uygulama mağazası olan Google Play Store’da uygulamalarını satmak isteyen
uygulama geliştiricilerin ücretli uygulamaları bakımından asgari satış fiyatı (0,59 TL)
tespit edildiği ve böylece 4054 sayılı Kanun’un 4. ve 6. maddelerinin ihlal edildiği
iddiası oluşturmaktadır. Söz konusu başvuruya ilişkin olarak Kurulun 02.03.2016 tarih
ve 16-07/140-M sayılı kararı ile başvuru hakkında 4054 sayılı Kanun kapsamında
herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.
Bununla birlikte dilekçede iddia edildiği gibi, Kurulun GOOGLE’a ilişkin olarak alınan
28.12.2015 tarih ve 15-46/766-281 sayılı kararı ilk başvurunun reddine dayanak
yapılmamıştır. Bu itibarla ikinci başvuruda yer alan, anılan Kurul Kararı ile ilk
başvurunun konusunun farklı olduğu yönündeki iddianın yerinde olmadığı
değerlendirilmektedir.
(8) Başvuru sahibinin ikinci başvurusunda ileri sürülen bir diğer iddiayı 4054 sayılı
Kanun’un 40. maddesi uyarınca, 4054 sayılı Kanun kapsamında olan başvurular ile
ilgili işlem yapılmasına gerek olmadığına ilişkin Kurulun karar verme yetkisinin olmadığı
hususu oluşturmaktadır. Bilindiği üzere Kuruma yapılan başvuruların taşıması gereken
şartlar 2012/2 sayılı Tebliğ ile düzenlenmiştir. Bu şartları taşımayan başvurular
hakkında Kurul tarafından işlem yapılmaması esastır. Dolayısıyla başvuru sahibinin
bahse konu iddiasının itibar edilebilir olmadığı değerlendirilmiştir. Bununla birlikte
aşağıda başvuru sahibinin ilk başvurusu hakkında tespitlere de yer verilmektedir:
(9) GOOGLE ile uygulama geliştiriciler arasındaki ilişkiye bakıldığında GOOGLE’ın
uygulama geliştiricilerin uygulamalarını Google Play Store isimli uygulama
mağazasında tüketicilere ücretli veya ücretsiz olarak sunduğu ve bunun karşılığında
uygulama ücretinin %30’u oranında komisyon aldığı anlaşılmaktadır. Uygulamaların,
mağazada ücretli veya ücretsiz satışa sunulması kararı uygulama geliştiricilere aittir.
16-17/286-129
3/3

(10) Başvuru sahibi tarafından Google Play Store’da 0,59 TL’nin altında uygulama
satılmasının GOOGLE tarafından engellendiği iddia edilmesine karşın, bahse konu
platformda, başvuru dilekçesinde iddia edilen alt sınırdan (0,59 TL) daha düşük fiyatlı
uygulamaların satıldığı tespit edilmiştir. Google Play Store’da ücretsiz sunulan birçok
uygulama da bulunmaktadır. Bunlara karşılık başvuruda, kamuoyunda çıkan haberler
haricinde bilgi ve belgenin olmadığı görülmüş ve ilk başvurusu hakkında detaylı bilgi
almak için başvuruda belirtilen iletişim bilgileri üzerinden başvuru sahibi ile iletişim
kurulmaya çalışılmış ancak başvuru sahibine ulaşılamamıştır. Benzer şekilde başvuru
sahibinin dosya konusu ikinci başvurusunda da ek bilgi ve belge sunmadığı
görülmektedir. Bu doğrultuda 2012/2 sayılı Tebliğ’in 5. maddesi 4. fıkrası uyarınca
başvurunun soyut beyanlardan ibaret olduğu, iddiaların ciddi ve yeterli olarak ortaya
konulmadığı anlaşıldığından ve başvurunun ihbar kabul edilebilmesi için yeterli bilgi ve
belgelere rastlanmadığından başvuru hakkında işlem yapılmasına gerek olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
(11) Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, yapılan yeniden değerlendirme sonucunda
Kurulun 02.03.2016 tarih ve 16-07/140-M sayılı kararının kaldırılmasına, geri
alınmasına, değiştirilmesine veya yeni bir işlem yapılmasına gerek görülmemiştir.
I. SONUÇ
(12) Yapılan yeniden değerlendirme sonucunda, düzenlenen rapora ve dosya kapsamına
göre; 02.03.2016 tarihli ve 16-07/140-M sayılı Kurul kararının kaldırılmasına, geri
alınmasına, değiştirilmesine veya yeni bir işlem yapılmasına yer olmadığına
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.



Full & Egal Universal Law Academy